Решение от 14.03.2023 по делу № 2-757/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-757/2023

55RS0005-01-2023-000055-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                             г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                  С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАГ к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАГ обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТВС, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КАГ Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оставлении заявления без рассмотрения и его возврате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило КАГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения КАГ в денежном эквиваленте в размере 26 400 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Выплаченная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

КАГ обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С273ОЕ55. Согласно акту экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатив законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило КАГ отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 35 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ КАГ отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 53 600 руб.

Полагает, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Просит расторгнуть и считать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 960 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф - 26 800 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 500 руб.; убытки по оплате акта экспертного исследования – 3 000 руб.; убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования – 1 500 руб. /л.д. 226, 237-237/.

Истец КАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛНВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что возможность вернуть заявление без рассмотрения имеется у страховщика при наличии определённых обстоятельств: - непредставление транспортного средства на осмотр; в иных случаях возврат заявления не допустим. Истец просил выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, сторонами было подписано соглашение. Односторонне изменение положений соглашения не допустимо. Страховая компания исполнила соглашение, осуществила выплату. Исполненное соглашение не может быть расторгнуто. Правового обоснования расторжения соглашения истец не указывает. Акцепт заявление о выплате страхового возмещения - это принятие страховщиком заявления о выплате страхового возмещения в денежной сумме. Если бы САО «РЕСО-Гарантия» не была согласна на выплату денежных средств, то заявление представителем страховщика подписано не было. Все документы подписывались разными лицами, в заявлении, в доверенности и претензиях стоит разная подпись, в том числе, в административном материале. Истцом возврата страхового возмещение не было. Обстоятельства ДТП не оспаривались.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным требований, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции /л.д. 54-56/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП КАГ, в результате действий водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 91/.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками бланка извещения о ДТП /л.д. 91/.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ТВС, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом и выезжая со стоянки, с места парковки, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в произошедшем ДТП ТВС не оспаривал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП /л.д. 91/, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,ТВС и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КАГ были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ТВС, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – КАГ /л.д. 230-231/.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просилосуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе /л.д. 86-88/.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 34 555,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно – 26 400,00 руб. /л.д. 93-110/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и КАГ заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет /л.д. 89/.

Согласно п. 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств утв. Банком России 04.03.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оставлении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и его возврате с приложенными документами, ссылаясь на то, что никакого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме он не подписывал, страхового возмещения в денежной форме не просил, в заявлении о страховом возмещении какие-либо галочки о возмещении в денежной форме отсутствовали, собственноручно он их не ставил /л.д. 33/.

В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило КАГ об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления. Указав, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизита /л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату КАГ страхового возмещения в размере 26 400,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /л.д. 111/.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал на то, что банковские реквизиты, которые были переданы им специалисту страховой компании, являются некорректными, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, перечисленные денежные средства вернуться им как ошибочный платеж /л.д. 112/.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТОА /л.д. 113/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства, поскольку первоначально поданное им заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, общество принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объёме, обязательство прекращено. Кроме того, указано на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку не заключены договоры на восстановительным ремонт повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., в рамках Закона об ОСАГО (в том числе со СТО «Pro Кузов 55») /л.д. 114-116/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 80 000,00 руб., с учетом износа – 56 300,00 руб. /л.д. 8-32/.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта транспортного средства и выплаты законной неустойке либо выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, компенсации расходов на экспертизу /л.д. 117-118/.

В целях проверки предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» на соответствие Единой Методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-Групп».

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с изм. п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 3.6.4, 3.6.5, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-А «О единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.п. 7, 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы /л.д. 143-146/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № № в котором изложило причины выплаты в размере 26 400,00 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Предоставленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется /л.д. 147-148/.

КАГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 56 600,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КАГ отказано. В решении изложено, что между заявителем и финансовой организацией подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому заявитель выражает согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме на реквизиты. Финансовой организацией перечислено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАГ, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, без учета износа составляет 35 800,00 руб., с учетом износа 26 900,00 руб. Поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком и финансовым управляющим не превышает 10%, разница в сумме не подлежит взысканию с финансовой организации. Страховое возмещение произведено финансовой организацией без нарушения срока, установленного абз. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ /л.д. 165-169/.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенным страховым возмещением в размере 53 600,00 руб., определённом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, полагая заключённое между ним и страховой компанией соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru), у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Как отмечалось ранее, в п. 4.2 поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств КАГ просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», а также поставил собственноручную подпись, указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются. При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 87/.

В названном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, своим правом на перечисление денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим истец не воспользовался.

В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного заявителем СТО не указано.

Напротив, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и КАГ было подписано Соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, с указанием реквизитов счета перечисления.

Указанное заявление было подписано лично истцом. В соответствии со ст. ст. 1, 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается, что заявитель подписываемый документ прочитал и понимал значение своих действий. Заявитель не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства, а также подписал Соглашение о страховой выплате, где собственноручно проставил отметку о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Следовательно, проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств.

Относительно требований истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли /ч. 2/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /ч. 3/.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно /ч. 1/. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /ч. 2/. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время /ч. 3/. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности /ч. 4/.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснения, данных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения впределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, между истцом и ответчиком было заключено иное соглашение, которое предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предметом которого является измененная форма страхового возмещения.

Поскольку в п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет спорного соглашения, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражено явно и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Обращаясь к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил в своей претензии оставить заявление без рассмотрения и вернуть его на руки с приложенными документами, при этом организовать ремонт на станции технического обслуживания не просил. При этом истцом не учтено, что порядок возврата без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотрен абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, за осуществлением ремонта на СТО истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, после перечисления денежных средств /л.д. 33, 35/.

Условия оспариваемого соглашения, относятся к договорному праву, и в этом смысле не противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах.

Таким образом, пописанное КАГ заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2 которого имеется отметка о выборе выплаты в денежной форме, также подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате.

    Доказательств недействительности соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении не имеется.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 41 Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (21 мая 2022), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,составляет с учетом износа - 26 406,63 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа округлённо составляет 26 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 552 976,00 руб.

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в перечисленных исследованиях, суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку между КАГ и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто Соглашение о страховой выплате, где из пункта 1 следует, что стороны договорились на основании с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, соответственно, размер ущерба подлежалопределению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, убытков по оплату акта экспертного исследовании дубликата данного акта производны от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░