Решение по делу № 33-13514/2018 от 16.11.2018

Судья Зорина О.В.

Дело №33-13514-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калыгина Сергея Олеговича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28 сентября 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Давыденко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 06.05.2013, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко Николая Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 45030 руб. 44 коп. (сорок пять тысяч тридцать руб. 44 коп.).

Взыскать с Давыденко Николая Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 в размере 35 000 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Давыденко Николая Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 29.05.2015 по 31.12.2015 в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Давыденко Николая Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калыгина Сергея Олеговича отказать.

Взыскать с Давыденко Николая Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 00 коп. (пять тысяч двести пятьдесят девять руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Давыденко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 06.05.2013 в размере 205888,47 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 – 45030,44 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 112000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 в размере 48858,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 01.01.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 380615,34 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 380615,34 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб.

В судебном заседании истец Калыгин С.О. и его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давыденко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, представил возражения, в которых указал о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту у него вычитаются из заработной платы, в 2015 году он не производил оплату кредита, так как остался без работы и источника дохода. Согласившись с расчетом задолженности по процентам за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 в размере 45030,44 руб., просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе не согласился истец, ссылаясь на нормы права, настаивает на взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, полагает выводы суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочными. Также настаивает на взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкции.

Просит в указанной части решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и после вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности кредитное обязательство не является прекращенным и кредитор вправе взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Давыденко Н.Н. заключен кредитный договор № ** на сумму 450000 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.8-14).

03.07.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района, вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Давыденко Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 06.05.2013 по состоянию на 28.05.2015 в сумме 498621,87 руб., включающую основной долг - 380615,34 руб., проценты - 47682,45 руб., неустойку - 70324,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4093,11 руб. (дело №**).

04.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 03.09.2015/2, согласно которому права (требования) по неисполненным денежным обязательствам, в том числе и Давыденко Н.Н. перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Пермского края, от 22.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником - Калыгиным С.О. по гражданскому делу №** по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Давыденко Н.Н. (л.д.17).

Суд, оценив доказательства представленные сторонами, удовлетворил требований истца в части, и взыскал с ответчика в пользу Калыгина С.О. задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основанного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 г. всего 90030 руб.44 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы. В указанной части решение сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверятся

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по день фактического исполнения, суд пришел к выводу, что при наличии удержаний в счет погашения кредита, отсутствие расчета иска в указной части, затруднительности впоследствии применении ст.333 ГК РФ, а также наличие возможности у истца впоследствии вновь обратится в суд, оснований для удовлетворения иска в указанной части не установлено.

Довод апеллятора, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании процентов и неустойки с 01.01.2016 года по день фактического исполнения, отмену решения не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании процентов по договору на остаток основного долга в сумме 380615,34 руб., обоснованно отклонено, поскольку учитывая условия кредитного договора, ответчик исполняя данные условия имеет возможность снизить размер основного долга, и соответственно именно на указанную сумму и подлежат начисления проценты по договору.

В части отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, судебная коллегия также не имеет оснований не согласиться с решением суда, поскольку как установлено, ответчик исполняет решение, отчисления производятся по месту его работы, также судебной коллегией учтено, что основания для снижения размера неустойки зависят от факторов, которые не наступили. Кроме того, как правильно указал суд, отказ не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании пени на дату исполнения решения суда.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями самостоятельно определил период задолженности с 29.05.2015 года по 31.12.2016 г., представил расчет иска, оплатил государственную пошлину.

В остальной части требовании, предмет иска не определил, расчет не представил, судебные расходы не произвел.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыгина Сергея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: