Решение по делу № 2-142/2021 (2-822/2020;) от 25.11.2020

Дело №_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 7 сентября 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца А. и его представителя адвоката Т.,

представителей ответчика по доверенности М., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ответчик.

27.08.2020 в ночное время суток в его квартире произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения, в результате которой произошел срыв запорного крана от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе, установленном в технической нише ванной комнаты.

Согласно заключению эксперта разгерметизация системы горячего водоснабжения с отрывом первого запорного крана от стояка в квартире произошла из-за полного износа стояка горячего водоснабжения и длительного превышения избыточного давления в общей системе горячего водоснабжения дома, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «ВИНТИ».

В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 454 743,01 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 9 000 рублей, на проведение технической экспертизы - 20 000 рублей.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ему ущерба. Данное требование ответчик не исполнил со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения ущерба. Кроме того, истцом произведен ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения на сумму 8 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 454 743,01 рублей; штраф в размере 227 371,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей и на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке досудебной документации в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на ремонт стояков в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Т. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 295 470 рублей, штраф в соовтетствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 735 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности М. и К. требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, также возражали относительно размера ущерба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик ООО «ВИНТИ».

Исходя из доводов представителя истца, 27.08.2020 в ночное время суток произошел залив его квартиры по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения, в результате которой произошел срыв запорного крана от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе, установленном в технической нише ванной комнаты. Заливом причинен ущерб отделке его квартиры.

Согласно акту обследования, утвержденному 10.06.2020 ООО «ВИНТИ», 27.08.2020 в результате аварии в квартире истца произошел залив из-за самовольного (без информирования и участия ООО «ВИНТИ») оборудования полотенцесушителя с нарушениями и отклонениями от проекта, а именно: с использованием комплектующих на резьбовых соединениях, не удовлетворяющих нормам.

Из акта следует, что в результате залива в комнате 12,3 кв.м намок пол (штучный паркет) в местах стыков и деформирован, обои под плинтусами отстали, имеются следы протечек в виде желтых разводов и пятен, дверь плотно не закрывается – деформирована; в комнате 15,8 кв.м пол (штучный паркет) намок в местах стыков, дверь двухраспашная деформирована и не закрывается; в коридоре пол (штучный паркет) намок в местах стыков, вспучился на площади 2 кв.м, двери в туалетную и ванную комнаты не закрываются по причине деформации (набухли).

Согласно заключению данного акта обследования, работы по устранению последствий залива рекомендовано произвести за счет собственника квартиры; причина залива не установлена.

В связи с разногласиями сторон по установлению причины залива истцом проведена независимая экспертиза с целью определения причины аварии и размера причиненного в результате залива ущерба.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ремстройсервис» на основании договора, заключенного 21.09.2020 с истцом, разгерметизация системы ГВС с отрывом первого запорного крана стояка в квартире истца произошла из-за полного износа стояка ГВС и длительного превышения избыточного давления в общей системе ГВС дома, что относится к ответственности управляющей компании; рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 396 154,51 рублей, без учета износа – 454 743,01 рублей.

Указанные обстоятельства, а также причины залива, размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком оспаривались. Согласно объяснениям представителей ответчика, ответственность в данном случае лежит на собственнике по причине отсутствия доступа к стоякам, расположенным в квартире, в связи с чем в ходе разбирательства по делу сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы определения причин залива и оценки ущерба.

Определением суда от 17.02.2021 эксперту (экспертам) ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было поручено проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Н. причиной залива квартиры истца от 27.08.2020 является повреждение отвода (сгона) на полотенцесушитель от стояка системы ГВС сквозной коррозией в зоне резьбового соединения отвода (сгона) с шаровым запорным краном, следствием чего является ослабление металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения. При этом трубопроводом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании, исчерпаны прочностные свойства металла и превышении предельный нормативный срок возможного использования – по ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов, коммунального и социально-культурного назначения срок замены составляет 15 лет, по факту на момент залива – 19 лет. Шаровой запорный кран на момент разрушения соединения находился в работоспособном состоянии;

монтаж полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, соответствовал строительным и техническим требованиям, применение переходной арматуры – эксцентрика для присоединения полотенцесушителя на системе ГВС строительным и техническим требованиями не запрещается;

соединение соединительных элементов не могло повлиять на срыв запорного крана, так как авария произошла по причине повреждения сквозной коррозией резьбы отвода (сгона) от стояка ГВС на полотенцесушитель, ввиду его износа;

доступ к запорной арматуре (кранам) полотенцесушителя на момент залива был обеспечен;

установить, имелся ли на момент залива доступ к стояку ГВС для его осмотра и контроля без предварительного демонтажа стен и элементов отделки, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия материала, фиксирующего состояние технического короба помещения санузла на момент залива;

стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет: по стоянию на дату проведения экспертизы 344 100 рублей без учета износа, 307 390 рублей с учетом износа; на дату залива – 330 750 рублей без учета износа, 295 470 рублей с учетом износа.

Возражая выводам судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключения специалиста (рецензии). Между тем, указанное заключение специалиста суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в нем выводы являются лишь мнением специалистов. Кроме того, делая данные выводы, специалисты вышли за рамки своей компетенции, давая оценку заключению судебной экспертизы, то есть, доказательству, оценка которого, в силу ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

Рецензии на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы нормами процессуального права не предусмотрено и законом не отнесено к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельств дела, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого эксперта.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта Н. содержит научные и практические обоснования методов исследования и оценки, ссылку на действующие и относимые к предмету исследования методики и нормативные акты, является последовательным, логичным, понятным и обоснованным выводом по поставленным в определении суда вопросам, то есть соответствует требованиям и принципам закона о всесторонней объективности и научности.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Н..

При этом, нормами права проведение экспертизы на предмет определения методики и способов проведения экспертом судебной экспертизы не предусмотрено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не относится к средствам доказывания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также _ Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика ООО «ВИНТИ», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на дату залива, имевшего место 27.08.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295 470 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не была своевременно удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит 152 735 (10 000 + 295 470) рублей.

При этом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании штрафа заявлено в размере 147 735 рублей, суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф в заявленном истцом размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск А. к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 27.08.2020, в размере 295 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 735 рублей.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 454,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья              

С.А.Рязанцева