Решение по делу № 33-2007/2021 от 17.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-006591-64                                                     33-2007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      13 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Холтобиной Елены Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта о недопуске проверки системы газоснабжения, акта установки (удаления) контрольно-защитной наклейки, номерной пломбы незаконными,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2020 года иск Холтобиной Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта о недопуске проверки системы газоснабжения, акта установки (удаления) контрольно-защитной наклейки, номерной пломбы незаконными, удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Холтобина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в ее пользу 25200 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., оплата слуг представителя - 16 000 руб., оплата за приобретение CD дисков в количестве 2-х штук – 60 руб., оплата за фотопечать и сброс фотографий на носитель – 310 руб., оплата за приобретение концентратора – 230 руб., оплата за проведение экспертизы – 8000 руб. В ходе судебного разбирательства требования в части взыскания денежных средств за приобретение концентратора в размере 230 руб., сторона истца не поддержала, на их удовлетворении не настаивала.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2021 года заявление удовлетворено в части: с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Холтобиной Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 24 970 руб., из них: 16 000 руб. - оплата юридических услуг, 8000 руб. – оплата экспертизы, 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 60 руб. – оплата за диски, 310 руб. – оплата за фотопечать и сброс фотографий на носитель. В остальной части заявленных требований Холтобиной Е.Н. отказано.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит определение суда отменить, полагает недоказанным факт оплаты оказанных услуг представителя и необоснованным взыскание расходов за оплату экспертизы, CD дисков, концентратор, фотопечать и сброс фотографий на носитель.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы Холтобиной Е.Н. в районном суде на основании доверенности от 14 марта 2018 года (сроком на 10 лет) представлял адвокат Бочаров А.С., который участвовал в беседе, проводимой судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 21 января 2020 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 и 13 февраля 2020 года, 14, 21 и 29 мая 2020 года. Также адвокат Бочаров А.С. на основании ордера от 05 октября 2020 года представлял интересы Холтобиной Е.Н. в суде апелляционной инстанции 06 октября 2020 года. Несение Холтобиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией серии I № 074241, выданной 29 января 2020 года адвокатской палатой № 3 г. Белгорода о принятии от Холтобиной Е.Н. на основании соглашения № 85 от 09 января 2020 года с адвокатом Бочаровым А.С. 16 000 руб. за защиту интересов в районном суде.

Учитывая объем выполненной адвокатом Бочаровым А.С. работы, характер спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000руб.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что указанная сумма расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, Холтобина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта о недопуске проверки системы газоснабжения, акта установки (удаления) контрольно-защитной наклейки, номерной пломбы незаконными.

В подтверждение доводов о недостоверности внесенных показаний прибора учета газа и в связи с несогласием ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с ранее проведенной экспертизой истцом предоставлено заключение комплексной товароведческой и трасологической экспертизы о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование «СП «Гарант» № 35-01-20. За проведение экспертизы Холтобиной Е.Н. было уплачено 8000 руб., что подтверждается чеком от 22 февраля 2020 года. Данное экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятых по делу судебных постановлений об удовлетворении исковых требований Холтобиной Е.Н.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение СD дисков в количестве двух штук по 30 руб. на общую сумму 60 руб. и за фотопечать и сброс фотографий на носитель в сумме 310 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 42, 42, 46 т. 2). Несение таких расходов суд первой инстанции правомерно признал необходимыми, поскольку истец для подтверждения своих доводов в обоснование заявленных требований представил доказательства в виде информации (фотоснимков) имеющейся на СD дисках как суду, так и ответчику в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные расходы понесены истцом фактически и подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с чем, доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных услуг представителя и необоснованном взыскании расходов за оплату экспертизы, CD дисков, фотопечать и сброс фотографий на носитель отклоняются.

    Ссылка в частной жалобе на необоснованное взыскание расходов за концентратор несостоятельна, поскольку такие расходы по делу взысканы не были. Как следует из протокола судебного заседания 21 января 2021 года представитель истца Бочаров А.С. требования о возмещении стоимости за приобретение концентратора не поддержал, на их удовлетворении не настаивал.

    При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных судебных расходов и их размера.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Холтобиной Елены Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта о недопуске проверки системы газоснабжения, акта установки (удаления) контрольно-защитной наклейки, номерной пломбы незаконными оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                                                                  Л.Н. Лукьянова