Решение по делу № 33-1220/2022 от 01.04.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1220/2022 УИД 10RS0011-01-2021-001455-25 2-460/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика xxx на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года по иску Федеральной налоговой службы к xxx, xxx о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что xxx и xxx являлись руководителями ООО «ПО «АЛТЕХ». За период хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1831 904 руб. недоимки и 125499 руб. 29 коп. пени. По заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2018 в отношении ООО «ПО «АЛТЕХ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден xxx Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ПО «АЛТЕХ» прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего xxx взыскано 188242 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанности временного управляющего в размере 129 677 руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 58 565 руб. 18 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПО «АЛТЕХ» банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности, а также на неисполнение xxx обязанности, предусмотренной статьями 47, 64 названного Федерального закона по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) достоверной, полной и актуальной информации об имущественном, финансовом положении ООО «ПО «АЛТЕХ», предоставлению документов общества, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, истец просил взыскать солидарно с контролирующих ООО «ПО «АЛТЕХ» лиц xxx и xxx в его пользу убытки в сумме 188424 руб. 60 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года с учетом определения об устранении описки исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с xxx, xxx в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия убытки в размере 188 242 руб. 60 коп.; взыскал с xxx, xxx в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 968 руб. 49 коп. по 2 484 руб. 25 коп. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик xxx В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагая, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указывает на то, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков по спорам о взыскании убытков законодательством не предусмотрена. Ссылается на то, что производство по делу о банкротстве ООО «ПО «АЛТЕХ» было прекращено по инициативе (ходатайству) ФНС России на стадии процедуры наблюдение без признания судом ООО «ПО «АЛТЕХ» банкротом и без привлечения контролирующих лиц ООО «ПО «АЛТЕХ» (директоров и участников) к субсидиарной ответственности, то есть без установления их обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При таких обстоятельствах его вина в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указав, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора, оценка представленным доказательства дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика xxx xxx доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 11 названного Федерального закона правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (п. 2)

Из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 следует, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех» (ООО «ПО «Алтех») внесены в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о прекращении юридического лица внесены ХХ.ХХ.ХХ. Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи в наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что ответчики являлись руководителями (учредителями и директорами) ООО «ПО «АЛТЕХ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - xxx, с ХХ.ХХ.ХХ - xxx

ХХ.ХХ.ХХ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики xxx с заявлением о признании ООО «ПО «АЛТЕХ» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения ФНС России в суд послужило наличие у ООО «ПО «АЛТЕХ» задолженности по обязательным платежам на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1831 904 руб. недоимки и 125499 руб. 29 коп. пени.

Задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, копиями решения от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении плательщика к ответственности за налоговое правонарушение, требований, решений и постановлений о взыскании страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств и имущества должника, расчетом пени. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 заявление ФНС России принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2018 в отношении ООО «ПО «АЛТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден xxx

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ПО «АЛТЕХ» прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего xxx взыскано 188242 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанности временного управляющего в размере 129 677 руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 58 565 руб. 18 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Требования данного судебного акта истцом исполнены ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2021 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда Республики Карелия от 14.10.2021 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2021 отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не была исполнена их обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании ООО «ПО «АЛТЕХ» несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки, в результате чего с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, что послужило основанием для несения истцом судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 188242 руб. 60 коп.

Принимая во внимание недобросовестность действий ответчиков, приведших к банкротству ООО «ПО «АЛТЕХ», а также отсутствие доказательств их невиновности, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков пользу истца убытки в сумме 188242 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарная ответственность ответчиков по спорам о взыскании убытков законодательством не предусмотрена, а также, что не установлена обязанность ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПО «Алтех» не произведена уплата обязательных платежей: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2017 года в размере 936 руб. недоимки, 160,35 руб. пени; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2 квартал 2017 года в размере 5305 руб. недоимки, 908,85 пени; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 1825663,00 руб. недоимки, 124430,09 пени.

В соответствии со статьями 23,45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Авансовые платежи должны осуществляться не позднее 25-ого числа ближайшего месяца, следующего за отчетным периодом: за 1-ый квартал до 25 апреля, за полугодие – до 25 июля, за 9 месяцев – до 25 октября.

Из материалов дела следует, что «ПО «АЛТЕХ» не исполнена обязанность, в числе прочего, по уплате налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года, в том числе по срокам уплаты: ХХ.ХХ.ХХ в сумме 603829 руб.; ХХ.ХХ.ХХ в сумме 610917 руб.; ХХ.ХХ.ХХ в сумме 610917 руб. (т. 1 л.д. 82-83, 85-86, 88-89).

В связи с тем, что уплата задолженности не произведена в установленный законом срок, Инспекций ФНС России по г.Петрозаводску приняты меры принудительного взыскания: в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа процентов № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ; согласно ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и направлены постановления о взыскании за счет имущества № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по НДС в сумме 1825663,00 руб. включена в реестр требований кредиторов «ПО «Алтех».

В письме отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указано, что на исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ПО «Алтех» задолженности в пользу ИФНС по г.Петрозаводску на сумму 621332,99 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество за обществом не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительных документах, – (.....) – с целью проверки имущественного положения ООО «ПО «Алтех». Установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем составлен акт.

На момент обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств на счете должника составил 13155,90 руб.

С учетом установленных обстоятельств, наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности (ООО «ПО «Алтех» остановило свою деятельность, поскольку неспособно было в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, на момент обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств на счете должника составлял 13555,90 руб., имущества не имелось) руководитель ООО «ПО «Алтех» xxx был обязан на основании ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ в течение одного месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, чего им сделано не было.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на xxx и xxx как на директоров ООО «ПО «АЛТЕХ» была возложена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд ответчиками исполнена не была, что повлекло обращение ФНС России в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «ПО «АЛТЕХ» несостоятельным (банкротом) и последующее взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего xxx 188242 руб. 60 коп

Из изложенного следует, что бездействие директоров xxx и xxx ООО «ПО «АЛТЕХ» повлекло причинение убытков истцу в размере 188242 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу в материалах дела не представлено.

Тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО «ПО «АЛТЕХ» было прекращено по инициативе (ходатайству) ФНС России на стадии процедуры наблюдение без признания судом ООО «ПО «АЛТЕХ» банкротом, вышеуказанных выводов не опровергает.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния, усматривается, что восстановить платежеспособность должника невозможно, имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствует, выводы временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок не являются гарантией поступления реальных денежных средств в конкурсную массу, что может повлечь возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, то есть на бюджет.

Таким образом, действия истца были направлены на минимизацию возможных расходов по делу о банкротстве.

При этом в ст.ст. 2, 27 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

То есть, наблюдение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы на проведение которой в данном случае были возложены на истца как на заявителя, что повлекло возникновение у него убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание. Согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ разрешение данного спора отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика xxx - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи