Решение от 17.08.2015 по делу № 22-9843/2015 от 21.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

             судей Ишмухаметовой Л.Р., Тафинцева П.Н.,

рассмотрела при секретаре Хановой И.Р. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шибановой Е.С., осужденного Фалько А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Гареева Т.К.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015г., которым

Фалько А.В., дата года рождения, житель адрес, ...,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства с отбыванием по основному месту работы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 февраля 2015 года с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с 14 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвокатов Бикбулатова Ф.В., Давыдова А.Е. и осужденного Фалько А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Борисенко О.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

    Осужденный Фалько А.В. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц – И.Р.А. и Г.А.Н.;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Фалько А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении указано, что назначенное судом наказание является мягким., при этом не учтены должным образом требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Предлагается отменить приговор с постановлением нового обвинительного приговора и назначении справедливого наказания.

Адвокат Шибанова Е.С. в интересах осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что приговор не соответствует нормам УК РФ и УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Фалько в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Следствие не установило ни умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ни неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Заключение судмедэкспертизы, показания потерпевшего Г.А.Н. и свидетелей И.Р.А. и К.В.З., положенные в основу обвинительного приговора, не являются прямыми доказательствами вины Фалько. Они не свидетельствуют о совершении преступления именно им. Вывод эксперта о времени причинения травмы является предположительным, поэтому по определению не может служить доказательством вины. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения экспертизы трупа было отказано. Мотивировка выводов эксперта является сомнительной. При этом эксперт не определил давность причинения синяков и ссадин, хотя в судебном заседании подтвердил такую возможность. В своем заключении эксперт использовал ссылку только на одну монографию 1988 года в области судебной медицины, что свидетельствует о неполноте заключения. Более современные труды в этой области экспертом не использовались. Эксперт разрешил вопрос, не входящий в его компетенцию – о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Г.А.Н. в ходе допроса. Экспертиза была проведена с нарушением УПК РФ – по постановлению лица, в производстве которого уголовное дело и материал проверки до его возбуждения не находились. Постановка следователем вопроса о возможности причинения телесных повреждений дата года ничем не обоснована. Первичный рапорт обобнаружении признаков преступления был составлен следователем Ш.А.М. Постановление о передаче сообщения по подследственности следователем Ш.М.Ю. и постановление о принятии материалов в свое производство следователем Ш.А.М. не выносилось. Поэтому имелись основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а потому дело подлежало возвращению прокурору. Суд при оценке показаний Г.А.Н. не учел, что они даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Фалько А.В. Не принял суд во внимание и отрицательные характеристики личности Г.А.Н. Показания же самого Фалько суд безосновательно признал недостоверными. Противоречия в показаниях И.Р.А. и Г.А.Н. не устранены. Показания И.Р.А. на протяжении следствия были непоследовательны. Они не соответствуют данным осмотра места происшествия – следов того, что дверь была выбита, не обнаружено. Заключение судебно-медицинской экспертизы Фалько подтверждает его показания об обстоятельствах происшедшего. В постановлении от 11 апреля 2014 года о привлечении Г.А.Н. в качестве обвиняемого ничего не сказано о том, что Фалько затеял драку с Г.А.Н.. Данное постановление не обжаловано, а уголовное преследование в отношении Г.А.Н. было прекращено в связи с его смертью. Показания свидетеля К, который не был непосредственным очевидцем конфликта, вызывают сомнение. Из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре Г.А.Н. у него не были обнаружены те телесные повреждения, наличие которых было установлено позднее. Обстоятельства их появления остались не выясненными. Исходя из материалов дела, Г.А.Н. в то время, которое указано в протоколе его допроса, находился в другом месте, а документов, свидетельствующих о его выдаче из ИВС следователю для допроса нет. Поэтому протокол его допроса от 10 апреля 2014 года является недопустимым доказательством. По этим же основаниям является недопустимым и протокол очной ставки между Г.А.Н. и Фалько от того же числа. Это следственное действие проводилось следователем Ш.Л.М,, хотя уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ было возбуждено следователем К.Г.Р. Уголовное дело расследовано не полно и необъективно. Журнало регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых содержит сведения о выводе Г.А.Н. по запросу следователей Ш. и Г.. Тогда как уголовное дело в отношении Г.А.Н. находилось в производстве следователя К.Г.Р.. Не доказано и совершение Фалько преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал оценки тому, что в медицинских документах Г.А.Н. имеются сведения о наступлении его смерти от нетравматической причины. Фактически смерть Г.А.Н. наступила от инсульта на фоне алкогольной интоксикации. Из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре Г.А.Н. при водворении в ИВС у него не были обнаружены те телесные повреждения, наличие которых было установлено позднее. Обстоятельства их появления остались не выясненными. Согласно справке ИВС вызванная 13 апреля 2014 года бригада скорой помощи поставила диагноз «расстройство вегетативной нервной системы». При повторном вызове был поставлен диагноз «острая интоксикация алкоголем или другими токсичными веществами». В дальнейшем при помещении в ГКБ № 13 г.Уфы ему поставили диагноз «инсульт». Комплексная судебно-медицинская экспертиза судом не назначалась, а причины смерти Г.А.Н. не выяснены. Имеются основания полагать, что причиной смерти явились действия медицинских работников, которые не установили правильный диагноз и не провели вовремя соответствующего обследования. В его, Фалько, действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку дверь в квартиру потерпевших была не заперта, а он вошел в их квартиру с целью предотвратить избиение И.Р.А. Г.А.Н.. Показания потерпевшей И.Р.А. противоречивые и непоследовательные, чему суд не дал никакой оценки. Фактически она является соучастником преступления. Сам Г.А.Н. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, на его лице постоянно имели место телесные повреждения. Свидетели показали, что телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ссадины в лобной области слева и разрыв слизистой губы у него 10 апреля 2014 года уже имелись. Показания свидетелей О., К., Ш., Г. не проанализированы. Судебно-медицинский эксперт оставил без внимания и оценки ссадины в лобной области лица потерпевшего, что могло свидетельствовать о наступлении травмы и от удара в лобную часть головы. Эксперт установил, что Г.А.Н. при наличии установленных у него телесных повреждений мог совершать активные действия примерно в течение 14 дней, а свидетель К.Г.Р. со слов И.Р.А. показала, что Г.А.Н. избили 7-8 апреля. Поэтому он мог получить телесные повреждения и до 10 апреля 2014 года. Свидетель К.Г.Р. подтвердила, что он, Фалько, всегда мог свободно заходить к И.Р.А., но суд этому оценки не дал. Позиция обвиняемого осталась без внимания и анализа. Рассмотрение судом дела носило обвинительный уклон. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применение уголовного закона.

Согласно пункту 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из этого следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Пункты 1, 2 ст.389.16 УПК РФ устанавливают, что такое несоответствие имеет место тогда, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая Фалько виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал в приговоре, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.А.Н. и повлекшие его смерть, были причинены именно Фалько 10 апреля 2014 года.

Сам Фалько отрицал причинение потерпевшему Г.А.Н. телесных повреждений.

По мнению суда первой инстанции совершение им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля И.Р.А. и потерпевшего Г.А.Н. о нанесении Фалько ударов Г.А.Н. в дата по адресу: адрес, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.Н..

Из данного заключения от дата года № №... следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.Н. обнаружены прижизненные телесные повреждения: кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга (300 мл), поданным медицинской документации при операции удалена гематома объемом 170 мл; под мягкую оболочку в области ствола мозга, кровоизлияния в ствол мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височной области справа, в височной и лобной областях слева. Данная черепно-мозговая травма причинена тупым предметом (предметами), относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтек левого глаза, ссадина в лобной области слева, разрыв слизистой нижней губы, которые причинены твердым тупым предметом (предметами) около 1 недели назад, не исключается 10 апреля 2014 года. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В выводах эксперт предполагает, что черепно-мозговая травма могла быть причинена около 1 недели назад, не исключается 10 апреля 2014 года.

Смерть наступила от отека-набухания головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты было предоставлено заключение специалистов № №... от дата, из которого следует, что от момента образования черепно-мозговой травмы до смерти Г.А.Н. могло пройти 2-2,5 суток.

Это же подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО76

Суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения этого дела по существу.

Из копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № 5 УМВД РФ по г.Уфе следует, что Г.А.Н. был задержан 10 апреля 2014 года в 16.00 часов, помещен в ИВС 11 апреля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.(т.1, л.д.34-36).

Из объяснений командира отделения ОКПО Г.С.Т. (т.1, л.д.44-45) и копии справки ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа от 14 апреля 2014 года серии 004 номер 0424 (т.1, л.д.32) следует, что Г.А.Н. на машине скорой помощи и с конвоем 14 апреля 2014 года в 00.00 часов был доставлен в данное медицинское учреждение. При этом Г.А.Н. был осмотрен, данных за экстренную госпитализацию не было. Г.С.Т. пояснил, что ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ № 13 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 5 ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13 ░.░░░ (░.1, ░.░.249), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1,░.░.33) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 10 ░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № 13 ░.░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 04.00 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ – ░░░░ 1-2. (░.3, ░.░.73-74)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 11-14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 00.00 ░ 04.00 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ № 21 ░ ░░░ № 13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.389.17 ░ ░.1 ░.1 ░░.389.18, ░.1 ░░.389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.102, 110 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-    ░/░

░░░░░-    ░/░            ░/░

░░░░░░░: ░░░░ №№..., ░░░░░ ░.░.░.