Решение по делу № 12-341/2018 от 27.08.2018

Дело № 12-341/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» (далее по тексту – ООО «УК «АРС»), юридический <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми М. обнаружено, что ООО «УК «АРС» допустило размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого многоквартирного дома по <адрес>, нарушив п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «УК «АРС» просит об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, поскольку решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный пункт Правил признан недействующим в указанной части с момента принятия, данное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, полагают, что управляющая компания не является субъектом административной ответственности за нарушение приведенного пункта Правил, поскольку нестационарный торговый объект был установлен его владельцем – С.

Законный представитель ООО «УК «АРС» - директор Шенцова И.С. в судебное заседание не явилась, Общество извещено о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Административный орган, чье постановление обжалуется, о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «УК «АРС» в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по части 1 статьи 6.7 закона N 460-ПК предусмотрена за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы. Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства на территории г. Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 м. от фасадов и окон зданий.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «АРС» инкриминировано то, что Общество, в нарушение указанного пункта Правил, допустило размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории по <адрес>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «АРС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона 460-ПК.

При этом, административная комиссия Кировского района г. Перми, привлекая ООО «УК «АРС» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 закона N 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в указанной части.

Вместе с тем, административной комиссией не представлены бесспорные доказательства причастности ООО «УК «АРС» к размещению нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, материалы дела такие доказательства не содержат, какие-либо дополнительные доказательства судье не представлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении ООО «УК «АРС», подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, иные доводы жалобы заявителя не рассматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аварийно-ремонтная служба» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                М.О. Разумовский