Решение по делу № 8Г-20734/2022 [88-20348/2022] от 22.09.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20348/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 октября     2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 (УИД 70RS0007-01-2021-000095-04) по иску Макарова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, пункту полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД по <адрес>, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кедровского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А,, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, пункту полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД по Томской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 1995 г. следователем Кедровского ГОВД в отношении истца вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии санкционированное прокурором г. Кедрового, в связи с чем он был заключен под стражу и содержался в СИЗО-1, периодически этапировался из СИЗО-1 в ИВС ГОВД г. Кедровый Томской области для участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого.

22 мая 1996 г. Кедровским городским судом было вынесено постановление о передаче уголовного дела на стадию предварительного расследования, мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а он был освобожден из-под стражи в зале суда.

В период с 1 октября 1995 г. по 22 мая 1996 г., то есть 233 дня он был лишён свободы, допрашивался в качестве подозреваемого, в дальнейшем ему было предъявлено обвинение.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования установлено, что он к данному уголовному делу не был причастен, обвинение было снято полностью, а уголовное дело прекращено.

За время незаконного ареста и содержания в СИЗО-1 у истца родилась дочь.

В связи с нервными переживаниями по вышеуказанным причинам, он испытывал регулярные головные боли.

Таким образом, моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде ареста и заключения под стражу; нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; этапирование из СИЗО -1 в ИВС; участие в судебных заседаниях.

Макаров В.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное содержание в СИЗО-1, незаконное уголовное преследование в период с 28 сентября 1995 г. по 23 декабря 1996 г. в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г., постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова В.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерством финансов Российской Федерации на решение Кедровского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, и снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Прокуратурой Томской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Министерством труда и социального развития Томской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А,, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 1995 г. в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК РСФСР Макаров В.А. был задержан в порядке статьи 122 УПК РСФСР.

28 сентября 1995 г. следователем Кедровского ГОВД допрошен Макаров В.А. в качестве подозреваемого по части 2 статьи 144 УК РСФСР.

1 октября 1995 г. постановлением следователя Кедровского ГОВД Макарову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РСФСР (приобретение имущества заведомо добытого преступным путем), а именно в том, что он 20 сентября 1995 г. заведомо приобрел имущество, добытое преступным путем - в результате кражи ФИО7 с проникновением на склад коммерческого магазина, расположенного в Доме Культуры г. Кедрового, кроме того, организовал совершение данной кражи, совершил укрывательство указанного преступления.

9 октября 1995г. следователь Кедровского ГОВД предъявил Макарову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 189 УК РСФСР (укрывательство преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК РФСР.

9 октября 1995 г. Макаров В.А. допрошен следователем Кедровского ГОВД в качестве обвиняемого по части 1 статьи 189 УК РСФСР.

Постановлением следователя Кедровского ГОВД от 22 декабря 1995 г. Макаров В.А. привлечен в качестве обвиняемого в преступлениях, предусмотренных части 1 статьи 189, части 3 статьи 224 УК РСФСР.

22 декабря 1995 г. Макаров В.А. вновь допрошен следователем Кедровского ГОВД в качестве обвиняемого в преступлениях, предусмотренных части 1 статьи 189, части 3 статьи 224 УК РСФСР.

Постановлением следователя Кедровского ГОВД от 22 декабря 1995 г. уголовное дело в отношении Макарова В.А. в части подстрекательства ФИО8 на совершение кражи товаров из ДК г. Кедрового в ночь с 19 на 20 сентября 1995 года прекращено за недоказанностью (произведенным расследованием не добыто достаточных доказательств, дающих основание для привлечения Макарова В.А. за соучастие в совершении указанной кражи по ст. 17-144 ч. 2 УК РФСР).

В соответствии с протоколом от 22 декабря 1995г. следователь Кедровского ГОВД объявил Макарову В.А., обвиняемому по части 1 статьи 189, части 3 статьи 224 УК РФ, об окончании предварительного следствия.

Согласно протоколу от 28 декабря 1995 г. Макарову В.А. предъявлены материалы дела для ознакомления.

Постановлением следователя Кедровского ГОВД от 9 января 1996 г. Макарову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за недоказанностью его вины по части 1 статьи 189 и статье 224 УК РФСР и изменении меры пресечения с содержания под стражей на несвязанную с лишением свободы

19 января 1996 г. прокурором г. Кедрового утверждено обвинительное заключение по обвинению Макарова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 189 и частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 января 1996 г. уголовное дело направлено в Кедровский городской суд Томской области.

18 апреля 1996г. Макарову В.А. вручено указанное обвинительное заключение.

21 мая 1996 г. в открытом судебном заседании в зале Кедровского городского суда Томской области рассматривались материалы уголовного дела в отношении Макарова В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 189 и статьёй 224 Уголовного кодекса РФСФР. Протокольным определением Кедровского городского суда Томской области от 21 мая 1996 г. уголовное дело по обвинению Макарова В.А. направлено прокурору г. Кедрового для производства дополнительного расследования. Макарову В.А. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, Макаров В.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

4 июля 1996 г. следователем Кедровского ГОВД Макарову В.А., обвиняемому по части 1 статьи 189 и части 3 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявлено об окончании предварительного следствия.

30 июля 1996 г. следователем Кедровского ГОВД Макарову В.А., обвиняемому по части 3 статьи 224, части 1 статьи 189 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлены для ознакомления материалы.

Постановлением следователя Кедровского ГОВД от 30 июля 1996 г. Макарову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за недоказанностью его вины по части 3 статьи 224, части 1 статьи 189 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 августа 1996 г. прокурором г. Кедрового утверждено обвинительное заключение в отношении Макарова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 189 и частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 августа 1996г. уголовное дело направлено в Кедровский городской суд Томской области.

10 ноября 1996 г. Макарову В.А. вручено обвинительное заключение.

19 ноября - 20 ноября 1996 г. в открытом судебном заседании в зале Кедровского городского суда Томской области рассматривались материалы уголовного дела в отношении Макарова В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 189 и частью 3 статьи 224 УК РФ. Протокольным определением Кедровского городского суда Томской области от 20 ноября 1996 г. уголовное дело в отношении Макарова В.А. направлено в прокуратуру г. Кедрового для производства дополнительного расследования.

23 декабря 1996 г. следователем Кедровского ГОВД уголовное дело в отношении Макарова В.А. прекращено за недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений, избранная в отношении Макарова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22 декабря 2021 г. Макаров В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 14 ноября 1995г. по 19 декабря 1995 г. и с 15 января 1996 г. по 14 мая 1996 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134, 137-138, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 96.1 Уголовно-процессуального кодека РСФСР, статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (действующей на момент возникновения спорных отношений»), положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в период с 28 сентября 1995 г. по 23 декабря 1996 г., с применением к Макарову В.А. в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 7 месяцев 23 дней и подписки о невыезде в течение 7 месяцев 2 дней, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, длительность периода незаконного уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, обвинение истца в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, время, прошедшее с момента прекращения уголовного преследования до обращения в суд с настоящим иском, наличие у истца в период уголовного преследования неснятых и непогашенных судимостей, наличие у истца до заключения под стражу места работы, положительные характеристики с места работы, наличие семьи, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о том, что Макаров В.А. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, в этот период имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, длительное уголовное преследование не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Макаров В.А. в течение 24 лет не обрушался за судебной защитой и отсутствии у истца моральных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, судами указано, что истец, находясь под стражей более 7 месяцев, был полностью изолирован от общества, привычного окружения, родственников, в связи с чем также испытывал нервные потрясения, применённая к нему мера пресечения в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении от 21 апреля 2005 г. №242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций, установив факт незаконного уголовного преследования Макарова В.А., прекращения уголовного дела в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 189 и частью 3 статьи 224 УК РСФСР, определили размер компенсации морального вреда, оценив на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования Макарова В.А. нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными нормами материального права, учли все фактические обстоятельства дела, в том числе время прошедшее с момента прекращения уголовного преследования, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы кассатора о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности истца, который в период уголовного преследования имел неснятые и непогашенные судимости, необоснованно принято во внимание наличие у истца семьи, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: