Решение по делу № 2-5259/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-5259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бачурина Вячеслава Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бачурин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 161 руб., возмещение расходов на проведение досудебной оценки в размере 19 500 руб., возмещение расходов на выявление скрытых повреждений в размере 1 000 руб., штраф, неустойку с 21 мая 2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 430 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Андриасян К.М., управлявшего автомобилем «Киа-Рио», госномер №, 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендэ-Соната», госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа-Рио», госномер № была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность истца – ООО СК «Московия». Поскольку у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 26 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховое возмещение ответчиком не осуществлено. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 161 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 19 500 руб. 20 июня 2018 года в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бачурина В.В. по доверенности Демидочкина Т.В. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Бондаренко Ю.А. иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренного правилами обязательного страхования. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить расходы на проведение независимой оценки до разумных пределов и указывал на неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 30 мая 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года в 13 час. 55 мин. возле дома 35 по ул. 40 лет Октября в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа-Рио», госномер №, принадлежащего Шворак О.В., под управлением Андриасян К.М. и автомобиля «Хендэ-Соната», госномер №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Андриасян К.М., который в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истица, пользующемуся преимущественным правом движения. За данное правонарушение постановлением от 19 апреля 2018 года Андриасян К.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа-Рио», госномер № была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №, договор ОСАГО заключен 31 мая 2017 года), ответственность истца – ООО СК «Подмосковье» (полис №, договор заключен 31 мая 2017 года).

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая и у Бачурина В.В. возникло право на получение страхового возмещения.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 N ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 апреля 2018 года представитель потерпевшего Бачурина В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (через Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховой выплате.

03 мая 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 1186.

Срок рассмотрения заявления страховщиком с учетом нерабочих праздничных дней истекал 18 мая 2018 года.

В письме от 21 мая 2018 года страховщик сообщил потерпевшему о необходимости представления паспорта заявителя, в связи с чем рассмотрение заявления о страховой выплате Бачурина В.В. было приостановлено.

На претензию от 26 июня 2018 года ответчиком дан аналогичный ответ.

Требование страховщика о предоставлении паспорта заявителя являлось незаконным.

В соответствии с абзацами пятым и седьмым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда имуществу потерпевший обязан представить страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту – Правила обязательного страхования).

Так, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещениеизвещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации…

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о страховом возмещении потерпевшим были приложены нотариально заверенные копии паспорта истца и доверенности представителя Анисимовой Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к заявлению не была приложена заверенная копия паспорта Анисимовой Е.В., чьи банковские реквизиты указаны в этом заявлении.

Требование страховщика о предоставлении паспорта Анисимовой Е.В. являлось незаконным, так как Правила обязательного страхования, равно как и Закон об ОСАГО не предусматривают обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагать к заявлению о страховой выплате документ, удостоверяющий личность лица, чьи банковские реквизиты указаны в этом заявлении.

Также суд считает необходимым отметить, что истец был вправе распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

На недостаточность иных документов страховщик не ссылался.

С учетом изложенного, у страховщика не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления Бачурина А.А.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховая выплата.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пункте 19 приведенной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Ответчиком независимая экспертиза организована не была, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем истец был вправе самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО11 № 778-18с от 28 мая 2018 года, организованную Бачуриным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ-Соната», госномер № с учетом износа составляет 43 161 руб.

За оценку истцом понесены расходы в сумме 19 500 руб. Подлинник квитанции направлен страховщику.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу представленное истцом заключение ИП Ершова А.С., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По своему содержанию заключение ИП ФИО12 отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, оно выполнено в соответствии с требованиями Методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА), перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Представленное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 161 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой оценки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не только есть обязанность по организации осмотра, но и по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12), в связи с чем страховщик обязан в целях правильного определения объема восстановительного ремонта осмотреть и зафиксировать, в том числе, скрытые повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего в результате конкретного страхового случая.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая обязанность страховщиком выполнена не была. Истцом самостоятельно была организована и оплачена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. При этом с целью установления размера причиненного вреда потребовалось установление скрытых повреждений на автомобиле истца.

Выявленные скрытые повреждения правой рулевой тяги, правового рулевого наконечника и рулевой рейки были учтены независимым экспертом при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер страхового возмещения в настоящем случае определен на основании независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, расходы Бачурина В.В. по оценке в размере 19 500 руб. и расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика сверх размера страхового возмещения.

Представитель ответчика просил снизить расходы по оценке, понесенные истцом. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств того, что расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено.

При таких данных, оснований для снижения расходов на оценку в данном случае не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению Бачурина А.А. о страховом возмещении были приложены нотариально заверенные копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (паспорта), доверенности представителя, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. За услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий данных документов истцом было оплачено 300 руб. (по 100 руб. за каждый документ).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с реализацией права на получение страховой выплаты, а потому являются убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановление № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных суду доказательств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 апреля 2018 года страховщик свою обязанность в установленный законом срок (не позднее 18 мая 2018 года) не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца неустойки. Неустойка в данном случае подлежит начислению с 19 мая 2018 года и по день вынесения судом решения – 06 сентября 2018 года (исходя из заявленных требований).

За указанный период неустойка составит: 47 908 руб. 71 коп. (43 161 руб. х 1% х 111 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 21 580 руб. 50 коп. (43 161 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., а сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки и штрафа являются справедливыми, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав Бачурина В.В. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной нормы права суд, исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, взыскивает с ответчика расходы по засвидетельствованию нотариусом подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы настоящего дела в качестве доказательства принадлежности истцу транспортного средства. Размер данных расходов составляет 100 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № 778/18С от 28 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 31 июля 2018 года и кассовым чеком.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 22 августа 2018 года и 06 сентября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 105 561 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 169 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бачурина Вячеслава Валерьевича денежные средства в сумме 105 561 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 169 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья