Решение по делу № 33-2017/2020 от 17.09.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-004035-90

Председательствующий Канзычакова Т.В.

№ 33-2017/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вяткиной Ксении Васильевны – Князевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Дербенева Альберта Владимировича к Вяткиной Ксении Васильевне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Амельчаковой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дербенев А.В. обратился в суд с иском к Вяткиной К.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 04.09.2017 с Вяткиной К.В. заключен предварительный договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждением которого являются расписки в получении ответчиком денежных средств от 04.09.2017, 13.10.2017, 23.11.2017, 30.12.2017, 23.02.2018 на общую сумму 500000 руб. Указывал, что расписки не содержат срока заключения основного договора, однако необходимый срок был определен сторонами исходя из времени, необходимого ответчику для оформления права собственности на указанное имущество в порядке наследования. По завершению оформления Вяткиной К.В. наследственных прав на указанный магазин летом 2018 года, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. Кроме того, право собственности на указанный магазин перешло от Вяткиной К.В. к иному лицу. Поскольку на претензию с требованием о возврате денежных средств Вяткина К.В. ответила отказом, просил взыскать с нее 500000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, а также 8200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Амельчакова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Дербенева А.В. и ответчика Вяткиной К.В.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с          Вяткиной К.В. в пользу Дербенева А.В. 500000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также 8200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласна представитель ответчика Князева Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что в адрес ответчика не направлялось определение о назначении подготовки к судебному разбирательству от 25.06.2020. С учетом неполучения указанного определения, суд обязан был отложить судебное разбирательство, назначенное на 13.07.2020, чего сделано не было. Указанные обстоятельства не позволили Вяткиной К.В. предоставить свои возражения на исковые требования. Просит учесть, что представленные истцом расписки в получении Вяткиной К.В. денежных средств, фактически свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, по которому заключение основного договора планировалось на июль 2018 года. Указывает, что в подтверждение намерения заключить основной договор купли-продажи, Вяткина К.В. передала Дербеневу А.В. ключи от здания, как и само здание для размещения в нем магазина, однако на ее предложения о заключении основного договора купли-продажи, в том числе путем направления на электронную почту истца копии договора для подписания, Дербеневым А.В. проигнорированы. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона истца, денежные средства, переданные Вяткиной К.В. в качестве задатка, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Амельчакова А.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом и ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что Вяткина К.В., именуемая «Продавец» получила денежную сумму в наличной форме в размере 100000 руб. в качестве аванса за объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, от Дербенева А.В., именуемого «Покупатель».

Аналогичные расписки составлены 13.10.2017, 23.11.2017, 30.12.2017, 23.02.2018, на общую сумму 500000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца авансы передавались ответчику в счет покупной цены данного объекта недвижимости, однако ответчик оформив надлежащим образом право собственности на него договор купли-продажи с истцом не заключила.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 собственником магазина по вышеуказанному адресу с 24.10.2019 является ФИО6

04.03.2020 истцом в адрес Вяткиной К.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 500000 руб. в связи с незаключением в установленный срок договора купли-продажи магазина, в ответе на которую Вяткина К.В. указала на отсутствие оснований для их возврата, поскольку договор купли-продажи магазина не заключен по вине истца, отказавшегося от его заключения.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств виновных действий истца в не заключении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по распискам в общей сумме 500000 руб., носят характер аванса по предварительному договору, после прекращения которого, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющийся в деле доказательствах.

Ссылки представителя ответчика на новые доказательства – скриншоты переписки между истцом и ответчиком относительно заключения договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией стороной ответчика не представлено убедительных доводов о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ее адрес не направлялось определение о назначении подготовки к судебному разбирательству от 05.06.2020, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 13.07.2020, необходимо было отложить на другую дату.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы также подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса проживания Вяткиной К.В. истец указал <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом запрошена информация о месте регистрации ответчика. Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 17.06.2020 адрес регистрации ответчика по месту жительства – <адрес>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось ответчику определение судьи от 05.06.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству, которое возвращено в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Извещение о судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, получено ответчиком Вяткиной К.В. 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом часть четвертая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В абзацах первом и третьем пункта 63, а также в абзаце втором пункта 67 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом первой инстанции определение судьи от 05.06.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по всем известным адресам, в том числе указанным самим ответчиком в ее апелляционной жалобе, но не было получено ею и вернулось в суд по истечении срока хранения, то указанное определение считается доставленными адресату – ответчику Вяткиной К.В. При этом ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 13.07.2020 судебной повесткой по адресу ее нахождения, которая получена 30.06.2020, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к делу и своевременной явки ответчика в суд, предоставлении возражений на исковые требования.

Удовлетворив требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд признал обоснованными и требования истца о взыскании в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами.

Несмотря на обжалование решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размером, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   13 июля 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Вяткиной Ксении Васильевны – Князевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак