Решение от 03.10.2024 по делу № 22-1473/2024 от 17.09.2024

Судья Полежаева Т.А.                   № 1-437-22-1473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Каховского А.Ю., его защитника адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каховского А.Ю. и его защитника - адвоката Темняк Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2024 года:

Каховский А.Ю,, родившийся 2 <...>, не судимый:

осужден по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в сумме 30 231 руб. В пользу гражданского истца И. с гражданского ответчика Каховского А.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Каховский признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <...> в отношении И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Темняк Н.В. в защиту осужденного Каховского просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить соответствующее квалификации более мягкое наказание. Анализируя показания осужденного Каховского, потерпевшего И., свидетелей Ф. и И1., утверждает, что у Каховского не было умысла причинить смерть И., в то время как в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ для квалификации действий виновного как покушение на убийство следует установить наличие у него прямого умысла именно на убийство. Сам по себе факт применения ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего. Указание в приговоре на то, что смерть И. не наступила по независящим от Каховского обстоятельствам, так как потерпевший сопротивлялся, подлежит критической оценке, поскольку И. является пожилым, больным человеком, с трудом передвигающимся в пределах своего жилища. В то же время как Каховский является молодым, физически развитым человеком, имеющим опыт боевых действий и навыки обращения с оружием. Своевременно оказание медицинской помощи И. также стало возможным благодаря действиям Каховского, вызвавшего скорую медицинскую помощь. Назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, так как не соответствует содеянному Каховским и его личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Каховский А.Ю. просит изменить приговор: квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначить наказание, исходя из нормы закона, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также исправительную колонию соответствующего режима; исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; освободить его от несения процессуальных издержек; изменить решение в части гражданского иска. Цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законов, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, считает, что обжалованный приговор не соответствует нормативным положениям. Приводя подробное содержание своих показаний и показаний потерпевшего И., свидетелей Ф. и И1., считает, что из них не следует наличие у него прямого умысла на причинение смерти И., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у него прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего обосновывает тем, что при наличии подобного умысла он с учетом уровня своего физического развития и наличия смертоносных навыков, полученных в результате участия в боевых действиях, довел бы свой умысел до конца. При этом сопротивление пожилого и больного потерпевшего не смогло бы предотвратить лишение жизни. Причиненные им раны носили поверхностный характер и не привели бы к смерти потерпевшего, которому он своевременно вызвал скорую медицинскую помощь. В свою очередь неверные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела привели к неправильному применению уголовного закона и осуждению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так как мотивом его действий были оскорбления со стороны потерпевшего, а не состояние опьянения, он просит исключить из приговора признание соответствующего отягчающего обстоятельства. При этом заключение судебной экспертизы, установившей у него <...>, просит признать недопустимым доказательством, поскольку не состоит на учете у нарколога <...> и не освидетельствовался на состояние опьянения после прибытия полиции на место преступления. Наказание назначено несправедливо. Решение суда о денежной компенсации морального вреда не мотивировано и не обоснованно со ссылками на нормы гражданского законодательства. Взыскание с него процессуальных издержек осуществлено без учета его имущественного положения и условий жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Виновность Каховского в покушении на убийство И. подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного о том, что нанес потерпевшему в шею удар ножом, который выбросил за шкаф; протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте;

показаниями потерпевшего И. о том, что Каховский в ссоре нанес ему удар ножом в шею, после чего И. схватил руку Каховского, в которой он держал нож, чем воспрепятствовал причинению дальнейшего вреда;

показаниями свидетелей Ф., И2., З., К., из которых следует, что И. и Каховский на месте происшествия сообщили им, что именно Каховский нанес ножом ранения И.;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте преступления в комнате за шкафом обнаружены два ножа, один из которых был со следами крови;

показаниями свидетелей Л. и И3. об оказании И. скорой медицинской помощи и доставлении его в лечебное учреждение;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что установленная у И. рана передней поверхности шеи является поверхностным повреждением, квалифицирующих признаков вреда здоровью, не имеет; рана шеи, проникающая в просвет шейного отдела трахеи и пищевода, а также ранение щитовидной железы, имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека; наличие раневого канала по ходу которого имелись сквозные повреждения щитовидной железы, трахеи и пищевода, непротиворечиво свидетельствуют о возможности образования данного ранения плоским, односторонне- или обоюдоострым колюще-режущим предметом, типа ножа; наличие двух точек приложения травмирующего предмета (раны передней поверхности шеи и левой надключичной области) свидетельствует, что имело место не менее чем двукратное воздействие травмирующего предмета.

Основанная на показаниях осужденного версия защиты о направленности умысла осужденного только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не соответствует действительности, и опровергается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений в области жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, с которым виновный поссорился накануне покушения на убийство и который вызывал у осужденного неприязнь и желание нанести удары ножом. Форма вины, мотивы, цель и способ покушения на причинение смерти И. судом установлены правильно, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным со значительной силой удара в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Нанесенный удар ножом в область шеи над ключицей являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного им ранения являлось очевидным для осужденного и что не наступило в результате активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи. Поэтому отказ виновного от повторения действий по реализации умысла на убийство И. следует расценивать как покушение на убийство.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе в области жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с жертвой.

Утверждения осужденного о том, что непосредственным поводом для совершения им преступления явилось аморальное поведение И. являются надуманными, поскольку потерпевший аморальных или противоправных действий не совершал, а напротив просил Каховского уйти из жилища потерпевшего, тем самым предотвратить конфликт.

По делу судом первой инстанции с необходимой полнотой установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения виновным ранений И., а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, которые не наступили по независящим от Каховского обстоятельствам. Отказ осужденного от повторного преступного посягательства в этой ситуации правильно оценен как покушение на намеченное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Правовые основания для переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по делу отсутствуют.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых убийство не было доведено до конца, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в просьбе Каховского к Ф. о вызове скорой помощи для потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 6 ░░. 15 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099-1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░.1 ░.1, ░.2 ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33, ░░. 391 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░