Решение по делу № 33-6066/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-1673/2024

№ 33-6066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

истец Хрипков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 18 декабря 2021 года заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, проектная общая площадь: 62,3 кв. м. Цена договора составляет 16 280 822 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве № произведена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от 18 декабря 2021 года и платёжным поручением. Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в указанный период - не позднее 31 декабря 2023 года. Фактически квартира до настоящего времени не передана, ответчик уведомил истца 24 февраля 2024 года о готовности передать квартиру. С этого срока по договору у истца есть 7 рабочих дней на осмотр квартиры и подписание акта приёма передачи, которые по соглашению с ответчиком перенесли на 29 марта 2024 года, в связи с тем, что истец проживает в другом городе и ему необходимо время на организацию поездки. Период просрочки начиная с 10 января 2024 года по 29 февраля 2024 года составил 60 дней. 09 февраля 2024 года направлена претензия в адрес ответчика, 15 февраля 2024 года ООО «СЗ «Стройтэк» вручена претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2024 года по 12 февраля 2024 года в размере 555 718, 72 руб. Ответ на претензию не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 041 972, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

01 апреля 2024 года истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», а именно на денежные средства в размере 1 041 972, 48 руб. на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк №, №, №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2024 года ходатайство Хрипоква Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», находящееся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 041 972, 48 руб.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление Хрипкова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в своей частной жалобе указывают, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. В то время как активы ответчика составляют более 20 млрд. руб., прибыль ответчика составляет более 1 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку принимая во внимание цену иска, предмет спора, обстоятельства послужившие основанием для обращения с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения решения, поскольку по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, а само по себе предъявление иска и возражения ответчика свидетельствуют о наличии имущественного спора, обеспечение которого соответствует требованиям ГПК РФ.

Более того, 31 мая 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по заявленным Хрипковым Д.В. требованиям, согласно которому с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Так, итоговым судебным актом, исковые требования Хрипкова Д.В. были частично удовлетворены, вместе с тем, доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и не нарушает права ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в том числе, с учетом принятого судом решения.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к общему несогласию с вынесенным определением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк» – без удовлетворения.

Председательствующий