Решение по делу № 2-579/2017 (2-7826/2016;) от 06.12.2016

Изготовлено 28.04.2017 года

Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 26 апреля 2017 года                             

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП С.А.С., С.Е.Е., Л.Т.А., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ИП С.А.С., С.Е.Е., Л.Т.А., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП С.А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты>% годовых для целей приобретения основных средств. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Согласно п. № кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае возникновения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору «Пробизнесбанк» (ОАО) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.Е., договор залога транспортного средства с С.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства с Л.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.А.С., договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.А.С., договор залога транспортного средства с С.Е.Е. В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту. Данные требования добровольно не были исполнены.

Представитель истца по доверенности К.Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик К.Е.В. возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ТС1, <данные изъяты> г.в., настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Автомобилия» Н.Л.И. возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ТС1, <данные изъяты> г.в., считая К.Е.В. добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП С.А.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет ИП С.А.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика ИП С.А.С.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в последний месяц пользования кредитом <данные изъяты> руб. В силу п. № кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки.

С условиями заключенного кредитного договора ИП С.А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» и Ш.Е.Е. (С.Е.Е.) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ИП С.А.С. по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ш.Е.Е. (С.Е.Е.) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль - ТС2, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, р.г.н. №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Л.Т.А. заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога является автомобиль BMW, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, р.г.н. №, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП С.А.С. заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому предметом залога являются материалы и сырье для производства мебели – ДСП, фасады, столешницы, стекло, панели, фурнитура стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ИП С.А.С. заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога является ангар металлический утепленный двухэтажный стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и С.Е.Е. заключен залога транспортного средства №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль ТС3, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается, учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита, размер общей суммы подлежащей досрочному возврату задолженности.

По требованиям об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки ТС1, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, р.г.н. №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.Е.В. суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога.В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, являющегося предметом залога является К.Е.В.

Проанализировав представленные ответчиком К.Е.В. доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

К.Е.В. в ходе рассмотрения дела представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб. у Л.Т.А. через ООО «Компания Автомобилия». Из пояснений К.Е.В. следует, что с Л.Т.А. не знаком, автомобиль приобретал у ООО «Компания Автомобилия».

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог, возлагается на истца. Однако истцом таких доказательств не представлено.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с учетом того, что автомобиль приобретен возмездно, доказательств того, что ответчик К.Е.В. знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, поэтому залог прекратил свое действие. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В удовлетворении требований к Л.Т.А., К.Е.В. следует отказать.

На иное имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание.

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со стоимостью, указанной в договорах залога.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности, однако требования истца ответчиками не были исполнены.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, поручитель также не исполняют обязательства по договорам поручительства, суд считает возможным взыскать с ответчиков – с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО1

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения процентов. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчиков ИП С.А.С., С.Е.Е. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору.

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения заявления С.А.С. об уменьшении суммы основного долга на <данные изъяты> руб. в связи с внесением суммы в досрочном порядке. Согласно условиям кредитного договора ИП С.А.С. обязался вносить ежемесячно определенную денежную сумму. Досрочное погашение кредита осуществляется на основе заявления заемщика, однако доказательств того, что С.А.С. обращался в Банк с таким заявлением, ответчиком не представлено. В настоящее время также зачет встречных однородных требований невозможен, поскольку в отношении АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с заемщика, поручителя в полном объеме. Положение о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае уменьшения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ИП С.А.С., С.Е.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество:

- транспортное средство – автомобиль марки ТС2, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, р.г.н. №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий С.Е.Е., являющийся предметом залога, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

- материалы и сырье для производства мебели: ДСП, фасады, столешницы, стекло, панели, фурнитура, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,

- металлоконструкции в сборе – Ангар: ангар металлический, утепленный, 2х этажный, в количестве 1 шт., являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.;

- транспортное средство – автомобиль марки ТС3, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, №, р.г.н. №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий С.Е.Е., являющийся предметом залога, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ИП С.А.С., С.Е.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки ТС1, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, р.г.н. №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.Е.В., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Остальные меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова