Решение по делу № 33-8495/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-8495/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Суворова И.Ю. (Дело № 2-3431/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего                     Хуснутдиновой И.И.,

судей                                 Пестовой Н.В., Серегиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каранкевич А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николенко В.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николенко В.Н. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об уменьшении процентной ставки по кредиту, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Николенко В.Н. Осовского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Земницкого В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николенко В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об уменьшении процентной ставки по кредиту, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 28.06.2016 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в размере 2 500 000 руб. под 14 % годовых, полная стоимость кредита составляет 14,919 %. Пунктом 1.2.2.9 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик имеет право уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной с учетом ее снижения на 2 % в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 25 000 руб., таким образом, с даты оплаты заемщиком платежа, предусмотренного в п.1.2.2.9 Договора, процентная ставка, определенная в п.1.2.2.7 Договора должна быть уменьшена на 2 % годовых. 28.06.2016 года она внесла платеж в размере 25 000 руб., однако ответчиком не произведено снижение процентной ставки, не пересчитан график платежей. В период с 06.2016 по 05.2019 в погашение кредитных обязательств ею оплачено 36 платежей на общую сумму 989 308,75 руб. При снижении процентной ставки она должна была оплатить в этот период 841 670,62 руб. Просила суд обязать ответчика уменьшить размер процентной ставки по кредитному договору; пересчитать график платежей; взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 147 638,13 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Николенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Николенко В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она просила суд привлечь по делу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя, однако заявленное ходатайство судом рассмотрено не было; заявление от 28.06.2016 года о списании суммы комиссии было подписано ею после подписания кредитного договора и выдачи кредита, а не как указывает суд, после внесения платежа и подписания кредитного договора; указанная в договоре процентная ставка в размере 14 % не могла быть определена на момент подписания договора уже с учетом ее снижения на 2 %, поскольку снижение процентной ставки возможно только после соблюдения порядка; в суде первой инстанции ответчик не возражал против заявленных исковых требований, следовательно признал их в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 года между Николенко В.Н. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб., по условиям которого с даты заключения договора по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 17 % годовых (п. 1.2.2.1.); стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, указанная в п. 1.2.2.1 договора, уменьшается на 3 %-х пунктов (п. 1.2.2.2.); на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых (п. 1.2.2.7.); за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, определенной с учетом ее снижения на 2,0 % в соответствии с выбранной Заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 25 000,00 руб. РФ (п. 1.2.2.9.).

28.06.2016 года Николенко В.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о списании с ее текущего счета при поступлении денежных средств сумму комиссии за использование программы «Назначь свою ставку» по кредитному договору № от 28.06.2016 года; сумма – 25000 руб.

Согласно выписки по счету сумма в размере 25 000 руб. была оплачена Николенко В.Н. с назначением платежа: «Комиссия за использование программы: «Назначь свою ставку» и снижение процентной ставки 28.06.2016, до заключения кредитного договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 1,8,422,432,819,309-310,845,846 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на дату заключения кредитного договора процентная ставка по договору в размере 14 % годовых уже была определена сторонами с учетом ее снижения на 2 % в связи с оплатой заемщиком комиссии в размере 25 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентной ставки, пересчета графика платежей; взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 147 638,13 руб.; компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она просила суд привлечь по делу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя, однако заявленное ходатайство судом рассмотрено не было, необоснованны, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращалась в суд с данным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от 28.06.2016 года о списании суммы комиссии было подписано ею после подписания кредитного договора и выдачи кредита, а не как указывает суд, после внесения платежа и подписания кредитного договора, необоснованны, поскольку что на дату заключения кредитного договора процентная ставка по договору в размере 14 % годовых уже была определена сторонами с учетом ее снижения на 2 % в связи с оплатой заемщиком комиссии в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре процентная ставка в размере 14 % не могла быть определена на момент подписания договора уже с учетом ее снижения на 2 %, поскольку снижение процентной ставки возможно только после соблюдения порядка, ошибочны, поскольку противоречат п. 1.2.2.9 кредитного договора, согласно которому за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, определенной с учетом ее снижения на 2,0 % в соответствии с выбранной Заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 25 000,00 руб. РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленных исковых требований, следовательно, признал их в полном объеме, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела и позицией ответчика при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:         И.И. Хуснутдинова

Судьи:                                    Н.В. Пестова

                                А.А. Серегина