Решение по делу № 12-126/2023 от 18.10.2023

Дело №12-126/2023                                         КОПИЯ

59MS0057-01-2023-005655-67

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.09.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ребенка его знакомых укусила оса, и у девочки начала развиваться аллергическая реакция. ФИО2 вынужден был сесть за руль и доехать до ближайшего населенного пункта за противоаллергическим препаратом. В материалах дела имеются противоречие в части времени вменяемого правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, временем совершения правонарушения является 18 часов 45 минут. Между тем, на видеозаписи зафиксировано время остановки 18 часов 38 минут, то есть в 18 часов 45 минут ФИО2 никак не мог управлять транспортным средством. Кроме того, освидетельствование производилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку – это методика МП-242-1467-2013. Методика МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. При производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, следовательно, установление состояния опьянения является незаконным. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Между тем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку неоднократно прерывается. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения процессуальных действий.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО4 родственником ФИО2 не является. ФИО2 сел за руль, поскольку был самым трезвым, однако, перед тем как сесть за руль употребил спиртные напитки.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что 29.07.2023 года в 18 час. 45 мин. на <адрес>, <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования от 29.07.2023, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО2, свидетельствующая о разъяснении ему прав.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Доводы защитника, о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не подтверждены доказательствами. Согласно приобщенному к материалам дела осмотру дежурного педиатра от 30.07.2023, у ФИО4, 2014 года рождения, имеется аллергическая реакция на укус насекомого, состояние удовлетворительное, отпущена, явка к врачу по необходимости. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие угрозы здоровью или жизни ребенка, суду не представлено. Более того, осмотр в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» проведен 30.07.2023, сведений о том, что ФИО4 укусила оса 29.07.2023, в день совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют: разъяснение ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, процесс отстранения его от управления транспортным средством, процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ему был продемонстрирован прибор, озвучены его характеристики и дата поверки, в присутствии ФИО2 вскрыта стерильная упаковка мундштука, который вставлен в прибор, затем ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования и действия, которые ему необходимо произвести. Далее ФИО2 был продемонстрирован результат освидетельствования, с которым он согласился.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что техническое средство измерения не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов средств измерений» прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны. Согласно части 4 статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнила требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учла все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняла во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришла к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         М.Ю. Дьяченко