Решение по делу № 2-3359/2017 от 01.11.2017

Дело в„– 2-3359/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«11В» декабря 2017 Рі.                 Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

РїСЂРё секретаре:      Самохиной Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Логинову Евгению Александровичу, Подъяблонской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Логинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 254 448 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Логиновым Е.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял залог автомобиля. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 254 448 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 234 231 руб. 05 коп., проценты – 9 507 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 3 788 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 921 руб. 11 коп.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. ). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Логинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 61). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещения о вызове Логинова Е.А. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Логиновым Е.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

        РћС‚ветчик Подъяблонская И.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещена. (Р».Рґ. 59). Обратилась СЃ ходатайством Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие (Р».Рґ. 41).

        РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РЇРјРєРѕРІРѕР№ Рњ.Рћ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен (Р».Рґ. 60). Обратился СЃ ходатайством Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие (Р».Рґ. 63). Представил письменные пояснения. (Рґ.Р¶. 64).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Логинов Е.А. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 192 525 руб. под 27 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный платеж – 5 970 руб., последний платеж составил – 4 991 руб. 17 коп., дата осуществления ежемесячного платежа – 13-15 число каждого месяца (л.д. ), дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19-23). Кредит просил перечислить на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению Логинов Е.А. был ознакомлен с условиями и Тарифами банка, что подтверждается его подписью (л.д. ).

Как следует из выписки по счету (л.д. 19-23) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет Логинова Е.А.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Логинову Е.А., адресованной ООО КБ «АйМаниБанк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Логинову Е.А.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчета задолженности (л.д. 13-18) и заявления на кредитное обслуживание № № (л.д. ) Логинов Е.А. должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 5 970 руб., последний платеж составил – 4 991 руб. 17 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Логинов Е.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. ) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.1.1.5. условий являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 243 738 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 234 231 руб. 05 коп., просроченные проценты – 9 507 руб. 89 коп.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этой связи соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 7 800 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 58 руб. 75 коп., во вторую очередь – погашение штрафов на просроченные проценты – 111 руб. 35 коп., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 3 711 руб. 83 коп., в четвертую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 958 руб. 17 коп., в пятую очередь – погашение процентов по кредиту в размере 1 959 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 6 900 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченные проценты в размере 34 руб. 26 коп., во вторую очередь - погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 25 руб. 89 коп., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 2 283 руб. 70 коп., в четвертую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 726 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 5 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченные проценты в размере 6 руб. 95 коп., во вторую очередь - погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 15 руб. 85 коп., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 695 руб., в четвертую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 585 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 4 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченные проценты в размере 39 руб. 10 коп., во вторую очередь - погашение просроченных процентов в размере 1 303 руб. 37 коп., в третью очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 939 руб. 68 коп., в четвертую очередь – погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 58 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 900 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 24 руб. 87 коп., во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 710 руб. 34 коп., в третью очередь – погашение процентов по кредиту в размере 164 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 1 150 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченных процентов в размере 987 руб. 22 коп., во вторую очередь – погашение штрафов на просроченные проценты в размере 113 руб. 53 коп., в третью очередь - погашение процентов в размере 49 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 2 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченных процентов в размере 1 495 руб. 11 коп., во вторую очередь – погашение штрафов на просроченные проценты в размере 483 руб. 37 коп., в третью очередь - погашение процентов в размере 21 руб. 52 коп.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату штрафов по основному долгу, штрафов по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 913 руб. 92 коп. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, просроченные проценты, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 9 507 руб. 89 коп. подлежат уменьшению на 913 руб. 92 коп., то есть взысканию подлежит сумма 8593 руб. 97 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 234 231 руб. 05 коп., проценты – 8593 руб. 97 коп

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Логинов Е.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита – 3 788 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 921 руб. 11 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Логиновым Е.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится Подъяблонская И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ г. Подъяблонская И.А.согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№ продала Ямковому М.О. (л.д. 42).

Согласно пояснениям Ямкова М.О. после приобретения автомобиля, была установлена невозможность его восстановления и автомобиль был возвращен Подъяблонской И.А. для последующей утилизации. Указанное обстоятельство подтверждается повторной регистрацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на имя Подъяблонской И.А.

В соответствии с п. 7.1.5.1., 7.1.5.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при нарушении залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения…. В случае неисполнения исполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Довод Подъяблонской И.А. о том, что автомобиль был утилизирован, а следовательно обращение взыскания на заложенное имущество не может быть произведено в связи в его гибелью, суд находит несостоятельным, поскольку факт снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией не свидетельствует о его фактической утилизации. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Подъяблонской И.А. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку при приобретению спорного транспортного средства, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Логинова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 253 534 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 234 231 руб. 33 коп., проценты – 8 593 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 3 788 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 921 руб. 11 коп.; а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 691 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Логинова Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 5 733,13 руб. (254448,33х 11691:253534,69)-6000 руб.; с ответчика Подъяблонской И.А. в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего РћРћРћ РљР‘ «АйМаниБанк» РІ лице Государственной корпорации агентство РїРѕ страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Евгения Александровича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 253 534 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 234 231 руб. 33 коп., проценты 8593 руб. 97 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита – 3 788 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 921 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 733 руб. 13 коп., а всего 259 267 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №№, принадлежащий Подъяблонской Ирине Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Подъяблонской Ирины Александровны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Р’ удовлетворении остальной     части исковых требований РћРћРћ РљР‘ «АйМаниБанк» РІ лице Государственной корпорации агентство РїРѕ страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: