Решение по делу № 8Г-10407/2023 [88-11791/2023] от 30.03.2023

1-инстанция: Затынин С.Е.

2-инстанция: Воронина М.В., Лепина Л.Л. (докладчик), Ивкова А.В.

УИД 44RS0014-01-2022-000486-96

Дело № 88-11791/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с правилами благоустройства территории поселка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-369/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Судиславский pайон, <адрес>. Земельный участок под квартирой площадью 547 кв.м также принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок граничит с участком ФИО2, которая проживает по соседству. На земельном участке ответчика, вблизи границы между спорными земельными участками, растут высокие деревья,
кустарники. Данные насаждения затеняют территорию истца практически на весь световой день. Кроме того, засоряют ее земельный участок листвой, семенами, ветками. Также при сильных порывах ветра высокорослые деревья могут упасть и повредить имущество истца, что также не исключает возможной угрозы жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию городского поселения Судиславского муниципального района на предмет соблюдения бывшей собственницей ФИО9 (мать ФИО2) норм и правил по благоустройству придомовой территории с целью выявления нарушений прав собственника смежного земельного участка, связанных с произрастанием деревьев, а также плодово-ягодных кустарников на земельном участке ФИО9 в соответствии с существующими правилами благоустройства территории посёлка. ДД.ММ.ГГГГ комиссия обследовав земельный участок принадлежащий ФИО9, ФИО2, выявила ряд нарушений, по результатам которого вынесла ей предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении. В акте обследования указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в 0,55 м до границы соседнего участка растёт липа, в 1,4 м - яблоня, в 0,3-0,4 м - кустарники смородины, крыжовника. Впоследствии произошла смена собственника с ФИО9 на ФИО2, поэтому предписание № об устранении выявленных нарушений признано недействительным и вынесено № в отношении нового собственника ФИО2 До настоящего времени ФИО2 предписание не исполнила. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём спила высокорослых деревьев берёзы и липы, находящихся менее чем в 3-х метрах от ограждений смежных участков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, путём пересадки плодового дерева - яблони, кустарников смородины и крыжовника на расстояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки городского поселения.

Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязанности привести земельный участок в соответствии с Правилами
благоустройства территории поселка, удовлетворены частично. На ФИО2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: спилить высокорослые деревья - березу (три ствола) и липу, произрастающие в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный
участок, общей площадью 582,83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского полселения <адрес> муниципального района <адрес> о нарушении ее прав в пользовании земельным участком.

В соответствии с актом комиссии администрации городского поселения <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, в 0,55м. до границы соседнего участка растет липа, в 1,4 м. - яблони, в 0,3-0,4 м. кустарники смородины, крыжовника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предписание со ссылкой на нормы Правил благоустройства территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание не было исполнено.

Из акта обследования комиссии администрации Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, на земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева берёзы и липы и среднерослое дерево яблоня. Расстояние от стволов деревьев берёзы и липы до забора менее 1 метра, от ствола дерева яблоня менее 2 метров. Точное расстояние не удалось определить в связи с отсутствием доступа комиссии к земельному участку ответчика. Дерево берёза на расстоянии 1 метр от уровня земли имеет два ствола, высота дерева 20-25 метров, повышенная парусность кроны дерева, подвержено нагрузкам от ветра, в связи с чем имеется риск падения и повреждения дерева вследствие природных факторов (ветер, ураган, удар молний, налипание снега и др.). Крона дерева берёза находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач, чем создает угрозу обрыва проводов ЛЭП. Ветви дерева нависают над земельным участком истца. Дерево липа имеет повреждения вследствие природных факторов (ураган): сломаны ствол и ветви.

Комиссия считает, что имеются нарушения содержания садовых насаждений (деревьев берёзы, липы, яблони) на з/у ответчика: 1) пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ No 94, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м, кустарников - 1 м.; 2) Правила благоустройства территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утверждены решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>»: подпункт 11 части 2 раздела 5 главы 4, согласно которому собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей; - подпункт 6 пункта 13 раздела 4 главы 7, согласно которому наименьшее расстояние от ограждений всех типов до оси ствола дерева следует принимать не менее 3,00 м, до кустарника - не менее 1,00 м.; 3) статья 45.2. «Градостроительные регламенты. Жилые Зоны» Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, утверждены постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой до границы соседнего земельного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1 метр. 2. Крона дерева берёзы, расположенного на 3/у ответчика, находится в непосредственном соприкосновонии с ЛЭП, создает угрозу обрыва проводов ЛЭП, что может привести к возникновению короткого замыкания и пожара. 3. Комиссия считает, что высокорослое дерево берёза, растущее на з/у ответчика не соответствуют требованиям безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного крута лиц, причинения ущерба имуществу, наземных коммуникаций. 4. В связи с отказом ответчика в допуске комиссии для проведения обследования з/у ответчика не удалось достоверно установить расположение насаждений от построек и границы земельных участков и точное расстояние между объектами. 5. Допущенные ответчиком нарушения норм, указанных настоящего акта, затрагивают права и законные интересы истца, пункте 1 a также неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как собственника, нахождением на участке ответчика спорных деревьев, произрастающих с нарушением установленных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спиливание деревьев, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо существование реальной угрозы нарушения его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, судом с достаточной полнотой не установлены, в материалы дела не представлена совокупность доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровью истца и членов его семьи, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и его требование соразмерно нарушенному праву, судами также не дана оценка соразмерности требования о спиливании всех деревьев, расположенных на границе смежных участков.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Председательствующий

Судьи