Решение по делу № 2-3255/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к МАКАРОВОЙ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2015 года в суд поступило исковое заявление АКБ «Банк Москвы» к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года, ссылаясь на то, что, во исполнение указанного Договора с Макаровой А.А., Банк выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме /сумма/ рублей на потребительские цели сроком возврата /дата/ 2017 года, с процентной ставкой 24,9 % годовых (л.д. 18-23); согласно условиям Договора, ответчица обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4 Договора); дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1 Договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последней платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может оплачиваться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п. 3.1.5-3.1.6 Договора); по выписке по счету, ответчица воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства она не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает; Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; согласно расчету задолженности и справки по кредиту, сумма задолженности Макаровой А.А. перед Банком составляет, на /дата/ 2015 года, /сумма/, в том числе: /сумма/- просроченный основной долг, /сумма/ - начисленные проценты, и /сумма/ - штрафы и неустойки, которую Банк и просит суд взыскать с ответчицы.

Представитель Банка Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, имеется в исковом заявлении ходатайство представителя Банка Иванова А.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчица Макарова А.А. в судебное заседание повторно не явилась, судебные повестки на её имя, направленные как по месту её регистрации, указанному в справке Отдела УФМС России по МО по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2015 года (л.д. 43) и в исковом заявлении, возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 39), по указанным в том же Договоре номерам телефонов она оказалась недоступна (л.д. 42 об.); по ранее рассмотренному судом гражданскому делу № 2-3461/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, последняя тоже не являлась в судебные заседания (л.д. 40).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

/дата/ 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Макаровой А.А. заключен вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии с условиями Договора, истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме /сумма/ на потребительские цели, сроком возврата /дата/ 2017 г., с процентной ставкой 24,9 % годовых (п.п. 1.1.1 - 1.1.4 Договора).

По условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 16-17 Договора).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 1.1.6 Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твёрдой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности смежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее 50 рублей в день, начисляемые за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно (п. 4.1 Договора).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждён упоминавшейся выше выпиской по счету.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Истец имеет право, при неисполнении Ответчиком условий договора, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 Договора).

Макаровой А.А. нарушены обязательства, установленные Договором, и она уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, что подтверждено выпиской по счету за период с /дата/ 2012 года по /дата/ 2015 года, в соответствии с которой, последний платеж ответчицей по кредиту был произведён /дата/ 2014 года (л.д. 10-15).

Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны ответчицы.

В связи с этим, ОАО «Банк Москвы», в соответствии с условиями Договора, реализовал своё право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с расчётом, по состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность составляет сумму /сумма/, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - /усмма/, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - /сумма/, и сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/ (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

О недобросовестности ответчицы, как заемщика, свидетельствует и решение суда от /дата/ 2014 по делу № 2-3451/2014 о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и Сбербанком России /дата/ 2013 года, и взыскании с неё задолженности в сумме /сумма/ рублей (л.д. 40).

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

В части взыскания суммы неустойки (штрафов, пени) суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемую истцом неустойку в сумме /сумма/, суд считает чрезмерно завышенной, т.к. эта неустойка составляет значительную часть от суммы просроченной задолженности по основному долгу и соразмерна сумме процентов.

На этом основании, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг на /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, подтвержденные платежными поручениями от /дата/ 2015 года № /номер/ и от /дата/ 2015 года (л.д. 16-17), в сумме /сумма/ (/сумма/ - 200 000 = /сумма/ х 0,01 + 5200 = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины - /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей - отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со МАКАРОВОЙ А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2012 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/. в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - /сумма/, и сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм: неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей, и расходов по госпошлине в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года

Судья: подпись А. П. Борщ