Решение по делу № 33-8736/2023 от 18.09.2023

судья Зайцева Л.Н.              дело №33-8736/2023 (2-253/2023)

22 RS 0055-01-2023-000587-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Довиденко Е.А.

судей                 Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никонова Александра Сергеевича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2023г. по делу

по иску Никонова Александра Сергеевича к прокурору Троицкого района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Никонов А.С. указывал, что ДД.ММ.ГГ. он подал в Генеральную Прокуратуру РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю). Его обращение было направлено для разрешения в Прокуратуру Алтайского края, а затем прокурору <адрес> Алтайского края. В свою очередь прокурор <адрес> Алтайского края перенаправил заявление истца начальнику Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, то есть тем должным лицам, которых истец указал в своем сообщении о преступлении. Такие действия прокурора <адрес> Алтайского края вызвали у истца разочарование в органах прокуратуры и причинили нравственные страдания, связанные с чувством беззакония, допущенного в отношении него со стороны прокурора <адрес> Алтайского края, в связи с чем истец просил взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска Никонову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необъективном рассмотрении спора, предвзятости суди, незаконной замене состава суда в ходе рассмотрения дела, необоснованном отклонении ходатайства истца о допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств.

Определением от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ,

В настоящем судебном заседании истец на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Алтайского края просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

На основании статьи 27 Федерального закона N2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела следует, что Никонов А.С., осужденный приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГ. к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о неправомерных действиях следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю при расследовании в отношении Никонова С.А. уголовного дела.

Названное заявление из Генеральной прокуратуры РФ было направлено в Прокуратуру Алтайского края, откуда было направлено для разрешения прокурору <адрес> Алтайского края.

В свою очередь, прокурор <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ. названное заявление Никонова А.С. перенаправил для разрешения в Троицкий МСО СУ СК России по Алтайскому краю.

Впоследствии, после жалоб Никонова А.С. вышестоящему прокурору на незаконность направления прокурором <адрес> его заявления в тот орган, действия должностных лиц которого им обжалуются, по поручению прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <адрес> по заявлению Никонова А.С. от ДД.ММ.ГГ. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его обращения.

Свои требования в настоящем деле истец основывает на том, что незаконные действия прокурора <адрес> причинили ему страдания и переживания.

Суд принял по делу вышеприведенное решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.

То обстоятельство, что дело было передано для рассмотрения от судьи ФИО1 судье ФИО2 оснований для вывода о незаконности состава суда не дает.

В силу положений ч.5 ст.14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае: длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки (п.2); перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (п.4).

В ч.6 ст. 14 ГПК РФ закреплено, что решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

В данном случае административное исковое заявление было принято к производству судьей ФИО1, затем находилось на рассмотрении в порядке административного производства у судьи ФИО2, которой ДД.ММ.ГГг. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГг.

17-ДД.ММ.ГГг. судебное заседание проведено судьей ФИО1, которой и принято обжалуемое решение.

Согласно приказу (л.д.23 т.2) судья ФИО2 в этот период находилась в очередном отпуске.

Таким образом, нарушения требований ст.14 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о предвзятости и необъективности судьи при рассмотрении дела основан на личной оценке автором жалобы результата рассмотрения дела, материалы дела, протоколы судебных заседаний, оснований для таких выводов не дают.

Предусмотренных ст.16-17 ГПК РФ оснований для отвода судьи, в том числе и для вывода о заинтересованности судьи в результате разрешения настоящего спора - по материалам дела не усматривается.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ суд вправе определить необходимый и достаточный объем доказательств. Существо заявленных требований таково, что свидетель, о котором упоминает автор апелляционной жалобы, не может служить источником доказательств тех обстоятельств, которые по данному делу являются юридически-значимыми. Такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как обращение истца в прокуратуру с указанным заявлением и процедура разрешения его заявления названным государственным органом - с достаточной достоверностью подтверждены документально. Источником же сведений о характере переживаний и страданий истца вследствие нарушения прокурором порядка рассмотрения обращения Никонова А.С., является последний, объяснения которого служат самостоятельным доказательством и подлежат оценке.

В частности Никонов А.С. показал, что он сильно переживал ввиду нарушения органами прокуратуры установленного порядка разрешения его обращения, был возмущен незаконностью принятого прокурором решения о направлении жалобы Никонова А.С. в тот орган, действия сотрудников которого им обжалуются, испытывал чувство несправедливости.

По этим основаниям судебная коллегия так же отклоняет ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО3

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал следующее:

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате действий прокурора <адрес>. Сам по себе факт направления прокурором <адрес> обращения Никонова А.С. в Троицкий МСО СУ СК РФ, в результате которого, как указывает истец, он испытал нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда и нарушении каких-либо неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

При этом часть 6 ст.8 названного закона устанавливает прямо запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленном порядке не только лишают гражданина права на рассмотрение его обращения в том порядке, который определен законом, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на рассмотрение в установленном законом порядке его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обращение истца в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников Следственного комитета РФ было рассмотрено прокурором <адрес> с нарушением установленного законом прямого запрета на направление такого обращения в орган, чьи действия обжалуются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчиков, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке его обращения.

Отклоняя довод представителя ответчика о несущественности допущенного прокурором <адрес> Алтайского края нарушения порядка рассмотрения обращения Никонова А.С., судебная коллегия исходит из того, что приведенные выше нормы материального права характер нарушения прав истца, в том числе их существенность, относит к обстоятельствам, имеющим значения для определения размера компенсации морального вреда, но не к обстоятельствам исключающим такой способ возмещения вреда.

То обстоятельство, что впоследствии, после указаний вышестоящего прокурора, прокурор <адрес> провел проверку по обращению Никонова А.С., хотя и свидетельствует о последующем устранении нарушений прав истца, что может учитываться в качестве обстоятельств, характеризующих последствия нарушения его прав, но не устраняют незаконности первоначального способа рассмотрения прокурором района названного обращения. Более того, в результате первоначального незаконного направления прокурором обращения истца в Троицкий МРО СУ СК РФ по Алтайскому краю привело к тому, что фактическое разрешение прокурором района обращения истца произошло только ДД.ММ.ГГг. то есть с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ тридцатидневного срока.

Судебная коллегия не разделяет и ссылку ответчиков на то, что жалоба Никонова А.С. на действия сотрудников следственного органа в любом случае впоследствии была признана необоснованной. В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на разрешение его обращения государственными органами в установленном законом порядке. Такое нарушение материалами дела подтверждено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу положений ст.1100 ГК РФ учитывает характер допущенного нарушения государственным органом нематериальных благ истца, продолжительность такого нарушения, последствия в виде нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина, фактическую длительность такого нарушения, очевидный характер вызванных этим переживаний, о которых истец подробно указал в исковом заявлении, что приводит судебную коллегию к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в 5 000 руб., который способен сгладить последствия допущенных нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никонова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова А. С. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Никонова А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение оставлено ДД.ММ.ГГг.