Решение по делу № 12-308/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-308/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 года                                    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

защитника Колобова К.В., действующего на основании доверенности, выданной ИП Сальникова В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Солдатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Солдатов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку должностным лицом, оформившим административный материал, и мировым судьей неправильно определены существенные по делу обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и правильную квалификацию состава административного правонарушения. В деле имеются противоречия, неустраненные процессуальным способом, которые не доказывают наличие события административного правонарушения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.38 час. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в соответствии с показаниями прибора в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие паров алкоголя. С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования. В соответствии с записью события оформления процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения он указал, что согласен с результатом освидетельствования, но при этом согласен по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем он ожидал действий сотрудников по организации проведения процедуры медицинского освидетельствования, однако эта процедура проведена не была. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. сотрудник полиции составил и вручил ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отпустил и он проследовал дальше на своем автомобиле. Преследование автомобиля сотрудниками ГИБДД не осуществлялось, видеозапись с патрульного автомобиля не позволяет определить ни марку, ни государственный номер впереди едущего автомобиля, хронометраж времени преследования неизвестного автомобиля не совпадает с хронометражем времени записи процедуры освидетельствования в салоне патрульного автомобиля. Из показаний сотрудника полиции следует, что в тот же день им составлен рапорт о событиях правонарушения, однако в материалах дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако в его действиях, на основании изложенного, не усматривается.

При рассмотрении дела защитник Колобов К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что согласно видеозаписи с патрульного автомобиля протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) в отношении Солдатова А.В. не составлялся в указанное время, так как подпись его подзащитного отсутствует, в остальных документах подписи Солдатова А.В. имеются. Таким образом, инспектор ДПС фактически не отстранял Солдатова А.В. от управления транспортным средством, в дальнейшем не организовывал медицинское освидетельствование и позволил Солдатову А.В. самостоятельно уехать. В материалах дела на л.д. 5 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Солдатову А.В. под роспись, однако административное расследование инспектором ДПС не проводилось и без окончания расследования составлен протокол об административном правонарушении. Спустя трое суток ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю составлен рапорт об уклонении Солдатовым А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, который не содержит никаких требований, более ничего выполнено не было. Исходя из содержания последнего абзаца рапорта, сначала составили протокол об административном правонарушении, а затем рапорт. На видеозаписи невозможно определить ни марку преследуемого автомобиля, ни его цвет, ни государственные номера. Сама запись прерывистая, документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) у Солдатова А.В. не изымались. Событие ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, записи в сводках ГИБДД о преследовании автомобиля Солдатова А.В. не имеется.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 при рассмотрении жалобы подтвердил свои пояснения, отраженные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что Солдатов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако скрылся на автомобиле с места составления административного материала. В результате погони патрульный автомобиль увяз в снегу, после того как они вернулись на место составления административного материала, он вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью поиска скрывшегося водителя. Никто Солдатова А.В. добровольно не отпускал с места составления административного материала, документы на имя Солдатова А.В. (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) остались у него, вернул водителю только ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении. Хронометраж на видеозаписи может не совпадать со временем в протоколах, так как фиксировал время по часам на телефоне. Рапорт на имя командира ГИБДД, в котором изложил все обстоятельства, он написал один раз после составления административного материала, дату не помнит. В присутствии Солдатова А.В. были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он вручил Солдатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель расписался только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в остальных документах расписывался ли Солдатов А.В., он не помнит. Об осуществлении погони за автомобилем Солдатова А.В. он сообщил в дежурную часть, но вследствие дальнего маршрута никто из экипажей ГИБДД им не помог в преследовании автомобиля под управлением Солдатова А.В.

На вопросы защитника Колобова К.В. инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 пояснил, что дата и время в процессуальных документах соответствуют событиям рассматриваемого дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью поиска скрывшегося с места составления административного материала Солдатова А.В., копию указанного определения он вручил Солдатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, но только не поставил дату вручения. По окончании административного расследования он составил протокол об административном правонарушении. После того как понятые вместе с Солдатовым А.В. расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он отпустил понятых.

На рассмотрение жалобы Солдатов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причины своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солдатова А.В. и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.

Выслушав защитника Колобова К.В., инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Солдатов А.В., являясь водителем автомобиля марки «Субару Форестер» г.р.з. В 394 ММ рег. 27, в районе 13 км автодороги А-370 ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования Солдатова А.В. проводилась ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на месте в присутствии двух понятных с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 003131. С результатами освидетельствования на месте Солдатов А.В. не согласился, вместе с тем, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись.

По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая Солдатова А.В. виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность Солдатова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие Солдатова А.В. пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Требования должностного лица уполномоченного органа на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены Солдатову А.В. законно и обоснованно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Солдатова А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Солдатова А.В. в его совершении.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний ФИО4, поскольку при рассмотрении дела он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения давал в свободном рассказе. Наличие оснований для оговора судом не установлено.

Доводы жалобы об имеющихся в деле противоречиях, не устраненных процессуальным способом, которые не доказывают наличие события административного правонарушения, соответственно, в действиях Солдатова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях Солдатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Солдатова А.В. о том, что его действия должностным лицом и мировым судьей неправильно квалифицированы, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования на месте согласился, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование, но процедура медицинского освидетельствования водителя не проводилась, и Солдатов А.В. отпущен, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Солдатов А.В. с результатами освидетельствования при помощи прибора Алкотектора «Юпитер» не согласился (файл ch02_20210306005417 время 03.39 час.), расписываться в акте освидетельствования отказался, изъявил желание проехать в медицинское учреждение, после чего под предлогом покурить на улице скрылся с места, пока инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю оформлял документы.

Вопреки доводам защитника Колобова К.В. из материалов дела, пояснений инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 и видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС отстранил водителя от управления автомобилем марки «Субару Форестер» г.р.з. В 394 ММ рег. 27, от подписи Солдатов А.В. отказался, после того как Солдатов А.В. скрылся с места составления административного материала, сотрудник ГИБДД вынес определение в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вручил Солдатову А.В. под роспись не ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час., а ДД.ММ.ГГГГ, затем по окончании административного расследования составил протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом ГИБДД и, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматривают судьи, то вынесение об этом отдельного определения не требуется. В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не ссылался на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил Солдатову А.В. копию протокола и вернул документы (файл ДД.ММ.ГГГГ время 10.41 час.). Составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю рапорт отражает обстоятельства совершения Солдатовым А.В. инкриминируемого правонарушения и не должен содержать каких-либо требований.

Ссылка заявителя в жалобе и пояснения защитника на несовпадение хронометража времени преследования неизвестного автомобиля с хронометражем времени записи процедуры освидетельствования в салоне патрульного автомобиля, запись прерывистая, преследование автомобиля не осуществлялась, невозможно определить ни марку преследуемого автомобиля, ни его цвет, ни государственные номера несостоятельна и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку видеозапись по своему содержанию относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, полностью его отражает как во временном, хронологическом порядке рассматриваемого события правонарушения, так и по существу. Так, на указанной видеозаписи (файл ch01_20210306014739) инспектор ДПС в 03.03 час. останавливает автомобиль белого цвета под управлением Солдатова А.В., водитель в 03.06 час. (файл ch02_20210306005417) приглашен в патрульный автомобиль. Далее Солдатов А.В. выходит на улицу под предлогом покурить, садится в свой автомобиль и в 03.54 час. (файл ch01_20210306034052) уезжает. За все время преследования автомобиль под управлением Солдатова А.В. находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Солдатова А.В. нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Солдатова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Р.О. Кан