Решение по делу № 2-874/2018 от 13.07.2018

                Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

        Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителей истца Антоновой Е.А., Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-874/2018 по иску Сажина Сергея Михайловича к Гапликову Юрию Ивановичу и Гапликовой Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств,

                Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    РЎР°Р¶РёРЅ РЎ.Рњ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Гапликову Юрию Ивановичу Рё Гапликовой Ольге Леонидовне Рѕ солидарном взыскании денежных средств, указав РІ заявлении, что РІ декабре 2015 РіРѕРґР° между РЅРёРј Рё ответчиками был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ бытового РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅР° выполнение работ РїРѕ изготовлению мототехники – трицикла («трайка») РїРѕ согласованному СЃ РЅРёРј, как СЃ заказчиком, проекту. Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° была определена 85 тыс.долларов РІ рублях РїРѕ РєСѓСЂСЃСѓ.

Ответчики занимаются предпринимательской деятельностью по изготовлению, ремонту и обслуживанию мототехники без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако, факт осуществления данного вида деятельности на постоянной основе, подтверждается размещенной в интерне рекламой платных услуг мотомастерской «R-Evolution Motorcicles» с указанием в качестве контактных данных – телефона, электронной почты Гапликова Ю.И., а также реквизитов его страниц в социальных сетях, которые также содержат предложение платных услуг.

    Р’ышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был направлен РІ качестве оферты РЅР° его (истца) электронную почту СЃ электронной почты ответчика Гапликова Р®.И.

    Р’ Рї.2.2 данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° указано, что денежные средства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ перечисляются РЅР° расчетный счет Гапликовой Рћ.Р›. РЎСЂРѕРє изготовления трицикла был установлен РґРѕ 31 мая 2017 РіРѕРґР°.

Им (истцом) были оплачены денежные средства РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 4 600 000 рублей РЅР° карту Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРё открытую РЅР° РёРјСЏ Гапликовой Рћ.Р›.,     300000 рублей были переданы наличными денежными средствами Гапликову Р®.И., Рѕ чем была составлена расписка 25.05.2016 РіРѕРґР°.

Однако, до настоящего времени проект на изготовление трицикла между ним (истцом) и ответчиками не согласован, полная и достоверная информация о предлагаемой работе ему не предоставлена, трицикл не изготовлен.

    Р’оспользовавшись правом РЅР° отказ РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РѕРЅ (истец) 06.03.2018 РіРѕРґР° направил РІ адрес ответчиков претензию, содержащую отказ РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° Рё требование Рѕ возврате уплаченной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 4600000 рублей.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ претензия была доставлена РїРѕ месту жительства ответчиков 14.03.2018 РіРѕРґР°, Р° 16.04.2018 РіРѕРґР° была возвращена РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° хранения.

    РўР°РєРёРј образом, десятидневный СЃСЂРѕРє для удовлетворения его (истца) требований РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ истек 25.04.2018 РіРѕРґР°.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃ учетом уточнений РѕС‚ 22.11.2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ.165), РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать солидарно СЃ ответчиков денежные средства РІ размере 4 600 000 рублей, Р° также неустойку Р·Р° период СЃ 26.04.2018 РіРѕРґР° РїРѕ 22.11.2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 9706000 рублей, согласно расчета приведенного РІ уточненном РёСЃРєРµ.

В судебное заседание истец Сажин С.М. не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Антоновой Е.А. и Анисимовой Е.В., которые исковые требования поддержали.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Антонова Р•.Рђ. СЃСѓРґСѓ показала, что основания, изложенные РІ РёСЃРєРµ, поддерживает. До настоящего времени обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ответчики РЅРµ исполнили. Полагает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° изготовление трицикла заключался СЃ Гапликовым Р®.И., Р° денежные средства перечислялись истцом РЅР° расчетный счет ответчика Гапликовой Рћ.Р›., что свидетельствует, РїРѕ ее мнению, Рѕ фактическом ведении Рё ею предпринимательской деятельности.

    РћС‚ветчики Гапликов Р®.И. Рё Гапликова Рћ.Р›. РІ судебное заседание РЅРµ явились, РЅРѕ СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие, так как Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства были извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Гапликовой Рћ.Р›. Рѕ передаче дела РїРѕ подсудности РїРѕ месту жительства ответчиков, поскольку РѕРґРЅРёРј РёР· ответчиков выступает Гапликов Р®.И., который, как установлено материалами дела, РІ частности протоколом осмотра доказательств – интернет-сайта (Р».Рґ.6-20, Р».Рґ.72-79) РЅР° момент возникновения спорных правоотношений Рё обращения РІ СЃСѓРґ, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть оказание РёРј услуг РїРѕ изготовлению мототехники производилось РЅР° постоянной РѕСЃРЅРѕРІРµ для извлечения прибыли.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.127-128), с 06.09.2018 года Гапликов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его деятельности является производство мотоциклов и автотранспортных средств (л.д.127-128).

Учитывая положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, суд считает, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

А по спорам о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные правила подсудности (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), в том числе и по месту жительства истца. Таким образом, суд считает, что рассмотрение настоящего спора входит в компетенцию Новоусманского районного суда.

    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРЅС‹Рµ СЃСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц: Быстрюков Р’.Рђ. Рё Подхолзин Рђ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явились, РЅРѕ СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие, так как Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства извещались СЃСѓРґРѕРј своевременно Рё надлежащим образом.

    Р’ыслушав представителей истца, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 730 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ бытового РїРѕРґСЂСЏРґР° подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить РїРѕ заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или РґСЂСѓРіРёРµ потребности заказчика, Р° заказчик обязуется принять Рё оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч 1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 и 2 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств (л.д.6-20), что в сети Интернет на сайте <адрес>. имеется информация об оказании услуг по изготовлению и продаже мототехники, указан адрес: <адрес>Б, режим работы, виды работ, технические характеристики изготавливаемой техники, а также контактные данные Юрия Гапликова.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґРѕРј установлено Рё следует РёР· материалов дела, что между истцом Рё Гапликовым Р®.И. дистанционным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ бытового РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅР° изготовление последним трицикла (трайка) РїРѕ согласованному СЃ заказчиком проекту Рё продаже его истцу.

15.12.2015 года на электронный адрес истца по делу пришло сообщение от Юрия Гапликова с проектом договора подряда, что подтверждается осмотром доказательств (л.д.72 - 74). Из текста данного проекта следует, что сумма договора составляет 85000 долларов США по курсу продажи АО «ЮниКредитБанк», 20000 долларов из этой суммы фиксируются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день заключения договора. Оплата за трайк производится путем выдачи наличных денежных средств на руки, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гапликовой Ольги Леонидовны (пункты 2.1 и 2.2 договора, л.д.73). При своевременной оплате срок изготовления трайка составляет 31 мая 2017 года.

    РўРѕ обстоятельство, что истец РїРѕ настоящему делу РїСЂРёРЅСЏР» данные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, подтверждается перечислением денежных средств РЅР° указанный ответчиком Гапликовым Р®.И. РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ расчетный счет.

    РџСЂРё этом, денежные средства РѕС‚ имени истца РЅР° данный счет перечислялись Подхолзиным Рђ.Р’. Рё Быстрюковым Р’.Рђ. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручения (Р».Рґ.56-71).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ платежных документов Р·Р° период СЃ 24.12.2015 РіРѕРґР° РїРѕ 03.03.2017 РіРѕРґР° указанными лицами было перечислено РЅР° расчетный счет Гапликовой Рћ.Р›., указанный РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РїРѕРґСЂСЏРґР°, общая СЃСѓРјРјР° РІ размере 4300000 рублей (Р».Рґ.24-38). РўРѕ обстоятельство, что указанные денежные средства поступили РЅР° счет Гапликовой Рћ.Р›., указанный РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РїРѕРґСЂСЏРґР°, подтверждается выпиской РїРѕ карте, предоставленной РџРђРћ Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРё (Р».Рґ.141-160).

    РљСЂРѕРјРµ того, факт получения ответчиком Гапликовым Р®.И. РѕС‚ истца РїРѕ настоящему делу 300000 рублей РІ счет оплаты изготовления трицикла (трайка) 25.05.2016 РіРѕРґР°, подтверждается распиской (Р».Рґ.23).

    РўР°РєРёРј образом, общая СЃСѓРјРјР° оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составила 4600000 рублей.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, СЃСѓРґ полагает, что возникшие между сторонами РїРѕ делу правоотношения регулируются нормами, предусмотренными параграфами 1Рё 2 Главы 30 ГК Р Р¤ «Купля-продажа», главы 37 «Подряд», Правилами продажи товаров дистанционным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, утвержденным Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 27.09.2007 в„–612, Р° также подпадают РїРѕРґ действия Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.20 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Поскольку истцом по делу была произведена первая оплата 24.12.2015 года в размере 300000 рублей за изготовление трицикла, как установлено выше, то суд считает, что в тот же день между истцом и ответчиком Гапликовым Ю.И. дистанционным способом был заключен договор, который содержит в себе и договор бытового подряда и договор купли-продажи.

В соответствии с ч 4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

06.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению трицикла, поскольку не согласован проект, а также не представлена полная и достоверная информация о предлагаемой работе, а также срок изготовления трицикла, установленный договором – 31.05.2017 года, истек (л.д.39-41).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ претензия была возвращена истцу РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° хранения (16.04.2018 РіРѕРґР° – Р».Рґ.43), однако, учитывая положения СЃС‚.165.1 ГК Р Р¤ считается доставленной адресату.

    Р”оказательств того обстоятельства, что денежные средства возвращены истцу, ответчиком РЅРµ представлены, как Рё доказательства исполнения СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ изготовлению Рё продаже трицикла.

    РўР°РєРёРј образом, поскольку работы ответчиком РЅРµ были выполнены, то СЃ ответчика Гапликова Р®.И. РІ пользу истца подлежит взысканию оплаченные РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° денежные средства Р·Р° услуги Рё материалы.
    РџСЂРё этом, возможность оплаты товара путем перевода денежных средств РЅР° счет третьего лица, указанного продавцом, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, предусмотрена Рї.36 Правил продажи товаров дистанционным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, согласно которого, оплата товара покупателем путем перевода средств РЅР° счет третьего лица, указанного продавцом, РЅРµ освобождает продавца РѕС‚ обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем СЃСѓРјРјС‹ РїСЂРё возврате покупателем товара как надлежащего, так Рё ненадлежащего качества.

Тот факт, что истец по делу выполнил свои обязательства по договору, оплатив на указанный ответчиком счет Гапликовой О.Л. стоимость изготовления трицикла в размере 4300000 рублей, подтверждается копиями чеков (л.д.24-38) и выпиской по счету Гапликовой О.Л. (л.д.141-160).

     Факт получения ответчиком наличных денежных средств РѕС‚ истца РІ размере 300000 рублей, подтверждается распиской (Р».Рґ.23).

    РЎ учетом изложенного, требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика Гапилкова Р®.И. СЃСѓРјРјС‹ предоплаты РІ размере 4600000 рублей, подлежат удовлетворению.

    Р”оказательств того обстоятельства, что мотехника предусмотренная соглашением сторон, изготовлена Рё имеет индивидуально-определенные свойства, была произведена РїРѕ индивидуальному заказу истца, ответчиком РЅРµ представлено.
    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ добровольно ответчик РЅРµ исполнил обязательства РїРѕ возврату уплаченных денежных средств, то требования истца Рѕ взыскании неустойки СЃ учетом положений Рї.1 СЃС‚.23 Закона Рѕ защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

    Р Р°Р·РјРµСЂ неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, Рё составил Р·Р° период СЃ 26.04. РїРѕ 22.11.2018 РіРѕРґР° 9706000 рублей (Р».Рґ.165).

     Принимая РІРѕ внимание заявление ответчика, поступившее РІ РІРёРґРµ телефонограммы Рѕ снижении неустойки, конкретные обстоятельства СЃРїРѕСЂР°, степень РІРёРЅС‹ ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца РїСЂРё нарушении обязательства СЃРѕ стороны ответчика, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что размер неустойки, заявленной истцом РєРѕ взысканию, СЏРІРЅРѕ несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, Р° также РЅРµ отвечает требованиям разумности Рё справедливости, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґ полагает возможным применить положения СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снизить размер неустойки, подлежащий взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца, РґРѕ 500 000 СЂСѓР±.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2550000 рублей (4 600 000 рублей + 500000 рублей) х 50%).

При этом, с учетом вышеизложенного, отсутствием доказательств наличия какого-либо договора с ответчиком Гапликовой О.Л. на оказание услуг по изготовлению и продаже мототехники, осуществления ею предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Гапликовой О.Л. следует отказать.

При принятии решения, с ответчика по делу Гапликова Ю.И. также следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                Р  Р• РЁ И Р›:

    Р’зыскать СЃ Гапликова Юрия Ивановича РІ пользу Сажина Сергея Михайловича денежные средства оплаченные Р·Р° изготовление мототехники- трицикла РІ СЃСѓРјРјРµ 4600000 рублей, неустойку РІ размере 500000 рублей, штраф РІ размере 2550000 рублей, Р° всего 7650000 рублей.

    Р’зыскать СЃ Гапликова Юрия Ивановича госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ СЃСѓРјРјРµ 46450 рублей.

    Р’ удовлетворении исковых требований Сажина Сергея Михайловича Рє Гапликовой Ольге Леонидовне Рѕ взыскании денежных средств РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ: