Решение по делу № 33а-304/2022 от 14.01.2022

Судья 1 инстанции: Перепелица М.В. УИД 57RS0024-01-2021-003063-30

Дело № 33а-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл                                     3 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1239/2021 по административному исковому заявлению Аксенова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ивочкиной Марине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Аксенов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1239/2021 по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла) Ивочкиной М.Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование указывал, что определением Железнодорожного суда города Орла от 8 сентября 2021 года принят его отказ от административных исковых требований к СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Ивочкиной М.Ю. и УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, производство по административному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В связи с рассмотрением указанного административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от
24 ноября 2021 года заявление Аксенова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить определение суда, снизить сумму судебных расходов.

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований ввиду утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Также приводит довод о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов, исходя из характера спора, категории сложности дела.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу представителя Аксенова Е.Н. – Левина А.В., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производство по административному делу № 2а-1239/2021 было прекращено судом на основании части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении определения о принятии отказа от административного иска суд первой инстанции проверил соблюдение указанных выше условий и установил, что после подачи административного искового заявления Аксенова Е.Н. административным ответчиком были совершены действия по фактическому устранению бездействия, оспариваемого административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2021 года Аксенов Е.Н. обратился в суд с административным иском к СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Ивочкиной М.Ю. и УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что 20 июня 2021 года он посредством портала ГОСУСЛУГИ обратился в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла с просьбой обновить запросы в регистрирующие органы и предоставить в распоряжение взыскателя Аксенова Е.Н. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11 августа 2021 года административный истец получил уведомление от судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении информации по причине невозможности подтверждения полномочий заявителя, с которым был не согласен и обратился в суд.

20 августа 2021 года временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла направил в адрес административного истца ответ на указанное обращение, в связи с чем 6 сентября 2021 года от представителя административного истца – Левина А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований по тем основаниям, что спор, по которому истец обратился в суд, отсутствует, нарушенное право Аксенова Е.Н. восстановлено.

При этом доказательств, подтверждающих направление ответа заявителю до его обращения в суд с административным исковым заявлением, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определением Железнодорожного районного суда города Орла от 8 сентября 2021 года принят отказ административного истца от исковых требований, производство по административному делу прекращено.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены после предъявление административного искового заявления, поэтому понесенные Аксеновым Е.Н. в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат возмещению.

Порядок взыскания судебных расходов предусмотрен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2021 года (л.д. 60-63), акт выполненных работ № 1 от 24 сентября 2021 года, с распиской о получении денежных средств (л.д. 64).

Как следует из представленных доказательств, указанная сумма была оплачена Аксеновым Е.Н. за оказание юридических услуг по консультированию, первичному анализу дела, разработке правовой позиции, составление заявлений, ходатайств, в том числе составление административного искового заявления и направление его в суд.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем Левиным А.В. в размере 3 000 рублей.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы, в части формулировки заявления об отказе от административных исковых требований, являются несостоятельными, так как искажают смысл заявления административного истца.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова