Решение от 29.03.2022 по делу № 2-227/2022 (2-3704/2021;) от 01.11.2021

Дело 2-227/2022 (2-3704/2021) (УИД 37RS0022-01-2021-004662-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» об оспаривании и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению Копоть А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копоть А.С. обратился с заявлением в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему заявителю на праве собственности, был причинен ущерб. Ответственность заявителя была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гущиным А.Е. был составлен акт осмотра №, в котором зафиксирован перечень повреждений транспортного средства марки «Киа», а также перечень необходимых ремонтных воздействий. По итогам рассмотрения полученных документов страховщиком было принято решение о проведении трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» было подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам данного заключения, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные следы и повреждения автотранспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. На основании вышеуказанного, ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало заявителю в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом, Копоть А.С. обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, которым вынесено оспариваемое решение. Указанное решение основано на выводах трасологического заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» считает, что данное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, что подтверждается выводами рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствовали о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, указав, что эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» не произвел исследования согласно главе 2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением транспортно-тератологических методик в полном объеме; не усмотрел несоответствие конечного положения транспортных средств на месте ДТП; не произвел сравнение зон контакта с выявлением частных и общих признаков соответствия или исключения; не произвел никакого исследования по сработке элементов пассивной безопасности, что делает включение подушек безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта безосновательным; не исследует повреждения внутренних элементов, тем самым не выявляет четко выраженные признаки исключения.

Кроме того, истец Копоть А.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 63700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Киа Рио», государственный номерной знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию «ЕВРОИНС». Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Экспертом была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой характер повреждений, полученных автомобилем марки «Киа» соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта было уплачено 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Копоть А.С. направил претензию в страховую компанию, приложив экспертное заключение №, в претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. Копоть А.С. обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № его требования удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 336300 руб. Истец не согласен с взысканием в его пользу страхового возмещения с учетом износа, полагает, что оно должно быть взыскано без учета износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № (в настоящее время дело №).

Представитель заявителя по первоначальному иску ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску Копоть А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Копоть А.С. по первоначальному иску Чистяков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Чадуев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по второстепенному иску Копоть А.С. и его представитель Чистяков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по второстепенному иску ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,в иске отказать, в письменном отзыве указал, что решение финансового уполномоченного является законным, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Копоть А.С., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на основании паспорта транспортного средства серии № принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Копоть А.С. и транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чадуеву А.И. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (т. 5, л.д. 186-187).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

В результате ДТП транспортному средству марки «Киа Рио» причинены повреждения левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, левой противотуманной фары, системы пассивной безопасности, а также возможны скрытие повреждения в данной локальной области; транспортному средству марки «ВАЗ 21140» причинены повреждения капота, левого крыла, передней левой фары, переднего бампера.

Гражданская ответственность Копоть А.С. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП Чадуева А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Копоть А.С. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 5, л.д. 188-189).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные следы и повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах (т. 5, л.д. 190-206).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате Копоть А.С. страхового возмещения.

Истец обратился в ООО НОК «Эксперт Центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место контактное взаимодействие ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и ТС марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Характер повреждений ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в полном объеме соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 10-30).

В адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» истцом было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения.

Копоть А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № основании проведенного трасологического исследования было установлено, что массив повреждений в передней левой части кузова ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, мог быть получен в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой части кузова ТС марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 212-241).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Копоть А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 336300 руб. (т. 5, л.д. 91-102).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Не согласившись с выводами экспертизыООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», являющейся рецензией на заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с которым проведен анализ заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» и сделан вывод о его необоснованности (т. 1, л.д 62-75).

Экспертом указывается, что эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» не произвел исследования согласно главе 2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением транспортно-тератологических методик в полном объеме; не усмотрел несоответствие конечного положения транспортных средств на месте ДТП; не произвел сравнение зон контакта с выявлением частных и общих признаков соответствия или исключения; не произвел никакого исследования по сработке элементов пассивной безопасности, что делает включение подушек безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта безосновательным; не исследует повреждения внутренних элементов, тем самым не выявляет четко выраженные признаки исключения.

В свою очередь, из анализа заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», следует, что при графическом сопоставлении рассматриваемых транспортных средств экспертом установлено соответствие основного массива поврежденных элементов передней левой части кузова транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, элементам передней левой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, по высоте относительного опорной поверхности.

Экспертом указывается, что для проведения экспертизы предоставлены фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксировано конечное расположение ТС в результате заявленного контактного взаимодействия. Данные фотоматериалы учитывают особенности дорожного покрытия, расположение ТС относительно опорной поверхности и иные параметры, способные повлиять на высотные характеристики взаимодействующих объектов. Рассмотрев имеющиеся фотоматериалы, эксперт отмечает, что поврежденные ТС расположены на удалении друг от друга, заявленные взаимодействующие элементы находятся примерно на одном уровне относительно опорной поверхности. Учитывая, что рассматриваемое событие произошло в зимнее время года и на дорожном покрытии имеются снежные наслоения, а также некоторое рассеяние между объектами, эксперт делает вывод, что корректно сопоставить высотные характеристики относительно опорной поверхности по представленным фотоматериалам не представляется возможным.

Также для проведения экспертизы предоставлены фотоматериалы с вызовом ТС виновника, для проведения натурального сопоставления взаимодействующих объектов, но при иных обстоятельствах и в другой локализации, отличной от места ДТП. Изучив имеющиеся фотоматериалы с сопоставлением взаимодействующих объектов, установлено соответствие поврежденных элементов передней левой части кузова транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, элементам передней левой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, по высоте относительно опорной поверхности, что подтверждает графическое сопоставление взаимодействующих объектов согласно заводским параметрам. Передняя левая часть кузова ТС марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, представляет собой массив четко зафиксированных элементов, способных преобразоваться на элементах передней левой части кузова транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в виде объемных деформаций с образованием царапин и притертостей лакокрасочного покрытия в зоне контактного взаимодействия.

При изучении фотоматериалов экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» установлен следующий перечень повреждений элементов передней левой части кузова ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, который мог быть получен в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой части кузова ТС марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, блок фара левая, ПТФ левая, резонатор воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая, также в данной локальной области имеются повреждения скрытых (вторичных) элементов, а также признаки активации элементов системы пассивной безопасности, образованных в результате взаимодействия на внешние элементы кузова исследуемого ТС.

Эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» делается вывод, что массив внешних повреждений в передней левой части кузова транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, коррелирует относительно высоты от опорной поверхности заявленным поврежденным элементам передней левой части кузова ТС марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №. Имеются признаки соответствия контактных пар при взаимодействии рассматриваемых объектов. Объем и глубина внедрения имеющихся повреждений в передней левой части кузова транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, сопоставима с объемом повреждений в передней левой части кузова ТС марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №.

В результате проведенного исследования эксперт «Калужское Экспертное Бюро» указал, что не исключает возможность образования имеющегося массива повреждений при заявленном контактном взаимодействии, т.к. в повреждениях внешних элементов рассматриваемой локальной области транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, отобразились морфологические признаки элементов передней левой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, присутствуют как общие, так и частные признаки строения указанных взаимодействующих объектов. При подобном виде столкновения в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, образуются контактные пары повреждений (следов), то есть каждому повреждению на одном ТС соответствуют повреждения на другом ТС. В данном случае, повреждения внешних элементов передней левой части кузова ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, которые должны были отобразиться в виде комплекса механических следов, соответствующих по характеру, высоте расположения, глубине внедрения, геометрическому строению и иным признакам соответствуют повреждениям в передней левой части кузова ТС марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что повреждения являются парными и могли возникнуть в результате взаимодействия между рассматриваемыми объектами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро». Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений транспортных средств с учетом характера повреждений. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, суд не усматривает.

Несмотря на доводы представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» о необходимости назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Кроме того, Копоть А.С. заявляются требования о взыскании в его пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения в размере 63700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 086 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за составление экспертизы в размере 30000 руб.

Разрешая требования Копоть А.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Копоть А.С., обращаясь к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, не просил выдать направление на ремонт, а просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, указал реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 5, л.д. 173-178). В досудебной претензии Копоть А.С. от ДД.ММ.ГГГГ также не просил выдать направление на ремонт, указав, что в выплате страхового возмещения ему отказано (т. 5, л.д. 118). Об отказе в выплате страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» Копоть А.С. указывает и в жалобе, адресованной Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 5, л.д. 104-105).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Также Копоть А.С. не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ссылку Копоть А.С. на необходимость выплаты ему страхового возмещения без учета износа на основании Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2 суд находит необоснованной, поскольку как следует из обстоятельств дела № истцу страховой компанией было отказано в выдаче направления на ремонт, тогда как Копоть А.С. указанное направление в ООО РСО «ЕВРОИНС» не истребовал.

Таким образом, доводы Копоть А.С. о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения, то отсутствуют основания и для взыскания в пользу Копоть А.С. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В части требований Копоть А.С. о взыскании расходов за составление экспертизы в размере 30000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ввиду отказа ООО РСО «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться в ООО НОК «Эксперт Центр» для проведения экспертизы (т. 5, л.д. 10-30).

По результатам проведения экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что характер повреждений, полученных автомобилем марки «Киа Риа» соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта истцом было уплачено 30000 руб. (т. 5, л.д. 31).

Указанные денежные средства Копоть А.С. не возмещены.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вопределении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Исходя из указанных выше положений, суд приходит к выводу, что получение Копоть А.С. экспертного заключения, свидетельствующего о наступлении страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являлось необходимым, а также необходимыми являлись расходы, понесенные им на изготовление заключения, поскольку в данном случае к обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг привело Копоть А.С. неисполнениеООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по выплате страхового возмещения. Указанные расходы, по мнению суда, также являются убытками.

Таким образом, возмещение Копоть А.С. понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064ГК РФ является допустимым.

Поэтому исковые требования Копоть А.С. к ООО РСО «ЕВРОИНС» по взысканию расходов на проведение экспертизы (убытков) в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства чрезмерности указанной суммы сторонами не представлено.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 100руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░