Решение по делу № 2-450/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

в присутствии третьего лица – Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горшкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

         ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горшкову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Смирнова ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика – Горшкова ФИО10. На момент наступления страхового случая - ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах»

по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, № - ФИО1 в размере <данные изъяты>.

            На момент наступления страхового случая – ДТП, Горшков Н.В. находился в <данные изъяты>.

             Полагая, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты, ООО «Росгосстрах» просит суд, взыскать с ответчика Горшкова ФИО11 в его пользу в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

          Ответчики Горшков Н.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в заочном порядке.

          Третье лицо – Смирнов В.В., с иском ООО «Росгосстрах» согласился.

          Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Смирнова ФИО12 и автомобиля ГАЗ-3110, №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика – Горшкова ФИО13. На момент наступления страхового случая - ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2 была застрахована в по полису ОСАГО.

     Изложенные обстоятельства подтверждаются:

Страховым полисом ОСАГО серия №, выданного ООО «Росгосстрах» на имя ФИО2;

свидетельством о государственной регистрации права на автомобиль <данные изъяты>, №;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский»;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова Н.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

В связи с повреждением транспортного средства, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Ауди А8, № - ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается:

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП;

Актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.;

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Горшкова <данные изъяты>, признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то суд приходит к выводу, что у него, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда - Горшкову Н.В., в размере произведенной страховой выплаты - 80479 <данные изъяты>, поскольку, как установлено судом, на момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

         Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

          На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2614 рубля 38 копеек.

           Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горшкову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

            Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Горшкова ФИО15, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

.

           Судья                                                                           И.В. Вагин