Решение по делу № 12-25/2012 (12-799/2011;) от 02.11.2011

Дело № 12-25/12

г.Санкт-Петербург 23 января 2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении

ПЕТРОВА Ю.П., ***, привлеченного к административной ответственности 20.10.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 20.10.2011г. Петров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением установлено, что 03 сентября 2011г. в 08 часов 50 минут Петров, управляя транспортным средством ***, следовал по *** по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, и у д.18 по пр. Добролюбова совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 9.1., 9.2. Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств виновности Петрова мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 03.09.2011г., показания свидетеля - ИДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З.

На постановление мирового судьи Петровым была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. суд не принял во внимание его доводы о том, что сотрудником ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З был нарушен п. 69 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку последним ему была предъявлена претензия по поводу неправильной траектории поворота, а не по поводу выезда на встречную полосу движения. Сотрудник ОГИБДД З на момент остановки его транспортного средства мог находиться за штатом ОГИБДД Петроградского района и данная версия судом проверена и исследована не была. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Т, которая находилась 03.09.2011г. в транспортном средстве под его управлением, однако, явившись 20.10.2011г. в суд в назначенное время, Т не была вызвана в качестве свидетеля и не смогла дать показания. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что З является должностным лицом, чьи действия оспариваются в суде, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.

Копия постановления мирового судьи от 20.10.2011г. была получена Петровым только 27.10.2011г., данные о более раннем вручении или о получении Петровым копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем жалобу Петрова на постановление мирового судьи, поступившую в суд 31.10.2011г., следует считать поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Петрова, который поддержал доводы жалобы, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи от 20.10.2011г. является законным и обоснованным, а жалоба Петрова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы дела, показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З, в результате чего мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Петрова содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.

В основу принятого решения мировой судья положил протокол об административном правонарушении от 03.09.2011г., который составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ является доказательством по делу, сомневаться в объективности и достоверности которого оснований не имеется. Инспектор ДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе. Из протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля З следует, что 03.09.2011г. около 08 часов 50 минут транспортное средство под управлением Петрова в нарушение требований п.п. 9.1., 9.2. ПДД РФ следовало у д. *** по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в направлении от *** по полосе, предназначенной для встречного движения, прямо на служебный автомобиль под управлением ИДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З, который совершал левый поворот с ***, в связи с чем последний был вынужден остановить транспортное средство под управлением Петрова и составить протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.6. КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем З является именно таким лицом. Обстоятельства, исключающие участие кого-либо в деле в качестве свидетеля, КоАП РФ не определены, таким образом, З, осуществив задержание Петрова, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, имел право свидетельствовать по делу об административном правонарушении. Свидетель З был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существо его показаний изложено в постановлении мирового судьи, который не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД, а потому оснований к переоценке показаний данного свидетеля, к которой сводится один из доводов жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Петрова по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения,

Довод жалобы о нарушении сотрудником ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З п. 69 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Довод жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД З на момент остановки транспортного средства под управлением Петрова мог находиться за штатом ОГИБДД Петроградского района, однако данная версия судом проверена и исследована не была, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе допроса ИДПС ОГИБДД Петроградского района г.Санкт-Петербурга З в судебном заседании в качестве свидетеля судом были проверены полномочия указанного должностного лица, его личность была установлена на основании служебного удостоверения.

Довод жалобы о том, что свидетель Т, явившись в суд 20.10.2011г., не была вызвана в качестве свидетеля и не смогла дать показания, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о явке свидетеля Т в суд 20.10.2011г., а также данные о том, что в ходе рассмотрения дела 20.10.2011г. Петров заявлял ходатайство о допросе явившейся в суд Т в качестве свидетеля.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Петрову постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 20.10.2011г. о привлечении Петрова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова Ю.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.