Решение по делу № 33-6516/2022 от 30.06.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33-6516

25RS0002-01-2019-006767-67

2-483/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Суетину Александру Сергеевичу, Суетину Сергею Александровичу, Пашовкиной Анастасии Сергеевне, САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашовкиной А.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ответчиков Суетина А.С. и Суетина С.А. – Хрустовой Л.А., представителя ответчика Пашовкиной А.С. – Манжуриной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» 19.09.2019 обратилось в суд с иском к Суетину А.С., ссылаясь на то, что 07.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и Семенычевой Н.Б. был заключен договор страхования принадлежащей ей квартиры № <адрес>. 16.12.2016 по вине ответчика Суетина А.С. из принадлежащей ему квартиры № № расположенной этажом выше, произошел залив застрахованной Семенычевой Н.Б. квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Восток – Сервис» от 11.07.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100634 рублей. По данному страховому случаю истец выплатил Семенычевой Н.Б. страховое возмещение в размере 100634 рублей, которое истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212, 68 рублей.

Суетин С.А., Пашовкина А.С., САК «Энергогарант» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Суетиных иск не признал, оспаривая вину в затоплении квартиры, который произошел из кухни в части коммунальной квартиры № №, находящейся в пользовании Пашовкиной А.С., которая и является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пашовкиной А.С. и САК «Энергогарант», где в 2016 году была застрахована ответственность Суетина А.С.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022 года с Пашовкиной А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 100634 руб. и государственная пошлина в размере 3212, 68 рублей.

В иске к Суетину А.С., Суетину С.А. и САК «Энергогарант» отказано.

С решением суда не согласилась Пашовкина А.С., представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. решение принято в ее отсутствие, т.к. она с 2013 года в России не проживает, о затоплении узнала от Т. Суетиной в январе 2021 года, доказательств ее вины в заливе квартиры <адрес> не имеется. Помещения № в квартире № № являются местами общего пользования, а выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, т.к. являются вероятными. Полагала, что сособственники квартиры № № Суетины не могут быть освобождены от ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Пашовкиной А.С. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Предоставил распечатанные на принтере фотографии общего помещения № № коммунальной квартиры № <адрес> с проходящим через него стояком канализации – вероятным местом протекания, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения регрессной ответственности на одну лишь Пашовкину А.С.

Представитель ответчиков Суетиных возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

СПАО «Ингосстрах», САК «Энергогарант», извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что три комнаты (площадью 47 кв. м, в т.ч. жилой – 32.2 кв. м) и 63/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в 5-комнатной коммунальной квартире № <адрес> (общая площадь квартиры – 80,3 кв. м) на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.07.2005 переданы в собственность Суетиной А.К. и Суетину А.С. в равных долях. (л.д. 95, 99).

Суетин С.А. с 12.05.2014 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 47 кв. м по ул<адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН на л.д. 96-97.

Пашовкина А.С. с 08.01.2003 является собственником жилого помещения площадью 19 кв. м по ул. <адрес> (л.д. 98).

Экспликация к поэтажному плану здания свидетельствует о том, что пользование помещениями квартиры № № осуществляется собственниками: Суетин А.С. – жилыми помещениями № №, помещения № № – подсобные; Пашовкина А.С. пользуется жилыми помещениями № № помещения № № – подсобные. Помещение № № – прихожая, общей площадью 5,1 кв.м находится в совместном пользовании собственников указанных помещений для прохода к принадлежащим им жилым помещениям. (л.д. 99)

07.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и Семенычевой Н.Б. заключен договор страхования квартиры № <адрес>

16.12.2016 из квартиры № № произошел залив застрахованной Семенычевой Н.Б. квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры № № от 11.01.2017 г. (л.д. 79)

Отчет об оценке ООО «Восток – Сервис» от 11.07.2017 подтверждает стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 100634 рублей.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» 07.06.2018 выплатило Семенычевой Н.Б. 195683,50 руб.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 28.12.2020, единственным источником затопления квартиры № № явились протечки из вышерасположенных помещений квартиры № №; иные источники исключены, что подтверждается актом ООО «Жилремфонд» от 19.12.2016.

В исследовательской части заключения указано, что методом исключения и анализа расположения квартир № № и помещений квартиры № №, установлено, что затопление помещений квартиры № № могло произойти только из помещений № № квартиры № № оборудованных санитарно-техническими приборами, при этом, учитывая локализацию повреждений, наиболее вероятным источником затопления явилось помещение № № - кухня квартиры № №, находящаяся в пользовании у Пашовкиной А.С, и оборудованное раковиной, поскольку при затоплении из помещения № № повреждения от затопления фиксировались бы в квартире № №, помещение № № которой расположено под большей частью помещения № квартиры № (л.д. 140-142)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выплаты страхового возмещения страхователю к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования о возмещении ущерба.

Взыскивая ущерб с Пашовкиной А.С. в порядке регресса и отказывая в удовлетворении исковых требований к Суетиным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения такой ответственности на Суетина А.С. и Суетина С.А., поскольку факт причинения ими ущерба не доказан, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившим для истца вредом.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пашовкиной А.С., суд апелляционной инстанции истребовал из Фрунзенского районного суда г. Владивостока материалы гражданского дела № 2-80/2018 по иску Семенычевой Н.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, решение по которому принято 07.02.2018 г., т.к. в представленном истцом акте от 11.01.2017 г. не указана причина затопления квартиры страхователя.

Согласно акту затопления квартиры № <адрес> от 19.12.2016, причиной затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № № является ремонт внутриквартирной канализации d 50 третьими лицами, нанятыми собственниками квартиры. При осмотре квартиры № выявлено: потолок: на плитах «Армстронг» коричневые пятна; пол: ламинат залит водой (дело № 2-80/2018).

Указанный акт наряду с другими материалами дела № 2-80/2018 исследовался экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия не истребовала у ООО «Жилремфонд» акт осмотра квартиры № № по факту затопления квартиры Семенычевой Н.Б. и копию журнала регистрации заявок жильцов в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. со слов представителя ответчика, указанная управляющая организация последние годы не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> - исторического памятника, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи давностью затопления, отсутствием его следов, отсутствием акта осмотра квартиры № № по факту затопления квартиры № в декабре ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью предоставления иных доказательств в настоящее время.

В судебном заседании 15.09.2022 представителем Пашовкиной А.С. представлены фотографии общего коридора квартиры № № с проходящим через него стояком канализации. Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, т.к. Пашовкина А.С. по уважительной причине не участвовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности представлять доказательства своих возражений против иска. Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, при проверке доводов Пашовкиной А.С. о том, что в ее квартире никто в спорный период не проживал, судебной коллегией истребованы у Пашовкиной А.С. квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают расход электроэнергии, водопотребление и водоотведение в квартире № <адрес> (т. 2 л.д. 25-27), что свидетельствует о пользовании квартирой в отсутствие ее собственника, выехавшего за пределы России.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Принимая во внимание отсутствие акта осмотра квартиры Пашовкиной А.С. по факту затопления квартиры Семенычевой Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, составление заключения судебной экспертизы без выхода эксперта на место, отсутствие возможности проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Пашовкиной А.С. в затоплении квартиры Семенычевой Н.Б.

Вместе с тем, наличие в общем помещении коммунальной квартиры № <адрес> стояка канализации в совокупности с актом ООО «Жилремфонд» от 19.12.2016, согласно которому причиной затопления квартиры № № является ремонт внутриквартирной канализации d 50 третьими лицами, нанятыми собственниками квартиры, факта затопления квартиры № № и выплаты в связи с этим истцом страхового возмещения, с учетом положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины ответчиков – собственников коммунальной квартиры № № в причиненном ущербе, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию в порядке регресса по 34515, 57 рублей.

Ответчиками, как собственниками квартиры, из которой произошел залив, не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе. Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за вред, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3212, 68 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с Суетина А.С., Суетина С.А., Пашовкиной А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 070,89 руб. с каждого.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2022 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение, в связи с чем абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Суетина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №), Суетина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г код подразделения №), Пашовкиной Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю №, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) по 34515,57 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины по 1070, 89 руб. с каждого.»

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к САК «Энергогарант» отказать.»

Апелляционную жалобу Пашовкиной А.С. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.09.2022 г.