Решение по делу № 2-107/2020 от 17.12.2019

дело № 2-107/2020

УИД 34RS0038-01-2019-001466-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильевой <.....> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт " (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.И. в АО "Тинькофф Банк" было подано заявление на выдачу кредитной карты. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление является акцептом оферты Банка и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с "Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" акцептировал заявление Васильевой Т.И., предоставив кредитную карту № с лимитом 36 000 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АБК" в соответствии со ст. 382 - 384 ГК РФ был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к Васильевой Т.И. по Договору № перешло к ООО "АБК". Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составил 85 719 руб. 94 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 945,05 рубля, сумма просроченных процентов – 21 117,82 рубля, сумма штрафов – 18 657,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильевой Т.И. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору в размере 97 012 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 719 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 719 руб. 94 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 945,05 рубля, сумма просроченных процентов – 21 117,82 рубля, сумма штрафов – 18 657,07 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 2 771 руб. 60 коп.

Истец ООО "АБК" о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильева Т.И., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.И. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на заключение договора кредитной линии, на условиях указанных в соответствующем заявлении, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой часть договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" акцептировал заявление Васильевой Т.И., предоставив кредитную карту № с лимитом 36 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Васильева Т.И. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АБК" был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к Васильевой Т.И. по Договору № перешло к ООО "АБК". Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно акта приема-передач к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований 85 719 руб. 94 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 945,05 рубля, сумма просроченных процентов – 21 117,82 рубля, сумма штрафов – 18 657,07 рублей.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на – ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильевой Т.И. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору в размере 97 012 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 719 руб. 94 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 945,05 рубля, сумма просроченных процентов – 21 117,82 рубля, сумма штрафов – 18 657,07 рублей.

Оплат в счет погашения задолженности с момента переуступки права требования не производилось.

Направленное истцом в адрес Васильевой Т.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, было оставлено последней без удовлетворения, что не оспаривается.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по кредитному договору, порождающее у истца в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, считает требования ООО "АБК" о взыскании с Васильевой Т.И. такой задолженности обоснованными.

В этой связи, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 719 руб. 94 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 945,05 рубля, сумма просроченных процентов – 21 117,82 рубля, сумма штрафов – 18 657,07 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма пени (штрафов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера суммы штрафа с 18 657 руб.07 коп. до 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 2 771 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет Васильевой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильевой <.....> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 062 руб. 87 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 945,05 рубля, сумма просроченных процентов – 21 117,82 рубля, сумма штрафов – 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Васильевой <.....> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись                Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья            подпись                Л.Н. Кердан