Решение по делу № 22-292/2020 от 26.12.2019

Судья Шишкина М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пудовкиной Г.П.,

    при секретаре Суховой К.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гореленко Т.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гореленко Т. А., <данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гореленко Т.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Гореленко Т.А. признала.

На приговор суда осужденной Гореленко Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает свое несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств у суда первой инстанции было основание применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова О.В. считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

Заслушав государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гореленко Т.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённой Гореленко Т.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гореленко Т.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ей, с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гореленко Т.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, что последняя свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, также неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Гореленко Т.А. преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, совершение преступления в период установленного за ней административного надзора.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были учтены судом при назначении наказания в совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения Гореленко Т.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной Гореленко Т.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гореленко Т. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гореленко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-