Решение по делу № 2-7169/2015 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7169/15 по исковому заявлению Губина В. Н. к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Губин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста наложенного постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. принадлежащий ему земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что изначально на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. ему принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Решением собственника о разделе земельного участка от <дата>г. вышеуказанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка общей площадью по <...> кв.м. каждый. Указанным земельным участкам были присвоены соответствующие кадастровые номера и почтовые адреса: <номер> <номер> и <номер> <номер>. В настоящее время он имеет намерение произвести отчуждение спорного земельного участка, однако лишен такой возможности в связи с тем, что на него наложен арест на основании постановления Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Так, в <дата>. СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного присвоения права на ряд земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с присвоением соединенному уголовному делу <номер>. В рамках расследуемого уголовного дела <номер> на стадии предварительного расследования постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. был наложен арест на недвижимое имущество путем запрета Раменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе принадлежащего ему на праве собственности. Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Потерпевшим лицом по уголовному делу признано муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Раменского муниципального района. Согласно постановления суда от <дата>г. указанный арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества. В приговоре Раменского городского суда от <дата>г. по указанному уголовному делу, а также в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>г., суд не разрешил и не отразил вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Учитывая вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу, целесообразность наложения ареста на принадлежащий ему земельный участок отпала. Указывает, что он не несет материальную ответственность за действия осужденных по приговору суда лиц. Вышеуказанным приговором суда было установлено, что законные владельцы арестованного имущества не знали и не могли знать, что оно получено в результате преступных действий, он не причастен к совершению преступления, земельный участок приобретенный им на возмездном основании на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. В связи с чем он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 10).

Суд, проверив и изучив материалы, обозрев материалы гражданского дела №2-5945/15 по иску ФИО1 к Администрации с/п <...>, Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего его имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.7)

Решением собственника о разделе земельного участка от <дата>г. вышеуказанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка общей площадью по <...> кв.м. каждый. Указанным земельным участкам были присвоены соответствующие кадастровые номера и почтовые адреса: <номер> <номер> и <номер> <номер> (л.д.8).

Из материалов дела следует в <дата>. СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного присвоения права на ряд земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с присвоением соединенному уголовному делу <номер>. В рамках расследуемого уголовного дела <номер> на стадии предварительного расследования постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. был наложен арест на недвижимое имущество путем запрета Раменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Потерпевшим лицом по уголовному делу признано муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Раменского муниципального района.

Согласно постановления суда от <дата>г. указанный арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>г. приговор Раменского городского суда от <дата>г. в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен. Таким образом, дело было рассмотрено по существу. Судебные постановления вступили в законную силу.

При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации спорного земельного участка, либо освобождении его от ареста разрешен не был. Из текста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по г. Раменское ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области. Судебное следствие по указанному уголовному делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда. Производство по уголовному делу прекращено.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические и юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается – в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истец не несет материальную ответственность за действия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Приговором суда установлено, что истец – законный владелец арестованного имущества не знал и не мог знать, что оно получено в результате преступных действий, истец не причастен к совершению преступления, имущество (земельный участок) приобретен истцом на возмездном основании на основании заключенного договора купли-продажи. Истец является добросовестным приобретателем земельного участка.

Сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008г. N 9-П и от 31 января 2011 г. N 1-П; определения от 17 июля 2007 г. N-614-0-0, от 20 марта 2008г. N 246-0-0 и от 11 мая 2012 г. N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный на земельный участок арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию земельного участка, находящегося в его собственности. При этом указанные ограничения в виде ареста носят не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. При этом, в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, - целесообразность наложения ареста на принадлежащий истцу земельный участок – отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губина В. Н., - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Щербаков