Решение по делу № 33-1075/2022 от 06.04.2022

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-1075/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-161/2021

УИД37RS0002-01-2021-000197-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С определением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит определение городского суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления НатенадзеС.Н. о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не было рассмотрено, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

При рассмотрении заявления городской суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10000руб.

В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, без учета принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1, фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1 является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в виде представления интересов заказчика в качестве представителя по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения по делу №, включают в себя устное консультирование, участие в судебных заседания, составление заявлений и ходатайств. Ориентировочная стоимость услуг составляет 28000 руб. (в том числе стоимость услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 15000 руб., при условии не более трех судебных заседаний).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты, содержащей личную подпись ФИО2

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу (ДД.ММ.ГГГГг.), где в рамках своих полномочий готовил возражения относительно исковых требований, формировал и высказывал мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда, а так же осуществлял иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителями. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя ФИО2 соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., с изм. и доп. от 26.05.2017 г., 30.11.2018 г., 24.01.2020 г.) по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 руб. (п. 3.2).

При этом стороны договора (в данном случае ФИО1 и ФИО2) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителей, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на представителей в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1

Довод жалобы в части того, что дело особой сложности не представляло ни по объему заявленных требований, ни по времени, необходимому представителю на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению заявления не привели, на законность принятого определения не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не являются текущими платежами, подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости рассмотрения данного вопроса в ином судебном порядке, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 5, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, поскольку ФИО1 обратился в заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого истцу было отказано, являются производными требованиями, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», для предъявления данных требований в ином порядке не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: