Решение от 30.03.2021 по делу № 2-368/2021 от 23.11.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием представителя истца – Васильева В.В., представителей ответчиков ЗАО «Балаковхлеб» - Апенина Д.С. и Зимина Д.Н., представителя ответчика САО «ВСК» - Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бережнова А. С. к САО «ВСК» и ЗАО «Балаковхлеб» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ЗАО «Балаковхлеб» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак Е889ЕХ134, получил повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 239004 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.

Кроме этого, был поврежден перевозимый груз на общую сумму 5482,58 руб.

В связи с этим, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. САО «ВСК» признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 213047 руб., а в дальнейшем была произведена доплата в размере 25957 руб. В остальной части причиненный ущерб не был возмещен.

В дальнейшем истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 403000 руб.

В досудебном порядке ответчики не возместили истцу в полном объеме причиненный ущерб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу следующие суммы: в размере 5482,58 руб. в виде возмещения ущерба, причиненного грузу в результате ДТП; в размере 3000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы; в размере 54,83 руб. в виде комиссии за перевод денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного грузу в результате дорожно-транспортного происшествия; в размере 192,64 руб. в виде почтовых расходов на отправку САО «ВСК» заявления заказным письмом с описью вложений; в размере 200 руб. в качестве судебных расходов на отправку искового заявления Почтой России; в размере 3000 руб. в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению и отправки заявления в САО «ВСК»; в размере 10000 руб. в качестве расходов по оказанию юридических услуг по составлению и отправке обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену); в размере 750 руб. в качестве судебных расходов на оплату нотариальной доверенности; в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С ЗАО «Балаковохлеб» истец просит взыскать в свою пользу следующие суммы: в размере 164000 руб. в качестве компенсации убытков в виде разницы между размером фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; в размере 24000 руб. в качестве компенсации убытков в виде стоимости невыполненной услуги по перевозке груза; в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в размере 300,44 руб. в качестве судебных расходов на отправку претензии Почтой России; в размере 200 руб. в качестве судебных расходов на отправку искового заявления Почтой России; в размере 5000 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины; в размере 750 руб. в виде судебных расходов на оплату нотариальной доверенности; в размере 10000 руб. в виде расходов по оказанию юридических услуг представителя за представление интересов в первой инстанции суда общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, часть требований оставить без рассмотрения.

Представители ЗАО «Балаковхлеб» в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение. Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано, в том числе с использованием новых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов. Транспортное средство не было представлено истцом на осмотр судебным экспертам, несмотря на то, что при назначении судебной экспертизы сторона истца обязалась представить автомобиль на данный осмотр. Договор об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 403000 руб., представленный стороной истца, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Убытки в размере 24000 руб. понесены истцом не по вине ЗАО «Балаковхлеб», а в виду технической неисправности автомобиля истца, которое имело место быть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Правовые основания для взыскания с ЗАО «Балаковхлеб» в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ЗАО «Балаковхлеб» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки МАЗ 4371Р2-432-000, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак Е889ЕХ134, получил повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 239004 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.

Кроме этого, был поврежден перевозимый груз на общую сумму 5482,58 руб.

В связи с этим, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. САО «ВСК» признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 213047 руб., а в дальнейшем была произведена доплата в размере 25957 руб. В остальной части причиненный ущерб не был возмещен.

В дальнейшем истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 403000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиками; копиями договора об оказании услуг с приложениями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ЗАО «Балаковхлеб».

Однако суд полагает, что основные требования истца, заявленные к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление Бережнова А.С. с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки МАЗ 4371Р2-432-000, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак Е889ЕХ134. К заявлению были приложены следующие документы: банковские реквизиты получателя страхового возмещения; полис ОСАГО серии МММ №...; копия паспорта Бережнова А.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение Бережнова А.С.; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 213047 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бережнова А.С. поступила претензия ООО «Везет» о возмещении ущерба в размере 5482,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн, Бсрежнов А.С. перечислил на реквизиты ООО «Везет» 5482,58 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление Бережнова А.С. о выплате расходов, связанных с возмещением ущерба грузу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 5482,58 руб. После указанной даты никаких более обращений в адрес САО «ВСК» не поступало.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правшами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правшами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации и одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости перевозимого груза в сумме 5482,58 руб. после заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» не поступало.

Следовательно, требования Бережнова А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 5482,58 руб., почтовых расходов в размере 54,83 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

Правовых оснований для компенсации расходов в размере 10000 руб. на обращение к финансовому уполномоченному не имеется, так как данное обращение истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, являлось излишним.

При этом требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика САО «ВСК». Данные расходы САО «ВСК» обязано было компенсировать при доплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд решает взыскать с САО «ВСК» в пользу Бережнова А.С. сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований Бережнова А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы суд решает отказать. Требования Бережнова А.С. к САО «ВСК» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 5482,58 руб., почтовых расходов в размере 54,83 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд решает оставить без рассмотрения.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине работника ответчика ЗАО «Балаковхлеб», то истец имеет право требования от ответчика ЗАО «Балаковхлеб» возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением.

Свои требования о возмещении убытков истец основывает на результатах независимой экспертизы и договоре об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Однако поскольку стороной ответчика ЗАО «Балаковхлеб» оспаривались обстоятельства получения истцом ущерба и размер данного ущерба, то судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Балаковхлеб» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», определить технологию и объем фактически выполненных работ по ремонту автомобиля не предоставляется возможным, в связи с тем, что автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак Е889ЕХ134, на осмотр не предоставлен, по причине его продажи согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этих же обстоятельств невозможно определить, какие запасные части (новые или бывшие в употребление) были установлены на указанный автомобиль и стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет без учета износа 344900 руб. и с учетом износа 213000 руб.

Стоимость работ, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа 354139 руб., с учетом износа 139142,20 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При этом при определении действительного размера причиненного ущерба не может быть принят во внимание договор об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 403000 руб., представленный стороной истца. Объем выполненных работ, требуемых для устранения повреждений, полученных именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объективно данным договором и прилагаемыми к нему актами выполненных работ, не подтверждаются.

Следовательно, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость причиненного истцу ущерба подлежит расчету следующим образом 354139 руб. (без учета износа) – 213047 (страховая выплата) – 25957 (страховая выплата) = 115135 руб.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Балаковхлеб» суммы в размере 24000 руб. в качестве компенсации убытков в виде стоимости невыполненной услуги по перевозке груза не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на обочине трассы, по причине его неисправности.

Согласно копии заказа-наряда на перевозку груза № B3-00309789 от ДД.ММ.ГГГГ место разгрузки товара ..., срок доставки груза: ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 04 час. 40 мин.

Согласно материалам дела и пояснений сторон, в том числе представителя ЗАО «Балаковхлеб», непосредственно прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, у автомбиля истца отсутствовала до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия техническая возможность доставить груз в вышеуказанное время.

Таким образом, вина ответчика ЗАО «Балаковхлеб» в возникновение у истца убытков в виде стоимости невыполненной перевозки груза, отсутствует.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Балаковхлеб» суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности законом не предусмотрено.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим к правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «Балаковхлеб».

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Балаковхлеб» в пользу истца Бережнова А.С. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 115135 руб. В остальной части требований о взыскании суммы суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с САО «ВСК» почтовые расходы в общем размере 392,64 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 750 руб., а с ЗАО «Балаковхлеб» почтовые расходы в общем размере 500,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502,70 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 750 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора с САО «ВСК» понесены расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 3000 руб. и расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу к обоим ответчикам в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу с САО «ВСК» в размере 3000 руб., а с ЗАО «Балаковхлеб» в размере 5000 руб. При этом расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг на досудебной стадии, суд находит разумными в размере 1000 руб. В остальной части требований о возмещении указанных судебных расходов суд решает отказать.

Таким образом, суд решает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 1000 руб. и расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 руб., а с ЗАО «Балаковхлеб» решает взыскать расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Так как до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33500 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Бережнова А.С. в размере 10050 руб. (30%), а с ЗАО «Балаковхлеб» в размере 23450 руб. (70%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 392,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5482,58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54,83 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115135 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 500,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3502,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                           ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.