Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-1158/2021, 2-2345/2020
25RS0006-01-2020-001235-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекурова В.Р. к Левченко Е.А., Евтушенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО10, ФИО10
на решение Находкинского городского суда <адрес> от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ФИО21, из которых: ФИО19 - сумма неосновательного обогащения; ФИО18 - проценты за пользование чужими средствами; ФИО20 - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ответчика, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указал, что является генеральным директором ООО «Восток Plus» и соучредителем данной организации с долей 25 %. Другими участниками ООО «Восток Plus» являются Конюхова (ранее - ФИО13) Е.Е. (с долей 25%), ФИО10 (с долей 25%), ООО «Восток Plus» (с долей 25%). Интересы учредителя ФИО9 в период её участия в ООО «Восток Plus» всегда представлял её отец ФИО2, при этом действовал без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО8 ФИО22 в счёт приобретения доли ФИО9 в ООО «Восток Plus» и земельного участка, на котором расположен пляж «Песчаный», а ФИО2 выдал ФИО1 расписку о продаже данной доли и земельного участка за ФИО23 и отсутствии претензий к ФИО1 В дальнейшем ФИО9 не переоформила принадлежащую ей долю в Обществе, а земельный участок был приобретён ФИО1 ещё в 2015 году, то есть до передачи денежных средств ФИО8 и составления последним расписки. По сведениям истца, полученные денежные средства ФИО2 передал ФИО3 Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере ФИО25, проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО24
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО10, ФИО10, ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять дело к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. ФИО2 считает, что расписка не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу, поскольку является безденежной, исходя из ее буквального толкования. Считает, что оспариваемым решением затронуты прав лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО10, ФИО9
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам жалобы.
Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Восток Plus» в размере 25% и земельный участок общей стоимостью ФИО26
Судом также установлено, что истец передал ответчику за земельный участок вместе с долей ФИО27, что подтверждено вышеуказанной распиской.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, установив, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскание с ответчика денежной суммы в размере ФИО28 в качестве суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 1107 ГК РФ также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что расписка является безденежной и из ее текста не следует, что ответчик ФИО2 получал какие-либо денежные средства от ФИО1, не обоснован.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем суд, оценив буквальное содержание расписки, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору купли-продажи, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.
Какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине ответчик выдал расписку о получении денежных средств, ответчик не представил, При этом толкование текста расписки произведены судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, поэтому требования норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судом не нарушены.
Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО10, ФИО10, судебная коллегия находит апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку их права постановленным решением не затрагиваются.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ФИО10, ФИО10 никак не разрешается, указанным решением заявители не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах, а также на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях ФИО10, ФИО10 принятым судом решением не разрешен и права заявителей постановленным решением не затронуты.
Учитывая, что ФИО10, ФИО10 не являются лицами, участвующим в деле или заинтересованными лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен вышеуказанным решением суда, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, соответственно они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО10, ФИО10 оставить без рассмотрения.
Решение Находкинского городского суда <адрес> от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи