Решение по делу № 8Г-16538/2023 [88-18150/2023] от 07.07.2023

63RS0044-01-2020-004562-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 августа 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнетдиновой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1163/2022 по иску общества с ограниченной ответственности «Региональное ЖКХ-Сервис» к Толоконниковой В.Е., третьему лицу Гайнетдиновой С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Гайнетдиновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Толоконниковой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТСЖ «Уют-71» в лице ликвидатора Гайнетдиновой С.В. обратился в суд с иском к Толоконниковой В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 г. Толоконникова В.Е. освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Уют-71». Решением Железнодорожного районного суда указанный протокол был признан законным. В период с 30 мая 2019 г. по август 2019 г. ответчик незаконно произвела перечисления с расчетного счета ТСЖ «Уют-71» на общую сумму 207 614,56 руб., чем причинила истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Толоконниковой В.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 207 614,56 руб.

Определением суда от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный ЖСК Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. исковые требования ТСЖ «Уют-71 удовлетворены, взысканы с Толоконниковой В.Е. в пользу ТСЖ «Уют-71» денежные средства в размере 207 614,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 270 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. произведена замена истца ТСЖ «Уют-71» его правопреемником - ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на основании договора уступки прав требования от 8 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Толоконниковой В.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толоконниковой В.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением суда от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайнетдинова С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 г. исковые требования ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» удовлетворены. Постановлено взыскать с Толоконниковой В.Е. в пользу ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» денежные средства 207 614,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., а всего взыскать 212 884,56 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» к Толоконниковой В.Е., третьему лицу Гайнетдиновой С.В. о взыскании денежных средств отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

    Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. Гайнетдиновой С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Гайнетдиновой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения от 23 августа 2022 г. Заявитель указывает на то, что Гайнетдинова С.В. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, у нее не было возможности при вынесении определения о признании Гайнетдиновой С.В. качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований написать возражение и присоединиться к иску с самостоятельными требованиями согласно статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит направить дело на новое рассмотрение.

     В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Толоконниковой В.Е. – адвокат Крючкова И.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы третьему лицу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гайнетдинова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Толоконникова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Гайнетдиновой С.В., просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, не вступило в законную силу, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит проверке законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Гайнетдиновой С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2013 г. зарегистрировано ТСЖ «Уют-71» в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

2 июля 2018 г. Толоконникова В.Е. принята на должность председателя правления ТСЖ «Уют-1».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют-71» и собственников помещений по адресу: <адрес> от 30 июля 2018 г. избран новый состав Правления ТСЖ: ФИО6, Гайнетдинова С.В., ФИО1, Толоконникова В.Е., ФИО2

Данное решение членов ТСЖ оспорено Толоконниковой В.Е. в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2718/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Толоконниковой В.Е. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Уют-71», оформленных протоколом от 30 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2019 г. проведено очередное отчетно-выборное собрание членов «ТСЖ Уют-71», решением которого избраны члены правления избраны ТСЖ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Толоконникова В.Е., ФИО6 (т. 1 л.д. 179-181).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 3 апреля 2019 г. по вопросу № 1 председателем общего собрания избрана Толоконникова В.Е., по вопросу № 4 принят способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (т. 1 л.д. 172-173).

30 мая 2019 г. члены правления ТСЖ «Уют-71» в составе Гайнетдиновой С.В., ФИО6, ФИО1 приняли решение об освобождении Толоконниковой В.Е. от должности председателя правления в связи с недоверием. Председателем правления избрана Гайнетдинова С.В. (т. 1 л.д. 186).

Данное решение оспорено Толоконниковой В.Е. в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2039/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Толоконниковой В.Е. о признании недействительным протокола №1 заседания правления ТСЖ «Уют-71» от 30 мая 2019 г.

В решении суда от 27 августа 2019 г. установлено, что Протоколом № 5 от 9 августа 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> члены Правления: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Толоконникова В.Е., ФИО6 отстранены за недобросовестную работу и недоверие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Толоконниковой В.Е. в период с 30 мая 2019 г. по август 2019 года ответчиком произведены следующие перечисления с расчетного счета ТСЖ «Уют-71»: 3 июня 2019 г. за юридические услуги в размере 15 000 руб.; 12 августа 2019 г. за бухгалтерское обслуживание дома за август 2019 г. в размере 22 000 руб.; 25 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г. за техническое и санитарное обслуживание дома за июль 2019 г. в размере 56 000 руб.; 21 июня 2019 г. за техническое и санитарное обслуживание дома за июнь 2019 г. в размере 56 000 руб.; 5 августа 2019 г. прочие выплаты в размере 17 811 руб.; 25 июня 2019 г. расчет при увольнении в размере 24 297,56 руб.; 20 июня 2019 г. аванс по заработной плате июнь 2019 г. в размере 8 000 руб.; 5 июня 2019 г. заработная плата за июнь 2019 г. в размере 8 506 руб.; а всего на сумму 207 614,56 руб.

19 июля 2021 г. ТСЖ «Уют-71» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из Договора уступки права требования от 8 апреля 2021 г. следует, что ТСЖ «Уют-71» уступило ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» право требования к Толоконниковой В.Е. в размере 212 884,56 руб., возникшее в результате незаконно перечисленных денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Уют-71».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игнорируя волеизъявление членов правления ТСЖ «Уют-71», выраженное ими в решении от 30 мая 2019 г., и являющееся для ответчика обязательным для исполнения с 30 мая 2019 г., зная о прекращении своих полномочий, Толоконникова В.Е. продолжила совершать действия по перечислению денежных средств с расчетного счета товарищества на общую сумму 207 614,56 руб., а также из того, что договоры на оказание услуг заключены Толоконниковой В.Е. не в интересах ТСЖ УЮТ-71 и услуги по ним фактически не оказаны.

Также судом отклонены доводы ответчика о легитимности ее действий как правомочного председателя правления в период совершения расходных операций с июня по август 2019 года, действующего на основании протокола собрания членов ТСЖ «Уют-1» от 2 марта 2019 г., которым членами правления избраны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Толоконникова В.Е., ФИО6 Суд первой инстанции указал, что собрание 2 марта 2019 г. проведено правлением, полномочия которого прекращены с 30 июля 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях лиц, проводивших собрание, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, что, по мнению суда, в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность, и ничтожность принятых на этом собрании решений.

Принимая решение, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконными перечисления со счета товарищества денежных средств в размере 207 614,56 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, статьями 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что 2 марта 2019 г. проведено очередное отчетно-выборное собрание членов «ТСЖ Уют-71», решением которого избраны члены правления избраны ТСЖ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Толоконникова В.Е., ФИО6 Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 3 апреля 2019 г. по вопросу № 1 председателем общего собрания избрана Толоконникова В.Е., по вопросу № 4 принят способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Также в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1122/2021, вступившим в законную силу, дана оценка решению общего собрания ТСЖ УЮТ -71 от 2 марта 2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что ликвидатор ТСЖ УЮТ-71 Гайнетдинова С.В. оспаривала протокол заседания членов правления ТСЖ УЮТ-71 от 28 июня 2019 г., ссылаясь на нелегитимность состава правления в лице ФИО3, ФИО5, Толоконниковой В.Е., ФИО6 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение общего собрания от 2 марта 2019 г. об избрании указанных лиц членами правления ТСЖ УЮТ-71 не оспорено и незаконным не признано. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания протокола собрания членов правления ТСЖ.

Обстоятельств того, что решение общего собрания членов ТСЖ от 2 марта 2019 г. является ничтожным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение общего собрания от 2 марта 2019 г. не было оспорено и признано недействительным, в период с 30 мая 2019 г. по 9 августа 2019 г. Толоконникова В.Е. не была отстранена от занимаемой должности и имела полномочия по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ТСЖ «Уют-71», вывод суда первой инстанции о неправомочности действий Толоконниковой В.Е. по осуществлению денежных платежей со счета ТСЖ, признан необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договоры с ИП ФИО7 и ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» заключены Толоконниковой В.Е. не в интересах ТСЖ УЮТ-71 и услуги по ним фактически не оказаны. При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что вышеуказанные договоры, заключенные от имени ТСЖ УЮТ-71 не оспорены и не признаны недействительными; в рамках заключенных договоров выполнены работы, в связи с чем Толоконникова В.Е. как действующий председатель ТСЖ обосновано произвела расчёт с контрагентами за выполненные работы.

Кроме того, проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, установив что Толоконникова В.Е. в период со 2 марта 2019 г. по 9 августа 2019 г. являлась председателем правления и решением общего собрания председателю правления было определено соответствующее вознаграждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученных ею денежных средств в качестве оплаты за работу неосновательным обогащением, равно как и ущербом, причиненным Толоконниковой В.Е. ТСЖ УЮТ-71.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Гайнетдиновой С.В. о времени и месте судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, после привлечения Гайнетдиновой С.В. в качестве третье лица, суд первой инстанции извещал заявителя кассационной жалобы смс-сообщением по телефонному номеру, указанному ею в ходе судебного разбирательства (л.д.99, 118 т.3), а также по электронной почте (л.д.102, 145 т.3), адрес которой также сообщен Гайнетдиновой С.В. в ходе первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.112, 127 т.2).

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела о времени и месте судебных заседаний извещал Гайнетдинову С.В. по адресу ее места проживания: <адрес> (л.д.6, 14, 29, 52), который Гайнетдинова С.В. также указала и в кассационной жалобе (л.д.150 т.4); на требование суда кассационной инстанции, содержащееся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, сообщить адрес своего места нахождения, Гайнетдинова С.В. иных адресов проживания и регистрации не указала, в ходатайстве о направлении определения на электронную почту, вновь указала свой адрес: <адрес> (л.д.165 т.4), а также прежний номер телефона и электронной почты.

Приложенная к кассационной жалобе выписка из поквартирной карточки о составе семьи с места жительства, согласно которой по адресу: <адрес> проживает супруг и дочь заявителя, а сама Гайнетдинова С.В. выписана и фактически не проживает по данному адресу с 30 апреля 2021 г., не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сведений об изменении адреса во время производства по делу в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от Гайнетдиновой С.В. не поступало и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Гайнетдиновой С.В. по адресу: <адрес>, указанному в том числе в кассационной жалобе, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод о том, что у Гайнетдиновой С.В. не было возможности заявить самостоятельные требования при привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как Гайнетдинова С.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы Гайнетдиновой С.В. по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по кассационной жалобе ООО «Региональный ЖКХ - Сервис» оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Гайнетдиновой С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Гайнетдиновой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Никонова

Судьи                                                          А.В. Иванов

                                                                 В.Н. Неугодников