Решение по делу № 1-25/2022 от 21.11.2022

дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Кононова Н.Н.,

подсудимого Саженова И.А.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Саженова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саженов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Саженов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью установления местонахождения ФИО3, по просьбе Свидетель №1 через открытую входную дверь проник в квартиру к ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, полагая, что ФИО3 может находиться у нее в гостях.

Находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. и убедившись, что ФИО3, в квартире нет, Саженов И.А. увидел лежащий на табуретке в комнате в квартире ФИО4 мобильный телефон «Redmi 9» после этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, у Саженова И.А., в указанном месте и в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.00 мин. до 19 час.00 мин. Саженов И.А. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, тайно похитил из квартиры ФИО4, принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9», стоимостью 5300 рублей 00 копеек, который впоследствии Саженов И.А., отнес к себе домой, где стал его хранить, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Саженов И.А. причинил ФИО4, значительный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Саженов И.А. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления у суда не имеется. Данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, отсутствуют.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, до начала судебного заседания представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью 1 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Саженов И.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, Саженов И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Саженова И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей ФИО4 значительного материального ущерба, не только исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний самой потерпевшей. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что потерпевшая является инвалидом 1 группы, пенсионером по старости, ведущей в силу болезни лежачий образ жизни и ее материальное положение.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Саженов И.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), ему рекомендовано применение лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении, данные меры могут быть бы осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч.3 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Медицинских противопоказаний для лечения и медицинской реабилитации у него не выявлено. (т. 1 л.д. 45-47)

Учитывая выводы данного заключения экспертизы, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Саженова И.А., суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Саженовым И.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Саженова И.А., который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает, возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании, а также отсутствие вреда и негативных последствий от его действий.

В качестве смягчающих вину Саженова И.А. обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Саженов И.А. дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Саженов И.А. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством при назначении Саженову И.А. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено данное состояние повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Саженову И.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования ч. ч. 1, 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначает Саженову И.А. наказание в виде лишение свободы на определённый срок.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая, что Саженов И.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое на момент совершения преступления погашена не была, который не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Саженова И.А. во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не назначать Саженову И.А. предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания - ограничение свободы, так как для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

Кроме того, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, и отсутствия сведений о том, что подсудимый представляет общественную опасность и не может исправиться без реального лишения сво­боды, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Саженова И.А. возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, возложив на Саженова И.А. обязанности, полагая, такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саженова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Саженова И.А, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрационные отметки один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением осужденного Саженова И.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Саженову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 9», коробку из-под него, а также чек на его приобретение находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности ей же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья ФИО18