Решение по делу № 2-876/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-876/2023

УИД 59RS0011-01-2021-000345-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Капустин К.А. – Норина И.Б. на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Владыкин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Капустин К.А. к Владыкин Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Владыкин Е.В. к Капустин К.А. о признании договора безденежным,

у с т а н о в и л:

истец Капустин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Владыкин Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма № рублей на срок до ...... В установленный срок долг ответчиком не возвращен в полном объеме. Истец направлял ответчику претензию о ....., но она оставлена без удовлетворения.

Истец Капустин К.А. просил взыскать с ответчика Владыкин Е.В. в свою пользу 2000000 рублей – сумму основного долга, 393263,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы 20166 рублей – госпошлина, 15000 рублей – оплата услуг представителя.

В судебном заседании ..... принято встречное исковое заявление Владыкин Е.В. к Капустин К.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указано, что в расписке не указано в какой форме передавались денежные средства (наличными, безналичными, путем зачисления на счет). Договор займа Владыкин Е.В. не был подписан, им не составлялся, денежные средства от Капустин К.А. в размере № рублей не получал. Указано, что Капустин К.А. ему денежных средств не передавал. Сделка по предоставлению займа фактически не производилась.

Истец по встречному иску Владыкин Е.В. просил признать договор займа № от ..... на сумму № рублей между Капустин К.А. и Владыкин Е.В. незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Капустин К.А. не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Капустин К.А. – Норин И.В. на исковых требованиях Капустин К.А. настаивал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. С иском Владыкин Е.В. не согласился полностью.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Владыкин Е.В. с иском Капустин К.А. не согласился полностью, указал, что денежные средства от Капустин К.А. не получал, договор займа не подписывал, при каких обстоятельствах был составлен договор займа – не знает. На своих исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Указал, что с ..... по ..... Капустин К.А. был его работодателем в № С тех пор видел его только в городе, никаких документов с Капустин К.А. не подписывал.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, ..... между Капустин К.А. (займодавец) и Владыкин Е.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, установленные настоящим договором.

Согласно п. № договора, настоящий договор является беспроцентным.

В соответствии с п.п. № договора, возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком в срок до ......

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтвержден распиской (л.д. 4 оборот).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик Владыкин Е.В. принятые на себя обязательства – вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не исполнил. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Капустин К.А. о возврате основного долга в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с момента, когда заем должен быть возвращен и до ....., обоснованно и подлежит удовлетворению в следующем расчете:

Задолженность	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№
№

Суд не выходит за рамки исковых требований и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ..... по ..... в размере № рублей.

Встречные требования Владыкин Е.В. о безденежности займа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ссылки Владыкин Е.В. на безденежность договора займа судом отклоняются. Поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Владыкин Е.В. не представлены доказательства обратного, а именно: не представлены факты, свидетельствующие о неполучении взыскиваемой денежной суммы от Капустин Е.В.

Доводы Владыкин Е.В. о том, что не подписывал договор займа, суд отклоняет, такие доводы опровергаются договором займа от ....., распиской от ....., заключением эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», составленному на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ....., согласно которому буквенно-цифровые записи, представленные в виде электрографической копии, расположенные в договоре беспроцентного займа от ....., после слова «Заемщик» выполнены Владыкин Е.В., также подписи после слова «Заемщик» в строке «Фамилия. Имя, отчество, паспортные данные, подпись», с строке «Подпись заемщик», переда расшифровкой подписи «Владыкин Е.В.» выполнены Владыкин Е.В.

Доводы Владыкин Е.В. о том, что Капустин К.А. не имел возможности передать № рублей ввиду отсутствия таких денежных средств, опровергаются сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 93-96).

Таким образом, встречные исковые требования о безденежности займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерной, полагает разумным определить ко взысканию сумму в размере № рублей.

В основу решения судом принято заключение эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», которое было составлено на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суд поступило заявление об оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно определению Березниковского городского суда Пермского края от ....., оплата экспертизы была возложена на Владыкин Е.В., стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени Владыкиным Е.В. не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования Владыкин Е.В. признаны полностью обоснованными, встречные требования Капустин К.А. признаны необоснованными.

С учетом изложенного, с Владыкин Е.В. следует взыскать в счет оплаты услуг эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Капустин К.А. к Владыкин Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Капустин К.А., ..... года рождения, с Владыкин Е.В., ..... года рождения, задолженность по договору займа от ..... в размере 2000000 рублей – сумма основного долга, 393263,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы 20166 рублей – госпошлина, 15000 рублей – оплата услуг представителя.

Встречные исковые требования Владыкин Е.В. к Капустин К.А. о признании договора безденежным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Владыкин Е.В. в пользу ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере № рублей по следующим реквизитам:

- ИНН №, КПП № № №, р/счет №, БИК №, к/счет №, доп.информация: за экспертизу № от ......

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение одного месяца со дня составления в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья