Решение по делу № 2-2554/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2554/2020

78RS0015-01-2020-000359-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                           16 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой М. В., Швецова К. А. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецова М.В., Швецов К.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковым заявлением к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки в размере 476 986,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.08.2018 между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передать истцу квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее 31 октября 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана 25.04.2020. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Швецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Истец Швецов К.А. и представитель истцов Спирина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что уведомление о готовности объекта не получали, вместе с тем лично вручали претензию застройщику 27.11.2019, а также связывались с ответчиком по телефону, 29.01.2020 истцу по телефону сообщили о готовности объекта, однако 15.02.2020 явившись на объект узнали, что квартира используется под склад и не может быть передана, при повторном осмотре квартиры в конце февраля 2020 года в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем квартира не была принята, после устранения недостатков истцы приняли помещение по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Васильев О.Д. в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 38-41). Кроме того, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 110-111).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 14.02.2018 между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и Швецовым К.А., Швецовой М.В. (именуемые как Дольщики) заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС2, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, 2, 3 этапы строительства (далее по тексту – Объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: <данные изъяты> (далее по тексту – Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1.Договора) (л.д. 11-26).

В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение (далее – цена договора) составляет 7 743 288 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

22.02.2020 истцами произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого истцами составлены замечания на строительные недостатки (л.д. 90-91).

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцам только 25.04.2020 на основании акта приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (л.д. 92).

24.12.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве (л.д. 28-31).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ООО «Ренессанс» 19.11.2020 и 25.11.2020 направило уведомление Дольщикам о готовности Помещения к передаче (л.д. 45-56), вместе с тем истцы уклонялись от приемки помещения, не производя его осмотр.

Согласно п. 3.1.5. Договора, Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщику как «Адрес для почтовых отправлений» в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. Договора следует, что Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.

19 и 25 ноября 2019 года ответчиком посредством почтового отправления в адрес Дольщиков направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче Помещения по заключенному Договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное уведомление истцами не получено, вместе с тем как следует из текста указанного уведомления запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика (л.д. 45-46).

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

В подтверждение того, что истцы связывались с ответчиком по телефону, в материалы дела представлен реестр звонков (л.д. 100-104).

Как следует из пояснений истца, после звонка ответчика 29.01.2020 с сообщением о готовности объекта, истцы явились для приемки помещения, однако помещение передано не было ввиду использования его под склад, повторно истцы были вызваны 22.02.2020, при этом был составлен акт с указанием на строительные недостатки (л.д. 90-91), в связи с чем квартира принята не была, после устранения недостатков квартира была принята только 25.04.2020 по акту приема-передачи.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уклонении истцов от осмотра и приемки спорной квартиры, подтверждения не нашли.

Также, суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Односторонний акт ответчиком не составлялся.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является 31 октября 2019 г., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 31 октября 2019 г., что составляло 6,5%.

Проверив расчеты истцов, суд соглашается с периодом заявленным ко взыванию неустойки истцом с 01.11.2019 по 02.04.2020, вместе с тем при расчет истцы использовали ставку рефинансирования 6 %, в то время как на день исполнения обязательства действовала иная ставка в размере 6,5 %, таким образом расчет ко взысканию неустойки составит 516 735,42 из расчета – 7 743 288 руб. х 6,5% х 154 дня х 1/300 = 516 735,42 рублей, в связи с чем суд признает расчет истцов выполненным без учета вышеуказанных норм права, однако на основании ст. 193 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, от уточнения требований истцы отказались, в связи с чем суд исходит из того, что истцы просят взыскать неустойку в размере 476 986,54 рублей за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного заседания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 360 000 руб., соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей (360 000/2).

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В пункте 1 постановления указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

В данном случае требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ заявлено истцами до принятия и вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, в связи с чем ходатайство ответчика в части предоставления отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общем размере 190 000 руб. (50% от (360 000 + 10 000 + 10 000 ), соответственно штраф подлежащий взысканию в пользу каждого истца составляет 95 000 рублей.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих требованиях истцы просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 37 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг №01/14 от 14.12.2019, заключенного между ООО «ПРОФИ-Лэкс» и Швецовым К.А. с целью оказания юридических услуг (ответчик ООО «Ренессанс», стоимость услуг по договору составляет 37 000 рублей (л.д. 32-34).

В подтверждение несения расходов по вышеуказанному договору представлена квитанция от 14.12.2019 на сумму 37 000 рублей (л.д. 35).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление возражений на отзыв ответчика) представленной квитанции о понесенных расходах по договору об оказании юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Швецова К.А., как лица оплатившего данные услуги.

Кроме того, поскольку выданная истцами доверенность, составлена именно для ведения гражданского дела о взыскании с ООО «Ренессанс» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходы на ее оформление в размере 2 440 рублей суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, однако на основании ст. 193 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу Швецова К.А. как лица оплатившего данные услуги в размере 2 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 4 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Швецовой М. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Швецова К. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 806 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 №423 предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Швецовой М. В., Швецова К. А. неустойки в размере 180 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                      Игнатьева А.А.

                                                                    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.