Решение по делу № 2-21/2022 (2-792/2021; 2-5139/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-21/2022 (№ 2-792/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-007906-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признания недействительным завещания,

установил:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о признании недействительным завещание, составленное ФИО2 21.01.2020г. и удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 ФИО24.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 21.06.2020г. умер брат ФИО4 – ФИО2 После его смерти отрылось наследство, в состав которого входит кирпичный гараж, расположенный по адресу: Адрес, Адрес. Истец, являясь единственным наследником, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО25., в ходе проверки информации о наличии завещаний, выяснилось, что ФИО2 составлено завещание на имя ФИО13 Ответчик не является родственником ФИО2, является внуком ФИО14, с которой ФИО2 сожительствовал. В период удостоверения завещания ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, зачастую находился в подавленном состоянии. На основании изложенного, завещание было составлено в период, когда наследодатель не мог в полной мере понимать значение и последствий своих действий, принимать самостоятельные и обдуманные решения при распоряжении принадлежащим ему имуществом. Завещание является недействительным в силу положения ст. 177 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что о наличии завещания узнала 21.06.2020г., ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его состояние в момент составления завещания. В настоящее время гаражом пользуется ФИО14 С выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов, не согласна, так как они не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетелей. Ранее представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что основанием для признания завещания недействительным являются обстоятельства, изложенные в п. 1 ст. 177 ГК РФ, факт подписания завещания ФИО2 доверителем не оспаривается.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО20, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2, составив завещание, реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Наследодатель и ФИО5 проживали совместно. Завещание составлялось у нотариуса, который в силу закона при составлении завещания объяснил наследодателю все последствия совершаемых действий, оценив состояние ФИО2 в момент составления завещания. На момент составления завещание ФИО2 являлся работником автотранспортного предприятия, дееспособным, психиатрические обследования не проходил.

Третье лицо нотариус ФИО26 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 явился в нотариальную контору для составления завещания 21.01.2020г. лично, по предварительной записи, поведение его было адекватным, соответствовало обстановке и намерениям. При составлении завещания в кабинете нотариуса присутствовал только завещатель, возможность оказания постороннего давления на его волю отсутствовала. Признаков употребления или последствий употребления спиртосодержащих продуктов у ФИО2 установлено не было. Дееспособность ФИО2 была оценена нотариусом путем проведение личной беседы с завещателем. У ФИО2 был выяснен круг наследников по закону, ему были подробно разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. Завещание после его записи со слов завещателя, было зачитано нотариусом вслух, после чего завещатель в присутствии нотариуса прочитал завещание и собственноручно подписал его в двух экземплярах, один из которых остался у нотариуса. Завещание собственноручно подписано ФИО2 уверенным, ровным почерком, без тремора в руках, характерного для людей, страдающих алкогольной зависимостью. Кроме того, за 2 месяца до составления завещания, ФИО2 также обращался в нотариальную контору с целью удостоверения договора отчуждения в пользу ФИО4, в тот момент также сомнений в дееспособность ФИО2 не возникло.

Третье лицо нотариус ФИО6 Е.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 1130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст.1119 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, Дата г.р., и ФИО2, Дата г.р., являются родным братом и сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ВГ № от 09.07.2020г. и свидетельством о рождении IV-ВГ № от 13.07.2020г. (л.д. 10, 37). В связи с заключением брака Дата. ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № от 23.06.2020г. ФИО2, Дата г.р., умер Дата. (л.д. 9).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 Е.В. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 обратилась сестра ФИО4 как наследник по закону и ФИО5, являющийся наследником по завещанию. На имя ФИО4 Дата. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы включены земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес, Адрес, автомобиль марки ...

Дата. ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО27 согласно которому ФИО2 завещает в случае смерти принадлежащий ему на праве собственности кирпичный гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес – ФИО5, Дата г.р. (л.д. 8).

Право собственности ФИО2 на кирпичный гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006г. (л.д. 14), справкой ЦТИ Пермской области от 07.11.2006г. (л.д. 16).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 указывает на недействительность завещания от 21.01.2020г. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.

В подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлены медицинские документы на имя ФИО2: консультативное заключение врача-кардиолога ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО15» от Дата., консультацию сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» от Дата., консультативное заключение кардиолога ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» от 17.06.2020г., выписной эпикриз «Клинический кардиологический диспансер» от ...), медицинское свидетельство о смерти (л.д. 44-45), справка о смерти (л.д. 46), выписной эпикриз ГУЗ «Пермская областная клиническая больница № 2 Институт сердца» от 26.09.2007г. (л.д. 69).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили следующее:

ФИО16 – знаком с ФИО2 с 1985-1986гг., вместе работали, ходили на рыбалку, когда вышел на пенсию, то стали проживать в соседних домах в Адрес. ФИО2 никогда не жаловался на здоровье, в 2020г. перенес операцию на ноге, после чего прихрамывал, жил один, иногда приходила соседка и помогала ему по хозяйству. О наличии завещания ФИО2 ничего не говорил. По состоянию на 21.01.2020г. ФИО2 находился в адекватном состоянии, понимал о чем его спрашивают, поддерживал беседу, спиртными напитками не злоупотреблял. Когда ходила на рыбалку, то выпивали. ФИО19 видел пару раз у ФИО2, но не интересовался, кем она ему приходится. ФИО5 не знает. ФИО2 ездил на машине до самой смерти, запасы алкоголя у него всегда были, но он не злоупотреблял спиртными напитками.

ФИО17 – соседка ФИО2 по квартире на Адрес, начали общение с 2014г., встречались каждый день, разговаривали. ФИО2 по состоянию на январь 2020г. был грустным, он никогда не жаловался, иногда видела его в состоянии алкогольного опьянения, но не часто, раза 2 в месяц. ФИО14 также является соседкой. Проживали ли вместе ФИО2 и ФИО14 не знает, вместе их не видела. ФИО4 является сестрой ФИО2, у них были хорошие отношения. Про завещание ничего неизвестно. ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения за рулем его не видела.

ФИО18 – ФИО2 знал около 30 лет, познакомились, когда ФИО2 работал водителем, проживали вместе в общежитии, потом вместе устроились в аварийную службу. После 16.01.2020г. встретились с ФИО2 в магазине, решили отметить его прошедшее день рождение, пошли в гараж, он был грустный. После того, как распили бутылку, ФИО2 рассказал, что Наташкины родственники просят подарить гараж. После чего пошли в квартиру к ФИО2, дома был муж сестры ФИО2, с ним выпили еще бутылочку и разошлись. О наличии завещания узнал после смерти ФИО2, при жизни ФИО2 про завещание ничего не говорил. ФИО19 видел вместе с ФИО2 в магазине, вместе они не проживали. ФИО13 не знает. ФИО2 видел неоднократно в состоянии алкогольного опьянения. В том числе в январе 2020г., при этом состояние его было адекватным, поддерживал беседу.

Для определения психического состояния ФИО2 и возможности им понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период - во время составления завещания от 21.01.2020г. по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда Адрес от 25.05.2021г. назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.10.2021г. ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» у ФИО2, Дата., в интересующий суд период имелось пагубное употребление алкоголя (F 10.1). Об этом свидетельствует описываемое свидетелями по делу частный в ущерб собственному здоровью и благополучию, прием крепких спиртных напитков, без признаков формирования алкогольной зависимости. При этом указанное психическое расстройство было выражено не столь значительно, у ФИО2 не имелось когнитивного дефекта какими-либо признаками психоза и утратой критических способностей не сопровождалось. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, согласно которому в интересующий суд период у ФИО2 не обнаруживалось значимых нарушений познавательной деятельности, а также не прослеживалось и таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости и подчиняемости), которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент составления завещания, нарушив свободу его волеизъявления. Таким образом, состояние ФИО2 в интересующий суд период не сопровождалось такими нарушениями восприятия, внимания, мышления, интеллекта, памяти и критики, которые обуславливали бы его неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий при подписании завещания 21.01.2020г. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 о признании недействительным завещания, поскольку в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО2 в юридически значимый период в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля ФИО2 на момент составления завещания, понимал ли он значение и последствия своих действий, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.10.2021г. ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2, Дата., при оформлении завещания 21.01.2020г. могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов, анализируя соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе проведенного исследования проведен анализ всех представленных на экспертизу медицинских документов, материалов гражданского дела. Эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, предупреждались по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение является полным, мотивированным, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указывающие на состояние ФИО2 в юридически значимый период в противоречии с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении, не находятся. При производстве экспертизы комиссией экспертов оценено состояние ФИО2 в течение длительного периода времени, в том числе до составления завещания, проведен анализ изменений психического состояния ФИО2, начиная с 2007г.

В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих о пороке воли ФИО2 при составлении завещания от 21.01.2020г., суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные истцом медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии у умершего способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, отражают лишь наличие заболеваний у ФИО2 в конкретные периоды жизни. Указанные медицинские документы, наряду с иными материями дела были предметом оценки при проведении судебной экспертизы.

Доводы истца относительно выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от 19.10.2021г. ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», сводятся к несогласию с оценкой психолого-психиатрического состояния ФИО2 в юридически значимый период. Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья стороны сделки основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли эта сторона отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени. Каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих об отсутствии осознанной воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещения по основаниям п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания от 21.01.2020г., составленного ФИО2 и удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариально округа ФИО3, недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022г.