Решение от 03.11.2021 по делу № 33-12129/2021 от 07.10.2021

Судья Клименко С.В. дело № 33-12129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по иску Сюбуковой Ольги Николаевны к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Сюбуковой Ольги Николаевны на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, которым гражданское дело по иску Сюбуковой Ольги Николаевны к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Сюбукова О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2021 года между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № <...> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля в размере 1027734 рубля под 9,1% годовых. Условиями предоставления кредита являлись обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 135661 рубль, страхование автомобиля (КАСКО) в размере 92073 рубля. После перечисления кредитных средств и списания оплаты за транспортное средство, а также страховых продуктов на счете истца не осталось свободных средств. Было еще одно списание на сумму 120000 рублей. При обращении к специалисту ООО «ВР-Моторс» с вопросом о списании указанной суммы, истцу разъяснили, что это дополнительная финансовая услуга, которая вернется сразу после закрытия кредита. Однако никаких документов относительно данной услуги истцу не выдавали и озвучена эта услуга ей не была. В дополнительной финансовой услуге поручительство на случай потери работы истец не нуждалась, так как не работает. Данная услуга была предоставлена без согласия истца. Узнав о списании с её счета 120000 рублей, истец 01 июня 2021 года обратилась в ООО «Гарант контракт» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 120 00 рублей. 25 июня 2021 года ООО «Гарант контракт» отказало ей в удовлетворении претензии.

По приведенным основаниям Сюбукова О.Н. просила суд расторгнуть договор об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» от 30 мая 2021 года, взыскать с ООО «Гарант контракт» в её пользу 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, которым иск передан на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сюбукова О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процессуальные нормы определения подсудности по выбору истца к нему неприменимы, и ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к вводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Сюбукова О.Н. обратилась с иском к ООО «Гарант контракт» о расторжении договора об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору с ПАО «РГС» от 30 мая 2021 года, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда штрафа.

Из представленных ответчиком в материалы дела Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант контракт» в пользу физических и/или юридических лиц усматривается, что в случае, если споры и разногласия, возникающие по договору, не урегулированы в течение 30 дней, стороны соглашаются, что споры из договора, а также из договора поручительства, предоставленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручительства (п. 7.1).

Вместе с тем, обращаясь с иском в Николаевский районный суд Волгоградской области, Сюбукова О.Н. воспользовалась своим правом выбора подсудности спора, выражая, таким образом, несогласие с условиями договора о подсудности.

Более того, как следует из содержания иска, Сюбуковой О.Н. не было известно о заключении ею какого либо договора поручительства, об удержанной сумме за данную услугу в размере 120000 рублей, ей стало известно после списания с ее счета указанной суммы.

Обратившись в суд с иском, и ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, Сюбукова О.Н. указывает на то, что в данной услуге «Поручительство» (обязуются оплатить четыре пропущенных платежа на случай потери работы), она не нуждалась, так как не работает. При этом сумма 120000 рублей включена в сумму кредита и на нее подлежат начислению проценты.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант контракт» оказывает гражданам услуги поручительства за плату, при этом в данном случае поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита в ПАО «РГС Банк» в г. Волгограде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, исходя из того обстоятельства, что оказываемая ООО «Гарант контракт» услуга поручительства связана с получением истцом потребительского кредита для личных нужд, к правоотношениям сторон спора применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей в суд по своему месту жительства, а выводы суда первой инстанции о неподсудности спора и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «Гарант контракт» не соответствуют положениям приведенного выше законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.