Решение по делу № 2-3020/2023 (2-11543/2022;) от 09.11.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-012924-97

Дело № 2-3020/2023 (2-11543/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           29 мая 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к А. А. Е. о взыскании задолженности,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к А. А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 439 232,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592,33 рублей в обоснование указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 3-4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 800 000 рублей на сроком на 60 месяцев и с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых (л.д.28).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривался (л.д. 16).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у Алексеева А.В. образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо – должника (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 439 232,72 рублей, в том числе:

- 403 513,09 рублей – сумма основного долга,

- 35 м719,63 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 29-30). Проверив расчет истца и полагая его верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, поскольку судом не установлено бездействие стороны истца, повлекшего возникновение для заемщика чрезмерных расходов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 439 232,72 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору не производились, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" – удовлетворить.

    Взыскать с А. А. Е. (паспорт 4010 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 232,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 592,72рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.