Решение по делу № 2-1634/2018 от 20.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                   Дело № 2-1634/2018

                                                                                                                                       22 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Филимонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Ю.Б. к ООО «МастерКар» о взыскании компенсации процентов за несвоевременное исполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МастерКар» с учетом уточнения о взыскании компенсации процентов за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50 602 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу были некачественно оказаны услуги по покраске автомашины. При обращении с претензией, истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться в суд. Согласно решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено нарушение прав потребителя, некачественное оказание услуг и взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50 602 рубля. Указанную сумму истец получил только в октябре 2017 года на основании исполнительного листа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котов Ю.Б. не мог получить законного требуемые денежные средства. Истец дополнительно обратился с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказал в этом.

Истец Котов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Филимонов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МастерКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 4, 13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

         Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и апелляционным определением Тюменского областного суда, решение суда изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, штрафа и государственной пошлины.

         Исковые требования Котова Ю.Б. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МастерКар» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50 602 рубля, компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 720 рублей, штраф в размере 72 801 рубль.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца Филимонов В.А. денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Котов Ю.Б. получил только в октябре 2017 года на основании исполнительного листа.

        Истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить сумму пени за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 50602 рубля на представленные банковские реквизиты. Денежные средства просил перечислить в течении пяти дней. При неудовлетворении требований вынужден обратиться в суд со взысканием всех дополнительных расходов.

В данном случае неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивалась не за нарушение срока выполнения работ, а за нарушение срока исполнения требования потребителя о взыскании убытков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

         Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 395 дней, которая, составляет 599 634 рубля.

          Однако, истец просит только взыскать неустойку в размере 50 602 рубля.

         Таким образом, суд принимает во внимание расчет неустойки, выполненный истцом, он выполнен верно, не оспорен ответчиком. Общая цена заказа составляет 50 602 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя уже взыскивалась судом вышеуказанным решением.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 25 301 рубль в пользу Котова Ю.Б.

        Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 718 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Ю.Б. к ООО «МастерКар» о взыскании компенсации процентов за несвоевременное исполнение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МастерКар» в пользу Котова Ю.Б. неустойку в размере 50 602 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 301 рубль.

Взыскать с ООО «МастерКар» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 718 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                                               А.С. Сорокин