Решение по делу № 1-202/2018 от 17.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г.                                     с. Кабанск

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи    Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

представителей потерпевшего: О.С.В., К.Л.Л.,

подсудимого Кривого С.М.,

защитника - адвоката Валявского В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кривого С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного    ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривой С.М.совершил убийство гр. К.С.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в квартире <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения К.И.С. и его отцом Кривым С.М. произошла ссора, в ходе которой последний прошел в комнату, где из шкафа взял нож. В тот момент К.С.С. видя в руке отца нож, желая защитить своего брата К.И.С. схватил в кухне табурет и ударил им Кривого С.М. по голове. В результате у Кривого С.М. на почве возникшего личного неприязненного отношения к К.С.С. возник прямой преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Кривой С.М. догнал убегавшего от него К.С.С. в помещении кухни и, действуя умышлено, с целью убийства, не менее двух раз попытался нанести ему удары находившимся в руке ножом. Однако, из указанного количества попыток Кривой С.М. единожды сумел нанести своему сыну К.С.С. с достаточной силой один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими преступными действиями Кривой С.М. причинил К.С.С. одно проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 2-х см., от около-грудинной линии в 7 межреберье с повреждением 7-го межреберья, сердечной сорочки, диафрагмы, поджелудочной железы, левосторонний гемоторакс, плащевидную гематому на диафрагмальной поверхности печени, приведшее в последствие к геморрагическому шоку, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть К.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ «<данные изъяты>» в результате геморрагического шока, развившегося в результате проникающего торако-абдоминального ранения передней поверхности грудной клетки слева в 2-х см., от около-грудинной линии в 7 межреберье с повреждением 7-го межреберья, сердечной сорочки, диафрагмы, поджелудочной железы, левостороннего гемоторакса, плащевидной гематомы на диафрагмальной поверхности печени. Между нанесенным Кривым С.М. телесным повреждением и наступившей смертью К.С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кривой С.М. виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он уже чувствовал, что что-то произойдет, чувствовал беду, говорил жене, что у них дома будет покойник. Вечером жена приготовила праздничный стол и позвала его. Он сначала не хотел идти, но потом пошел. Он выпил только один бокал шампанского, больше не пил. Ночью сыновья И. и М. ушли по гостям, а он и жена легли спать каждый в своей комнате. Утром он проснулся в 8 часов, И. позвал его выпить самогона. Он выпил 1 рюмку и лег. И. выпил 2 рюмки и ушел. Немного полежав, он встал и выпил еще одну рюмку самогона, после чего лег. Около 13-14 часов пришли И., Т. и Ф.. Т. и Ф. зашли к нему в комнату и попросили разрешение выпить у них дома. Он разрешил, но сказал, что если они будут хулиганить, он их выгонит. Через некоторое время к нему в комнату вошел И. и стал его звать выпить с ними, потом начал тянуть его за руку. Он отказывался, тогда И. вцепился ему в шею и начал душить. Он попытался скинуть И. и они вместе упали на пол, при этом И. был сверху и продолжал душить. Он попросил М., чтобы тот забрал И., но тот лишь засмеялся. Ему удалось встать, вытолкнуть И. из комнаты. Но И. продолжал нападать на него. Он пошел в туалет, чтобы там скрыться от И., но тот налетел на него сзади, запрыгнул на него. Он говорил жене, чтобы она забрала И., но та никак не отреагировала. Они с И. упали на пол, он решил немного придушить И., чтобы тот успокоился. В это время жена крикнула: «М., он его задушит». М., Т. и Ф. его оттащили от И.. И. продолжал на него нападать, все это длилось около 30 минут. Он зашел в комнату, но И. опять сзади на него запрыгнул, он скинул И. на кровать, стал его удерживать и хотел перевязать его скотчем. Он увидел, что в квартиру зашел его сын С., он обрадовался и попросил С. помочь ему. С. прошел в квартиру, и его долго не было. Он начал поворачиваться, чтобы посмотреть, где находится С., в это время С. ударил его по голове табуретом. Все это происходило в его комнате, никто этого видеть не мог, так как остальные находились в другой комнате. Удар был сильный, табурет сломался и отлетел в коридор. Дальше происходящее он помнит смутно, все видел как полутьме. Он схватил правой рукой из шкафа нож, подхватил левой рукой табурет и побежал на кухню за С.. Там стул он бросил на пол под стол. Зачем он взял нож и побежал за С., он понять не может, считает, что мог находиться в состоянии аффекта. На кухне он увидел, что С. начал вытаскивать из кашпо кухонный нож, самый большой в наборе. В это время он, в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь, развернул С. немного на себя, так, что С. по отношению к нему стоял боком и нанес один удар ножом в правый бок С., в область паха.Он замахнулся и ударил один раз, он не смог бы таким большим ножом 2 раза не попасть в С.. Убивать С. он не хотел, удар нанес, чтобы С. не смог взять нож и напасть на него с ножом. Он видел, что С. не успел до конца вытащить из кашпо нож, и слышал, как нож упал обратно в кашпо. Из раны С. фонтаном хлынула кровь, он начал пятиться и уперся спиной о стену. В это время М. увидел их и закричал: «У него нож» и все бросились отбирать у него нож. Когда он пришел в себя, у него уже отобрали нож, он увидел, что С. лежит на полу. Тогда он только понял, что натворил. Он не хотел убивать С.. С. он очень любил, тот единственный в семье помогал ему и называл «папа». Он не считает, что С. пытался взять нож, так как защищался от его действий, так как С. не видел у него в руках ножа.

Считает, что все потерпевшие и свидетели его оговаривают, так как претендуют на его жилую площадь. В судебно-медицинской экспертизе трупа не правильно указано локализация ранения. Он нанес удар в правую сторону в область паха, а не в грудную клетку слева. У С. было два отверстия, так как ранение было сквозное. Такое ранение, которое описано в экспертизе, он нанести не мог. Эксперт и врач Т. также дают ложные показания в части локализации повреждения, которое он нанес. Считает, что экспертиза сфальсифицирована, эксперту заплатили за то, чтобы он дал такое заключение. Считает, что от локализации ранения зависит квалификация преступления, если удар нанесен в грудную клетку слева, то это убийство ст. 105 УК РФ, а если в пах, то это ч.4ст. 111 УК РФ. Думает, что следователю было выгодно направить дело в суд по обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ, от этого зависит его звание и должность. Кроме того, он считает, что смерть С. наступила не от нанесенного ему ранения, а по вине врачей. Куртка, которая является вещественным доказательством и осмотрена в ходе судебного заседания, подменена. С. тот день был в другой куртке, пепельно-серого цвета, зимней.Куртка не пропитана кровью, на ней лишь небольшие помарки крови, чего не могло быть при таком обильном кровотечении. Футболка и мастерка, которые были представлены потерпевшими тоже не С. так как на них также отсутствуют следы крови, хотя крови было много, и ее не возможно отстирать.

По ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кривого С.М., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в части,где он пояснял, где происходила драка и К.И., количестваударов, нанесенных К.С., локализации ранения, а также в части того, кто в это время находился на кухне.

Так, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Кривой С.М. пояснил, что И. зашел к нему в комнату и начал теребить его, предлагал распить спиртное дома, он отказал, сказал им уходить, из-за чего у них началась ссора с И., они начали бороться в спальне, затем драка перешла в коридор. В какой-то момент они упали, он оказался сверху, в это время к нему подбежал С. и ударил деревянным табуретом с мягкой «сидушкой» по голове. От удара сознание не терял, после этого удара его «перекрыло», то есть он разозлился на С., после чего он пошел в комнату, где из шкафа за коробкой вытащил нож с деревянной рукояткой охотничий. Нож взял в правую руку, поскольку он правша, когда вышел из спальни, С. стоял в кухне около кухонного гарнитура возле телевизора рядом с которым находился кашпо с ножами. С. в это время вытащил нож из кашпо и начал поворачиваться к нему, он подумал, что С. хочет его убить, хотя С. ему ничего не говорил, угроз не высказывал. Он решил опередить, взял С. одной рукой за руку с ножом, затем повернул и нанес 2-3 удара ножом в направлении груди или живота С.. Сколько ударов достигло С. пояснить не может, но он сделал 2-3 взмаха ножом. Нож держал в правой руке, основанием рукояти около мизинца. После ударов С. упал и захрипел, в это время на него набросились ребята, стали заламывать ему руки, отобрали нож. Кто в этот момент находился в кухне он не обратил внимания, все произошло быстро.(т. 1 л.д. 232-236)

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Кривой показал, что на кухне он увидел где находился К.С.С.., манекен установлен в аналогичном положении. После чего Кривой С.М. показал, как отдернул К.С.С. который потянулся за ножом, который находился в кашпо, около телевизора и повернул его к себе и сразу же с силой нанес 2-3 удара. Сколько раз попал в К.С.С. точно пояснить не может, в голове было как в «тумане». Кривой С.М. показал, что наносил удар в грудную область К.С.С., куда именно не может сказать.(т. 2л.д. 1-6)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Кривой С.М. пояснил, что после удара табуретом по его голове С. стал убегать в кухню, а он взяв нож в правую руку догнал С. на кухне, возле двери на балкон, С. брался за нож, который был на кухне, он подбежал к нему, левой рукой повернул С. к себе, то есть С. был спиной к балкону и лицом к кухне, обхватил С. левой рукой и нанес ему один удар ножом в левую часть груд спереди.(т. 2 л.д. 19-23)

Данные показания в судебном заседании Кривой С.М. не подтвердил и суду пояснил, что такие показания следователям не давал, все протоколы допроса сфальсифицированы. На следствии он давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания. Протоколы допроса были изготовлены рукописным текстом, которые он не мог разобрать, следователь ему зачитал протоколы, однако он читал совсем другое, не то, что зачитано в судебном заседании. Следователь и адвокат всегда торопились, говорили ему, что бы он быстрее подписывал протоколы, он и подписывал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в убийстве Кривого С.С. доказана следующими доказательствами.

Так, потерпевшая О.С.В. суду пояснила, чтона протяжении 6 лет проживала в гражданском браке с потерпевшим К.С.., имеют 2 малолетних детей 4 и 2 лет. Муж работал вахтовым методом, 1-1,5 месяца находился на вахте, домой приезжал на 5-7 дней, потом опять уезжал на вахту. Он выпивал в меру. По характеру был веселый, не конфликтный, на провокации не реагировал. С родителями мужа Кривым С.М. и К.Л.Л. они проживали в одном доме, они на 4 этаже, родители на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж К.С.С. утром пошел к друзьям. Вышел из дома в 10-м часу, был трезвым. Днем позвонил брат мужа К.М. и сообщил, что С. увезли в больницу и его оперируют. Сказал, что С. ткнул ножом отец, Кривой С.М.. Она оделась и пошла в квартиру родителей. Там была уже полиция, С. уже увезли в больницу. Порядок в доме не был нарушен, крови она не видела. Позже со слов М. она узнала, что между К.И. и отцом Кривым С.М. была ссора, затем драка. С. стал заступаться за И., отец с ножом побежал за С. в кухню, «подмял» под себя С. то есть нагнул вперед и нанес удары ножом, 2 раза промахнулся, а 3-ий раз попал. В это же день она приехала в больницу, ей сказали что состояние С. то крайне тяжелое, ранение было в 10 см от сердца. Умер С. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут. Знает, что смерть С. то наступила от ранения, от гемморагического шока.

Потерпевшая К.Л.Л. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.Л.данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоона состоит в официальном браке с Кривым С.М. уже на протяжении 25 лет, у них 4 совместных сыновей. Муж последние примерно 2 года практически спиртное не пил, выпивал только по праздникам, и то в меру, не курил, наркотики не употреблял. На учетах у врача-психиатра, нарколога не состоял, травм головы не было. Муж в состоянии алкогольного опьянения становился буйным. По молодости муж в состоянии опьянения часто проявлял агрессию, наносил побои ей и сыновьям. Также у мужа были конфликты с сыновьями, в основном сыновья заступались за нее. Когда сыновья подросли, муж более-менее успокоился, так как в случае драки он уже не мог с ними справиться. У мужа были драки со всеми сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, а именно она, муж, сын И., приходил К.Т. (друг И.). М., насколько она помнит, не было дома. Они немного выпили водки, встретили новый год. Парни еще выходили и смотрели салют на улице, после чего ушли. Они с мужем легли спать. Муж спал в своей маленькой комнате, она пошла спать в свою. ДД.ММ.ГГГГ около 09 – 10 ч. муж позвал ее к себе, муж пил самогон, а она водку. Муж был выпивший, но не совсем пьяный. От выпитого она не опьянела, была адекватной. Затем около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сыновья С., И. и их друзья Т.Н., Ф.Г.. У них с собой было пиво. Муж в это время спал в своей комнате. И. разделся и зашел в комнату к отцу. Она в это время ходила на кухне, рядом с ней на кухне находился М.. Муж спросоня, может ему что-то приснилось, начал кричать на парней, говорил: «Какие разборки? Идите разбирайтесь в другом месте», хотя И. шел с добрыми намерениями, спросить отца разрешения посидеть, а также выпить с ними. Она в этот момент подошла к комнате мужа, в это время муж стоял на ногах в комнате, глаза у мужа были бешенные, затем она отошла снова в кухню. Через несколько секунд у мужа и И началась возня в комнате, которая переместилась в коридор, она видела, как муж налетал драться на И. Всю картину она не видела, поскольку из кухни видно только коридор. Затем она увидела, что муж зашел обратно в комнату, после чего вышел из комнаты с охотничьим ножом в руке. В тот момент С. забежал на кухню, взял табурет и побежал обратно, видимо стукнул мужа этим табуретом. Момент удара она не видела, затем С. забежал обратно в кухню вместе с табуретом, за ним забежал муж с ножом в руке. Муж догнал С. около входной двери на балкон в кухне. Там у них началась возня, потасовка. Муж сделал несколько взмахов ножом около 2-3, но попал 1 раз. С. закричал «Мама мне больно». Затем забежали все остальные, начался рев, суета. У нее началась паника, как отбирали нож у мужа и как он ушел в комнату она не помнит. Ей М. кричал: «Вызывай скорую», она даже забыла, где на тот момент находился ее телефон. С. за ножи не хватался, в руках у него ножа не было, он даже и не пытался его вытащить из кашпо. Присутствующие в квартире люди, видя, что муж с ножом не остановили его, потому что испугались, увидев мужа с ножом. Она считает, что муж схватился за нож, поскольку уже не мог физически справиться с сыновьями. Когда муж забежал на кухню с ножом, то кричал С. «Убью, зарежу!». (т.1л.д. 186-190)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания ею в качестве свидетеля и потерпевшей подтверждает и хочет дополнить их тем, что в ходе очной ставки она показала, что ее муж – Кривой С. «подмял» ее сына – К.С., под словом подмял она имела ввиду, что муж схватил сына, наклонил лицом вперед, то есть сын был в полусогнутом положении, после чего супруг нанес сыну 2-3 удара ножом в область передней поверхности груди слева, но попал муж только 1 раз.(т.1 л.д. 166-168)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проверки показаний на месте, следуетчто ее показания должны проверяться по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Кривой С.М. убил сына К.С.С. По приезду на место указанное К.Л.Л. она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к ним домой пришли К.С.С.., Ф.Г. Т.Н., К.И.С. они пришли с пивом, после чего прошли в комнату, где К.И.С. стал будить Кривого С.М., который спросоня стал говорить «что за разборки», «идите там разбирайтесь», после чего в комнате началась суета, которая перешла в коридор, в коридоре между К.И.С. и Кривым С.М. произошла драка, остальные заступились за К.И.С.., Кривой С.М. не смог справиться с ними и поэтому зашел обратно в комнату и в комнате, где именно не знает, взял нож и после этого вышел в коридор, в этот момент К.С.С. крикнул: «У него нож» и побежал на кухню, где взял табурет и ударил им Кривого С.М. После удара, стул бросил на кухню и побежал к балкону. В это время Кривой С.М. прибежал за К.С.С. При помощи манекена потерпевшая К.Л.Л. показала, что Кривой С.М. развернул К.С.С. лицом к кухне и спиной к балкону, подмял его, то есть нагнул головой вперед, обхватив левой рукой за плечо и далее потерпевшая К.Л.Л. показала, что правой рукой, в которой был нож, нанес удар в левую переднюю поверхность груди ножом справа на лево. Она в этот момент стояла на кухне, возле входной двери в ее комнату. (т. 1 л.д. 169-175)

Данные показания К.Л.Л. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.И.С. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.С. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, выпил с отцом по 2 рюмки водки, они не ругались. Ближе к обеду он пошел на улицу, где встретил брата С. и Т.К., потом подошел Ф.Г. Он предложил пойти к ним домой и выпить спиртного. Когда пришли, он зашел в спальню, где лежал отец, он хотел спросить отца можно ли им посидеть дома. Отец был не против, затем он начал выходить, отец встал и начал вести себя неадекватно, кричать на него, выгонять из дома, пытался нанести ему удары, между ними произошел конфликт, драка, при этом стулом он его не бил, кто-либо другой отца не бил. В ходе суматохи он увидел у отца в руке нож, он не видел где отец его взял. Ребята попытались отобрать у него нож, все переместились в кухню, где все крутились возле них, пытались успокоить его и отца. С. разнимал их, отец замахивался ножом. Потом он увидел как С. упал на пол. М. отобрал у отца нож, приехала скорая помощь. (т.1 л.д. 194-197)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.И.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов когда он подрался с отцом К.С. у них дома, его брат К.С. взял стул на кухне и ударил стулом отца, также драка была в коридоре, ранее он давал неверные показания, был в шоковом состоянии и плохо помнил произошедшее, но сейчас все помнит и поэтому дает верные показания. (т.1 л.д. 198-201)

Данные показания свидетель К.И.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.М.С. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.С. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, дома были мать, отец, И. и он. Отец с И. опохмелились, при этом они не ругались. Около 12 часов И. пошел на улицу, куда он не знает. Отец находился в спальне, мама в другой спальне, он сидел в зале. В начале 13 часов домой пришли И., С., Ф.Г., Т.Н., он в это время сидел на кухне, пил чай. С., Г. и Н. стояли в коридоре, а И. зашел в комнату к отцу, о чем они разговаривали он не слышал, потом услышал, что отец и И. стали разговаривать на повышенных тонах, он не придал этому значения, также как И. с отцом ранее ругались. Потом услышал, что И. и отец переместились в коридор где была драка. Сам он не видел, так как сидел на кухне. Потом увидел, как в кухню забежал И., следом С., затем остальные, у отца в руке был нож, в ходе этой потасовки он увидел, что С. упал на пол, при этом ни у С., ни у И. в руках никаких предметов, в том числе ножей не было. Сам момент удара он не видел, так как было много народу, потасовка, и он не заметил. После того как С. упал, он подбежал к отцу, выхватил у него из руки нож, отца увели в комнату, вызвали скорую помощь так как С. был в крови. (т.1 л.д. 206-210)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.М.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда домой пришли его братья К.И. и С., а также друзья Ф.Г. и Т.Н., он в это время был на кухне квартиры. Вообще у них трехкомнатная квартира, первая спальная комната, которая находится напротив входной двери – это комната отца, зальная комната расположена справа от комнаты отца, у матери своя отдельная комната, которая находится дальше кухни. Когда ребята пришли, сначала И. зашел в комнату к отцу и стал с ним разговаривать, сначала они разговаривали нормально, а потом стали конфликтовать в комнате, после чего конфликт (потасовка) переместился в коридор. Когда происходила потасовка в коридоре, он допил чай и с кухни пошел в комнату матери за сотовым телефоном, там пробыл около 3 минут, после этого вышел из комнаты и в это время видел, как С. бежал в кухню, а за ним с ножом в правой руке бежал отец, сам момент удара он четко не разглядел, только увидел, что отец уже догнал возле балкона и «подмял» С. под себя, то есть он развернул С. спиной к балкону и лицом к центру кухни, и левой рукой обхватил его с шеи и правой рукой стал наносить удары, попал он в грудь С. только один раз, а ударил он его раза 2-3. Отец находился с правой стороны от С.. Мама стояла в кухне и все это видела. После того, как С. упал, он подбежал к отцу и стал отбирать нож, он еле-еле смог отобрать у отца нож, потому что отец не хотел выпускать нож из рук, но на него не кидался, слов угроз не высказывал. Как С. ударил табуретом отца, он не видел, но допускает, что это могло произойти, когда он был в комнате. При допросе, он дал не совсем точные показания, поскольку все еще находился в шоковом состоянии из-за убийства его брата, кроме того, все произошло очень быстро и при первом допросе он не смог достоверно изложить всю картину произошедшего, в настоящее время отошел от шокового состояния, дает более точные показания. Предъявленный ему нож узнает, по деревянной ручке и ширине лезвия, именно этим ножом мой отец Кривой С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ударил его брата К.С. в кухне их дома и именно этот нож он потом отобрал у отца. (т.1 л.д. 211-214)

Данные показания в ходе судебного заседания свидетель К.М.С.. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф.Г.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был выпившим, встретил К.С.. Они купили пиво, встретили К.И. и Т.Н.. Все вместе они пошли домой к К.И.. Дома были К.Л.Л. Кривой С.М.и К.М.С... И. зашел в комнату к отцу, чтобы спросить, можно ли у них посидеть. Они с Сергеем стоял в коридоре, Т. зашел на кухню. Потом между И. и Кривым С.М. что-то произошло, началась ругань, которая становилась все сильнее и сильнее. Когда они собрались уходить, Кривой С.М. выбежал с ножом из комнаты. Нож был большой, лезвие примерно 20 см. Кривой С.М. начал размахивать ножом, кричал, что убьет всех. Они попытались отобрать нож, но не хватило сил, Кривой С.М. был агрессивен. Он поранил ладонь ножом, пошла кровь, он поскользнулся и упал на пол. Сначала все происходило в коридоре, потом все переместились в кухню. Когда он поднялся и забежал на кухню, он увидел, что Кривого С.М. уронили на пол, его держали К.М.С. и Т.Н.Н. С. лежал на полу, сказал, что его порезали. С. поднял одежду, и он увидел на теле С. ранение. Он не видел бил ли С. Кривого С.М. табуретом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пошел прогуляться, встретил К.С., К.И., Ф.Г.. И. предложил пойти к ним, выпить спиртное. По прибытию они стояли в коридоре, Иван зашел в комнату, где находился их отец, он в это время пошел в кухню, где был М., в это время он услышал, что И. с отцом начали ругаться, отец выгонял всех из дома. Затем они резко выбежали в коридор начали драться все пытались их разнять, в ходе потасовки все начали перемещаться в кухню, С. заступился за И., в кухне он увидел у Кривого С.М. в руке нож, он не знает в какой момент и где он его взял. Все пытались отобрать нож, успокаивали Кривого С.М., затем он увидел, что С. упал. У С. была кровь в области груди, сам удар ножом он не видел. (т. 1 л.д. 202-205)

Свидетель Т.И.А. суду пояснил, что К.С.С. поступил в ГБУЗ <данные изъяты> в крайне тяжелом состоянии, по экстренным показаниям был сразу направлен в операционную. У него было проникающее ножевое ранение напередней поверхности грудной клетки слева, с повреждением внутренних органов. Была вскрыта грудная клетка и брюшная полость, ушиты легкое, желудок, диафрагма, поджелудочная железа, сосуды. Таким образом, все необходимые медицинские мероприятия были произведены в полном объеме. Судя по направлению раневого канала, удар был нанесен несколько слева направо, сверху вниз, спереди назад. Длина лезвия оружия составляла не мерее 12-15 см. Из грудной клетки раневой канал шел вниз,повреждена сердечная сорочка, затем через диафрагму в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, сосудов. Было обильное внутреннее кровотечение, от чего развился геморрагический шок.Как следствие геморрагического шока возникла полиорганная недостаточность. Мозг и внутренние органы из-за кровопотери, в недостаточном количестве получает кислород, питательные вещества, в результате чего возникает ишемия мозга, дыхательная недостаточность и другие последствия. Организм К.С.С. не справился. Причиной смерти является геморрагический шок. Данное ранение могло быть причинено, в том числе и если потерпевший находился в согнутом состоянии перед нападавшим. У К.С.С. было обильное внутреннее кровотечение и возможно небольшое наружное кровотечение, так как повреждены органы и сосуды брюшной полости, а наружных повреждений вбрюшной области не было. К.С.С.. при поступлении в больницу был в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод он сделал, так как от потерпевшего исходил запах алкоголя. Кровь на содержания алкоголя в крови он не брал, это обычно делают в приемном покое при поступлении больного.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 ч., точное время не помнит, она была у О.С., также в квартире была сама С. и ее сестра О.И., также были дети С., которые спали. В это время в дверь начали стучать, проснулись дети, она с И. пошли в комнату к детям, а С. пошла к двери. Она слышала, что С. разговаривает с кем-то через дверь, о чем точно они говорили не слышала, поскольку они с И. были в комнате, а также плакали дети. Потом она слышала, как С. перекрикивалась с человеком, который стоял за дверью. По голосу данный человек был мужчина, он тоже что-то орал, но что именно разобрать не могла. Затем мужчина ушел, внутрь квартиры он не заходил, С. дверь не открывала. Затем от С. он узнала, что приходил Кривой С.М., который просил ее передать парням (сыновьям и их друзьям), чтобы они поменяли показания в его пользу, то есть чтобы они пояснили, что Кривой С.М. зарезал сына С. в ходе самообороны, когда последний схватился за нож первым. С. была возмущена, она была на взводе, говорила, что Кривой С.М. угрожал ей, чем именно не сказала. На следующий день она поехала в полицию по данному поводу. О том, что случилось в семье Кривых она знает со слов К.М.С. и О.С.., то есть знает, что Кривой С.М. зарезал сына С., подробностей не знает. (т.1л.д. 215-217)

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Кабанскому району К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД Росси по Кабанскому району поступило сообщение ОСМП п. Каменск М. о том, что обратился К.С., проживающий <адрес>, д/з проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 24)

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Кабанскому району К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение медицинской сестры ЦРБ <данные изъяты> о том, что в реанимационном отделении скончался К.С.С., <данные изъяты> проживающий <адрес>. Д/з проникающее ножевое ранение. (т. 1 л.д. 31)

Согласно рапорта старшего следователя СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия Ц.Д.Р.., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кабанскому району поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «<данные изъяты>» скончался К.С.С. <данные изъяты> который поступил ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружен нож общей длиной 33 см., участвующее в ходе осмотра лицо К.Л. пояснила, что именно обнаруженным ножом Кривой С.М. нанес телесные повреждения К.С.С. Осмотрена комната, именуемая участвующим лицом К.Л.Л. как «маленькая комната», которая принадлежит Кривому С.М., в данной комнате находился нож, которым Кривой С.М. нанес удар К.С.С. В ходе осмотра на кухне, на стиральной машине обнаружена мужская куртка с повреждениями в виде разреза. Осмотром изъяты нож и мужская куртка. (т. 1 л.д. 32-34)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, общей длиной 33, 3 см., длина клинка 22 см., ширина клинка 3 см., клинок металлический, заостренный; мужская куртка, на которой имеются два дефекта ткани в виде надрезов: первый надрез длиной около 2 см., не сквозной, повреждающий внешнюю часть ткань, второй надрез длиной около 11,5 см. сквозной.(т. 1 л.д. 51-53)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть К.С.С. наступила от геморрагического шока,развившегося в результате проникающего торако-абдоминального ранения передней поверхности грудной клетки слева в 2-х см, от около-грудинной линии в 7 межреберье с повреждением 7-го межреберья, сердечную сорочку, диафрагму, поджелудочную железу. Левосторонний гемоторакс (600мл жидкой крови и 100 мг сгустков). Плащевидная гематома на диафрагмальной поверхности печени (100мл).

2. Согласно представленной карте стационарно больного № <данные изъяты> смерть гр. К.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 06:30.

3. При исследовании трупа и представленных медицинских документов у гр. К.С.С. обнаружено следующее повреждение:

Проникающее торако-абдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 2-х см, от около-грудинной линии в 7 межреберье с повреждением 7-го межреберья, сердечную сорочку, диафрагму, поджелудочную железу, левосторонний гемоторакс (600мл жидкой крови и 100 мг сгустков), плащевидная гематома на диафрагмальной поверхности печени (100мл). Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о механизме образования данного повреждения не представляется возможным в виду проведения первичной хирургической обработки. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

4. После получения данного повреждения потерпевший неопределенно долгий промежуток времени (часы, дни) мог жить пока нарастали признаки шока.

5. Высказаться о наличии алкоголя в момент поступления в <данные изъяты> не представляется возможным так как в представленных медицинских документах отсутствуют химико-токсикологического исследования. (т. 1 л.д. 67-73)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б.А.И. суду пояснил, что К.С.С. было причинено одно торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением 7-го межреберного промежутка, сердечной сорочки, диафрагмы и поджелудочной железы, т.е. с проникновением в брюшную полость. Было обильное внутреннее кровотечение, поскольку повреждены внутренние органы брюшной полости. Возможно, было небольшое наружное кровотечение, так как повреждения в брюшной области не имели наружного сообщения. Направление раневого канала сверху вниз. Такое ранение могло быть причинено при вертикальном положении потерпевшего, если удар шел сверху вниз, либо при согнутом положении потерпевшего, если удар шел в горизонтальном направлении. Такие повреждения не могли быть причинены при ударе снизу вверх. Поскольку ранение было подвергнуто оперативному вмешательству, можно судить только о приблизительной глубине раневого канала исходя из анатомического расположения поврежденных внутренних органов. Глубина раневого канала составляла не менее 13,5 см.. Ранение было одно, выходного отверстия не было.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь К.С.С. относится к группе 0?? (носитель антигена Н), кровь Кривого С.М. принадлежит к группе В? Н.На клинке ножа обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от К.С.С. (т. 1 л.д. 88-89)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на куртке К.С.С. имеется 1 колото-резаное ранение повреждение, которое могло быть образовано в результате 1-го воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева представленный на экспертизу. Доп. надрезы образовались при извлечении клинка. (т.1л.д. 97-100)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия приходит к заключению, что в ходе проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные следствием, не представляется возможным. В виду сложности клинической картины и для уточнения степени выраженности психических нарушений Кривому рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта, равно как и в каком-либо другом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и волепроизвольность. (т. 1 л.д. 108-110)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Кривой С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, “правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела” -ранее, в момент совершения преступления, не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные изменения психики Кривого С.М. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в момент совершения преступления у Кривого С.М. также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельством употребление алкоголя, наличие физических признаков опьянения, его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кривой С.М. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, “участвовать в следственно-судебных действиях”. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки <данные изъяты>, Кривой С.М. нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации, соединенном с исполнением наказания, у врача <данные изъяты>.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке, собственным личностным особенностям. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному действий он продемонстрировал поведение, соответствующее привычному типу реагирования в конфликтных ситуациях и своим личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу, вспыльчивого, несдержанного, агрессивного в конфликте.(т.1л.д. 123-130)

Свидетель защиты И.Н.А. суду пояснила, что Кривой С.М. приходится ей родным братом. В детстве Кривой С.М. был неконфликтный. Из школы, училища и Армии к ним приходили благодарственные письма. В последнее время Кривой С.М. алкоголь не употреблял, ухаживал за отцом, который был лежачим из-за перелома шейки бедра, который не заживал. С соседями у него никаких скандалов не было. Отношения между Кривым С.М. и потерпевшим К.С.С. были теплые, между ними была привязанность. После случившегося он проживал с ней, очень сожалел, раскаивался, она покупала ему успокоительные лекарства.

Свидетель защиты К.О.В. суду пояснила, что она знает Кривого С.М. с детства, они вместе учились с 4 по 8 класс. В настоящее время живут по соседству. Кривой С.М. в школе был спокойный, у него было много друзей. Он безотказный, всегда всем помогает. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Ранее он выпивал, но в последнее время пьяным его не видела. У него долгое время болел отец, был лежачим, Кривой С.М. за ним ухаживал. С семьей Кривого С.М. она не общалась, погибшего К.С.С она не знала.

Свидетель защиты Р.О.И..суду пояснила, что знает Кривого С.М. давно, ранее вместе с его женой работала в МТФ. Тогда дети были еще маленькими. В доме, семье у них она не была. Затем она вместе с Кривым С.М. работала в детском саду, он работал там плотником. Он работящий, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Она попросила помочь ее семье в заготовке сена, он согласился. Иногда приходил на сенокос вместе с детьми И. и С.. Они между собой никогда не ругались, он очень хорошо относился к детям, заботился о них. Всегда с теплотой рассказывал ей о своих детях и внуках. Ей показалось, что он очень добрый, хороший человек. Также она знает, что в последнее время Кривой С.М. ухаживал за больным отцом.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в преступном деянии, указанном в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей К.Л.Л,., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривым С.М. и К.И. произошла ссора и драка, которая переместилась их комнаты Кривого С.М. в коридор. Кривой С.М зашел обратно в комнату, где взял нож и после этого вышел в коридор, в этот момент К.С.С. крикнул: «У него нож» и побежал на кухню, где взял табурет и видимо ударил им Кривого С.М..Сам удар она не видела. После удара, стул бросил на кухню и побежал к балкону. В это время Кривой С.М. прибежал за К.С.С. развернул последнего лицом к кухне и спиной к балкону, нагнул его головой вперед, обхватив левой рукой за плечо и правой рукой, в которой был нож, нанес удар в левую переднюю поверхность груди ножом справа налево. Она в этот момент стояла на кухне, возле входной двери в ее комнату. Когда муж забежал на кухню с ножом, то кричал Сергею: «Убью, зарежу».

Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что И. зашел в комнату к отцу и стал с ним разговаривать, сначала они разговаривали нормально, а потом стали конфликтовать в комнате, после чего конфликт переместился в коридор.Он допил чай и с кухни пошел в комнату матери за сотовым телефоном, примерно через 3 минуты он вышел из комнаты и в это время видел, как С. бежал в кухню, а за ним с ножом в правой руке бежал отец, сам момент удара он четко не разглядел, только увидел, что отец уже догнал возле балкона и развернул С. спиной к балкону и лицом к центру кухни, и левой рукой обхватил его за шею и правой рукой стал наносить удары, попал он в грудь С. только один раз, а ударил он его раза 2-3. После того, как С. упал, он подбежал к отцу и стал отбирать нож, он еле-еле смог отобрать у отца нож, потому что отец не хотел выпускать нож из рук.

Подсудимый Кривой С.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что после удара табуретом по его голове С. стал убегать в кухню, а он, взяв нож в правую руку догнал С. на кухне, возле двери на балкон, Сергей брался за нож, который был на кухне, он подбежал к нему, левой рукой повернул С. к себе, то есть С. был спиной к балкону и лицом к кухне, обхватил Сергея левой рукой и нанес ему один удар ножом в левую часть груди спереди.

Из показаний О.С.В. следует, что со слов К.М., она узнала, что между К.И. и отцом Кривым С.М. была ссора, затем драка. С. стал заступаться за И.. Отец с ножом побежал за С. в кухню, «подмял» под себя С., то есть нагнул вперед и нанес удары ножом, 2 раза промахнулся, а 3-ий раз попал.

Из показаний свидетеля Т.И.А. и эксперта Б.А.И. следует, что направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, такое ножевое ранение могло быть причинено, если потерпевший находился переднападавшим в согнутом состоянии и направление удара было в горизонтальном направлении.

    Данные показания свидетелей согласуются с показаниями К.Л.Л. и К.М.С. и показаниями подсудимого Кривого С.М., данными в ходе предварительного следствия, что Кривой С.М. нанес К.С.С. колото-резанное ранение, развернув К.С.С.. на себя, немного наклонивего вперед.

С места происшествия были изъяты мужская куртка и нож, участвовавшая в ходе осмотра места происшествия К.Л.Л., пояснила, что именно этим ножом Кривым С.М. было нанесено ранение К.С.С.

Данные предметы были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного заседания. Осмотром установлено, что нож, общей длиной 33, 3 см., длина клинка 22 см., ширина клинка 3 см., клинок металлический, заостренный. Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств, на клинке ножа обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от К.С.С. Кроме того, в ходе осмотра куртки установлено, что на передней поверхности куртки в области грудной клетки были обнаружены два дефекта ткани в виде надрезов: 1 надрез длиной около 2 см., не сквозной, повреждающий внешнюю часть ткан, 2 надрез длиной около 11,5 см. сквозной.Наличие 2 надрезов ткани на куртке, одного несквозного, второго сквозного подтверждает показания свидетелей К.Л.Л. и К.С.С.., а также показания подсудимого Кривого С.М., данных в ходе следствия, что подсудимый замахивался на К.С.С. 2-3 раза, и только один раз попал в Кривого С.М..

Свидетели К.И.С. Т.Н.Н. и Ф.Г.А. пояснили, что они видели у Кривого С.М. в руках нож, пытались отобрать, но у них не получилось, так как Кривой С.М. был агрессивно настроен. Они не видели,как Кривой С.М. нанес ранение С., но видели, что С. упал на пол, у него было ножевое ранение.

Согласно заключения эксперта, смерть К.С.С. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающего торако-абдоминального ранения передней поверхности грудной клетки слева в 2-х см, от около-грудинной линии в 7 межреберье с повреждением 7-го межреберья, сердечную сорочку, диафрагму, поджелудочную железу, левосторонний гемоторакс, плащевидная гематома на диафрагмальной поверхности печени.Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все указанные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Кривого С.М. в совершении убийства К.С.С. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К доводам подсудимого, о том, что он давал в ходе следствия показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, показания, которые оглашены в ходе судебного заседания, органами следствия сфальсифицированы, суд относится критически. Так, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколе проверки показаний Кривого С.М. на месте, имеются подписи Кривого С.М. и адвоката на каждом листе протокола. Кривой С.М. был допрошен в присутствии адвоката, с учетом разъяснений ему ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса, Кривым С.М. сделана собственноручная запись, что его слов записано верно, им прочитано. Никаких замечаний по окончании допроса Кривой С.М. не заявлял. Кроме того, по окончании следствия, при ознакомлении с материалами дела, никаких замечаний на содержание указанных протоколов Кривой С.М. не подавал. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями следователей С.Б.Д. Ц.Д.Р. Никакойзаинтересованности у органов следствия для искажения показаний Кривого С.М., по мнению суда, не имеется. Таким образом, учитывая, что показания подсудимого Кривого С.М., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей К.Л.Л. показаниями свидетелей, материалами дела, а также то, что данные показания были добыты в соответствии с нормами УПК РФ, суд считает их достоверными и соответствующими действительности.

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимогоо том, что потерпевшие и свидетели дают ложные показания. Указанные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Доводы стороны защиты, что потерпевшая К.Л.Л. и свидетель К.М.С. давали в ходе следствия противоречивые показания, не состоятельны. Анализ данных показаний показывает, что все показания последовательные, показания К.М.С. в ходе дополнительного допроса согласуются с первоначальными показаниями, однако являются более подробными. Также пояснения свидетеля о том, что при первоначальном допросе он был в шоковом состоянии и не мог достоверно изложить всю картину произошедшего, суд считает заслуживающими внимания, поскольку он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в день наступления смерти его брата К.С.С.

Доводы подсудимого, что он нанес удар справа, в область паха опровергаются проведенной в ходе следствия судебно-медицинской экспертизой, согласно которой на трупе имелосьпроникающееторако-абдоминального ранения передней поверхности грудной клетки слева, показаниями свидетеля Т.И.А. и эксперта Б.А.И. которые пояснили, что у К.С.С. имелось ранение передней поверхности грудной клетки слева, вещественными доказательствами: футболкой, спортивной курткой (мастеркой) и курткой потерпевшего, на которых имеются повреждения ткани виде разрезов на передней поверхности слева, рапортом оперативного дежурногоОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.15 мин.поступило сообщение из ОСМП п. <данные изъяты>, что обратился К.С.С.. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, а также показаниями потерпевшей К.Л.Л.и показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, где они поясняли, что Кривой С.М. нанес ножевое ранение К.С.С. в грудную клетку слева.

Также показания подсудимого о том, что вещественные доказательства куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия и исследованная в ходе судебного заседания, футболка и спортивная куртка (мастерка), подменены, так как на них отсутствует кровь, хотяу К.С.С. было сильное кровотечение «фонтаном», суд не принимает во внимание. Так из показаний потерпевших К.Л.Л. О.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. был именно в этой одежде. Никакой куртки пепельно-серого цвета у К.С.С. не было. Футболку и мастерку они забрали в больнице и постирали. Из показаний свидетеля Т.И.А. и эксперта Б.А.И. следует, что у К.С.С.. возможно было небольшое наружное кровотечение, поскольку поврежденные внутренние органы не имели прямого наружного сообщения, на брюшной полости не было внешних повреждений. Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приложенной к протоколу, никаких пятен на полу кухни не обнаружено. Таким образом, в связи с отсутствием обильного наружного кровотечения, доводы подсудимого о том, что вещественное доказательство - куртка подменена в ходе следствия, так как она не пропитана кровью и на ней имеются лишь незначительные помарки крови, не состоятельны.

    Доводы подсудимого, о том, что он мог находиться в состоянии аффекта, суд не принимает во внимание, так согласно заключениям амбулаторной и стационарной судебных псилого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № 1233 от ДД.ММ.ГГГГ, Кривой С.М. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился,поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке, собственным личностным особенностям.

Доводы подсудимого, что он действовал в пределах необходимой обороны, не состоятельны. Так из показаний потерпевшей К.Л.Л. свидетелей следует, что К.С., заступаясь за К.И., на которого нападал Кривой С.М. с ножом, ударил Кривого С.М. табуретом по голове. Из показаний Кривого С.М., данных в ходе следствия следует, что после удара его «переклинило», то есть он разозлился на С. После чего К.С. побежал на кухню в сторону балконной двери. Кривой С.М. преследовал его с ножом. Когда Кривой С.М. догнал К.С. возле балкона, последний находился к нему спиной. Кривой С.М. развернул его лицом к себе, наклонил вперед и замахнулся на К.С. 2-3 раза ножом, один раз попав К.С. в грудную клетку слева. В момент причинения К.С. ножевого ранения, последний никакой угрозы для жизни и здоровья Кривого С.М. не представлял, на Кривого С.М. не нападал, угрозы убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, в руках у него никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью Кривому С.М., не было.

Таким образом, со стороны К.С. никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровьяКривого С.М., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Кривого С.М. не усматривается.

К доводам подсудимого, что умысла на убийство у него не было, суд относится критически по следующим основаниям.

    Согласно абз 2 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 (в редакции от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Так, в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей К.Л.Л. свидетелей, протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов, следует, что нож, которым было причинено ранение гр. К.С.С. кустарного производства, общей длиной 33, 3 см., имеющий металлический, заостренный клинок длиной 22 см., шириной 3 см.. Кривой С.М. сделал около 2- 3 замахов ножом в область грудной клетки К.С.С. что подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.Л. свидетеля К.М.С. показаниями подсудимого Кривого С.М., данными в ходе предварительного следствия, осмотром куртки, которая имеет одно несквозное и одно сквозное отверстие. Ранение причинено в расположение жизненно важных органов - грудную клетку. Удар ножом был нанесен с достаточной силой, что подтверждается глубиной раневого канала. Так, из показаний эксперта Б.А.И. следует, что приблизительная глубина раневого канала, исходя из анатомического расположения поврежденных внутренних органов, составляла не менее 13,5 см.. Кроме того о силе удара свидетельствует и то, что при ранении было повреждено несколько внутренних органов: 7 межреберье, сердечная сорочка, диафрагма, поджелудочная железа, имелась плащевидная гематома на диафрагмальной поверхности печени.Кривой С.М., был зол на К.С.С. перед нанесением ранения К.С.С., бежал за ним с ножом, при этом кричал «Убью, зарежу».Дальнейшие противоправные действия Кривого С.М. пресекли находящиеся в квартире свидетели К.М.С. Т.Н.Н. которые отобрали нож и сдерживали Кривого С.М., продолжавшего свои агрессивные действия и не отпускавшего из рук нож. Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемых действий подсудимыймог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он продемонстрировал поведение, соответствующее привычному типу реагирования в конфликтных ситуациях и своим личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу, вспыльчивого, несдержанного, агрессивного в конфликте.Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Кривой С.М. был настроен решительно, его действия и умысел были направлены на лишение жизни К.С.С.

В связи с изложенным, суд оценивает все указанные выше доводы подсудимого, как способ самозащиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенноеособо тяжкое преступление.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Кривого С.М.по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Кривым С.М. в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ Кривой С.М. ранее не судим (т. 2 л.д._26), МО ГП «<данные изъяты>»,со стороны УУП О МВД России по <данные изъяты> району РБ, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями И.Н.А. К.О.В. Р.О.И. характеризуетсяв общем положительно (т.2 л.д.30, 32).Согласно справок ГАУЗ «<данные изъяты>» и ГБУЗ «<данные изъяты>» Кривой С.М. на учете в данных медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д. 27,28). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как обнаруживающий признаки <данные изъяты>, Кривой С.М. нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации, соединенном с исполнением наказания, у врача психиатра-наркогола.(т. 1 л.д. 123-130)

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, положительные характеристики, его состояние здоровья, а такжето, что он ранее не судим.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Однако, суд считает достаточным назначение только основного вида наказания, и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кривой С.М. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения Кривого С.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд обсудил возможность изменения категории преступления Кривому С.М. на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, однако не нашел тому оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка, спортивная куртка (мастерка), футболка подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей О.С.В. нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кривого С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кривому СВ.М.–заключение под стражу,до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.08.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 05.01.2018 года по 07.01.2018 года; с 06.02.2018 года по 23.08.2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, спортивную куртку, футболку вернуть по принадлежности потерпевшей О.С.В. нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                           Л.Б. Доржиева