Решение от 27.03.2018 по делу № 2-1023/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1023/2018 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6 (на основании ордера),

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Бретон» (ИНН (№) и ПАО «Сбербанк» был заключен договор (№) на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена оплата товаров ее банковской картой на сумму 499000 рублей, в том числе, 150000 рублей (код авторизации (№) а также 349000 рублей (код авторизации (№)

В дальнейшем она, как владелец карты, отказалась от исполнения договоров и потребовала возврата денежных средств.

Между тем, денежные средства в размере 499000 рублей, списанные с ее расчетного счета, на счет ООО «Бретон» мне поступили.

При обращении в отделение ПАО «Сбербанк» с требованиями о возврате денежных средств и отмене операции, совершенной на электронном терминале ООО «Бретон» было отказано по причине того, что операция приостановлена и денежные средства в настоящее время находятся на корреспондентском счете ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем в адрес ООО «Бретон» от ПАО «Сбербанк» поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора торгового эквайринга (№), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени отменена лишь операция на сумму 150000 рублей и денежные средства возвращены на ее банковскую карту.

Неоднократные обращения в ПАО «Сбербанк» с требованиями о незамедлительном возврате оставшейся части денежных средств в сумме 349000 рублей игнорируются, до настоящего времени денежные средства не возвращены, на расчетный счет ООО «Бретон» денежные средства также не поступали.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО «Сбербанк» она направила очередную претензию с требованиями о незамедлительном возвращении денежных средств, ответа на данную претензию она не получила.

До настоящего времени ПАО «Сбербанк» незаконно удерживаются денежные средства, принадлежащие ей, в размере 340000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, а именно, по ст. 395 ГК РФ от суммы 349000 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 38802 рубля 60 копеек.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 349000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38802 рубля 60 копеек и пересчитать их на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Истец в суд не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск поддерживает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по существу исковых требований истца пояснила, что денежные средства истца были перечислены в АО «Альфа-Банк» и обратно не поступали.

Представитель АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Бретон», в суд не явился. Извещен.

Принимая во внимание надлежащее извещение АО «Альфа-Банк» и третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителей истца и ПАО «Сбербанк России» рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Бретон» (ИНН (№) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (№) на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом произведена оплата товаров банковской картой на сумму 499000 рублей, в том числе, 150000 рублей (код авторизации (№) а также 349000 рублей (код авторизации (№)

В дальнейшем истец, как владелец карты, отказалась от исполнения договоров и потребовала возврата денежных средств.

Денежные средства в размере 499000 рублей, списанные с расчетного счета истца, на счет ООО «Бретон» мне поступили.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила претензию в ПАО «Сбербанк России» с требованием вернуть ей денежные средства.

Денежные средства истцу не возвращены.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Бретон» и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (№).

Согласно подписанному заявлению ООО «Бретон» было ознакомлено с Условиями и выразило согласие с ними, обязуясь их исполнять.

Подписав Договор, ООО «Бретон» приняло на себя определенные договором Условия использования (правила) выполнения расчетов по операциям с банковскими картами, а также и определенные обязанности.

Согласно разделу № 3 Условий Банк обязался установить ООО «Бретон» оборудование и подготовить его к эксплуатации, а также обеспечить работоспособность электронных терминалов.

ООО «Бретон» приняло на себя обязательства проводить операции и оформлять документы по операции в соответствии с требованиями приложений к Договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации. Использовать оборудование только для целей реализации Договора, не использовать оборудование для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ. Проводить операции с использованием банковских карт в режиме самообслуживания и оформлять документы по указанным операциям в соответствии с приложениями к Договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п.3.2.7 Условий Банком в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес предприятия было направлено соответствующее уведомление в котором Банк информировал о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк прекращает возможность приема банковских карт к оплате в установленной торгово-сервисной точке (ТСТ), а также о возврате терминального оборудования.

В связи с тем, что фактически расходная операция АО «Альфа-Банк» осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.), а договор на оказание услуг между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бретон» был расторгнут, то данные денежные средства не поступили на счет ООО «Бретон».

Согласно п.3.3. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт, вид операции, дата совершения операции, сумма операции, валюта операции, сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация – эквайер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии), код авторизации, реквизиты платежной карты.

Указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Каждая операция, проведенная путем использования банковской карты, имеет свой индивидуальный признак.

Со стороны ООО «Бретон» были поданы заявления на возврат спорных денежных средств на сумму 150000 рублей и 349000 рублей в рамках вышеназванного Положения.

На основании поданных в заявлении данных ПАО «Сбербанк России» смог идентифицировать с учетом кода авторизации (№) совершенную операцию на суму 150000 рублей, в связи с этим денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ.) были возвращены в ПАО Сбербанк России.

В заявлении на возврат денежной суммы в размере 349000 рублей был указан несуществующий код авторизации, а именно – (№), в связи с чем возврат денежных средств в ПАО «Сбербанк России» произведен не был.

Какого-либо нового заявления с корректными данными от ООО «Бретон» не поступало.

Также согласно тексту заявления письма от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленного в адрес ООО «Бретон» видно, что ПАО «Сбербанк России» просил предоставить реквизиты действующего счета с целью возврата денежных средств. Ответ на письмо не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 349000 рублей также не были возвращены в связи с неверным кодом авторизации – (№)

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Бретон», представленной ПАО «Сбербанк России» подтверждается отсутствие денежной суммы в размере 349000 рублей в ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в возникшем между сторонами споре является АО «Альфа-Банк».

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 349000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет истца по процентам судом проверен, он выполнен арифметически правильно. Учитывая изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 7,75%, с (ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере 7,5%, размер процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентов составляет 46418 рублей 45 копеек.

На спор, возникший между сторонами не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ответа на запрос суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что действиями АО «Альфа-Банк» были нарушены права истца как потребителя.

На данном основании не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ПАО «Сбербанк России» подлежит освобождению от ответственности как ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7154 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 349000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46418 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7154 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)