Решение по делу № 4А-180/2015 от 30.01.2015

Дело № 4а-180/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                 « 16 » марта 2015 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова В. П. и его защитника - Томич Л. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 17 июля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года, которыми

Кузнецов В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 февраля 2014 года Кузнецов В.П. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> дороги от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 21 февраля 2014 года материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2014 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по месту жительства Кузнецова В.П.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года (с учетом определения этого же судьи от 06 ноября 2014 года об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.П. и его защитника Томич Л.С. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 22 декабря 2014 года указанное решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.П. и его защитника Томич Л.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузнецов В.П. и его защитник – Томич Л.С. просят отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что транспортным средством Кузнецов В.П. не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; от прохождения таковых он не отказывался; показания сотрудников полиции не могут приниматься во внимание, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности было привлечено другое лицо – фио1; составленные в отношении Кузнецова В.П. процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как содержат противоречия по времени их составления, оформлены непоследовательно; протокол об административном правонарушении должен был быть оформлен после протокола о задержании транспортного средства; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Кузнецова В.П.; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых; Кузнецов В.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в связи с занятостью защитника в другом процессе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кузнецова В.П. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Кузнецов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кузнецов В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксирован отказ Кузнецова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7), письменными объяснениями понятых фио2 и фио3 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио4 и фио5 (л.д. 48-49, 77-80, 168), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие подписи Кузнецова В.П. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кузнецов В.П. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио4 и фио5, пояснивших, что они осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты>», водитель которого впоследствии не справился с управлением и съехал в кювет, в момент остановки на водительском сиденье находился Кузнецов В.П. (л.д. 77-80). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей обеих инстанций не имелось оснований не доверять им.

Показания свидетеля фио1, утверждавшего о том, что Кузнецов В.П. транспортным средством не управлял (л.д. 49-50), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как он заинтересован в благоприятном для Кузнецова В.П. исходе дела.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей на противоречивость показаний сотрудников полиции безосновательна, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Кузнецов В.П. не отказывался, несостоятелен. Так, из письменных объяснений понятых фио2 и фио3 следует, что в их присутствии Кузнецов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 8). Аналогичные показания даны допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции фио4 и фио5 (л.д. 77-80).

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых фио2 и фио3 (л.д. 8), а также составленными в отношении Кузнецова В.П. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, как и оснований не доверять содержанию составленных сотрудниками полиции документов у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.

Ссылка в жалобе на наличие в составленных в отношении Кузнецова В.П. процессуальных документах противоречий по времени их составления не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данные противоречия были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Так, на основании показаний сотрудников полиции фио4 и фио5 установлено, что после остановки транспортного средства водитель Кузнецов В.П. был доставлен в отдел полиции для установления его личности, затем сотрудники полиции вместе с Кузнецовым В.П. вернулись на место, где стоял автомобиль (1 км дороги от <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края), остановили понятых и предложили Кузнецову В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование, от которых последний отказался в присутствии двух понятых. В связи с этим время совершения правонарушения (отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установлено мировым судьей как <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ.

При этом то обстоятельство, что находившийся в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира фио1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кузнецова В.П., управлявшего этим транспортным средством ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть оформлен после протокола о задержании транспортного средства, безосновательно, поскольку такого требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод жалобы о том, что Кузнецов В.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела ходатайства Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит перенести судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, на более позднюю дату в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании (л.д. 166). Изложенное свидетельствует о том, что Кузнецов В.П. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Ссылку в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.П. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом процессе, нельзя признать состоятельной. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, придя к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих занятость защитника в другом процессе, судья городского суда отказал в удовлетворении данного ходатайства. Выводы судьи мотивированы в определении и решении, в связи с чем право Кузнецова В.П. на защиту нарушено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Кузнецову В.П. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 17 июля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова В. П. и его защитника – Томич Л. С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков