Решение по делу № 1-1/2022 (1-1/2021; 1-80/2020; 1-498/2019;) от 20.12.2019

уголовное дело № 1-1/2022

УИД 50RS0003-01-2018-003644-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 23 марта 2022 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретарях судебного заседания Чеховской (Скляренко) И.В., Жадько А.С., Маныкиной Е.А., Олейниковой (Масловой) Е.С., Чиненковой Е.К., Бучалкиной Д.О., Прониной А.А., Утенковой И.В., Коньковой А.С., помощнике судьи Демченко И.В.,

с участием государственных обвинителей –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А. и старших помощников Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А. и Суминой А.Ю.,

подсудимых ЯНН, ВВЕ, НВЯ, МИВ,

защитников подсудимых адвокатов- Динзе О.Н., Рыжко Д.Г., Мусабековой С.Х., Цискаришвилли А.В., Плотниковой Н.Ю., Перепечного Т.Е., Сакович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЯНН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

ВВЕ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

НВЯ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, вдовца, детей на иждивении не имеющего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ,

МИВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЯНН совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») учреждено Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указом Президента Российской Федерации <дата> № и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 5099000013 (далее ИНН 5099000013) и создано в целях разработки и производства авиационного вооружения, получения максимальной совокупности прибыли общества и поддержания её финансовой устойчивости в условиях конкуренции на мировом рынке.

АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (до сентября 2014 года являвшееся открытым акционерным обществом), расположенное по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, коммерческой организацией, в состав которой входят дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации.

В перечень основных видов деятельности корпорации входят: разработка, производство, поставка и модернизация ракетной техники и комплексов тактического управляемого ракетного оружия для нужд Министерства обороны РФ, разработка, реализация, послепродажное обслуживание и обеспечение лицензионного производства управляемых ракет и комплексов тактического управляемого ракетного оружия, поставляемого на экспорт и иные.

В состав указанной корпорации, в том числе входит Публичное акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «СОЮЗ» (до сентября 2014 года являвшееся открытым акционерным обществом), которое является юридическим лицом, коммерческой организацией с присвоенным ИНН 5026000759, расположенной по адресу: <адрес> (далее ПАО ТМКБ «СОЮЗ»).

В перечень основных видов деятельности ПАО ТМКБ «СОЮЗ» входит производство силовых установок и двигателей для летательных аппаратов, включая космические, наземных тренажеров для летного состава, их частей.

ПАО ТМКБ «СОЮЗ» осуществляет свою деятельность в соответствии с потребностями АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» являющегося единственным потребителем выпускаемой продукции и выступающего в роли аффилированного лица, имеющего возможность одностороннего воздействия на ПАО ТМКБ «СОЮЗ» в сфере хозяйственно-экономической деятельности, определяющего решения, принимаемые ПАО ТМКБ «СОЮЗ».

Лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в период с 2004 года по 2012 год, являясь коммерческим директором АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», назначенный на указанную должность на основании приказа генерального директора № от <дата> и ЯНН, состоящий в период с 2009 года по 2012 год на основании приказа №/к от <дата> и решения Совета директоров общества № от <дата> в должности генерального директора ПАО ТМКБ «СОЮЗ», будучи ранее длительно знакомы, осуществляя трудовую деятельность в сфере производства авиационных ракет и комплектующих к ним, поддерживая устойчивые отношения между собой, в неустановленное время, но не ранее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на неоднократное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, вступили между собой в преступный сговор по созданию устойчивой и сплоченной единством умысла и общностью намерений организованной преступной группы, целью которой являлось неоднократное совершение тяжких и особо тяжких преступлений - хищения с использованием служебного положения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупных размерах, в виде составных частей высокоскоростных авиационных управляемых ракет, единственным поставщиком которых, является головная площадка АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и входящие в нее военно-оборонные предприятия, с целью их реализации и получения прибыли.

Договорившись о создании такой группы и объединившись в неё в указанных целях, для совместного ведения преступной деятельности лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, совместно с ЯНН, не ранее <дата> при указанных обстоятельствах разработали схему деятельности их организованной группы по совершению преступлений, распределив в соответствии с имеющимися планами и заранее определенной направленностью планируемых к совершению преступных деяний, между собой преступные роли, определив механизм и характер действий каждого из членов организованной группы при подготовке, совершении и последующем сокрытии преступлений, с распределением степени участия каждого.

Разработанный лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН, сложный, многоэтапный план совершения преступлений предусматривал вовлечение в их преступную деятельность значительного числа физических и юридических лиц, как осведомлённых, так и неосведомленных об истинных преступных намерениях участников организованной группы. Кроме того, общий план совершения преступления предполагал проведение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного умысла, направленного на неоднократные хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Среди прочего, план совершения преступлений предусматривал:

- подыскание из открытых источников, в том числе с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о планируемой утилизации вооружений и боеприпасов, содержащих двигатели и иные составные части, имеющие материальную ценность и входящие в номенклатуру, производимой головной площадкой АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и входящими в нее военно-оборонными предприятиями, в том числе и ПАО ТМКБ «СОЮЗ»;

- подготовку финансовой «схемы» хищения и осуществление связи между участниками хищения, согласование их действий, изготовление и передачу проектов по сути фиктивных соглашений, договоров, поручений, писем, платежных поручений и других документов от одного участника преступной группы другому;

- обеспечение участия в конкурсах подконтрольного участникам группы общества основным видом деятельности которого являлась организация по утилизации вооружения, военной техники, ракет и ракетной техники, боеприпасов и взрывчатых веществ, в будущих фиктивных сделках купли- продажи составных частей ракет и путем участия в государственном конкурсе по утилизации данного авиационного вооружения;

- использование для хищения составных частей авиационных управляемых ракет реквизиты расчётных счетов юридических лиц, в том числе организаций, заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, полностью подконтрольных участникам организованной группы, в том числе и неустановленным;

-подыскание возможности реализации похищенных составных частей высокоскоростных авиационных управляемых ракет в рамках Государственных оборонных заказов и контрактов по программе военно-технического сотрудничества.

- вывод денежных средств, полученных участниками организованной группы от реализации похищенных ими составных частей авиационных ракет незаконным путём, с целью получения возможности пользоваться этими средствами открыто и публично и другие незаконные действия.

На первоначальном этапе преступные роли членов организованной группы распределились следующим образом:

Лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, занимающее лидирующее положение в иерархии организованной группы, являясь руководителем и организатором совершения преступлений, занимая должность коммерческого директора АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», согласно отведённой себе роли должен был подыскать информацию о планируемой утилизации вооружений и боеприпасов, содержащих двигатели и иные составные части, имеющие материальную ценность и входящие в номенклатуру, производимой головной площадкой АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и входящими в нее военно-оборонными предприятиями. Подготовить схему хищения, обеспечить участие в конкурсах на утилизацию подконтрольного ему общества. Подыскать лицо, имеющее подконтрольные реквизиты расчётных счетов юридических лиц, заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с помощью которых возможно придать фиктивным сделкам законный характер и вывести денежные средства, полученные участниками организованной группы от реализации похищенных ими составных частей авиационных ракет.

ЯНН, являясь генеральным директором ПАО ТМКБ «СОЮЗ» по поручению лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно отведённой ему роли, должен был выступить в роли исполнителя и от имени возглавляемого им общества осуществлять сделки по продаже похищенных составных частей авиационных ракет, либо иным образом реализовать добытое преступным путем имущество, с целью получения незаконного обогащения участников организованной группы, при этом обеспечить отражение в данных депозитарного и бухгалтерского учёта возглавляемого им общества, заведомо недостоверные сведения о движении денежных средств, с целью сокрытия следов хищения и придания сделкам законного характера.

Для реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, в особо крупном размере, соучастниками было принято решение не ранее <дата> использовать Закрытое акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее ЗАО «ЮУрСЦУ»), расположенное по адресу: <адрес>, ИНН № и имеющее представительство в <адрес> расположенное по адресу: <адрес> руководителями которого лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, было знакомо.

Далее в члены организованной группы лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, не ранее <дата>, вовлекли заместителя генерального директора ЗАО «ЮУрСЦУ» - руководителя договорного отдела лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, посвятив его в свой преступный умысел и получив от него в этот же период времени и месте, добровольное согласие на участие в организованной преступной группе из корыстных побуждений, одновременно определив его роль и степень участия, согласно его служебному положению и полномочиям, которыми он обладал, занимая указанную должность в обществе.

Согласно отведённой лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, роли он должен был принять участие от имени общества в организуемом представителем государства конкурсе, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов, и фактически принять на ответственное хранение имущество государства после признания победителем общества. В действительности утилизировать, полученные таким образом ракеты и их составные части участники организованной преступной группы не намеревались, для чего планировали составить фиктивные документы о якобы исполнении обязательств об утилизации в полном объеме, в результате чего фактически завладеть составными частями авиационных ракет и распоряжаться ими по своему усмотрению, извлекая в дальнейшем прибыль от их продаж.

В дальнейшем, не ранее <дата>, в виду того, что ЗАО «ЮУрСЦУ» не победило на организуемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) конкурсах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по федеральной целевой программе по утилизации вооружения и боеприпасов, в том числе входящих в номенклатуру производимой АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» продукции, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, совместно с лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действуя в рамках единого преступного умысла, в целях достижения задуманного было принято решение приискать сообщников из числа знакомых им по роду деятельности в данной сфере работников организации, победившей в указанных конкурсах, на которых возлагалась обязанность в соответствии с государственными контрактами исполнить утилизацию данных объектов. Для чего лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, и лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, решили вовлечь таких лиц в организованную группу и при их помощи похищать составные части ракет, подлежащие утилизации в установленном порядке, после чего распоряжаться ими по своему усмотрению, извлекая в дальнейшем прибыль от их продаж, обеспечивая предоставление при этом заказчику работ не соответствующие действительности сведения об исполнении заказа и выполнении утилизации в полном объеме.

Кроме того членами преступной группы, в виду данных обстоятельств, планировалось, используя свое служебное положение и занимаемые руководящие должности в организациях, обеспечить выполнение неосведомленными подчиненными им работниками ряда действий, направленных на достижение преступного результата деятельности организованной группы, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

С целью создания видимости совершения правомерных сделок с двигателями и иными составными частями ракет, сокрытия истинных преступных намерений и сокрытия следов преступления, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН поручили лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как одному из руководителей ЗАО «ЮУрСЦУ» роль по обеспечению фиктивного исполнения договоров при приобретении составных частей ракет, под видом лома и совершения сделок с ними по указанию лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе подысканным им лицам, оказывающих финансовые услуги с использованием подконтрольных организаций, для проведения по счетам этих организаций денежных операций на основании фиктивных договоров, что позволит в результате придать видимость законности их приобретения, сокрыть следы преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Определив направление деятельности вышеуказанной организованной группы лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, занимающий лидирующее положение в ней, совместно с ЯНН и лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, находясь на территории <адрес> и <адрес>, как лично, так и через уже привлеченных участников, подыскали и привлекли в процессе совершения преступления, к участию в организованной группе следующих лиц, которых посветили в общие планы и цели функционирования организованной группы и распределили между ними преступные роли:

- лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, занимавшего должность исполнительного директора Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее ФКП «ГкНИПАС» или предприятие), с целью получения возможности влиять на производственный процесс ФКП «ГкНИПАС» при совершении преступлений, который осознавая общие цели функционирования организованной группы, из корыстных побуждений согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в организованную группу.

- лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, имеющего знакомства среди лиц имеющих подконтрольные реквизиты расчётных счетов юридических лиц заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность для их использования при совершении преступлений, который осознавая общие цели функционирования организованной группы, из корыстных побуждений согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в организованную группу.

- лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор, оказывающего финансовые услуги физическим и юридическим лицам с использованием подконтрольных организаций, который осознавая общие цели функционирования организованной группы, из корыстных побуждений согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в организованную группу.

- неустановленных лиц, которые осознавали общие цели организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений согласились на выполнение отведенных им преступных ролей, тем самым, в это же время и месте, вступили в организованную группу.

Кроме того, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с ведома, согласия и указаний лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и других участников организованной группы, не ранее <дата>, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, в виду ограниченности служебных полномочий на предприятии привлек лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, занимавшего должность директора полигона по экономике и финансам ФКП «ГкНИПАС» и обладавшего полномочиями по подписанию договоров, контрактов, актов, отчетов о выполненных работах, технических заданий, финансовых документов при работе с финансовыми органами и расчетными счетами в банках, кассовых документов, распорядительных документов в пределах должностных обязанностей, которого посвятил в преступные планы. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор, в это же время и месте, дал свое согласие на содействие совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий его совершению, однако его действия не охватывались умыслом на участие в организованной группе как полноправного ее член, так как добровольного согласия на участия в ней он не давал.

С целью конспирации преступной деятельности и не выявления ее сотрудниками правоохранительных органов лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как руководитель организованной группы, ограничил общение и знакомство между некоторыми членами организованной группы, отвечающих за разные направления преступной деятельности.

Все действия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавших под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор, и иных установленных и неустановленных лиц были согласованы между собой и совершались в рамках единого преступного умысла.

Организованная лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, группа, действовала в период с <дата> и до пресечения её деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Не позднее <дата> у лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН возник преступный умысел, направленный на хищение 93 короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» - изделие 95 с целью их последующей продажи, при следующих обстоятельствах.

Решением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) <дата> №ОЦ/01-16 победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов по Федеральной целевой программе «Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)» было признано ФКП «ГкНИПАС» имеющее индивидуальный номер налогоплательщика – №.

ФКП «ГкНИПАС», расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, является юридическим лицом созданным Правительством РФ как унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления. В перечень основных видов деятельности предприятия входит промышленная утилизация военной техники, научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа по созданию методов и средств утилизации управляемых авиационных ракет и ракет противовоздушной обороны.

На основании государственного контракта, заключенного Минпромторгом России №.1005403.16.021 от <дата> на предприятие возложены обязанности по выполнению работ по утилизации 4 145 шт. авиационных управляемых ракет, в том числе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» - изделие 120, укомплектованных 93 короткоресурсными двухконторными турбореактивными двигателями «Р-95-300» - изделие 95.

ФКП «ГкНИПАС» возложил на себя обязанность принять вооружение и боеприпасы (4 145 шт. авиационных управляемых ракет) установленным порядком, по фактическому состоянию и укомплектованности вооружения и боеприпасов, с оформлением акта приема-передачи на утилизацию вооружения и боеприпасов; выполнить работу в соответствии с условиями контракта; вести номерной учет вооружения и боеприпасов (образцов, партий), переданных на утилизацию и полученных в результате их утилизации продуктов утилизации (по объему и номенклатуре); обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации в соответствии с условиями контракта; представлять заказчику следующие отчетные документы по контракту для осуществления приемки выполненной работы: уведомление о готовности работы к сдаче, акт приема-передачи на утилизацию вооружения и боеприпасов ФКП «ГкНИПАС» от Минобороны России (при наличии на данный отчетный период), акт выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов, отчет о выполненной работе, копию отчета независимого оценщика, подписанный акт сдачи-приемки работы по утилизации вооружения и боеприпасов, выполненной по контракту.

Согласно отведённой лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, роли, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в ходе работ по вышеуказанному государственному контракту, должен был не выполнять полную утилизацию 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), а обеспечить их извлечение из 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), после чего, введя в заблуждение руководство ФКП «ГкНИПАС», подготовить и передать фиктивную документацию в Минпромторг Российской Федерации, якобы свидетельствующую об утилизации всех составных частей авиационных ракет поступивших по государственному контракту, в том числе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) и ее составных частей, с получением продуктов утилизации, только в виде лома Ч, цветных и драгоценных металлов. Обеспечив, таким образом, возможность хищение и дальнейшую перепродажу составных частей указанных ракет, а именно 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), подысканной лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, для этого организации.

Так, не позднее <дата>, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действуя согласно своей роли, подыскал покупателя на приобретение указанных 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), с целью получения членами организованной группы незаконного обогащения – акционерное общество «МОТОР СИЧ» (<адрес>, Украина), с которым АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ранее имело договорные отношения, к представителям которого лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в это же время, дано указание ЯНН, согласно отведенной ему роли, обратиться в АО «МОТОР СИЧ» с коммерческим предложением на поставку указанных, 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), хотя фактически никаких прав на распоряжением указанными изделиями ни АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ни ПАО ТМКБ «СОЮЗ» не имело, а фактически они были должны утилизироваться согласно государственному контракту, что ЯНН и сделал в этот же период времени. На указанное предложение акционерное общество «МОТОР СИЧ» ответило согласием на взаимовыгодных с ПАО ТМКБ «СОЮЗ» условиях.

Действуя во исполнение совместного плана, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не ранее <дата>, находясь в точно неустановленном месте Московского и Тверского региона, используя свое служебное положение и обладая следующими полномочиями: по подписанию актов, отчетов о выполненных работах, технических заданий, материальных пропусков по всем видам деятельности предприятия, организовал поступление в связи с исполнением указанного контракта на предприятие, в том числе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) укомплектованные короткоресурсными двухконтурными турбореактивными двигателями «Р-95-300» (изделие 95) из войсковой части № в/ч 41952, расположенной по адресу: <адрес>, Мигалово, о чем не ранее <дата> составлены накладные требования о приеме-передаче на утилизацию указанных ракет между представителями ФКП «ГкНИПАС» и представителем войсковой части.

В дальнейшем лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующий согласно преступному плану с ведома и согласия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и других членов организованной группы, с целью обеспечения проведения не полной утилизации ракет, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте в ФКП «ГкНИПАС», организовал не ранее <дата>, не осведомленными о преступном умысле членов организованной группы, работниками предприятия, подготовку и утверждение комплекта документов на технологический процесс «Разборка (утилизация) изделия Х-55» 210.0375 ТП, который в нарушение требований пункта 2 раздела II государственного контракта №.100540316.021 от <дата>, не предполагал приведение комплектующих 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) укомплектованных 93 короткоресурсными двухконтурными турбореактивными двигателями «Р-95-300» (изделие 95), в состояние исключающее возможность их дальнейшего использования по прямому назначению и предполагающий выполнение работ по разборке (демонтажу) крылатой ракеты Х-55 заключавшиеся в частичной разборке - механическом разъединении изделия на отдельные составные части, в том числе планируемых к похищению короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95).

В дальнейшем не ранее <дата>, находясь на рабочем месте на территории ФКП «ГкНИПАС», лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, во исполнение указания лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и совместного плана совершения преступления, в составе организованной группы, подчиненными сотрудниками, не осведомленными о преступном замысле организованной группы, организована и обеспечена на основании утвержденного технологического процесса «Разборка (утилизация) изделия Х-55» 210.0375 ТП, разборка на предприятии (ФКП «ГкНИПАС») 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), извлечение из них и отсоединение 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) с участием представителей АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ПАО ТМКБ «СОЮЗ», ЗАО «ЮУрСЦУ» и АО «МОТОР СИЧ» способом, исключающим повреждение и деформацию имеющих значение двигателей, обеспечено упаковывание их в тару предоставленную АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и оставлены на хранение на территории ФКП «ГкНИПАС» для последующей передачи сотрудникам ПАО ТМКБ «СОЮЗ» для последующей реализации в адрес АО «МОТОР СИЧ».

Данные действия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в указанное время постоянно контролировались лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН и лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, получая информацию о ходе утилизации как лично от лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так и используя свое служебное положение, через подчиненных сотрудников, прибывавших для участия в данных работах на территорию ФКП «ГкНИПАС», не осведомленных о совершаемом преступлении.

Далее лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не позднее <дата>, в виду ограниченности служебных полномочий на предприятии, находясь на территории ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, сообщил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, о совершении им действий направленных на хищение 93 короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» - изделие 95 и попросил оказать ему содействие в этом за денежное вознаграждение послу реализации задуманного, на что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, в это же время и месте, преследуя цель незаконного обогащения, дал добровольное согласие и стал совершать действия в интересах членов организованной группы содействие советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий совершению мошенничества.

Так, в целях завладения 93 короткоресурсными двухконтурными турбореактивными двигателями «Р-95-300» (изделие 95) и введения в заблуждение ответственных должностных лиц Минпромторга России, о якобы исполнении условий государственного контракта, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, использующим свое служебное положение - председателя комиссии по приемке выполненных работ ФКП ГкНИПАС по утилизации, не позднее <дата>, на территории предприятия, была организована подготовка и подписание не осведомленными о преступном умысле работниками предприятия, злоупотребляя их доверием, отчетной документации (акт № от <дата> о сдачи фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов), свидетельствующей о якобы выполнении предприятием обязательств по утилизации ракет. Указанный акт и иная документация, в это же время и в том же месте, с использованием своего служебного положения, была подписана осведомленным о несоответствии действительности изложенных в нем сведений лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, действовавшим в интересах лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с целью устранения препятствий в совершении преступления, которая в дальнейшем была представлена заказчику - Минпромторгу России, должностные лица которого были введены в заблуждение относительно исполнения работ предприятием, получив данные документы, содержащие указанные ложные сведения.

При этом лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, в составе организованной группы, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, оказывающий ему содействие, осознавали общественную опасность совершаемых им действий, направленных на неправомерное завладение членами организованной преступной группы указанными двигателями, и желали этого.

В результате, согласно акту № от <дата> сдачи фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов, выполненной по указанному государственному контракту исполнитель - ФКП «ГкНИПАС» сдал, а заказчик - Минпромторг России будучи введенный в заблуждение членами организованной группы, принял работу по утилизации авиационных управляемых ракет (ВВС), в том числе стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) в количестве 93 штук, результатом которой являлось получение продуктов утилизации в виде лома цветных, Ч, и драгоценных металлов, что частично фактически не соответствует действительности, так как их составные части в виде 93 двигателей не утилизировались.

Одновременно с этим действуя в составе организованной группы, согласно разработанного плана ЯНН, представляющим ПАО ТМКБ «СОЮЗ», по указанию лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не позднее <дата>, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, промзона Тураево, стр. 10, заключен контракт №-I11-005-RU643 (ВТД) с представителем ОАО «МОТОР СИЧ» ЯНН о продаже двигателей, отработавших ресурс, а именно вышеуказанных 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), полученных в результате разборки стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), поступивших в ФКП ГкНИПАС для полной утилизации, включая указанные двигатели, до их фактического приобретения, реализации и поступления в распоряжения ПАО ТМКБ «СОЮЗ», по цене в размере 2 446 500 долларов США, что согласно справке Центрального банка России на <дата> составляет 73 182 750 руб. 09 коп.

Далее лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с ведома и согласия членов организованной группы, согласно разработанному преступному плану, по хищению указанных двигателей, с целью сокрытия факта их хищения и не утилизации, не позднее <дата>, при непосредственной помощи других членов организованной группы, было организовано составление аукционной документации предприятия на право заключения договора по реализации продукции утилизации, а именно неразделенного лома и отходов, содержащего драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, демонтированных с утилизированных ракет, детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы, полученные в результате работ по государственному контракту №.1005403.16.021, его проведение, установлена существенно заниженная стоимость продукции и обеспечена победа <дата> в данном аукционе ЗАО «ЮУрСЦУ» получивших возможность приобретения продукции по цене 10 890 954 рубля 03 копейки (десять миллионов восемьсот девяноста тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

При этом лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и остальные члены организованной группы осознавали, что полученные в ходе проведения утилизации продукты в виде блоков или комплектующих утилизированных изделий согласно п. 28, 29, 30, 31 раздела VII государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> должны реализовываться по согласованию с Минпромторгом России (заказчиком работ), которого получено не было.

Во исполнение результатов аукциона, желая оказать лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, содействие, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, осознавая противоправность совершаемых им действий, по просьбе лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и с его участием, находясь на рабочем месте в ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, не ранее <дата> изготовил и обеспечивал предоставление на подпись директору ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, не осведомленному о преступных действиях членов организованной группы, фиктивного договора от <дата> № с генеральным директором ЗАО «ЮУрСЦУ» по поставке неразделенных ломов и отходов, содержащих драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, включая якобы также утилизированные 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателя «Р-95-300» (изделие 95), полученных в результате разборки стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) что фактически не соответствовало действительности.

В свою очередь лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавший в составе организованной группы, находясь на рабочем месте в ЗАО «ЮУрСЦУ» по адресу: <адрес>, 4/9, не ранее <дата> обеспечил предоставление на подпись указанного договора № от <дата> генеральному директору ЗАО «ЮУрСЦУ Свидетель №23, который будучи введенный в заблуждение участниками организованной группы о финансовой выгоде приобретаемой продукции для возглавляемого им общества и законности предстоящей сделки, подписал указанный договор.

Фактически указанные 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателя «Р-95-300» (изделие 95), согласно разработанному членами преступной группы плану, не утилизировались и фактически не передавались в ЗАО «ЮУрСЦУ», а находились на хранении на предприятии (ФКП «ГкНИПАС»), что обеспечивалось лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавшему из договоренностей с другими членами организованной преступной группы.

В целях достижения преступного результата - обогащения и сокрытия следов преступления, направленного на хищение 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), а также обоснования их происхождения, в случае возникновения проблем с правоохранительными и иными контролирующими органами, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно отведенной ему роли, не ранее <дата> в точно неустановленном месте в <адрес> и <адрес> обратился к своему знакомому лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и склонил его к участию в организованной группе, посвятив в преступный замысел участников, и получив, в это же время и месте, согласие лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на участие в ней, определил ему роль и степень, заключавшиеся в поиске человека, имеющего подконтрольные реквизиты расчётных счетов юридических лиц заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с помощью которых возможно придать фиктивным сделкам, законный характер вывести денежные средства, полученные участниками организованной группы от реализации похищенных ими составных частей авиационных ракет незаконным путём, с целью получения возможности пользоваться этими средствами открыто и публично.

Согласно отведенной лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, роли, не ранее <дата> он, находясь на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, обратился к своему знакомому лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, оказывающим финансовые услуги с использованием подконтрольных организаций и в тот же день, склонил его к участию в организованной группе, посвятив в преступный умысел участников, и в это же время и месте, получив добровольное согласие лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, на участие в ней, определил ему роль и степень, заключавшиеся в проведении по счетам подконтрольных лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, организаций, денежных операций на основании фиктивных договоров о якобы продаже составных частей ракет, для сокрытия факта их реального происхождения, что позволит в результате завладеть членам преступной группы ими и распорядиться по своему усмотрению.

В рамках заключенного между ОАО ТМКБ «СОЮЗ» (ЯНН) и АО «МОТОР СИЧ» контракта №-I11-005-RU643 (BTД) по поставке двигателей (изделий 95), АО «МОТОР СИЧ» в период с <дата> до <дата> на основании платежных поручений, а именно: платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, произвело оплату в адрес ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за двигатели на общую сумму 70 041 500,17 рублей, которые фактически еще находились на территории ФКП «ГкНИПАС» и не являлись собственностью ОАО ТМКБ «СОЮЗ».

В дальнейшем, в целях сокрытия следов преступления и обоснования ОАО ТМКБ «СОЮЗ» происхождения проданных двигателей, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, во исполнение своей роли, действуя в составе организованной группы с ведома и согласия других участников, не ранее <дата> находясь в точно неустановленном месте Московского региона, подыскал подконтрольные ему общества, формально не имеющие признаков фирм однодневок, которые зарегистрированы длительное время на территории Российской Федерации, имеют оборот денежных средств, для использования их реквизитов и расчетных счетов для сокрытия факта хищении 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) и создания мнимой видимости законности их приобретения ОАО ТМКБ «СОЮЗ».

При этом для достижения преступного результата под контролем участников организованной преступной группы, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельного производство и постановлен приговор, ЯНН, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обеспечено заключение следующих фиктивных договоров по продаже 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) и перечисление денежных средств по расчетным счетам следующих подконтрольных членам преступной группы организаций:

- договор № от <дата> с приложением, подписанный от имени первого заместителя генерального директора ОАО «ТМКБ «Союз» – директора производства Свидетель №33, генерального директора ООО <данные изъяты> Свидетель №16,, на основании которого последнее с <дата> по <дата> произвело оплату ООО <данные изъяты> на приобретение 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) на общую сумму 67 825 324 руб. 57 коп. (шестьдесят семь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 57 коп.

- договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> (ИНН №), на основании которого последнее <дата> произвело оплату ООО «<данные изъяты>» на приобретение двигателей «95» на общую сумму 14 513 160, 80 рублей, за счет средств, поступивших от ОАО ТМКБ «Союз»;

- договор между ООО «Вега» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), на основании которого последнее <дата> произвело оплату ООО «Вега» за двигатели (изделия 95) на общую сумму 14 384 707,11 рубля, за счет средств, поступивших от ООО <данные изъяты>;

- договор между ООО <данные изъяты> и ООО «Вега» (ИНН №), на основании которого последнее <дата> произвело оплату ООО <данные изъяты> за двигатели (изделия 95) на общую сумму 14 312 783, 92 рубля, за счет средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>»;

- договор № от <дата> с приложениями, подписанный от имени генерального директора ООО <данные изъяты> САФ, и генерального директора ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №23,, на основании которого последнее <дата> произвело оплату ЗАО «ЮУрСЦУ» за двигатели (изделия 95) на общую сумму 14 312 783,92 рубля, за счет средств, поступивших от ООО «Вега».

В действительности данные взаимоотношения указанных контрагентов по поставке 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) являлись фиктивными, и проведены под контролем участников организованной группы.

Далее, с целью сокрытия следов преступления, придания фиктивным взаимоотношениям по поставке двигателей законного характера и получения незаконного денежного вознаграждения от реализации похищаемых ими составных частей авиационных ракет незаконным путём, с целью получения возможности пользоваться этими средствами открыто и публично, лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельно производство и постановлен приговор, в соответствии с отведенной ему роли с ведома и согласия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующего по указанию лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не позднее <дата> на основании договора №, заключенного с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был арендован сейф №, находящийся по адресу: <адрес> в дополнительном офисе №.

В продолжение исполнения, ранее отведенное лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, роли, не позднее <дата> он обратился к ранее ему знакомому Свидетель №17, оказывающему услуги по легализации денежных средств, с просьбой осуществить для него обналичивание денежных средств через подконтрольные ему (Свидетель №17) реквизиты расчётных счетов юридических лиц заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием ООО <данные изъяты> ИНН №, ООО «Вега» ИНН № и ООО <данные изъяты> ИНН № контроль над которыми осуществлял лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, при этом он не посвящал его в обстоятельства совершения хищения имущества.

Получив от Свидетель №17 согласие, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, не позднее <дата> выписал доверенности на лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и Свидетель №17 на право пользования сейфом №, находящимся по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 2, в дополнительном офисе №, заверив данные нотариально и обеспечил перечисление денежных средств с ПАО ТМКБ «СОЮЗ» на расчетный счет ООО <данные изъяты> ИНН № в общей сумме 67 825 324 руб. 57 коп. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Далее лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, действуя в продолжение преступного умысла, обеспечил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> ИНН № на расчетные счета следующих обществ управляемых Свидетель №17 а именно: в ООО «Паллада» ИНН № поступило 10 547 300 рублей <дата>; в ООО «<данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 43 539 482 руб. 08 коп. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>); в ООО «Контакт Трейд» ИНН № поступило 10 135 500 рублей <дата>.

В свою очередь Свидетель №17, не осведомленный о преступных намерениях членов организованной группы, действуя в связи с ранее достигнутыми договоренностями с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, обеспечил перечисление денежных средств, с подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» ИНН № на расчетные счета следующих подконтрольных ему обществ в общей сумме 28 980 968 рублей, а именно: в ЗАО «СервисСтандарт» ИНН № поступило <дата> –7 949 968 руб.; в ООО «Югсервис» ИНН № поступило <дата>- 4 816 200 руб. 33 коп; в ООО «Инвест-групп» ИНН № поступило <дата>- 4 096 000 руб.; в ООО «ПрокатСтан» ИНН № поступило <дата>- 3 715 000 руб.; в ООО «Пирамида» ИНН № поступило <дата>- 3 203 799 руб. 67 коп.; в ЗАО «ТСК «СмартСтрой» ИНН № поступило <дата>- 2 500 000 руб.; в ООО «Каскад» ИНН № поступило <дата>- 1 700 000 руб.; в ООО «Армада» ИНН № поступило <дата>- 1 000 000 руб., а всего 28 980 968 (двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Далее Свидетель №17, <дата> обеспечил перечисление денежных средств, с подконтрольного ему ООО «Контакт Трейд» ИНН № на расчетные счета следующих подконтрольных ему обществ в сумме 10 532 300 руб., а именно: в ООО «Строй-М» ИНН № поступил <дата> – 1 000 000 руб.; в ООО «Лайн-Дор Юг» ИНН № поступило <дата>- 1 364 300 руб.; в ООО «СтройЛайн» ИНН № поступило <дата> - 1 500 000 руб.; в ООО «Берег» ИНН № поступило <дата> - 1 500 000 руб.; в ООО «Жемчужина» ИНН № поступило <дата> - 1 700 000 рублей; в ООО «Армада» ИНН № поступило <дата> -3 468 000 рублей, а всего 10 532 300 (десять миллионов пятьсот тридцать две тысячи триста) руб.

Далее Свидетель №17, в период не ранее <дата> и не позднее <дата> обеспечил перечисление денежных средств, с подконтрольного ему ООО «Паллада» ИНН № на расчетные счета следующих подконтрольных ему обществ в сумме 9 665 000 руб., а именно: в ООО «Опириус» Филиал «Эгида» <адрес>, ИНН № поступило <дата> – 6 500 000 руб.; в ООО «ПромСервис» ИНН № поступило <дата>- 3 165 000 руб.

Далее Свидетель №17, действуя в связи с ранее достигнутыми договоренностями с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, обеспечил <дата> перечисление денежных средств, с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес подконтрольного Свидетель №64 ООО «Вега» ИНН № в размере 14 384 707 руб. 11 коп., и далее ООО «Вега» ИНН № перечислило <дата> в адрес ООО <данные изъяты> ИНН №, денежные средства в размере 14 312 783 руб. 92 коп.

В свою очередь лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, управляя расчетными счетами ООО <данные изъяты> ИНН № действуя по согласованию с лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, который исполнял указания лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно отведенной роли в организованной преступной группе с целью создания видимости совершения правомерных сделок с 93 короткоресурсными двухконтурными турбореактивными двигателями «Р-95-300» (изделие 95), сокрытия истинных преступных намерений и сокрытия следов преступления не ранее <дата> обеспечил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> в адрес ЗАО «ЮУрСЦУ» в размере 14 241 220 руб.02 коп.

Далее участником организованной группы лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующим по согласованию и с согласия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, придерживаясь ранее разработанному преступному плану, не ранее <дата> обеспечено перечисления денежных средств, с расчетного счета ЗАО «ЮУрСЦУ» ИНН № на расчетный счет ФКП «ГкНИПАС» ИНН № в размере 10 890 954 руб. 03 коп., за якобы лом и отходы по договору № от <дата>, тем самым выполнив условия ранее заключенного договора между обществами, обеспечив видимость работы по государственному контракту и полной утилизации ракет, скрыв при этом факт хищения составных частей указанных ракет, в виде 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95).

В дальнейшем лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующим согласно преступному плану, при содействии лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, в рамках ранее достигнутой договоренности, с целью выполнения условий государственного контракта обеспечено перечисление денежных средств, в размере 10 890 954 руб. 03 коп. в адрес Минпромторг России (заказчика работ), якобы полученных в связи с реализацией продуктов утилизации в виде лома цветных, Ч и драгоценных металлов, скрыв при этом факт хищения составных частей указанных ракет, в виде 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), являющиеся собственностью Российской Федерации.

Далее под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, участниками организованной группы лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН согласно отведенных ролей в организованной преступной группе не ранее <дата> обеспечено упаковывание в специальную тару, подготовка для продажи и перемещение грузовым транспортом принадлежащим АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), полученных в результате разборки стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), с территории ФКП «ГкНИПАС» (<адрес>) на территорию ПАО ТМКБ «СОЮЗ» (<адрес>), тем самым неправомерно завладев ими.

После чего, также под руководством и с согласия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, членом организованной группы ЯНН согласно отведенной ему роли был обеспечен вывоз не ранее <дата> и не позднее <дата> с территории ПАО ТМКБ «СОЮЗ» по адресу: <адрес>, промзона Тураево, стр. 10, за пределы территории Российской Федерации автотранспортом принадлежащим АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и доставка покупателю АО «МОТОР СИЧ» (<адрес>, Украина) 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) поступивших ранее в ФКП «ГкНИПАС» по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> в составе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), для полной утилизации и имеющие следующие заводские номера: № стоимость которых, согласно заключению экспертов №/Э-16 от <дата>, составляла 67 677 482 (шестьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп., таким образом, члены организованной преступной группы распорядились ими по своему усмотрению. Далее участниками организованной группы лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор и лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, находясь в <адрес> и <адрес>, обеспечили

Далее участниками организованной группы лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор и лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, находясь в <адрес> и <адрес>, обеспечили передачу лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, наличных денежных средств в размере 53 584 104 рублей, ранее переведенных на расчетные счета обществ Свидетель №17, полученных в результате совершения вышеуказанных преступных действий, которые он, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, распределил между участниками организованной преступной группы, исходя из «вклада» каждого ее участника в преступление.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий членами организованной преступной группы, состоящей из лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавших под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, из собственности Российской Федерации незаконно выбыли 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателя «Р-95-300» (изделие 95), которыми укомплектовывались поступившие для утилизации стратегические авиационные крылатые ракеты «Х-55» (изделие 120), чем причинен ущерб Российской Федерации, в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в особо крупном размере на сумму 67 677 482 (шестьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп.

Он же, ЯНН, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») учреждено Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указом Президента Российской Федерации <дата> № и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с присвоением индивидуального номера налогоплательщика № (далее ИНН №) и создано в целях разработки и производства авиационного вооружения, получения максимальной совокупности прибыли общества и поддержания её финансовой устойчивости в условиях конкуренции на мировом рынке.

В состав указанной корпорации, в том числе входит Публичное акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «СОЮЗ» (до сентября 2014 года являвшееся открытым акционерным обществом), которое является юридическим лицом, коммерческой организацией с присвоенным ИНН №, расположенной по адресу: <адрес>, территория промзона Тураево, стр. 10 (далее ПАО ТМКБ «СОЮЗ»).

Среди прочего, план совершения преступлений предусматривал:

На первоначальном этапе преступные роли членов организованной группы распределились следующим образом:

Далее в члены организованной группы лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ЯНН, находясь в неустановленном месте на территории, не ранее <дата>, вовлекли заместителя генерального директора ЗАО «ЮУрСЦУ» - руководителя договорного отдела лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, посвятив его в свой преступный умысел и получив от него в этот же период времени и месте, добровольное согласие на участие в организованной преступной группе из корыстных побуждений, одновременно определив его роль и степень участия, согласно его служебному положению и полномочиям, которыми он обладал, занимая указанную должность в обществе.

Кроме того, членами преступной группы, в виду данных обстоятельств, планировалось, используя свое служебное положение и занимаемые руководящие должности в организациях, обеспечить выполнение неосведомленными подчиненными им работниками ряда действий, направленных на достижение преступного результата деятельности организованной группы, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

С целью создания видимости совершения правомерных сделок с двигателями и иными составными частями ракет, сокрытия истинных преступных намерений и сокрытия следов преступления, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ЯНН поручили лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как одному из руководителей ЗАО «ЮУрСЦУ» роль по обеспечению фиктивного исполнения договоров при приобретении составных частей ракет, под видом лома и совершения сделок с ними по указанию лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе подысканным им лицам, оказывающих финансовые услуги с использованием подконтрольных организаций, для проведения по счетам этих организаций денежных операций на основании фиктивных договоров, что позволит в результате придать видимость законности их приобретения, сокрыть следы преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с ведома, согласия и указаний лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и других участников организованной группы, не ранее <дата>, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, в виду ограниченности служебных полномочий на предприятии привлек лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, занимавшего должность директора полигона по экономике и финансам ФКП «ГкНИПАС» и обладавшего полномочиями по подписанию договоров, контрактов, актов, отчетов о выполненных работах, технических заданий, финансовых документов при работе с финансовыми органами и расчетными счетами в банках, кассовых документов, распорядительных документов в пределах должностных обязанностей, которого посвятил в преступные планы. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, в это же время и месте, дал свое согласие на содействие совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий его совершению, однако его действия не охватывались умыслом на участие в организованной группе как полноправного ее член, так как добровольного согласия на участия в ней он не давал.

Все действия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавших под руководством лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, и иных установленных и неустановленных лиц были согласованы между собой и совершались в рамках единого преступного умысла.

Не позднее <дата> у лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН возник преступный умысел, направленный на хищение 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52) с целью их последующей продажи, при следующих обстоятельствах.

На основании государственного контракта, заключенного Минпромторгом России №.1005403.16.020 от <дата> на предприятие возложены обязанности по выполнению работ по утилизации 2 512 шт. авиационных управляемых ракет, в том числе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» - изделие 77 укомплектованных сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» - изделие 52.

ФКП «ГкНИПАС» возложил на себя обязанность принять вооружение и боеприпасы (2 512 шт. авиационных управляемых ракет) установленным порядком, по фактическому состоянию и укомплектованности вооружения и боеприпасов, с оформлением акта приема-передачи на утилизацию вооружения и боеприпасов; выполнить работу в соответствии с условиями контракта; вести номерной учет вооружения и боеприпасов (образцов, партий), переданных на утилизацию и полученных в результате их утилизации продуктов утилизации (по объему и номенклатуре); обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации в соответствии с условиями контракта; представлять заказчику следующие отчетные документы по контракту для осуществления приемки выполненной работы: уведомление о готовности работы к сдаче, акт приема-передачи на утилизацию вооружения и боеприпасов ФКП «ГкНИПАС» от Минобороны России (при наличии на данный отчетный период), акт выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов, отчет о выполненной работе, копию отчета независимого оценщика, подписанный акт сдачи-приемки работы по утилизации вооружения и боеприпасов, выполненной по контракту.

Согласно отведённой лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, роли, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в ходе работ по вышеуказанному государственному контракту, должен был не выполнять полную утилизацию 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52), а обеспечить её разукомплектацию на основные агрегаты, в том числе с извлечением 37 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52), после чего, введя в заблуждение руководство ФКП «ГкНИПАС», подготовить и передать фиктивную документацию в Минпромторг Российской Федерации, якобы свидетельствующую об утилизации всех составных частей авиационных ракет поступивших по государственному контракту, в том числе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) и ее составных частей, с получением продуктов утилизации, только в виде лома Ч, цветных и драгоценных металлов. Обеспечив, таким образом, возможность хищение и дальнейшую перепродажу составных частей указанных ракет, в том числе и 37 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52), в адрес дочерних обществ входящих в состав АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

Действуя во исполнение совместного плана, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не ранее <дата>, находясь в точно неустановленном месте Московского, Ульяновского и Астраханского региона, используя свое служебное положение и обладая следующими полномочиями: по подписанию актов, отчетов о выполненных работах, технических заданий, материальных пропусков по всем видам деятельности предприятия, организовал поступление в связи с исполнением указанного контракта на предприятие, в том числе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52) из войсковой части № в/ч 23455 (<адрес>) и восковой части № в/ч 64365 (<адрес>), о чем не ранее <дата> составлены накладные требования о приеме-передаче на утилизацию указанных ракет между представителями ФКП «ГкНИПАС» и представителями войсковых частей.

В дальнейшем лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующий согласно преступному плану с ведома и согласия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и других членов организованной группы, с целью обеспечения проведения не полной утилизации ракет, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте в ФКП «ГкНИПАС», по адресу: <адрес>, посёлок городского типа Белоозёрский, организовал не ранее <дата>, не осведомленными о преступном умысле членов организованной группы, работниками предприятия, подготовку и утверждение комплекта документов на технологический процесс «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП, который в нарушение требований пункта 2 раздела II государственного контракта №.100540316.020 от <дата>, не предполагал приведение комплектующих 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52), в состояние исключающее возможность их дальнейшего использования по прямому назначению и предполагающий выполнение работ по разборке (демонтажу) управляемой ракеты «Х-31» заключавшиеся в частичной разборке - механическом разъединении изделия на отдельные составные части, в том числе с извлечением сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52).

В дальнейшем не ранее <дата>, находясь на рабочем месте на территории ФКП «ГкНИПАС», лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, во исполнение указания лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и совместного плана совершения преступления, в составе организованной группы, подчиненными сотрудниками, не осведомленными о преступном замысле организованной группы, организована и обеспечена на основании утвержденного технологического процесса «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП, разборка на предприятии (ФКП «ГкНИПАС») 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) на её основные составные части, в том числе с извлечением из них и отсоединением 37 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) с участием представителей АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ПАО ТМКБ «СОЮЗ», ЗАО «ЮУрСЦУ» способом, исключающим повреждение и деформацию имеющих значение двигателей и составных частей, обеспечено упаковывание их в тару и, передачу 37 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) имеющих следующие заводские номера: <данные изъяты>;в адрес ПАО ТМКБ «СОЮЗ» (<адрес>) якобы для ответственного хранения, а остальные составные части были вывезв адрес ПАО ТМКБ «СОЮЗ» (<адрес>) якобы для ответственного хранения, а остальные составные части были вывезены с территории ФКП «ГкНИПАС» (<адрес>) на территорию АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (<адрес>), тем самым участники организованной преступной группы неправомерно завладели составными частями ракеты Х-31, в том числе и укомплектованными двигателями, фактически похитив их.

Далее лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не позднее <дата>, в виду ограниченности служебных полномочий на предприятии, находясь на территории ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, сообщил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор, о совершении им действий направленных на хищение составных частей 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных так же 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52) и попросил оказать ему содействие в этом за денежное вознаграждение после реализации задуманного, на что лицо №, дело в отношении которого вынесено в отдельное производство и постановлен приговор, в это же время и месте, преследуя цель незаконного обогащения, дал добровольное согласие и стал совершать действия в интересах членов организованной группы содействие советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий совершению мошенничества.

Так, в целях завладения составными частями 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных так же 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52) и введения в заблуждение ответственных должностных лиц Минпромторга России, о якобы исполнении условий государственного контракта, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, использующим свое служебное положение - председателя комиссии по приемке выполненных работ ФКП ГкНИПАС по утилизации, не позднее <дата>, на территории предприятия, была организована подготовка и подписание не осведомленными о преступном умысле работниками предприятия, злоупотребляя их доверием, отчетной документации (акт № от <дата> о сдачи фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов), свидетельствующей о якобы выполнении предприятием обязательств по утилизации ракет. Указанный акт и иная документация, в это же время и в том же месте, с использованием своего служебного положения, была подписана осведомленным о несоответствии действительности изложенных в нем сведений лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, действовавшим в интересах лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с целью устранения препятствий в совершении преступления, которая в дальнейшем была представлена заказчику - Минпромторгу России, должностные лица которого были введены в заблуждение относительно исполнения работ предприятием, получив данные документы, содержащие указанные ложные сведения.

В результате, согласно акту № от <дата> сдачи фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов, выполненной по указанному государственному контракту исполнитель - ФКП «ГкНИПАС» сдал, а заказчик - Минпромторг России будучи введенный в заблуждение членами организованной группы, принял работу по утилизации авиационных управляемых ракет (ВВС), в том числе тактическими управляемыми ракетами класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) в количестве 37 штук, результатом которой, являлось получение продуктов утилизации в виде лома цветных, Ч, и драгоценных металлов, что частично фактически не соответствует действительности, так как их составные части, в том числе и 37 двигателей не утилизировались.

Далее лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с ведома и согласия членов организованной группы, согласно разработанному преступному плану, по хищению указанных двигателей, с целью сокрытия факта их хищения и не утилизации, не позднее <дата>, при непосредственной помощи других членов организованной группы, находясь на территории ФКП «ГкНИПАС» было организовано составление аукционной документации предприятия на право заключения договора по реализации продукции утилизации, а именно неразделенного лома и отходов, содержащего драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, демонтированных с утилизированных ракет, детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы, полученные в результате работ по государственному контракту №.1005403.16.020, его проведение, установлена существенно заниженная стоимость продукции и обеспечена победа <дата> в данном аукционе ЗАО «ЮУрСЦУ» получивших возможность приобретения продукции по цене 8 148 474 рубля 88 копейки (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 88 коп.

При этом лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и остальные члены организованной группы осознавали, что полученные в ходе проведения утилизации продукты в виде блоков или комплектующих утилизированных изделий согласно п. 28, 29, 30, 31 раздела VII государственного контракта №.1005403.16.020 от <дата> должны реализовываться по согласованию с Минпромторгом России (заказчиком работ), которого получено не было.

Во исполнение результатов аукциона, желая оказать лицу №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, содействие лицо №, дело в отношении которого вынесено в отдельное производство и постановлен приговор, осознавая противоправность совершаемых им действий, по просьбе лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и с его участием, находясь на рабочем месте в ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, не ранее <дата> изготовил и обеспечивал предоставление на подпись директору ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, не осведомленному о преступных действиях членов организованной группы, фиктивного договора от <дата> № с генеральным директором ЗАО «ЮУрСЦУ» по поставке неразделенных ломов и отходов, содержащих драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, деталей, узлов, агрегатов и сборочных единицы, включая якобы также утилизированные составные части 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), полученных в результате разборки стратегических авиационных крылатых ракет, что фактически не соответствовало действительности.

В свою очередь лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавший в составе организованной группы, находясь на рабочем месте в ЗАО «ЮУрСЦУ» по адресу: <адрес>, 4/9, не ранее <дата> обеспечил предоставление на подпись указанного договора № от <дата> генеральному директору ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №23, который будучи введенный в заблуждение участниками организованной группы о финансовой выгоде приобретаемой продукции для возглавляемого им общества и законности предстоящей сделки, подписал указанный договор.

Фактически указанные 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) разукомплектованные на блоки, в том числе с отсоединенными 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), согласно разработанному членами преступной группы плану, не утилизировались и фактически не передавались в ЗАО «ЮУрСЦУ», а 37 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) не позднее <дата> были вывезены с территории ФКП «ГкНИПАС» (<адрес>) на территорию ПАО ТМКБ «СОЮЗ» (<адрес>) якобы для ответственного хранения, а остальные составные части были перемещены в дочерние и зависимые общества АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (<адрес>), где поступили позже в повторное производство, скрывая их происхождение.

В целях достижения преступного результата - обогащения и сокрытия следов преступления, направленного на хищение составных частей 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77), а также обоснования их происхождения, в случае возникновения проблем с правоохранительными и иными контролирующими органами, ЯНН, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не позднее <дата> обеспечено заключение следующих фиктивных договоров по продаже 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52) и перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных членам преступной группы организаций:

- договор № от <дата> между ЗАО «ЮУрСЦУ» и АО «КТРВ», на основании которого последнее <дата> произвело оплату ЗАО «ЮУрСЦУ» за детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы изделия 77 (ракеты Х-31) на общую сумму 8 410 607,32 рубля;

- договор № от <дата> между ЗАО «ЮУрСЦУ» и АО ТМКБ «СОЮЗ», на основании которого последнее <дата> произвело оплату ЗАО «ЮУрСЦУ» за двигатели ракет Х-31 (изделия 52) на общую сумму 5 845 014,31 рублей;

Далее участником организованной группы лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующим по согласованию и с согласия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, придерживаясь ранее разработанному преступному плану, не ранее <дата> обеспечено перечисления денежных средств, с расчетного счета ЗАО «ЮУрСЦУ» ИНН № на расчетный счет ФКП «ГкНИПАС» ИНН 5005020218 в размере 8 148 474 руб. 88 копейки (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 88 коп., за якобы лом и отходы по договору № от <дата>, тем самым выполнив условия ранее заключенного договора между обществами, обеспечив видимость работы по государственному контракту и полной утилизации ракет, скрыв при этом факт хищения составных частей указанных ракет, в том числе и укомплектованных ими 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52).

В дальнейшем лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действующим согласно преступному плану, при содействии лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, в рамках ранее достигнутой договоренности, с целью выполнения условий государственного контракта обеспечено перечисление денежных средств, в размере 8 148 474 руб. 88 коп. в адрес Минпромторг России (заказчика работ), якобы полученных в связи с реализацией продуктов утилизации в виде лома цветных, Ч и драгоценных металлов, скрыв при этом факт хищения составных частей указанных ракет, в том числе 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), являющиеся собственностью Российской Федерации, стоимость которых, согласно заключению экспертов №/Э-16 от <дата>, составляла 94 245 702 (девяноста четыре миллиона двести сорок пять тысяч семьсот два) руб. 92 коп.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий членами организованной преступной группы - лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавших под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, из собственности Российской Федерации незаконно выбыли 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), чем причинен ущерб Российской Федерации, в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в особо крупном размере на сумму 94 245 702 (девяноста четыре миллиона двести сорок пять тысяч семьсот два) руб. 92 коп.

ВВЕ, ЯНН, МИВ и НВЯ совершили хищение взрывчатых веществ, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») учреждено Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указом Президента Российской Федерации <дата> № и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с присвоением индивидуального номера налогоплательщика № (далее ИНН №) и создано в целях разработки и производства авиационного вооружения, получения максимальной совокупности прибыли общества и поддержания её финансовой устойчивости в условиях конкуренции на мировом рынке.

ВВЕ, в период с 2004 года по 2012 год, являясь коммерческим директором АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», назначенный на указанную должность на основании приказа генерального директора № от <дата> и ЯНН, состоящий в период с 2009 года по 2012 год на основании приказа №/к от <дата> и решения Совета директоров общества № от <дата> в должности генерального директора ПАО ТМКБ «СОЮЗ», будучи ранее длительно знакомы, осуществляя трудовую деятельность в сфере производства авиационных ракет и комплектующих к ним, поддерживая устойчивые отношения между собой, в неустановленное время, но не ранее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на неоднократное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, вступили между собой в преступный сговор по созданию устойчивой и сплоченной единством умысла и общностью намерений организованной преступной группы, целью которой являлось неоднократное совершение тяжких и особо тяжких преступлений - хищения с использованием служебного положения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупных размерах, в виде составных частей высокоскоростных авиационных управляемых ракет, единственным поставщиком которых, является головная площадка АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и входящие в нее военно-оборонные предприятия, с целью их реализации и получения прибыли.

Договорившись о создании такой группы и объединившись в неё в указанных целях, для совместного ведения преступной деятельности ВВЕ совместно с ЯНН, не ранее <дата> при указанных обстоятельствах разработали схему деятельности их организованной группы по совершению преступлений, распределив в соответствии с имеющимися планами и заранее определенной направленностью планируемых к совершению преступных деяний, между собой преступные роли, определив механизм и характер действий каждого из членов организованной группы при подготовке, совершении и последующем сокрытии преступлений, с распределением степени участия каждого.

Разработанный ВВЕ и ЯНН, сложный, многоэтапный план совершения преступлений предусматривал вовлечение в их преступную деятельность значительного числа физических и юридических лиц, как осведомлённых, так и неосведомленных об истинных преступных намерениях участников организованной группы. Кроме того, общий план совершения преступления предполагал проведение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного умысла, направленного на неоднократные хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Среди прочего, план совершения преступлений предусматривал:

- подыскание возможности реализации похищенных составных частей высокоскоростных авиационных управляемых ракет в рамках Государственных оборонных заказов и контрактов по программе военно-технического сотрудничества.

На первоначальном этапе преступные роли членов организованной группы распределились следующим образом:

ВВЕ, занимающий лидирующее положение в иерархии организованной группы, являясь руководителем и организатором совершения преступлений, занимая должность коммерческого директора АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», согласно отведённой себе роли должен был подыскать информацию о планируемой утилизации вооружений и боеприпасов, содержащих двигатели и иные составные части, имеющие материальную ценность и входящие в номенклатуру, производимой головной площадкой АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и входящими в нее военно-оборонными предприятиями. Подготовить схему хищения, обеспечить участие в конкурсах на утилизацию подконтрольного ему общества. Подыскать лицо, имеющее подконтрольные реквизиты расчётных счетов юридических лиц, заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с помощью которых возможно придать фиктивным сделкам законный характер и вывести денежные средства, полученные участниками организованной группы от реализации похищенных ими составных частей авиационных ракет.

ЯНН, являясь генеральным директором ПАО ТМКБ «СОЮЗ» по поручению ВВЕ, согласно отведённой ему роли, должен был выступить в роли исполнителя и от имени возглавляемого им общества осуществлять сделки по продаже похищенных составных частей авиационных ракет, либо иным образом реализовать добытое преступным путем имущество, с целью получения незаконного обогащения участников организованной группы, при этом обеспечить отражение в данных депозитарного и бухгалтерского учёта возглавляемого им общества, заведомо недостоверные сведения о движении денежных средств, с целью сокрытия следов хищения и придания сделкам законного характера.

Далее в члены организованной группы ВВЕ и ЯНН, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, не ранее <дата>, вовлекли заместителя генерального директора ЗАО «ЮУрСЦУ» - руководителя договорного отдела МИВ, посвятив его в свой преступный умысел и получив от него в этот же период времени и месте, добровольное согласие на участие в организованной преступной группе из корыстных побуждений, одновременно определив его роль и степень участия, согласно его служебному положению и полномочиям, которыми он обладал, занимая указанную должность в обществе.

Согласно отведённой МИВ роли он должен был принять участие от имени общества в организуемом представителем государства конкурсе, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов, и фактически принять на ответственное хранение имущество государства после признания победителем общества. В действительности утилизировать, полученные таким образом ракеты и их составные части участники организованной преступной группы не намеревались, для чего планировали составить фиктивные документы о якобы исполнении обязательств об утилизации в полном объеме, в результате чего фактически завладеть составными частями авиационных ракет и распоряжаться ими по своему усмотрению, извлекая в дальнейшем прибыль от их продаж.

В дальнейшем, не ранее <дата>, в виду того, что ЗАО «ЮУрСЦУ» не победило на организуемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) конкурсах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по федеральной целевой программе по утилизации вооружения и боеприпасов, в том числе входящих в номенклатуру производимой АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» продукции, ВВЕ, ЯНН, совместно с МИВ, действуя в рамках единого преступного умысла, в целях достижения задуманного было принято решение приискать сообщников из числа знакомых им по роду деятельности в данной сфере работников организации, победившей в указанных конкурсах, на которых возлагалась обязанность в соответствии с государственными контрактами исполнить утилизацию данных объектов. Для чего ВВЕ, ЯНН, и МИВ, решили вовлечь таких лиц в организованную группу и при их помощи похищать составные части ракет, подлежащие утилизации в установленном порядке, после чего распоряжаться ими по своему усмотрению, извлекая в дальнейшем прибыль от их продаж, обеспечивая предоставление при этом заказчику работ не соответствующие действительности сведения об исполнении заказа и выполнении утилизации в полном объеме.

С целью создания видимости совершения правомерных сделок с двигателями и иными составными частями ракет, сокрытия истинных преступных намерений и сокрытия следов преступления, ВВЕ и ЯНН поручили МИВ как одному из руководителей ЗАО «ЮУрСЦУ» роль по обеспечению фиктивного исполнения договоров при приобретении составных частей ракет, под видом лома и совершения сделок с ними по указанию ВВЕ, в том числе подысканным им лицам, оказывающих финансовые услуги с использованием подконтрольных организаций, для проведения по счетам этих организаций денежных операций на основании фиктивных договоров, что позволит в результате придать видимость законности их приобретения, сокрыть следы преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Определив направление деятельности вышеуказанной организованной группы ВВЕ, занимающий лидирующее положение в ней, совместно с ЯНН и МИВ в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, находясь на территории <адрес> и <адрес>, как лично, так и через уже привлеченных участников, подыскали и привлекли в процессе совершения преступления, к участию в организованной группе следующих лиц, которых посветили в общие планы и цели функционирования организованной группы и распределили между ними преступные роли:

- НВЯ, занимавшего должность исполнительного директора Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее ФКП «ГкНИПАС» или предприятие), с целью получения возможности влиять на производственный процесс ФКП «ГкНИПАС» при совершении преступлений, который осознавая общие цели функционирования организованной группы, из корыстных побуждений согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым, в это же время и месте, вступил в организованную группу.

Кроме того, НВЯ с ведома, согласия и указаний ВВЕ, и других участников организованной группы, не ранее <дата>, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, в виду ограниченности служебных полномочий на предприятии привлек лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, занимавшего должность директора полигона по экономике и финансам ФКП «ГкНИПАС» и обладавшего полномочиями по подписанию договоров, контрактов, актов, отчетов о выполненных работах, технических заданий, финансовых документов при работе с финансовыми органами и расчетными счетами в банках, кассовых документов, распорядительных документов в пределах должностных обязанностей, которого посвятил в преступные планы. лицо №, дело в отношении оторого выделено в отдельное производство, в это же время и месте, дал свое согласие на содействие совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий его совершению, однако его действия не охватывались умыслом на участие в организованной группе как полноправного ее член, так как добровольного согласия на участия в ней он не давал.

С целью конспирации преступной деятельности и не выявления ее сотрудниками правоохранительных органов ВВЕ, как руководитель организованной группы, ограничил общение и знакомство между некоторыми членами организованной группы, отвечающих за разные направления преступной деятельности.

Все действия ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ, действовавших под руководством ВВЕ, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор и иных установленных и неустановленных лиц были согласованы между собой и совершались в рамках единого преступного умысла.

Организованная ВВЕ группа, действовала в период с <дата> и до пресечения её деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Не позднее <дата> у ВВЕ и ЯНН возник преступный умысел, направленный на хищение взрывчатых веществ содержащихся в составе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000 соответственно) с целью их последующей продажи, при следующих обстоятельствах.

На основании государственного контракта, заключенного Минпромторгом России №.1005403.16.020 от <дата> на предприятие возложены обязанности по выполнению работ по утилизации 2 512 шт. авиационных управляемых ракет, в том числе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» - изделие 77 укомплектованных боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000 соответственно).

Согласно отведённой ВВЕ роли, НВЯ, в ходе работ по вышеуказанному государственному контракту, должен был не выполнять полную утилизацию 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000 соответственно), а обеспечить её разукомплектацию на основные агрегаты, в том числе с извлечением 37 боевых частей - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120, после чего, введя в заблуждение руководство ФКП «ГкНИПАС», подготовить и передать фиктивную документацию в Минпромторг Российской Федерации, якобы свидетельствующую об утилизации всех составных частей авиационных ракет поступивших по государственному контракту, в том числе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 и ее составных частей, с получением продуктов утилизации, только в виде лома Ч, цветных и драгоценных металлов. Обеспечив, таким образом, возможность хищение и дальнейшую перепродажу составных частей указанных ракет, в том числе и 37 боевых частей - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120, в адрес дочерних обществ входящих в состав АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в том числе в адрес АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени БВВ» (до сентября 2014 года являвшееся открытым акционерным обществом) которое является юридическим лицом, коммерческой организацией с присвоенным ИНН №, расположенной по адресу: <адрес> (далее АО «ГосНИИмаш») и, являющееся единственным изготовителем изделий 9Б-814 и 9-Е2120 и их модификаций.

Действуя во исполнение совместного плана, НВЯ, не ранее <дата>, находясь в точно неустановленном следствием месте Московского, Ульяновского и Астраханского региона, используя свое служебное положение и обладая следующими полномочиями: по подписанию актов, отчетов о выполненных работах, технических заданий, материальных пропусков по всем видам деятельности предприятия, организовал поступление в связи с исполнением указанного контракта на предприятие, в том числе 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатое вещество на основе тротила, гексогена и алюминиевого порошка (смесь МС-2Ц) из войсковой части № в/ч 23455 (<адрес>) и восковой части № в/ч 64365 (<адрес>), о чем не ранее <дата> составлены накладные требования о приеме-передаче на утилизацию указанных ракет между представителями ФКП «ГкНИПАС» и представителем войсковой части.

В дальнейшем НВЯ, действующий согласно преступному плану с ведома и согласия ВВЕ и других членов организованной группы, с целью обеспечения проведения не полной утилизации ракет, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте в ФКП «ГкНИПАС», организовал не ранее <дата>, не осведомленными о преступном умысле членов организованной группы, работниками предприятия, подготовку и утверждение комплекта документов на технологический процесс «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП, который в нарушение требований пункта 2 раздела II государственного контракта №.100540316.020 от <дата>, не предполагал приведение комплектующих 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120, в состояние исключающее возможность их дальнейшего использования по прямому назначению и предполагающий выполнение работ по разборке (демонтажу) управляемой ракеты «Х-31» заключавшиеся в частичной разборке - механическом разъединении изделия на отдельные составные части, в том числе с извлечением боевых частей - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120.

В дальнейшем не ранее <дата>, находясь на рабочем месте на территории ФКП «ГкНИПАС», НВЯ, во исполнение указания ВВЕ и совместного плана совершения преступления, в составе организованной группы, подчиненными сотрудниками, не осведомленными о преступном замысле организованной группы, организована и обеспечена на основании утвержденного технологического процесса «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП, разборка на предприятии (ФКП «ГкНИПАС») 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) на её основные составные части, в том числе с извлечением из них и отсоединением 37 боевых частей - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества с участием представителей АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ПАО ТМКБ «СОЮЗ», ЗАО «ЮУрСЦУ» способом, исключающим повреждение и деформацию имеющих значение составных частей, обеспечено упаковывание их в тару и, передачу 37 боевых частей - изделий 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000 соответственно) содержащие в себе взрывчатое вещество на основе тротила, гексогена и алюминиевого порошка (смесь МС-2Ц) имеющих следующие заводские номера корпусов: изделия 9Б-814 (чертежный №.000) – 47-0991, 49-0991, 36-0901, 38-0991, 43-0991, 10-0791, 01-0791, 16-0791, 37-0991, 48-0991, 08-0791, 12-0791, 34-0991, изделия 9-Е2120 (чертежный №.000) – 15-790, 12-790, 25-690, 16-690, 8-790, 24-790, 22-790, 7-790, 4-790, 1-690, 1-790, 5-790, 21-690, 10-790, и еще 10 изделий, учетные номера которых, были уничтожены неустановленными лицами в целях сокрытия следов преступления, в адрес АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (<адрес>) откуда не ранее <дата> указанные изделия были направлены в АО «ГосНИИмаш» (<адрес>), тем самым участники организованной преступной группы неправомерно завладели составными частями ракеты Х-31, в том числе и укомплектованными боевыми частями содержащие в себе взрывчатое вещество на основе тротила, гексогена и алюминиевого порошка (смесь МС-2Ц).

Данные действия НВЯ в указанное время постоянно контролировались ВВЕ, ЯНН и МИВ, получая информацию о ходе утилизации как лично от НВЯ, так и используя свое служебное положение, через подчиненных сотрудников, прибывавших для участия в данных работах на территорию ФКП «ГкНИПАС», не осведомленных о совершаемом преступлении.

Далее НВЯ не позднее <дата>, в виду ограниченности служебных полномочий на предприятии, находясь на территории ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, сообщил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, о совершении им действий направленных на хищение составных частей 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных так же 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества и попросил оказать ему содействие в этом за денежное вознаграждение после реализации задуманного, на что лицо №, дело в отношении которого дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, в это же время и месте, преследуя цель незаконного обогащения, дал добровольное согласие.

В целях завладения составными частями 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных так же 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества) и введения в заблуждение ответственных должностных лиц Минпромторга России, о якобы исполнении условий государственного контракта, НВЯ, использующим свое служебное положение - председателя комиссии по приемке выполненных работ ФКП ГкНИПАС по утилизации, не позднее <дата>, на территории предприятия, была организована подготовка и подписание не осведомленными о преступном умысле работниками предприятия, злоупотребляя их доверием, отчетной документации (акт № от <дата> о сдачи фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов), свидетельствующей о якобы выполнении предприятием обязательств по утилизации ракет. Указанный акт и иная документация, в это же время и в том же месте, была подписана осведомленным о несоответствии действительности изложенных в нем сведений лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, действовавшим в интересах НВЯ, с целью устранения препятствий в совершении преступления, которая в дальнейшем была представлена заказчику - Минпромторгу России, должностные лица которого были введены в заблуждение относительно исполнения работ предприятием, получив данные документы, содержащие указанные ложные сведения.

При этом НВЯ, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, в составе организованной группы, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, оказывающий ему содействие, осознавали общественную опасность совершаемых им действий, направленных на неправомерное завладение членами организованной преступной группы взрывчатыми веществами, содержащихся в 37 боевых частях - изделиях 9Б-814 и 9-Е2120, и желали этого.

В результате, согласно акту № от <дата> сдачи фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов, выполненной по указанному государственному контракту исполнитель - ФКП «ГкНИПАС» сдал, а заказчик - Минпромторг России будучи введенный в заблуждение членами организованной группы, принял работу по утилизации авиационных управляемых ракет (ВВС), в том числе тактическими управляемыми ракетами класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) в количестве 37 штук, результатом которой, являлось получение продуктов утилизации в виде лома цветных, Ч, и драгоценных металлов, что частично фактически не соответствует действительности, так как их составные части, в том числе и 37 боевых частей содержащие в себе взрывчатые вещества не утилизировались.

Далее НВЯ, с ведома и согласия членов организованной группы, согласно разработанному преступному плану, по хищению взрывчатыми веществами, содержащихся в 37 боевых частях - изделиях 9Б-814 и 9-Е2120, с целью сокрытия факта их хищения и не утилизации, не позднее <дата>, при непосредственной помощи других членов организованной группы, было организовано составление аукционной документации предприятия на право заключения договора по реализации продукции утилизации, а именно неразделенного лома и отходов, содержащего драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, демонтированных с утилизированных ракет, детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы, полученные в результате работ по государственному контракту №.1005403.16.020, его проведение, установлена существенно заниженная стоимость продукции и обеспечена победа <дата> в данном аукционе ЗАО «ЮУрСЦУ» получивших возможность приобретения продукции по цене 8 148 474 рубля 88 копейки (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 88 коп.

При этом НВЯ и остальные члены организованной группы осознавали, что полученные в ходе проведения утилизации продукты в виде блоков или комплектующих утилизированных изделий согласно п. 28, 29, 30, 31 раздела VII государственного контракта №.1005403.16.020 от <дата> должны реализовываться по согласованию с Минпромторгом России (заказчиком работ), которого получено не было.

Во исполнение результатов аукциона, желая оказать НВЯ, содействие лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, осознавая противоправность совершаемых им действий, по просьбе НВЯ, и с его участием, находясь на рабочем месте в ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, п.г.т. Белоозерский, не ранее <дата> изготовил и обеспечивал предоставление на подпись директору ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, не осведомленному о преступных действиях членов организованной группы, фиктивного договора от <дата> № с генеральным директором ЗАО «ЮУрСЦУ» по поставке неразделенных ломов и отходов, содержащих драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, деталей, узлов, агрегатов и сборочных единицы, включая якобы также утилизированные составные части 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества, полученных в результате разборки стратегических авиационных крылатых ракет, что фактически не соответствовало действительности.

В свою очередь МИВ, действовавший в составе организованной группы, находясь на рабочем месте в ЗАО «ЮУрСЦУ» по адресу: <адрес>, 4/9, не ранее <дата> обеспечил предоставление на подпись указанного договора № от <дата> генеральному директору ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №23, который будучи введенный в заблуждение участниками организованной группы о финансовой выгоде приобретаемой продукции для возглавляемого им общества и законности предстоящей сделки, подписал указанный договор.

Фактически указанные 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) разукомплектованные на блоки, в том числе с отсоединенными 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества, согласно разработанному членами преступной группы плану, не утилизировались и фактически не передавались в ЗАО «ЮУрСЦУ», а 37 боевых частей, содержащих взрывчатое вещество, не позднее <дата> были вывезены с территории ФКП «ГкНИПАС» (<адрес>) на территорию АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

В целях достижения преступного результата - обогащения и сокрытия следов преступления, направленного на хищение в том числе 37 боевых частей - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащих в себе взрывчатые вещества, а также обоснования их происхождения, в случае возникновения проблем с правоохранительными и иными контролирующими органами, ЯНН, МИВ и ВВЕ не позднее <дата> обеспечено заключение следующих фиктивных договоров по продаже 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества и перечисление денежных средств по расчетным счетам подконтрольных членам преступной группы организаций:

Далее участником организованной группы МИВ, действующим по согласованию и с согласия ВВЕ, придерживаясь ранее разработанному преступному плану, не ранее <дата> обеспечено перечисления денежных средств, с расчетного счета ЗАО «ЮУрСЦУ» ИНН № на расчетный счет ФКП «ГкНИПАС» ИНН № в размере 8 148 474 руб. 88 копейки (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 88 коп., за якобы лом и отходы по договору № от <дата>, тем самым выполнив условия ранее заключенного договора между обществами, обеспечив видимость работы по государственному контракту и полной утилизации ракет, скрыв при этом факт хищения составных частей указанных ракет, в том числе и укомплектованных ими 37 боевыми частями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества.

В дальнейшем НВЯ действующим согласно преступному плану, при содействии лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, в рамках ранее достигнутой договоренности, с целью выполнения условий государственного контракта обеспечено перечисление денежных средств, в размере 8 148 474 руб. 88 коп. в адрес Минпромторг России (заказчика работ), якобы полученных в связи с реализацией продуктов утилизации в виде лома цветных, Ч и драгоценных металлов, скрыв при этом факт хищения составных частей указанных ракет, в том числе 37 боевых частей - изделий 9Б-814 и 9-Е2120 содержащие в себе взрывчатые вещества, являющиеся собственностью Российской Федерации.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий членами организованной преступной группы - ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ, действовавших под руководством ВВЕ, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, из собственности Российской Федерации незаконно выбыли 37 боевых частей - изделий 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежные номера 774.000 и 772.000, соответственно) содержащие в себе, взрывчатое вещество на основе тротила, гексогена и алюминиевого порошка (смесь МС-2Ц), ограниченного к обороту на территории Российской Федерации.

Он же, ЯНН, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата> ЯНН, являлся генеральным директором открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее ОАО ТМКБ «СОЮЗ»), на основании протокола заседания совета директоров ОАО ТМКБ «СОЮЗ» № от <дата> и приказа № от <дата> с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5026000759 (далее ИНН 5026000759), зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, промзона Тураево, строение 10, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период не ранее <дата> и не позднее <дата>, ЯНН, действуя с составе организованной преступной группы, состоящей из лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действовавших под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, похитили 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) поступивших ранее в ФКП «ГкНИПАС» по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> в составе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), для полной утилизации.

Далее в рамках заключенного между ОАО ТМКБ «СОЮЗ» (ЯНН) и АО «МОТОР СИЧ» контракта №-I11-005-RU643 (BTД) по поставке двигателей (изделий 95) в период с <дата> до <дата> указанные двигатели были реализованы генеральным директором ЯНН в адрес АО «МОТОР СИЧ» (Украина) за общую сумму 70 041 500,17 рублей.

В дальнейшем, в целях сокрытия следов преступления и обоснования ОАО ТМКБ «СОЮЗ» происхождения проданных двигателей участниками организованной группы не ранее <дата> подысканы подконтрольные им общества, в том числе и ООО НИКА» ИНН 772150113, для использования их реквизитов и расчетных счетов для сокрытия факта хищении 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) и создания мнимой видимости законности их приобретения ОАО ТМКБ «СОЮЗ», после чего осуществили транзитное движение денежных средств по расчетным счетам указанных обществ.

В дальнейшем у ЯНН являвшегося генеральным директором ОАО ТМКБ «СОЮЗ», в точно неустановленное время, но не ранее <дата>, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на хищение бюджетных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года при следующих обстоятельствах:

Так на основании ст. 53 и 103 ГК РФ, ст.69 и 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № от <дата>, ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава общества (в редакции № от <дата>, в редакции № от <дата>) ЯНН являлся единоличным исполнительным органом общества, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, на ЯНН, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности:

- своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;

- представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а так же бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, в период согласно ст. 6, ст. 17, ст. 18 ФЗ РФ
«О бухгалтерском учете» от <дата> № 129-ФЗ, на него была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности ОАО ТМКБ «СОЮЗ».

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ОАО ТМКБ «СОЮЗ» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев в 2010, 2011 и 2012 годах, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.

В период с <дата> по <дата> ЯНН, являясь генеральным директором ОАО ТМКБ «СОЮЗ» используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, обеспечил включение находившейся в служебном подчинении главным бухгалтером общества Свидетель №34 в бухгалтерский учет ОАО ТМКБ «СОЮЗ» документов по фиктивной сделке, с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН 772150113 выразившейся в якобы приобретении товаров – 93-х короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), в действительности реально не совершавшаяся.

Одновременно в продолжении своего преступного умысла ЯНН находясь в неустановленном месте Московского региона осознавая, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорт, обеспечил неустановленным способом не позднее <дата> включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за 3 квартал 2011 года сведений, о результатах финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № выразившихся в приобретении в 2011 году товаров – 93-х короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), и открытым акционерным обществом «Мотор Сич» зарегистрированным на территории Украины выразившихся в экспорте приобретенных двигателей в 2011 году.

В дальнейшем ЯНН, не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте Московского региона используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подписал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость возглавляемого им общества за 3 квартал 2011 года, с включенными в нее заведомо для него (ЯНН) ложными сведениями, о взаимоотношениях с ООО <данные изъяты>, по приобретению указанных 93 двигателей, и предоставил её в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в электронном виде по средствам телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС).

Далее в продолжение своего преступного умысла ЯНН находясь в неустановленном месте Московского региона осознавая, что в соответствии со ст. 165 НК РФ возглавляемому им ОАО ТМКБ «СОЮЗ» необходимо подтвердить права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование правомерности заявленного требования, представил не позднее <дата> пакет сфальсифицированных документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № выразившейся в приобретении в 2011 году товаров – 93-х короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95), а именно:

- договор № от <дата> между ООО <данные изъяты> и ОАО ТМКБ «СОЮЗ» на поставку 93-х короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95);

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 872 517 руб. 75 коп. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 11 000 000 руб. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 2 127 482 руб. 25 коп. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 18 230 760 руб. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 047 015 руб. 22 коп. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 4 147 549 руб. 35 коп. по договору № от <дата>;

- платежное поручение № от <дата> согласно которого ОАО ТМКБ «СОЮЗ» перечислило в адрес ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 2 800 000 руб. по договору № от <дата>;

Так же совместно с перечисленными выше фиктивными документами ЯНН в обоснование правомерности заявленного требования, представил не позднее <дата> в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, документы о взаимоотношениях с открытым акционерным обществом «Мотор Сич» зарегистрированным на территории Украины выразившихся в экспорте приобретенных двигателей в 2011 году, а именно: декларацию № (контракт 1323/658-111-005-кг643 (ВТД) на 10 л.; корректирующую декларацию № (контракт 1323/658-111-005-кг643 (ВТД) на 11 л.; заверенную копию контракта 1323/658-111-005-RU643 (ВТД) на 10л.; заверенную копию паспорта сделки от <дата> № на общую сумму 2 446 500 долларов США на 2л.;заверенную копию декларации на товар № на 2 л.; заверенную копию ИНВОЙСа №Э-03 от <дата> на сумму в размере 715 500 долларов США на 1л.; заверенную копию товарно-транспортной накладной № на 1л.; заверенную копию декларации на товар № на общую сумму 795 000 долларов США на 2л. заверенную копия ИНВОЙСа №Э-04 от <дата> на сумму в размере 795 000 долларов США на 1л.

Согласно представленных ЯНН документам указным выше ОАО ТМКБ «СОЮЗ» приобрело <дата> у ООО <данные изъяты> - 93 короткоресурсных двухконторных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) и реализовало в адрес акционерного общества «Мотор Сич» зарегистрированном на территории Украины указанную продукцию на общую сумму в размере 2 446 500 долларов США, что согласно сведениям ЦБ РФ на <дата> сопоставимо сумме денежных средств в размере 68 995 687 руб., в включая налог на добавленную стоимость 6 634 529 руб., что фактически не соответствовало действительности, так как сделки с ООО <данные изъяты> была фиктивной.

В результате рассмотрения предоставленных ЯНН фиктивных документов о взаимоотношениях возглавляемого им общества с ООО <данные изъяты>, сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> введенные ЯНН в заблуждение, относительно действительности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО <данные изъяты> принято решение № от <дата> о возмещении обществу НДС в размере 6 634 529 рублей, и в связи с тем, что ОАО ТМКБ «СОЮЗ» не предоставило заявления на возврат налога на расчетный счет указанная сумма, подлежащая возмещению из бюджета России, была зачтена в период с <дата> по <дата> в счет будущих платежей:

- в счет уплаты суммы НДС, начисленной на основании налоговой декларации ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за 1 квартал 2012 года в размере 4 417 300 руб.

- в счет уплаты суммы НДС, начисленной на основании налоговой декларации ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за 2 квартал 2012 года в размере 144 705 руб.

- в счет уплаты суммы НДС, начисленной на основании налоговой декларации ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за 3 квартал 2012 года в размере 1 442 662 руб.

- в счет уплаты суммы НДС, начисленной на основании налоговой декларации ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за 4 квартал 2012 года в размере 629 860 руб., что в общей сумме составило 6 634 529 рублей, тем самым ЯНН распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ЯНН используя свое служебное положение, введя в заблуждение и злоупотребив доверием сотрудников Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 6 634 529 руб., чем причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в особо крупным размером.

Он же. ЯНН, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») учреждено Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указом Президента Российской Федерации <дата> № и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с присвоением индивидуального номера налогоплательщика № (далее ИНН №) и создано в целях разработки и производства авиационного вооружения, получения максимальной совокупности прибыли общества и поддержания её финансовой устойчивости в условиях конкуренции на мировом рынке.

Разработанный лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ЯНН, сложный, многоэтапный план совершения преступлений предусматривал вовлечение в их преступную деятельность значительного числа физических и юридических лиц, как осведомлённых, так и неосведомленных об истинных преступных намерениях участников организованной группы. Кроме того, общий план совершения преступления предполагал проведение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного умысла, направленного на неоднократные хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Среди прочего, план совершения преступлений предусматривал:

- подыскание возможности реализации похищенных составных частей высокоскоростных авиационных управляемых ракет в рамках Государственных оборонных заказов и контрактов по программе военно-технического сотрудничества.

На первоначальном этапе преступные роли членов организованной группы распределились следующим образом:

Лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, занимающий лидирующее положение в иерархии организованной группы, являясь руководителем и организатором совершения преступлений, занимая должность коммерческого директора АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», согласно отведённой себе роли должен был подыскать информацию о планируемой утилизации вооружений и боеприпасов, содержащих двигатели и иные составные части, имеющие материальную ценность и входящие в номенклатуру, производимой головной площадкой АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и входящими в нее военно-оборонными предприятиями. Подготовить схему хищения, обеспечить участие в конкурсах на утилизацию подконтрольного ему общества. Подыскать лицо, имеющее подконтрольные реквизиты расчётных счетов юридических лиц, заранее зарегистрированных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с помощью которых возможно придать фиктивным сделкам законный характер и вывести денежные средства, полученные участниками организованной группы от реализации похищенных ими составных частей авиационных ракет.

Кроме того, в организованную группу были вовлечены лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН иные участники, а именно: лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор.

Членами преступной группы, в виду данных обстоятельств, планировалось, используя свое служебное положение и занимаемые руководящие должности в организациях, обеспечить выполнение неосведомленными подчиненными им работниками ряда действий, направленных на достижение преступного результата деятельности организованной группы, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Все действия лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ЯНН, и иных участников организованной группы были согласованы между собой и совершались в рамках единого преступного умысла.

Организованная лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности группа, состоящая из ЯНН, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности действовавших под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также при пособничестве лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор в период не ранее <дата> и не позднее <дата> похитила 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) поступивших ранее в ФКП «ГкНИПАС» по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> в составе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120), для полной утилизации и 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных 37 сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), поступивших так же в ФКП «ГкНИПАС» по государственному контракту №.1005403.16.020 от <дата>.

Не ранее <дата> у лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ЯНН, действующих в составе организованной группы, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Министерства обороны Российской Федерации при исполнении государственного контракта, при следующих обстоятельствах.

Так ОАО «КТРВ» в лице генерального директора Свидетель №29 и Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э. заключен <дата> государственный контракт № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) на поставку изделий Х-31А и Х-31ПК для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 годах, согласно условиям которого ОАО «КТРВ» должно в срок – не позднее <дата> изготовить и поставить Министерству обороны Российской Федерации авиационные управляемые ракеты, среди которых 40 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» и 9 единиц Х-31 ПК (изделие 77).

Согласно условиям государственного контракта № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата> и приложения № к нему - «Техническое задание» поставка и качество изделий модели «Х-31 А» осуществляется в соответствии с техническими условиями 1-77.0000.0000 ТУ, согласно п.1.1.4. которого следует, что комплектующие (изделия, материалы и полуфабрикаты) применяемые для изготовления изделия, должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, технической документации на них, иметь паспорта и сертификаты предприятий-поставщиков и должны быть приняты отделом технического контроля, и представителем заказчика на предприятии-изготовителе этих комплектующих.

В развитие государственного контракта № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата> между ОАО «КТРВ» и ОАО ТМКБ «СОЮЗ» был заключен договор № от <дата>, согласно которому ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в рамках исполнения договора требовалось изготовить 40 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52),

При этом в период времени с <дата> по <дата> ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в рамках исполнения договора № от <дата> было изготовлено 15 сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52), предназначенных для поставки в адрес ОАО «КТРВ» в рамках договора военно-технического сотрудничества с иностранным государством. При создании указанных двигателей ОАО ТМКБ «СОЮЗ» использовались узлы, агрегаты, комплектующие сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52), выпущенные в 1989 году и не имеющие документов подтверждающие их качество и гарантийные сроки и похищенные в период не ранее <дата> и не позднее <дата> участниками организованной группы, состоящей из ЯНН, лица №, дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, лица №, дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, действовавших под руководством лица №, дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, а также при пособничестве лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор из 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) поступивших в ФКП «ГкНИПАС» по государственному контракту №.1005403.16.020 от <дата>, в результате невыполнения требуемой их утилизации с целью дальнейшего использования.

В целях реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленном месте Московского региона генеральный директор ОАО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН, действуя совместно с коммерческим директором ОАО «КТРВ» лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в составе организованной группы, используя свое служебное положение, обеспечили подчиненными сотрудниками ОАО ТМКБ «СОЮЗ», неосведомленными о преступных намерениях указанных, внесение заведомо недостоверных сведений в формуляры 15 изделий 52 (сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП»), чертежный номер – 52.00.01.000-01 о том, что ресурсы, сроки службы и сроки хранения, и их изменения соответствуют техническим условиям 52.00.1.000 ТУ, все комплектующие указанных двигателей выпущены в текущем году (2011), скрыв при этом обстоятельства использования при сборке изделий составных частей без подтвержденного качества и полученных в процессе утилизации, а также обеспечили изменение их заводских номеров на корпусах изделий и в делах, присвоив им номера в соответствии с государственным контрактом, обеспечив прохождение указанными приемо-сдаточных испытаний, а именно:

- Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской № изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>.

Далее данные двигатели вместе с документацией, содержащей недостоверные сведения о их производстве, в период времени с <дата> по <дата> согласно преступному плану участников, направлены ЯНН в ОАО «КТРВ» в рамках исполнения условий договора № от <дата> заключенного между ОАО «КТРВ» и ОАО ТМКБ «СОЮЗ», где под руководством коммерческого директора общества лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение условий государственного контракта № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата> ими не позднее <дата> укомплектованы 15 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) имеющие следующие заводские номера:

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105023, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105027, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105025, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.13 имеющая заводской номер – 0937714105020, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105029, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105017, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105019, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105021, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105026, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105013, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105015, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105016, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105018, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.21 имеющая заводской номер – 0937714105011, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

- тактическая управляемая ракета класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» (изделие77) шифр изделия – 1-77.0000.0000.15 имеющая заводской номер – 0937714105010, укомплектована силовой установкой - Изделие 52 (52.00.1.000-01) заводской №;

После чего, в рамках исполнения государственного контракта лицом №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обеспечена не позднее <дата> поставка ОАО «КТРВ» в адрес военной части № (ранее в/ч 58661-74) по адресу: <адрес>, п/о Мочилки, указанных 15 сверхзвуковых авиационных ракет Х-31А при изготовлении которых, были использованы названые сверхзвуковые прямоточные воздушно-реактивные двигатели модели «31ДП» (изделие 52) под видом продукции надлежащего качества, что не соответствовало действительности и условиям государственного контракта, так как при создании указанных силовых установок были применены комплектующие без подтверждающей технической документации на них и являвшиеся продуктами утилизации изготовленные в период с 1989 года по 1992 год, а не в 2011 году, как устанавливалось условиями контракта.

Ответственные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, будучи введенными преступными действиями лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН, в заблуждение относительно соответствия изготовленных ОАО «КТРВ» ракет условиям государственного контракта приняли согласно акту приема-передачи от <дата> на баланс государства 15 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели Х-31А, произведя оплату за них, перечислив не позднее <дата> на расчетный счет ОАО «КТРВ» денежные средства в размере 254 718 105 рублей, что является особо крупным размером, после чего лицо №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ЯНН распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, указанными действиями генерального директора ОАО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН, коммерческого директора АО «КТРВ» лица №, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 254 718 105 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ВВЕ, МИВ ЯНН, НВЯ по предъявленному обвинению не признали.

Подсудимый ВВЕ, показал, что он в 2011 году являлся коммерческим директором АО «КТРВ», в его должностные обязанности входило: организация материально-технического обеспечения производственной деятельности мероприятия, планирование, заключение договоров. К каким-либо производственным процессом он не руководил, так как этим процессом руководил заместитель генерального директора по производству, который отвечал за всю производственную деятельность корпорации. Полномочий в 2010-2011 годах по распоряжению денежными средствами корпорации, находящимися на её расчётных счетах в банках, он, не имел за исключением наличия доверенности на заключение договоров до 500 тысяч рублей.

С Я ВВЕ знаком с 2009 года, с момента назначения последнего на должность директора ТМКБ "Союз" и у них были только деловые отношения. В подчинении ЯНН у ВВЕ не состоял, руководителем его не являлся, виделся с ним только в корпорации на совещаниях.

С МИВ ВВЕ познакомился лишь в суде при продлении меры пресечения, в рамках расследования уголовного дела, в 2016 году.

С НВЯ познакомился в 2011 году, когда приезжал на ФКП «ГкНИПАС», также в период 2010-2011 годах несколько раз созванивались по телефону.

С Свидетель №64 в 2010-2011 годах знаком не был, познакомились с ним в ходе конвоирования в СИЗО в 2015 году.

Кроме того, с Свидетель №63 он также познакомился в период расследования уголовного дела в 2015 году.

В ФКП «ГкНИПАС» ВВЕ был лишь единожды в 2011 году, для проработки вопроса о возможности предприятия для изготовления изделий. В какую-либо организованную группу с Я, МИВ, НВЯ, С он не вступал и не создавал, преступных планов не разрабатывал.

Информацией в 2010 году об утилизации авиационных управляемых ракет, не обладал, и не подыскивал, схему хищения продуктов утилизации не разрабатывал, подконтрольных обществ у него не было, также не были подконтрольны ему, как ФКП «ГкНИПАС», так ЗАО "ЮУрСЦУ" и ООО НПП "САМАРА ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ".

Участия в утилизации ФКП «ГкНИПАС» в 2010-2011 годах, в том числе 93-х ракет Х-55 и 37 ракет Х-31 не принимал, указания руководителям предприятия ФКП «ГкНИПАС» не давал, так как оно являлось самостоятельным юридическим лицом и они не являлись его подчиненными. Единственное от ФКП «ГкНИПАС» в его адрес, в ноябре 2010 года, поступало обращение за подписью директора Свидетель №2, в котором было сообщено о проводимой данным предприятием утилизации и просьбой оказания методической помощи при разборке изделий с направлением специалистов, в следствии чего, был заключен договор, который был подписан соответствующими службами. Целью подписания указанного договора и направления работников организации в ФКП «ГкНИПАС» являлось, оказание помощи указанной организации в разборке ракет, а также проведение дифектации полученных продуктов утилизации, на предмет возможности дальнейшего их использования. В разработке технологических процессов утилизации ракет Х-31 и Х-55, в том числе путем разборки на отсеки, он не участвовал и указаний об их разработке таким образом не давал.

Ранее АО «КТРВ» занималось утилизацией авиационных управляемых ракет в том числе ракет Х-31, а продукты утилизации было решено использовать для производства новых изделий, на что было получено соответствующее разрешение. За все проведение утилизации к АО «КТРВ» претензий не было. Утилизация в АО «КТРВ», проводилась всегда методом разборки на отсеки, далее проводилась диагностика деталей, которые могли быть повторно использованы, после чего они использовались при изготовлении новых изделий. Однако все взрывопожароопасные элементы, с истёкшими сроками годности, уничтожались, боевые части отправлялись в НИИ «ГОСНИИМАШ» для переработки, так как у данного предприятия была соответствующая лицензия.

Общества с ограниченной ответственностью "Ника", "Вега", "Интек", "Палада", "<данные изъяты>", "Контакттрейд", ЗАО "Сервисстандарт", ЗАО "Тск смарт строй", ООО "Люксервис", "Инвестгрупп", "Прокатстан", "Пирамида", "Армада", "Строй-м", "Лайндорюг", "Стройлайн", "Берег", "Жемчужина", "Опириус" ВВЕ стали известны в связи с расследованием, уголовного дела, никакого участия в них он не принимал, должностей не занимал, ни одно из данных юридических лиц подконтрольно ему не было.

С Свидетель №17 ВВЕ не знаком, познакомился лишь при его допросе в качестве свидетеля, отношений у них никаких нет.

Денежные средства, в период времени не ранее <дата> и не позднее <дата> в городе Москва и <адрес>, размере 53 584 104 рубля, ему никто не передавал, а свою очередь он их между собой, Я, МИВ, НВЯ, П, С, Д и Д не распределял.

Между АО «КТРВ» и ЗАО «ЮРуСЦУ» действительно был заключен договор № от <дата> купли –продажи продуктов утилизации от авиационных убавляемых ракет Х-31, поскольку АО «КТРВ» проинформировало об этом ФКП «ГкНИПАС» письмом, после чего корпорация обратилась в указанную организацию и заключила соответствующий договор, после чего продукты утилизации были получены и оприходованы, о чем свидетельствуют исследованные судом документы. При этом продукты утилизации не были приобретены у ФКП «ГкНИПАС», так как они должны были реализовываться все вместе, тогда как АО «КТРВ» интересовала лишь часть продуктов утилизации. О том, как в последствии корпорацией использовались продукты утилизации ВВЕ ничего не известно. Материальной выгоды лично ВВЕ не получал. Также, АО «КТРВ» были получены и оплачены боевые части от 37 авиационных управляемых ракет Х-31, однако они были направлены непосредственно в ГОСНИИМАШ из ФКП «ГкНПАС», из них взрывчатые вещества не изымались, так как такой возможности не имелось.

По поводу заключенного АО «КТРВ» с Министерством обороны РФ контракта <дата> пояснил, что он был заключен на поставку изделий и исполнен в срок, все ракеты заказчику поставлены и принятым последним. О деталях его исполнения подсудимому ничего не известно, так как он не является производственником. В ходе выполнения контракта вопросов о соответствии ракет условиям он никого не вводил. В 2011 году служба технического контроля, служба качества, представители Министерства обороны Российской Федерации, в подчинении у ВВЕ не находились, так как указанными службами руководят иные лица.

Контракт, заключенный АО «КТРВ» с Министерством обороны Российской Федерации в 2011 году, не предусматривал условий об изготовлении всех деталей 49 авиационных управляемых ракет именно в 2011 году, не содержит, так как процесс производства ракеты составляет полтора года и некоторые комплектующие лежат на складе десятками лет, но считаются текущего года производства. Изделия, после их изготовления, проходит проверку службой технического контроля, проходят испытания, в том числе и с участием представителя заказчика. Претензий Министерством обороны по качеству переданных им ракет не представлялось, кроме того, в 2016-2017 году представителями заказчика-министерства обороны, была проведена проверка работоспособности ракет, прошли пуски, недостатков по качеству не выявлено, о чем доложено в Правительство и администрацию Президента. В «КТРВ» ракеты заказчиком не возвращались. За все ракеты, поставленные Министерству обороны в 2011 году согласно материалам уголовного дела, произведена оплата, вместе с тем, платежа в размере 254 718 105 рублей не имелось, со счетов АО «КТРВ» указанными денежными средствами ни подсудимый, ни ЯНН распоряжаться не могли, так как не имели на это полномочий, также не имелось возможности у ВВЕ распоряжаться денежными средствами ПАО «ТМКБ «Союз». Документов запрещающих использование продуктов утилизации от ракет Х-31, с подтвержденным качеством, не имеется, имеется лишь решение принятое в том числе с участием Министерства обороны о возможности использования таковых.

Все 37 ракет Х-31 поступившие в ФКП «ГкНИПАС» на утилизацию в 2010 году, прекратили свое существование в 2011 году, так как были разобраны, в результате чего получены продукты утилизации.

Изделия 52 КТРВ были приняты, а в последствии направлены в производство, претензий к их качеству не имелось, внесение недостоверных сведений в формуляры изделий, в 2011 году, не имелось возможности.

О наличии договорных отношений между АО «ТМКБ «СОЮЗ» с ГОС НИИИМАШ ВВЕ ни чего не известно, также последний не говорил ЯНН о заключении договора АО «КТРВ» № от <дата> с ЗАО «ЮУрСЦУ».

С САВ ВВЕ, знаком, у них рабочие отношения, так как корпорацией велись работы в области гражданской продукции, кроме того подсудимый, как и ЯНН, бывали в ресторане «Рыбацкая деревня», на праздниках, которые проводила Корпорация, где руководил САВ. полагает, что САВ его оговаривает, так как каких-либо обращений со стороны ВВЕ, в адрес САВ, с просьбой предоставить фирму не было, он просил последнего лишь найти партнеров, для реализации гражданских проектов реализуемых корпорацией. С Свидетель №64 САВ его не знакомил, что подтвердил последний, указав на то, что САВ заставил его оговорить ВВЕ.

АО «КТРВ» в 2011 году сотрудничала с «Мотор Сич» по вопросу поставки двигателей 95 ТМ для производства авиационных управляемых ракет Х-35. К ВВЕ, обратились представители АО «Мотор Сич», получившие от ПАО ТМКБ «Союз» информацию о возможности приобрести двигатели Р95-300, с просьбой оказать содействие для допуска их работников в ФКП «ГкНИПАС», что подсудимый и сделал, направив соответствующее обращение.

В оформлении и заключении сделки ТМКБ "Союз" с ООО "Мотор Сич" о продаже 93-х изделий 95 он не участвовал, о наличии указанных двигателей у ПАО «ТМКБ «Союз» подсудимому ни чего известно не было. Тара под двигатели Р95-300 в ФКП «ГкНИПАС» направлялась в количестве 93 штук. Также ВВЕ известно, что в ФКП «ГкНИПАС» специалисты АО «Мотор Сич» в 2011 году работали. Кроме того АО «КТРВ» ПАО «ТМКБ Союз» оказывало содействие в транспортировке изделий Р95-300 на территорию Украины транспортом Корпорации, вероятнее всего, по просьбе коммерческого директора ПАО «ТМКБ «Союз», однако каких-либо договоров по данному поводу не составлялось. Общались ли они с Я по данному вопросу ВВЕ не помнит.

АО «КТРВ» в то время являлось поставщиком ПАО «ТМКБ «Союз» комплектующих изделий 52, в том числе: жаровых труб, воздухозаборников, корпусов бака, а последнее собранные двигатели поставляла в Корпорацию, какие документы препровождались вместе с указанным подсудимому не известно. В 2011 году У Корпорации было несколько договоров на поставку ПКИ- в рамках ГОЗ и ВТС. При этом задержки с поставкой ПКИ в адрес ПАО «ТМКБ «СОЮЗ» по гособоронзаказу в 2011 году не имелось, контракт на поставку был выполнен своевременно и в полном объеме, задержки были лишь по ВТС. Изделие 52 поставляемое как в рамках ВТС, так и в рамках ГОЗ по внешнему облику ни чем не отличаются, единственное отличие в гарантийных сроках. Об обращении АО «КТРВ» в адрес ПАО «ТМКБ «Союз» придания изделиям 52 изготовленным для ВТС облик ГОЗ ему известно, однако он в них не участвовал.

У АО «КТРВ» разрешение на использование продуктов утилизации имелось.

В апреле 2011 года между ЗАО «ЮУрСЦУ» был заключен договор о приобретении продуктов утилизации- комплектующих, переданных на основании соответствующих документов, которые ранее были получены Корпорацией для проведения дифектации из ФКП «ГкНИПАС» в начале 2011 года, а в последствии оставленные на ответственное хранение. Лично каких-либо договоров по приобретению ПКИ ВВЕ не готовил, соответствующих поручений подготовить таковые не давал. О том, в каких изделиях применялись ПКИ полученные после утилизации, подсудимому ни чего не известно, так как это не относится к его компетенции. О том, что при изготовлении изделий 77 были использованы продукты утилизации: жаровые трубы, воздухозаборники, корпуса бака, ВВЕ стало известно, только в ходе расследования уголовного дела.

О том, что ПАО «ТМКБ «Союз» использовало ПКИ, при сборке изделий 52 (двигателей), с использованием продуктов утилизации последнее в АО «КТРВ» ни чего не сообщало, о необходимости сообщать указанное ВВЕ ни чего не известно.

Приобретенные АО «КТРВ» продукты утилизации, в ЗАО «ЮуРСЦУ» содержали в себе, в том числе и спецчасти, которые являются боевыми частями от ракет Х-31, и их оборот ограничен в Российской Федерации были проданы предприятию имеющему лицензию ГОСНИИМАШ, путем заключения договора по утилизации, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Назначенный срок службы на боевые части приобретенные АО «КТРФ у ЗАО «ЮуРСЦУ» не истек, так как он продляется предприятием изготовителем до 40 и 50 лет.

Подсудимый ЯНН в судебном заседании показал, что он с 2009 года по 2015 год являлся генеральным директором ПАО «ТМКБ «Союз». В какую-либо группу, в том числе организованную, ЯНН не входил, с ВВЕ познакомился после своего назначения на должность генерального директора, с которым у него были рабочие отношения, с МИВ, как и с НВЯ познакомился в ходе расследования уголовного дела, а с САВ, работавшим в ООО «Новые Перфорационные технологии» в конце 2012 начале 2013 года, когда последний предложил внедрить его технологию никель-бор, на что получил финансирование на выполнение научно-исследовательской работы. Свидетель №63 увидел первый раз в октябре 2015 года в следственном комитете, а Свидетель №64 никогда не знал, увидел его в коридоре Бабушкинского суда.

С ВВЕ общались лишь на рабочие темы, по телефону, а также на различных совещаниях.

Какого либо хищения двигателей Р95-300 от авиационных управляемых ракет Х-55 ЯНН не совершал. Ранее подсудимый работал на предприятии разработчике указанных двигателей и ему было известно, что изготовителем указанных двигателей является АО «Моторсич». Со слов К или Свидетель №33 ЯНН стало известно о наличии возможности приобрести двигатели Р 95-300 в количестве 95 штук, и что АО «Моторсич» может заплатить за них цену не металлолома, в связи с чем им было дано поручение К, который также имеет опыт работы во внешнеэкономической деятельности, заключить указанный договор, в том случае, если это будет выгодно ПАО «ТМКБ «Союз». Деловую переписку по данному контракту вел как ДКМ, так и подсудимый, в результате чего произошло существенное увеличение цены контракта. О предложении приобрести указанные двигатели у ООО <данные изъяты> подсудимому стало известно позже, от К. Также ЯНН указывает на то, что Свидетель №33 на оперативном совещании поручал К подыскать поставщиков двигателей. <дата> от ООО <данные изъяты> пришло письмо с предложением приобрести у указанной организации приобрести двигатели Р95-300, на котором он поставил визу: «заключить договор, если выгодно», указанное письмо находилось в его папке с остальной почтой. Деле Свидетель №33 заключен договор с ООО <данные изъяты> на приобретение указанных двигателей. После поставки двигателей АО «Моторсич» они последних приходило письмо, о том, чо навесное оборудование снято, жгуты перекушены, кроме того указывает на то, что при их извлечении, согласно показаниям свидетелей использовались лом и кувалда, ввиду чего они не являлись двигателями. Полагает, что хищения указанных изделий не было, так как двигатели получены ПАО «ТМКБ «Союз» по возмездной сделке, все изделия, которые утилизировались были списаны. ООО <данные изъяты> как контрагента, проверяла служба внутреннего контроля, которая занималась собором информации. Единственным условием, которое выдвигал ЯНН являлось оплата АО «ТМКБ «Союз» двигателей Р95-300, только после получения денежных средств за них от АО «Моторсич». На указанной сделке предприятие заработало более 10 миллионов рублей. Денежными средствами, полученными от сделки предприятия от АО «Моторсич» подсудимый самостоятельно распоряжаться не мог, так как любой платеж отслеживался АО «КТРВ» в состав которой, входило ПАО «ТМКБ «Союз». Договор по указанной сделке с ООО <данные изъяты> готовила Свидетель №36, выполняющая распоряжения Свидетель №33. Все изделия- двигатели Р95-300 сразу же после получения в ФКП «ГкНИПАС» были направлены на таможенный пост для оформления и направлены в АО «Моторсич», в ПАО «ТМК «Союз» они ни когда не поступали. Также отмечает то, что изделия 95- двигатели Р95-300 поставлялись АО «Мотор Сич» со снятыми агрегатами, и двигателями как таковыми не являлись.

По факту хищения в составе организованной преступной группы изделий 52 полученных в результате авиационных управляемых ракет Х-31 показал, что его, заведомо невиновного, привлекли к уголовной ответственности по данному эпизоду, поскольку получив от ФККП «ГкНИПАС» письмо в ноябре 2010 года об утилизации авиационных управляемых ракет Х-31 и предложением получить двигатели- изделия 52, которое было им расписано Свидетель №33. Именно Свидетель №33 принято решение о приобретении четырёх составных частей двигателя и письмо расписал Свидетель №36. Далее ЯНН, в почту положили договор, с листом согласования, по которому продукты утилизации и были приобретены в ЗАО «ЮУрСЦУ». После того как подсудимый убедился, что все лица указанные в листе согласования, согласовали договор ЯНН его подписал. Как происходила поставка ПКИ ЯНН ни чего не известно, так как этим вопросом занимался Свидетель №33 и транспортный цех. О том, что изделия ПАО «ТМКБ «Союз» брало на ответственное хранение, ЯНН известно не было. Ракеты Х-31 прекратили свое существование не позднее <дата>, поскольку, до указанной даты все они были разобраны на составные части.

Об обстоятельствах хищения взрывчатых веществ подсудимому ни чего не известно, так как ПАО «ТМКБ «Союз» приобретало лишь комплектующие к изделиям 52 и к данному преступлению он не причастен.

По факту хищения денежных средств путем возмещения НДС ЯНН показал, что ему о данных обстоятельствах было известно, однако он какого-либо отношения к данному эпизоду не имеет, так как все документы, в том числе заявление налоговые декларации подписывал Свидетель №33, Каких-либо претензий налоговый орган предприятию не выражало. Также указал на то, что Свидетель №33 не по его указанию, а по собственной инициативе подписал документы, составленные главным бухгалтером. Обратил внимание на то, что все товары отраженные в договоре заключенном ПАО «ТМКБ «СОЮЗ» с АО «Моторсич», двигатели Р95-300, покинули территорию Российской Федерации. Полагает, что в данном случая имело место налоговое правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние. Кроме того указывает на то обстоятельство, что денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации в 2015 году.

По факту изготовления некачественных ракет ЯНН. показал, что при выпуске изделий 52 для нужд гособоронзаказа использовались продукты утилизации, вместе с тем они прошли дифектацию на ПАО «ТМКБ «Союз», а часть из них отправлялось на предприятие «Высокие технологии» для ремонта, после чего включены в комплектовочную ведомость, приняты отделом технического контроля и представителем заказчика – военной приемкой, то есть указанные комплектующие признаны годными для их использования в изделии 52. Качество изделий использованных в сборке изделий 52 подтверждены картами качества, которые содержатся в делах двигателей.

Ни один документ, в том числе и договор заключённый с АО «КТРВ» на поставку изделий 52 не содержит себе требований об изготовлении всех комплектующих в текущем году, то есть в 2011. После ознакомления с формулярами изделий 52, являющимися вещественными доказательствами по делу каких-либо исправлений, подчисток не имелось, сведения указанные в них полностью соответствуют делам изделий 52, которые якобы не соответствуют качеству предъявляемому к ним. ТМКБ «Союз» поставил АО «КТРВ» двигатели полностью соответствующие техническим условиям и конструкторской документации.

Технический облик изделий 52 изготавливаемым для гособоронзаказа и для иностранных заказчиков ни коим образом не отличается, отличается лишь назначенный срок их службы и гарантийный срок.

Также возможность использования, в изготовлении изделий для гособоронзаказа с использованием продуктов утилизации, определена решением имеющимся в материалах уголовного дела, а также программой разработанной главным конструктором Свидетель №50. О всем произошедшем подсудимому стало известно лишь в 2015 году.

Также ЯНН. указывает на то, что в ходе проведения предварительного следствия на него, со стороны как предварительного следствия, так и сотрудников ФСБ оказывалось давление. Следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимого ознакамливали со всеми процессуальными документами несвоевременно, в протоколы вносились изменения, уже после сделанных им и его защитниками замечаниями и ходатайствами, также один из протоколов заменен на иной.

С МИВ, в 2011 подсудимый знаком не был, познакомился лишь в ходе расследования уголовного дела. Также не был знаком с кем –либо из ФКП «ГкНИПАС», за исключением директора Свидетель №2, которые звонил ему с предложением провести испытания изделий ПАО «ТМКБ «Союз» на полигоне.

Кроме того пояснил, что технические вопросы по поводу сборки изделий 52 в 2011 году ЯНН известны не были, как не было известно, какие именно документы препровождаются с комплектующими для них.

ПАО «ТМКБ «Союз» не обращалось ни в АО «КТРВ» и в Министерство обороны с просьбой разрешить использование продуктов утилизации, поскольку имелось заключении главного конструктора изделий 52 о возможности их использовании после подтверждения качества составных частей полученных после утилизации, как в рамках ВТС, так и в рамках ГОЗ. Также ЯНН известно о наличии межведомственного решения, которое разрешало поставку для Минобороны ракет с составными частями после утилизации, коими являются и двигатели- изделия 52, нормативного документа, запрещающего таковое не существует. Вместе с тем ЯНН указал, что назначенный срок службы может продлевать только предприятие-разработчик и данное обстоятельство отражается в сопроводительных документах- паспортах. Действительна в делах изделий имеются подчистки и штрих, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что исполнителями был нарушен порядок внесения исправления в указанные документы, в формулярах изделий 52 данное обстоятельство отсутствует.

Свидетель №33 до 2013 года являлся первым заместителем генерального директора- директором производства ПАО «ТМКБ «Союз», а также руководил экспериментально-испытательной базой и в его должностные обязанности входило вся производственная и испытательная деятельность предприятия. Также у Свидетель №33 были тесные контакты с заместителем генерального директора АО «КТРВ», по производству, Данилиным.

Также Свидетель №33 сообщал ЯНН, о возможности приобретения составных частей изделий 52 полученных в результате утилизации, а также возможности их использования для сборки новых двигателей, ссылаясь на наличие разрешения Министерства Обороны Российской Федерации, а также решения главного конструктора Котенко. Всеми производственными процессами занимался Свидетель №33.

Свидетель №33 фактически считал себя директором на предприятии и не когда не ссылался на генерального директора.

Кроме того ЯНН указал, что с Свидетель №35 у него, в последний два месяца работы последнего на предприятии, были неприязненные отношения, связанные с тем, что он считал себя неполноценным коммерческим директором предприятия, о чем неоднократно выражал свое недовольство.

Подсудимый НВЯ в ходе судебного следствия показал, что он в 2011 году являлся исполнительным директором, в 2010 году ФКП «ГкНИПАС» было заключено, по результатам конкурса, два государственных контракта на утилизацию авиационных управляемых ракет, в том числе ракет Х-55 и Х31. Ответственным за проведение работ по утилизации, согласно приказу директора ФКП «ГкНИПАС» начальник отделения 12 У, подсудимый к указанному ни какого- отношения не имел. В воинские части, для получения авиационных управляемых ракет, НВЯ не ездил, как и не участвовал в подготовке технологических процессов по их утилизации. В 2011 году подсудимый отвечал на предприятии за проведением испытаний, а также в его подчинение находилось конструкторское отделение-отвечающее за опытно-конструкторские работы, за утилизацию по заключенным государственным контрактам НВЯ, ни когда не отвечал. Согласно действующих Нормативно-правовых документов в 2011 году все авиационные управляемые ракеты разбирались на составные части, а взрывопожароопасные элементы –уничтожаются. Утилизация авиационных управляемых ракет, в том числе и ракет Х-31 и Х-55 была проведена полностью. В контрактах на утилизацию степень утилизации указана не была. Принимал ли участие НВЯ, в опытной утилизации авиационных управляемых ракет он не помнит, уничтожались ли взрывчатые вещества, не знает.

После утилизации авиационных управляемых ракет по заключённым контрактам, в соответствии с их положениями, по указанию Минпромторга РФ, была составлена конкурсная документация, назначена конкурсная комиссия в составе: Свидетель №2 – директора предприятия, П, У, подсудимого и начальника отдела утилизации, а далее проведен конкурс на реализацию продуктов утилизации, в которого победителем было признано ЗАО «ЮУрСЦУ». Далее с победителем заключены соответствующие договоры на реализацию продуктов утилизации, а также подписаны акты приема-передачи.

На 2011 год ФКП «ГкНИПАС» не могло утилизировать боевые части авиационных управляемых ракет Х-31, так как на территории <адрес>, в том числе и <адрес>, была тяжелая пожароопасная обстановка, в связи чем, директором предприятия было принято решение о приостановке работ по утилизации. Кроме того, в тот момент, полигон к тому времени не в состоянии был хранить взрывопожароопасные вещества суммарным весом более 100 тонн, при этом вес взрывопожароопасных веществ, содержащийся во всех ракетах, полученных на утилизацию, составлял 250 тонн, в связи с чем и было принято решение о их реализации, о чем подсудимому стало известно из конкурсной документации. Иных договоров на утилизацию боевых частей ФКП «ГкНИПАС» не заключало. Контракты по утилизации авиационных управляемых ракет были выполнены в конце 2011 года. О наличии организованной преступной группы НВЯ ни чего не известно, в нее он не вступал, денежные средства он ни от кого не получал, о дальнейшей судьбе продуктов утилизации подсудимому ни чего не известно. О том были ли на предприятии работники ТМКБ «СОЮЗ» и АО «КТРВ» на территории полигона, он не видел. В приемке работ по утилизации НВЯ участия не принимал.

Комиссии, которая подписывала отчеты в Минпромторг, составленные экономическим отделом, об утилизации авиационных управляемых ракет ни какой не было, исполнители приходили и подписывали их.

Корме того, НВЯ известно, что на предприятие приезжали сотрудники сторонних предприятий, на ФКП «ГкНИПАС» приходило соответствующее сообщение, оно было отписано Власову, который и занимался этим вопросом, готовил необходимые документы.

Кто предоставлял тару для упаковки изделий 95- двигателей Р95-300 НВЯ не знает.

Опытная утилизация авиационных управляемых ракет происходила Свидетель №4, в соответствии с разработанными техническими процессами утилизации, содержание металлов как драгоценных, так и недрагоценных определялось по технической документации ракеты.

Продукты утилизации, в том числе изделия 95 и изделия 52, как хранились подсудимый не помнит.

ФКП «ГкНИПАС», по поручению Свидетель №2, действительно обращалось в Минпромторг за разрешением на продажу составных части авиационных управляемых ракет, на что было устно отказано Свидетель №18.

Как Свидетель №2, так и Свидетель №63 в технических вопросах ни чего не понимали, вместе с тем по мнению подсудимого у последних имелись основания для его оговора, так как они завидовали ему.

Согласно показаниям подсудимого МИВ, данных им в ходе судебного следствия, он работает в ЗАО «ЮУрСЦУ» в должности начальника договорного отдела- заместителя директора.

В организованной преступной группе подсудимый ни когда не состоял, в нее не вступал. С ЯНН, ВВЕ, САВ он познакомился лишь в 2017-2018 годах, когда он ознакамливался с материалами уголовного дела. ЗАО «ЮУрСЦУ» участвовало только в одном конкурсе по утилизации авиационных управляемых ракет. После того, как ФКП «ГкНИПАС» было признано победителем конкурса, представитель ЗАО «ЮУрСЦУ» взял контактный телефон и в последствии директору Свидетель №2 было предложено сотрудничество в утилизации, на что он согласился. Далее ЗАО «ЮУрСЦУ» взяло на себя, в рамках договора, доставку авиационных управляемых ракет, а также разборки части изделий, для чего в ФКП «ГкНИПАС» была направлена бригада. Каких-либо указаний на заключение договоров подсудимый ни от ВВЕ, ни от ЯНН.Н. не получал. После исполнения ФКП «ГкНИПАС» контрактов на утилизацию ЗАО «ЮУрСЦУ» приняло решение участвовать в аукционе по реализации продуктов утилизации, вследствие чего подало соответствующую заявку, при этом договора купли продажи указанных продуктов утилизации уже входили в состав аукционной документации размещенной ФКП «ГкНИПАС», а товар прописан в спецификации к договору. Заявку на аукцион и документы к ней готовили специалисты бухгалтерии и юридического отдела, МИВ, участия в подготовке не принимал, однако принимал участие в аукционах по реализации продуктов утилизации проводимых ФКП «ГкНИПАС». После того как ЗАО «ЮУрСЦУ» было объявлено победителем аукциона, в течении десяти дней были подписаны договора купли продажи и акты приема передачи. Далее ЗАО «ЮУрСЦУ» продало часть продуктов утилизации, в том числе, изделия 95, комплектующие от ракет Х-31 и боевые части- ООО <данные изъяты>, АО «КТРВ» и ПАО «ТМКБ «Союз», о чем свидетельствуют соответствующие договора, акты приема передачи и иные документы. Вместе с тем, какие-либо действия, при заключении договоров, НВЯ не контролировал. На момент подписания актов приема-передачи товара он находился в распоряжении покупателей, а изделия 95 на территории ФКП «ГкНИПАС» ни перемещение указанных изделий и комплектующих на территорию ЗАО «ЮУрСЦУ» не производилось, так как это было затратно. После заключения договоров №№ и 366 предприятие принимало указанные в договорах продукты утилизации, пересчитывая отсеки ракет поштучно, а также путем взвешивания, при этом продукты утилизации от изделий 52 были приняты по накладным. Работники ЗАО «ЮУрСЦУ» в рамках имеющихся с ФКП «ГкНИПАС» договоренностей авиационные управляемые ракеты Х-31 и Х55 не разбирали. О том, присутствовали ли на ФКП «ГкНИПАС» сотрудники других предприятий МИВ, ни чего не известно. Изделия 95 продавались ООО <данные изъяты> в 2011 году четырьмя партиями двадцать первого и двадцать седьмого апреля 2011 года, в июне и сентябре того же года. О том, были ли представители указанной фирмы при передаче товара подсудимому ни чего не известно. Боевые части ракет Х-31 не разбирались, договор ЗАО «ЮУрСЦУ» на их утилизацию не заключался. После получения продуктов утилизации ЗАО «ЮУрСЦУ» они были переработаны, и фактический вес металлов был определен уже после переработки, работниками предприятия.

Исследовав представленные доказательства суд считает виновными подсудимых в инкриминируемым им преступлениям. К такому выводу суд пришел из анализа всех представленных доказательств исследованных судом.

- По преступлению ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ вина подсудимых ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ, и вина ЯНН в совершении преступлений ответственность за которые предусмотрена: ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), ч. 4 ст. 159 УК РФ-хищения 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности начальника отдела таможенного оформления в АО «КТРВ». Знаком с подсудимым ВВЕ, с которым у него рабочие отношения, с отставленными подсудимыми незнаком. По существу заданных вопросов свидетель показал, что находясь в указанной должности в его должностные обязанности входит обеспечения таможенного оформления поставок продукции, оформляемых Корпорацией. В период с 2010 по 2012 год он непосредственно подчинялся начальнику департамента, а тот в свою очередь ВВЕ. Также он помогал ПАО ТМКБ «Союз», входящему в состав АО «КТРВ», при таможенном оформлении продукции в 2010-2011 годах. Также свидетель в указанное время по поручению своего руководителя Свидетель №45 свидетель приезжал в ПАО «ТМКБ «Союз» один или два раза, по приезду в <адрес>, свидетелю работники указанного предприятия показали документы: контракты на поставку двигателей в АО «Мотор Сич», финансовые документы, документы разрешающие вывоз продукции двойного назначения. Данные двигатели по межправительственному соглашению. После проверки всех документов, в том числе разрешения на вывоз, свидетель вместе с работниками ТМКБ «Союз» проследовали на таможенный пост, где оформили все необходимые документы и после получения замечаний по таможенному оформлению указанные лица забрали документы на доработку и свидетель уехал. После произошедших событий Свидетель №28 работники ПАО « ТМКБ «Союз» неоднократно звонили по телефону, уточняли возникшие вопросы, по таможенному оформлению. Далее, когда они все оформили надлежащим образом, свидетель повторно приезжал в ПАО «ТМКБ «Союз» проверял документы. Также поскольку в Украину, в АО «Мотор Сич», шла машина АО «КТРВ», за изделиями 95, в нее загрузили продукцию- двигатели поставляемые ПАО «ТМКБ «Союз», в количестве 15-20 штук, но не территории предприятия и свидетель проследовал на границу с Украиной, со всеми необходимыми документами, которые ему передал коммерческий директор, где после пропуска автомобиля с изделиями, ожидал возвращения транспорта с изделиями для АО «КТРВ». По пришествию некоторого времени, встретив на границе машину с изделиями для корпорации, доставил их в АО «КТРВ». По поводу таможенного оформления консультировал коммерческого директора ПАО «ТМКБ «Союз», иных представителей указанной организации свидетель не консультировал. ЯНН, поручений ему не давал, с последним свидетель ни чего не обсуждал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 24 л.д. 44-49), он работает в должности начальника отдела таможенного обеспечения ОАО «КТРВ» с 1996 года. В его должностные обязанности входит работа по таможенному оформлению продукции АО «КТРВ», а также контроль за подчинёнными, взаимодействие с другими подразделениями и органами Федеральной Таможенной службы. Его начальником является начальник управления договорных отношений Свидетель №45, который в свою очередь непосредственно подчиняется коммерческому директору ВВЕ.

АО «КТРВ» и общества входящие в корпорацию имеют право заниматься внешнеэкономической деятельностью, в том числе и ПАО «ТМКБ «Союз». Свидетель консультировал, по поручению Свидетель №45, работников указанной организации- коммерческого директора, по вопросам таможенного оформления двигателей 95 производимых ОАО «Мотор Сич». По прибытию на территорию предприятия, Свидетель №28 встретил коммерческий директор ОАО ТМКБ «СОЮЗ» ДКМ Л.А., показал ему контракт, на поставку двигателей 95, заключенный между ОАО «МОТОР Сич» и ОАО ТМКБ «СОЮЗ», паспорт сделки к нему, и перечень поставляемой продукции в рамках межправительственного соглашения, который был утвержден Минпромторгом России и ФТС России. После проверки представленных документов свидетель пояснил Свидетель №35, что для таможенного оформления необходим еще ряд документов: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (инвойсы), платежное поручение об уплате таможенных сборов, реквизиты для уплаты которых необходимо узнать на таможенном посту в <адрес>. Далее они вместе с Свидетель №35 проследовали на таможенный пост и получил требуемые реквизиты. Через некоторое время свидетелю позвонил ДКМ Л.А., сообщил, что получил все необходимые документы, после чего Свидетель №28 проследовал в ПАО «ТМКБ «Союз» и далее вместе с К на таможенный пост, где обнаружилось, что платежи проведены по неправильным реквизитам. Примерно через неделю, после устранения недостатков таможенного оформления ДКМ Л.А. вновь позвонил свидетелю, осведомленному о необходимости сопровождения перевозки двигателей 95, которая будет производится сотрудниками АО «КТРВ», на что последний через несколько дней приехал в ПАО «ТМКБ «Союз», вместе с сотрудниками АО «КТРВ» ГЕП, ПВИ, ЗА и БП, где сотрудники ПАО «ТМКБ «Союз» погрузили в автомобиль МАЗ-МАН около восемнадцати ящиков, ДКМ Л.А. передал Свидетель №28 документы относящиеся к поставке двигателей и они, поскольку было позднее время проследовали на территорию АО «КТРВ». Далее, на следующий день, автомобиль с двигателями и свидетель, на автомобиле «Газель» проследовали на границу с Республикой Украина, товар прошел все таможенные процедуры, после чего был доставлен в АО «Мотор Сич» в <адрес>. А возвратился свидетель вместе с полученными в АО «Мотор Сич» по ранее заключенному контракту, двигателями 95 ТМ,

После оглашения его показаний Свидетель №28 подтвердил из в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

О том, происходила ли погрузка автомобиля на территории ПАО «ТМКБ «Союз», или нет свидетель не помнит, при этом данную информацию Свидетель №28, получил от коммерческого директора указанного предприятия-К. С территории ПАО «ТМКБ «Союз» свидетель выезжал на машине сопровождения марки- ГАЗ, как ехала вторая машина он не видел, так как они ехали разными маршрутами.

Показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он работает в ФКП ГК «НиПАС» в должности начальника отделения полигонных испытаний, знаком лишь с МИВ и НВЯ. С МИВ контактировал в рамках заключенных предприятием с Минпромторгом государственного контракта, выигранного по ранее составленному свидетелем предложению, с номером на конце 20 или 21. НВЯ охарактеризовал с положительной стороны как порядочного, добросовестного человека и работника.

Ответственным по исполнению контрактов, на основании приказа директора предприятия Свидетель №2, была возложена на Свидетель №1. Участие предприятия в конкурсе на проведение утилизации авиационных управляемых ракет, было инициативой директора Свидетель №2.

После того как ФКП «ГкНИПАС» выиграло конкурсы и заключило государственные контракты, на утилизацию авиационных управляемых ракет, свидетель занимался организацией работ, ездил в воинские части, где организовывал поставку ракет, НВЯ доставки ракет на предприятие не занимался, так как это не его обязанность. Доставка ракет на предприятие осуществлялась автомобильным транспортном, так как железнодорожным транспортом перевозить ракеты не получилось, помощь в этом осуществляло ЗАО «ЮУрСЦУ». Утилизация ракет в ФКП «ГкНИПАС» происходила в корпусах «Б» и «433». После получения ракет, инженеры собирались, изучали устройство ракет, в том числе и ракет Х-55, делали контрольную разборку, а в новогодние каникулы составили технологический процесс на утилизацию ракеты Х-55, так как ранее предприятие данный вид ракеты ни когда не утилизировало. Общие принципы утилизации авиационных управляемых ракет, заключаются в следующем: ракету проходит входной контроль и учет, далее составляется акт об утилизации, ракета разбирается на отсеки, из нее извлекаются все взрывопожароопасные вещества, которые задаются на склад, а в последствии уничтожаются, аналогичным способом утилизировалась и ракета Х-55: вскрывалась, снимались крылья, извлекались пиротехнические элементы- пироклапана, газогенератор, который в последствии уничтожался, снимался двигатель, извлекалась секретная приборная часть, кабеля перекусывались, а извлеченные двигатели упаковывались и в последствии также передавались на склад. При разборке ракет Х-55 участвовали как работники ФКП «ГкНИПАС», так и иных предприятий- ОАО «Мотор Сич», которым выдавались специальные разрешения и маршрут передвижения по предприятию. О данном обстоятельстве свидетелю стало известно из телеграммы полученной ФКП «ГкНИПАС» расписанной директором Свидетель №2 и письма, полученного из АО «КТРВ». Указанные работники ОАО «Мотор Сич» занимались осмотром, на предмет наличия каких-либо повреждений и упаковкой двигателей –изделий 95 полученных в результате утилизации 93 авиационных управляемых ракет Х-55, после извлечения из них всех пиротехнических средств. Указанное делалось, для реализации двигателей как изделий, о чем было указанно в контракте.

Фактически работы по утилизации авиационных управляемых ракет Х 55 были закончены в августе 2011 года, а Х-31 в декабре 2010 года.

Двигатели от утилизированных ракет Х-55- изделия 95 были переданы ЗАО «ЮУрСЦУ», а от них К по доверенности, грузились они в присутствии работников ФКП «ГкНИПАС» Галатонова, Новикова на фуры и вывозились. Все изделия 95 были вывезены за четыре раза.

Также по утилизации ракет Х-31 в октябре 2010 года был заключен договор с АО «КТРВ», их работники, в ходе утилизации ракет в корпусе №», разбирали на составляющие, боевые части от указанных ракет, после их извлечения работниками ФКП «ГкНИПАС», однако каждая из боевых частей была учтена и о ее извлечении в акте сделана запись. Кроме того, в договоре указано о реализации корпусных элементов полученных от утилизации ракет Х-31.

При утилизации ракет Х-31 извлекался стартовый двигатель, снимались блоки розжига, баллоны высокого давления, боевые части, пимы, пиропатроны в колпаках. И после проведения указанных работ двигатель не мог запускаться, так как двигателем уже не являлся.

Также Свидетель №1 показал, что при разборке ракет Х-31 участвовали работники ПАО «ТМКБ «Союз» и после отстыковки ими от ракет изделий 52, последние были переданы в ПАО «ТМКБ «Союз» на дифектацию.

Указал, что под утилизацией вооружения и военной техники понимается получение продуктов утилизации и уничтожение взрывопожароопасных веществ.

В ходе реализации контрактов по утилизации свидетелем в конце 2010 года была подготовлена аукционная документация, на реализацию продуктов утилизации, вместе с тем, на момент ее составления работы по утилизации в полном объеме выполнены не были, так как часть ракет еще даже не была поставлена вооруженными силами в ФКП «ГкНИПАС». Утверждалась аукционная документация директором ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2. Согласно подготовленной документации ФКП «ГкНИПАС» должно было реализовать полученные в результате утилизации продукты: лом и отходы в виде блоков, узлов, агрегатов, что не противоречило условиям государственных контрактов. А рассмотрением заявок на приобретение продуктов утилизации занималась специально созданная комиссия, которая также определяла победителя конкурса. Реализацией взрывчатых веществ ФКП «ГкНИПАС» не занималось, так как у предприятия нет возможности их получения. Часть боевых частей, содержание в себе взрывчатые вещества, полученных в результате утилизации, согласно конкурсной документации, они указаны как спецчасти и являются блоками, были переданы ЗАО «ЮУрСЦУ». Указанные спецчасти были наполнены, взрывчатые вещества из них не извлекались, поскольку в ФКП «ГкНИПАС» это сделать невозможно. Взрывчатые вещества ФКП «ГкНИПАС» не реализовывались, так как все пиропатроны и взрывчатые вещества были уничтожены. Также свидетель указал, что указанный договор, по реализации продуктов утилизации, в том числе спецчастей, заключался в процессе проведения аукциона, скорее всего они были приобретены с целью получения корпусных элементов, для их дальнейшего использования.

Кроме того, свидетель указал, что в государственных контрактах не содержалось запрета на использование продуктов утилизации для производства продукции военного назначения, после перечисления денежных средств в бюджет РФ, не предусматривалось контрактом и утилизация составных частей ракет, в том числе и двигателей. О том, имелось ли у ФКП «ГкНИПАС» разрешение на продажу продуктов утилизации в виде блоков и иных составных частей ракет в частности двигателей, свидетелю известно лишь то, что предприятием было подготовлено письмо с просьбой разрешить таковую в Минпромторг, а после этого получено разрешение на реализацию продуктов утилизации путём проведения торгов, то есть без конкретизации каких-либо положений.

В ходе проведения аукциона на реализацию продуктов утилизации, где свидетель являлся членом комиссии, одним из участников являлось ЗАО «ЮУрСЦУ».

При утилизации авиационных управляемых ракет должностные лица ФКП «ГкНИПАС» руководствовались действующим на тот момент законодательством, в которых не содержится понятия неполная утилизация.

Почему в актах опытной утилизации, с которыми свидетель знаком, были указаны различные виды лома, вместо блоков и комплектующих пояснить не смог, но указал, что данные акты являются отчетными документами, предоставляемыми в адрес Минпромторга.

Также Свидетель №1 указал, что исполнение государственных контрактов в 2011 году в ФКП ГК «ГкНИПАС» проверялось Рособоронзаказом, о чем составлен соответствующий акт о проверке исполнении контрактов и поставлен срок утилизации всех ракет до декабря 2011 года претензий, за исключением сроков исполненные работ, не имелось. Ранее не свидетелем ни руководством предприятия о невозможности выполнения работ в сроки предусмотренные контрактами – 115 дней, в Минпромторг не сообщалось, так как денежные средства по ним были получены предприятием. В конце 2010 года акты выполненных работ были подписаны как предприятием, так и Минпромторгом, однако в последствии они были отозваны и после окончания утилизации в конце 2011 года вновь подписаны и направлены заказчику.

В ходе утилизации ракет Х-55, при извлечении двигателя, были перекушены как трубопроводы, так и электро-жгуты, далее извлекался газогенератор, пироклапана, пиропатроны, газогениратор снимались иные агрегаты- всего 11 наименований и после проведения указанных операций, запуск указанного двигателя не представляется возможным. При составлении договора купли-продажи № от <дата> у ФКП «ГкНИПАС» не было цели указать комплектность двигателя, входящего в поставку, так как согласно имеющейся документации все они были уничтожены. О том проводились с двигателями –изделиями 95, какие-либо иные технологические операции свидетелю ни чего не известно, о предприятиях ООО «Интек» и ООО <данные изъяты> Свидетель №1 ни чего не слышал. Куда были отправлены ящики с изделиями 95 свидетель не знает.

После окончания работ по утилизации, по заключенным государственным контрактам, свидетель в 2012 году отвозил в Минпромторг акты разборки на все изделия, о наличии претензий, по исполнению работ со стороны заказчика Свидетель №1 ни чего не известно.

Боевые части, полученные в результате утилизации сначала уничтожались путем подрыва, а после поступления жалоб, после утверждения технического процесса, начали их уничтожать путем выжигания.

Все посещения предприятия, в том числе работниками сторонних организаций отображены в журнале, пройти на территорию предприятия без регистрации в нем невозможно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 22 л.д. 34-38, 39-42, 45-48, 50-52, т. 23 л.д. 15-18, 19-24) следует, что он ранее состоял в должности начальника научно-испытательного отделения № ФКП «ГкНИПАС» в его должностные обязанности входит организация и проведение испытаний вооружения и военной техники, организация процесса утилизации боеприпасов, его работу непосредственно курировал НВЯ. Кроме того свидетель знаком с ВВЕ, которого он про просьбе НВЯ, отвозил в корпус «Б» ФКП «ГкНИПАС» в начале лета 2011 года и демонстировал ему как проходит разборка ракет Х-55 и двигатели извлеченные из них.

Утилизация ракет, в том числе Х -55 (изделие 120) и Х-31 (изделие -77), по государственным контрактам от <дата> №№.100540316.020, 10209.100540316.021, расписанным свидетелю либо НВЯ, либо Свидетель №2, должна производится в соответствии с разработанной ФКП «ГкНИПАС» технологической документацией: изделия разбираются на комплектующие- блоки, из них извлекаются все взрывопожароопасные элементы, в том числе и ядовитые и радиоактивные элементы, далее взрывопожароопасные элементы уничтожаются, а остальное сдается на склад, после чего реализуются. Разборкой ракет, в ходе утилизации, ракет Х-55 руководил Свидетель №3. Кроме работников ФКП «ГкНИПАС» в разборке ракет принимали представители ОАО «Мотор Сич», которые находились на предприятии на основании письма, занимались дифектацией двигателя Р95-300, после его демонтажа из изделия удалялись взрывопожароопасные средства, электро-жгуты перекусывались, а после составления акта разборки, сотрудники ОАО «Мотор Сич», его упаковывали в заводскую тару. Все это происходило на территории отделения.

ФКП «ГкНИПАС» не могло реализовывать составные части ракет, так как на то не было получено разрешения заказчика госконтрактов- Минпромторга, поэтому они реализовывались виде лома. Утилизация изделий выполнялась методом разборки, извлечения из них взрывопожароопасных элементов и их уничтожением, что зафиксировано в соответствующих актах. То есть по окончанию утилизации двигатель Р 95-300 не мог быть использован по своему назначению, а мог быть использован после необходимых процедур по доработке и укомплектованию. После проведения утилизации ракет, продукты утилизации, в том числе указанные двигатели были реализованы ЗАО «ЮУрСЦУ» как лом. Фактически двигатели Р95-300 все время находились на складах или в составе ракет находящихся на полигоне, при этом аукцион на приобретения был проведен в апреле 2011 года, в кабинете директора Свидетель №2, в состав комиссии также входил и свидетель. По результатам проведения аукциона были составлены соответствующие документы: протокол, договор купли продажи, а после этого ЗАО «ЮУрСЦУ» причислило денежные средства по договору в ФКП «ГкНИПАС». Аукцион был проведен после подписания ФКП «ГкНИПАС» и Минпромторгом в конце 2010 года акта выполненных работ по контракту, вместе с тем, работы на тот момент были выполнены лишь на 10 –15%, то есть ракеты фактически утилизированы не были, для того, чтобы не возвращать полученные от государства денежные средства, о чем было известно как свидетелю, так и руководству предприятия- директору Свидетель №2, заместителям директора НВЯ и ПАЮ, а также главному инженеру Свидетель №4. Фактически работы по утилизации проводились до конца 2011 года. В конце апреля 2011 года представитель ЗАО «ЮУрСЦУ» ЩЮВ, по доверенности получал находящиеся на полигоне двигатели и передавал их по документам другому представителю по доверенности, которая пришла на факс предприятия–ПАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №35, погрузка изделий, на автомобили представленные указанными лицами, происходила в присутствии свидетеля на территории ФКП «ГкНИПАС». В последствии двигатели отгружались трижды: в мае, июне и сентябре 2011 года, где принимал участие Свидетель №3. Двигатели были упакованы в заводскую тару предоставленную ОАО «КТРВ». О всех отгрузках двигателей сообщалось НВЯ, так как они происходили по его указанию. Кроме НВЯ об отгрузках было известно главному бухгалтеру ДВК или лицу ему замещающему АОН.

В утилизации ракет Х-31 принимали участие работники ПАО «ТМКБ «Союз», которые прибыв на территорию предприятия упаковывали в тару привезенную с собой изделия 52, а в последствии вывезли с территории предприятия в срок до <дата>, поскольку был заключен договор на дифектацию изделий.

О ходе утилизации отделение 12 еженедельно составляло отчеты, на имя Свидетель №2, НВЯ, Свидетель №4 и заместителя по безопасности С, которые Свидетель №1 передавал секретарю директора. В указанных отчетах свидетель не указывал никогда сведений о разборке двигателей Р95-300. Контролировал процесс утилизации непосредственно НВЯ.

Также Свидетель №1 принимал участие в подготовке договора № от <дата>, визировал его. Данный договор по утилизации ракет Х-31 (изделие 77) заключен между ОАО «КТРВ» и ФКП «ГкНИПАС». По письменному обращению ОАО «КТРВ» на предприятие были допущены представители АО «Мотор Сич» для проведения дифектации двигателей Р95-300, входящих в состав ракет Х-55.

Кроме того, свидетель показал, что по условиям государственных контрактов, реализация продуктов утилизации была предусмотрена продажа составных частей, но с разрешения Минпромторга, с целью получения которого П и НВЯ, по указанию Свидетель №2 ездили в министерство с письмом на что им было устно отказано.

Продукты утилизации полученные в результате утилизации всех ракет оценивались как лом ООО «ЭКСПЕРТ» расположенным в <адрес> дистанционно и данная организация была предоставлена ЗАО «ЮУрСЦУ».

Кроме того указал, что познакомился с работниками ЗАО «ЮУрСЦУ»: Свидетель №24, Свидетель №22 и МИВ, в ходе исполняя государственных контрактов по утилизации от <дата> №№.100540316.020, 10209.100540316.021, так как ранее последний вел переговоры об оказании помощи в реализации контрактов по утилизации с НВЯ, а в последствии указанное предприятие оказывало помощь как в доставке ракет на предприятие, так и их разборку, направив в ФКП «ГкНИПАС» около 5 человек, одним из которых был Свидетель №25.

С сотрудниками ОАО «КТРВ» и ПАО «ТМКБ «Союз» познакомился при исполнения договора № от <дата>.

Представителей ООО <данные изъяты> ни когда не видел, данная организация ему не знакома.

После оглашения протоколов допроса от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата> т. 22 л.д. 34-38, 39-42, 50-52 т. 23 л.д. 15-18, 19-24 Свидетель №1 указал, что давал такие показания, подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего, кроме того полагал, что противоречий в его показаниях не содержится, указал, что все работы производились по указанию НВЯ.

После оглашения его показаний от <дата> Т. 22 л.д. 45-48 У показал, что действительно давал такие показания, однако данные показания им были даны под давлением следователя, в ночное время и свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал того факта, что его допрос проводился с участием адвоката, он ознакамливался с составленным протоколом, каких-либо замечаний на него не подавал. На действия следователей Свидетель №1 жалоб не подавал.

Показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе судебного заседания, из которых видно, что он работает в должности начальника сектора ФКП «ГкНИПАС», знаком с НВЯ, с которым у него рабочие отношения, с остальными подсудимыми не знаком. Свидетель в 2011 году принимал, в составе бригады, участие при выполнении работ ФКП «ГкНИПАС» при утилизации примерно 90 авиационных управляемых ракет Х-55, разбирали их на отсеки, под руководством начальника сектора Галатонова. До начала разборки их ознакомили с технологическим процессом разборки, а далее они производили разборку- извлекали блоки, обтекатели, извлекали двигатель. Комплектующие сортировались и увозились, а двигатели комплектовались, упаковывались в ящики четырьмя мужчинами, с другого предприятия, какого, свидетелю не известно, также свидетелю не известно и то обстоятельство уничтожались ли в последствии двигатели или нет. Данные мужчины были на предприятии постоянно и участвовали в процессе разборки ракет. После разборки ракет Свидетель №6 – начальник испытательной станции вела учет всех изъятых деталей, в том числе и двигателей. При изъятии из изделий двигателей из них изымались пиросредства, электро-жгуты, трубопроводы свидетель не перекусывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий (т. 23 л.д.31-34) следует, что он работает начальником сектора 1243 ФКП «ГкНИПАС». В конце 2010 года в сектор 1243 поступил приказ от начальника отделения 12 Свидетель №1, с указанием о командировании Свидетель №8, его подчиненного, для утилизации ракет Х-55 в корпус «Б», что свидетель и сделал. Через некоторое время аналогичным приказом был откомандирован и слесарь Свидетель №10. Во время утилизацией ракет Х-55 занимались мастер ГМВ, слесарь Свидетель №7, и слесарь РН.

При разборке ракет, происходившей до осени 2011 года, работниками использовался технологический процесс, разработанный на предприятии, с которым заранее были ознакомлены все занимающиеся утилизацией лица. При утилизации ракет Х-55 они поступали в цех- корпус «Б» Свидетель №14 давал указание на разборку указанной ракеты. Ракета сначала устанавливалась на стапель, после чего производилась его разборка, на отсеки, контроль за которой осуществлял Свидетель №3. В ходе разборки изделия все сортировалось металлы сортировались по группам- Ч, цветные, электроника, взрывопожароопасные материалы, которые в последствии сдавались в отделение 303 для уничтожения. Двигатели же извлекались из изделия, из них изымались взрывопожароопасные вещества, и помещались на специальную тележку. После разборки таким образом около 15-16 ракет, по указанию или У или Галатонова в корпус «Б» были допущены четыре сотрудника предприятия из <адрес>, которые осматривали извлеченные двигатели, после чего к цеху была привезена тара и последние упаковав двигатели в нее, погрузили их на автомобиль и перевезли двигатели в помещение, расположенное за административным корпусом.

Таким образом были разобраны все 93 авиационных управляемых ракеты Х-55, во время утилизации сотрудники Украинской организации постоянно приезжали, осматривали двигатели, упаковывали их и вывозили.

После оглашения его показаний свидетель не подтвердил их в части, указал, что ему не давались указания разбирать двигатели аккуратно, а разбирались они с помощью кувалды и лома. О том, что НВЯ был руководителем ФКП «ГкНИПАС» он не момент дачи показаний не знал и таких показаний не давал. Не знал и того как правильно должен утилизирован двигатель, не говорил он следователю про разборку на цветные и Ч металлы, про украинцев ни чего не сообщал, куда ящики привозили и увозили не указывал, так как не знал. Также пояснил, что указывал следователю на то, что ракеты разбирались в количестве 90 штук. Вместе с тем пояснил, что обстоятельства помнил он лучше, когда давал показанию следователю, с протоколом знакомился путем прочтения, подписывал его. После предъявления протокола указал, что подписи в нем возможно не его, они все разные.

Показаний свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает слесарем в ФКП «ГкНИПАС» с 2003 года, знаком с НВЯ, у них рабочие отношения. Около 10 лет назад занимался разборкой изделий 55, которые разбирались в корпусе «Б» в присутствии ГМВ– начальника корпуса, Свидетель №9, ДСФ, Свидетель №6, Свидетель №10, и двоих мужчин- командировочных, из Украины.

Разборка изделий производилась в период с весны и до июня-июля, согласно техническому процессу, следующим образом, ракеты привозились в корпус, ее разбирали, на первый, второй отсеки, крылья, стабилизаторы, в последствии увозившиеся на склад, извлекали двигатели, вынимали взрывопожароопасные элементы, ни чего не перекусывали, и не разбирая передавали двоим командировочным мужчинам, которые их упаковывали, и вывозили о том, что в последствии было с двигателями свидетель не знает. Количество разобранных ими изделий пояснить не смог, однако при разборке всех изделий в цеху присутствовали Украинские специалисты. Руководил работами по утилизации Свидетель №3, в том числе чтобы не было повреждений двигателя, а Свидетель №6 занималась составлением документации. С какими-либо документами по вопросу утилизации свидетель не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 22 л.д. 120-123, т. 23 л.д. 25-28) следует, что он, работая в ФКП «ГкНИПАС» в должности слесаря стендовика с 2006 года. За время своей работы принимал участие в утилизации авиационных управляемых ракет лишь единожды, а именно при утилизации ракет Х-55. В 2010 году свидетелю и еще трем сотрудникам: Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1 было поручено произвести разборку ракет Х-55 в количестве 93 штук. ГМВ ознакомил всех с технологическим процессом, после чего все приступили к работам. Так после доставления ракеты в цех разборки она устанавливалась на стапель и производили разборку, извлекали все пиропатроны и отправляли их на специализированный склад, также под контролем специалистов из Украины, прикомандированных к ним, извлекали двигатель и помещали его на специализированную тележку. Далее представители с Украины осматривали его и упаковывали в тару, привезенную к цеху, опечатывали ее и складывали около цеха. После разборки подобным образом 5-6 ракет ящики с двигателями грузилась на машину и увозились.

Подобным образом были разобраны все 93 ракеты за 7-9 месяцев и все это время сотрудники Украинской организации присутствовали в цехе, осматривали двигатели и упаковывали их. Кроме того уточнил, что по указанию ГМВ свидетелю и другим лицам производившим разборку, было необходимо докладывать ему о наличии повреждениях на двигателях.

После оглашения его показаний свидетель указал, что давал такие показания, но не помнит обстоятельства, при которых они были даны, обстоятельства произошедшего помнил лучше пери даче показаний следователю. С протоколом знакомился и подписывал его.

Показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает газо-электросварщиком в ФКП «ГкНИПАС», знаком с НВЯ, с последним у него рабочие отношения, с остальными участниками процесса не знаком, отношений ни каких не имеет. Показал, что работает на предприятии 33 года в 2010-2011 годах работал в той же должности в секторе 12-45, его начальником был Свидетель №9 в то время помогал другим работникам перемещать в корпус «Б» изделия- ракеты, хранившиеся на улице в контейнерах. Также принимал участие в разборке ракет, откручивал какую-то крышку. Далее все комплектующие ракет сотрудниками предприятия укладывались в ящики которые пломбировались. Видел, что в корпусе, в котором производились работы лежали двигатели от них. Работами по разборке занимались сотрудники сектора: М, Свидетель №3, Свидетель №8, Д. Ранее давал показания следователю, после чего ознакамливался с составленным протоколом.

Из оглашенных показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 22 л.д. 132-134, в т. 23 л.д. 66-69), видно, что он работая на ФКП «ГкНИПАС» в должности электро-газосварщика сектора 1243 отделения 12 по указанию своего непосредственного руководителя Свидетель №9 был направлен зимой 2010 года для разборки ракет Х-55 в корпус «Б» предприятия. Прибыв на место свидетель и ММВ получили указания от начальника сектора ГМВ о необходимости произвести разборку указанных ракет, по технологическому процессу, имеющемуся на предприятии. Кроме них ракеты разбирали: Свидетель №8, Д СМ.Ф., Свидетель №6, РН. Свидетель №10, производил лишь внешнюю разборку, то есть разбирал корпус ракеты.

Процесс разборки изделия- ракет Х-55 происходил следующим образом- сначала ракета устанавливалась на стапель, далее слесаря разбирали его, согласно технологическому процессу, отделяли и сортировали Ч и цветные металлы, извлекалась электроника. По указанию ГМВ, двигатели от ракеты Х-55 не забирались, а аккуратно извлекались из изделия и помещались на специальные тележки. После разборки таким образом 15-16 ракет на ФКП «ГкНИПАС» прибыло около четырех сотрудников компании из <адрес>, допущенные в помещение по указанию либо У, либо Галатонова, которые осматривали извлеченные двигатели. Далее к цеху привезли упаковочную тару для двигателей и сотрудники Украинской компании упаковали двигатели в нее, после чего их вывезли в помещение за административным корпусом. Все 93 изделия были разобраны к осени 2011 года. По мере накопления двигателей сотрудники Украинской компании приезжали и осматривали их.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10, показал, что он показания подтверждает в части, каких-либо фур на территории предприятия он не видел, как упаковывали изделия он не наблюдал, наименования изделий следователю и их количество также не сообщал, так как не знал их, кроме того свидетелю не было известно о том куда перемещались двигатели, как не говорил он следователю о структуре отделения 12 о национальности людей принимавших участие в утилизации, о наличии технического процесса по утилизации ракет и о том, что ракеты Х-55 были без боевых частей, не рассказывал он в ходе допроса и о крыльях и обтекателях ракет. Также свидетель указал, о том, что не сообщал, при его допросе следователю, о погрузке изделий сотрудниками украинской компании изделий, о чем были даны указания У и Галатоновым.

После предоставления свидетелю протоколов его допроса пояснил, что на них действительно имеются его подписи, замечаний на протоколы он не подавал, вместе с тем завершительные надписи о том что протокол им прочитан лично и замечаний на него не имеется поставлены не им. Противоречия объяснил, тем, что невнимательно прочел протоколы его допроса.

Показаний свидетеля Свидетель №61 данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ФКП «ГкНИПАС» главным инспектором, из подсудимых знаком с НВЯ с которым у него рабочие отношения, других подсудимых не знает. Охарактеризовал НВЯ с положительной стороны. При выполнении работ в 2010 году по утилизации ракет Х-31 и Х-55 он исполнял обязанности главного технолога, подписывал различные документы, осуществлял контроль за безопасностью работ. Утилизацией ракет ФКП «ГкНИПАС» занимается не впервые, утилизация данных изделий подразумевает под собой приведение его в состояние непригодное для дальнейшего использования по назначению. По контракту задача состояла в том, чтобы вернуть в государственную казну денежные средства затраченные на элементы, содержащиеся в ракете – металл, а элементы содержащие в себе взрывчатые вещества необходимо было уничтожить. Задачи исполнителя состояла в том, чтобы выполнить работы, которые ФКП «ГкНИПАС» в состоянии была выполнить, а именно разобрать ракеты на отсеки и привлечь соисполнителей по договорам, которые в последствии доведут работы то состояния указанного выше. По указанию Свидетель №1 был составлен, отделением 12, технологический процесс утилизации, согласован с военным представительством и утвержден директором. Согласно технологическому процессу все ракеты были разобраны на отсеки, те из них, которые подлежали дальнейшей переработке отправлялись на склад, а взрывопожароопасные вещества уничтожались, после чего составлялись акты разборки и уничтожения. Изделия утилизировались в отделении 12 ФКП «ГкНИПАС» в корпусе 107 и корпусе «Б», куда они поступали со склада, после чего они разбирались, составлялись соответствующие документы, и комплектующие доставлялись на склад. Двигатели прожигались на стенде. Металлолом сдавался на склад, а боевые части вывозились на полигон и либо подрывались, либо выжигались, одним из данных методов должны были утилизироваться и боевые части от ракет Х-31. Возможностей у ФКП «ГкНИПАС» проведения более глубокой утилизации не было. В последствии со склада комплектующие и металлолом вывозились ЗАО «ЮУрСЦУ», или иным предприятием.

Двигатели от утилизированных ракет не разбирались до состояния металлолома, а направлялись в ЗАО «ЮУрСЦУ» для дальнейшей переработки, так как они выиграли конкурс на приобретение продуктов утилизации.

По мнению свидетеля утилизация, это не только процесс уничтожения, а и выделения элементов, которые в последствии возможность использовать в промышленности.

Кроме того пояснил, что в технологической документации на ракеты содержится информация о массе взрывчатых веществ содержащихся в нем, она одинаковая.

О том, кто был заказчиком по государственным контрактам на утилизацию авиационных управляемых ракет, в том числе ракет Х-31 и Х-55 свидетель не помнит.

Также Свидетель №61 показал, что использование двигателей от утилизированных ракет Х-31 и Х-55, по прямому назначению возможно, но только лишь в том случае, если установить на них все снятые агрегаты и посредства.

Дальнейшая судьба продуктов утилизации от ракет Х-31 и Х-55 свидетелю не известна.

После ознакомления с техническим процессом имеющимся в т. 13 л.д. 2-21 свидетель показал, данных технический процесс им был согласовании и введен в действие по его распоряжению, так как он то время исполнял обязанности главного технолога. В тех. Процессе описан процесс разборки, а не уничтожения ракет, то есть слово уничтожение в нем указано ошибочно.

Понятие неполная утилизация свидетелю не известно. Процесс демилитаризации состоит в изъятии из изделия и уничтожение всего, что может взорваться или гореть.

Показаний свидетеля Свидетель №42, данных им в судебном заседании, в соответствии с которыми он начальником сектора сборочно-снаряжательных работ ФКП «ГкНИПАС», знаком с НВЯ, с ним у него рабочие отношения. В должностные обязанности свидетеля входило организация трудового процесса соблюдение требований безопасности, ответственность за безопасное перемещение груза, организация трудового процесса сборки -разборки изделий. В 2010-2011 годах Свидетель №42 принимал участие в работах по утилизации авиационных управляемых ракет по заключенным с ФКП «ГкНИПАС» контрактам, организовывал приемку изделий, погрузо-разгрузочные работы, оформление документов в том числе и из <адрес>, куда согласно приказу Свидетель №2 был направлен в командировку. Количество и наименования изделий свидетель не помнит. С положениями государственного контракта Свидетель №42 был знаком. По прибытию в воинскую часть, Свидетель №42, согласно списку, были отобраны, списанные ракеты, которые им были проверены, на предмет повреждений, что отражалось в соответствующем акте, а далее они направлялись в ФКП «ГкНИПАС» где, начальниками давались указания в каком количестве и в какой цех необходимо переместить ракеты. После разборки ракет составлялись акты, в которых отражались все их составляющие, о дальнейшей судьбе продуктов утилизации Свидетель №42 осведомлен не был. Последнюю партию ракет свидетель доставил на предприятие примерно в августе 2011 года, а утилизация окончательно была завершено примерно в сентябре –октябре 2011 года.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 23 л.д. 72-74) он работает на ФКП «ГкНИПАС» с 2010 года старшим мастером, а затем был переведен на должность начальника сектора 1238.

В 2010 году ФКП «ГкНИПАС» были заключены государственные контракты на утилизацию авиационных управляемых ракет, в тома числе 93 ракет Х-55 и 37 ракет Х-31. На основании распоряжения директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, свидетель проследовал в <адрес>, в служебную командировку, где должен был организовать доставку на предприятие ракет, в том числе ракет Х-31, в количестве 17 штук. По прибытию указанную в воинскую часть Свидетель №42 в конце 2010 года направил часть изделий в ФКП «ГкНИПАС» по средствам железнодорожного транспорта. Далее поскольку ракеты занимали достаточно большой объем и за один раз их вывезти не удалось свидетель, после новогодних праздников, вновь убыл в воинскую часть где продолжил работы по отправке ракет, а вернулся лишь в августе 2011 года, по окончании работ. По приезду на предприятие в указанное время, изделий 77 – ракет Х-31 на территории ФКП «ГкНИПАС» свидетель не видел, поскольку они уже были разобраны. Фактически утилизация авиационных управляемых ракет предприятием была окончена в конце 2011 года, поскольку последние изделия Свидетель №42 доставил на полигон в августе 2011 года.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего, также указал, что после допроса знакомился с протоколом и подписывал его, замечаний на протокол допроса не подавал.

Показаний свидетеля Свидетель №40, из которых усматривается, что он работает с <дата> сборщиком специзделий в ФКП «ГкНИПАС», в зале судебного заседания знаком лишь с НВЯ у них рабочие отношения. В его должностные обязанности входит разборка и сборка специзделий. В 2010 году свидетель работал в корпусе 107 предприятия, о наличии государственных контрактов на утилизацию ракет ему ни чего не известно, ни каких работ по утилизации изделий он не проводил лишь подавал ключи при их разборке и знакомился с техническим процессом. В последствии разбирал изделия, извлекал из них двигатели, о том какие именно ракеты им разбирались свидетель не помнит.

Кроме того свидетель показал, что в ходе его допроса следователем, продолжавшимся 5-10 минут, он ни чего ему не сообщал, документов не подписывал.

Из оглашенных показаний свидетель в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 23 л.д. 58-60), он работая в должности сборщика специальных изделий в ФКП «ГкНИПАС» с августа 2010 года, с октября 2010 года занимался утилизацией авиационных управляемых ракет Х-31, на основании плана задания выданного руководством старшему мастеру Свидетель №42. Также при разборке ракет участвовали: Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №62, СГФ, Свидетель №37. на момент разборки указанных ракет, имелась техническая документация, регламентирующая их утилизацию, с которой из всех ознакомили. Поскольку на тот момент у свидетеля опыта работы не было, он лишь помогал в разборке изделия- подавал необходимый инструмент.

Одно изделие разбиралось около 40 минут, поскольку работникам было лишь необходимо отсоединить двигатель, рулевые поверхности, обтекатели, извлечь боевую часть находящуюся в указанной ракете. Все составные части указанные выше работники раскладывали по таре, имеющейся в цеху, а после их увозили. Таким образом, в присутствии свидетеля было разобрано около 30 ракет. Участвовал ли кто-либо при разборке ракет Х-31 из работников иных предприятий, свидетель не помнит.

После оглашения его показаний свидетель указал, что показаний таких не давал, все что изложено протоколе следователю не сообщал, а после предъявления ему протокола показал, что подписи от его имеющиеся в протоколе поставлены не им, так как он так не расписывается, читал ли он протокол он не помнит.

Показаний свидетеля Свидетель №39, из которых усматривается, сто он работает в должности сборщика специзделий в ФКП «ГкНИПАС» с 2010 года, знаком по работе с НВЯ, с остальными участниками процесса не знаком. В 2010 -2011 годах в корпусе 107 предприятия свидетель, вместе со своим братом, К, Тимошиным, Свидетель №62, Свидетель №37, Свидетель №42 и Новиковым разбирал ракеты, согласно имеющемуся технологическому процессу, в том числе и ракеты Х-31, на отсеки, извлекали из них двигатели и боевые части, а в последствии, укладывали в деревянные ящики, а в последствии их вывозили на склад. Разборка ракет происходила и в зимнее время, однако их перед тем как разбирать оставляли в цеху для выравнивания температуры. Все детали разбираемых ракет имели свои номера. Количество разобранных ракет, а также время окончания работ свидетель не помнит. В день разбиралось не менее одной ракеты.

Показаний свидетеля Свидетель №41, согласно которым она работает в должности сборщика специзделий в ФКП «ГкНИПАС», знакома с НВЯ, у них рабочие отношения, с другими участниками процесса не знакома. На предприятии работает с 1976 года, в указанной должности, в отделении 12, с 1995 года. В обязанности свидетеля входит сборка и разборка специзделий. В 2010 году с Свидетель №41 работали П, Свидетель №62, Тимошин, Свидетель №37, Склемин- сборщики Свидетель №42 и Новиков, а также У- руководитель.

В 2010-2011 году свидетель участвовала в разборке ракет Х-31, какое количество ракет было разобрано свидетель не помнит. Первая ракета была разобрана пробная, с целью разработать технический процесс по утилизации, с техническим процессом свидетель ознакомлена не была.

Разборка ракеты производилась следующим образом: сначала ракету устанавливали на стапель, далее расстыковывали ее на отсеки, отделяли головную часть, далее боевую и двигатель, извлекали пимы. Боевую часть, после занесения их номеров в акт, упаковывали в спецтару и доставляли в отдел 303, взрывчатое вещество из них не извлекалось. Двигатели после упаковки сдавали на склад. При разборке ракет также участвовали двое работников с ПАО «ТМКБ «Союз» и еще двое мужчин. Все проводимые работы Свидетель №42 фиксировал в журнале. В день производилось разборка одной-двух ракет.

Показаний свидетеля АЮВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью (т. 22л.д. 195-200), согласно которым он работает в должности инженера –технолога ФКП «ГкНИПАС», до 2016 года состоял в должности начальника отделения 124, которое занимается технологической подготовкой испытаний авиационного и ракетного вооружения. В должностные обязанности АЮВ, как начальника 124 отделения входили: контроль за работой подразделений 1241, 1242 и 1243, разработка технологических процессов ни испытание и утилизацию авиационного и ракетного вооружения.

Показал, что он в 2010 году изредка разбирал авиационные управляемые ракеты Х-31 и Х-55 полученные ФКП «ГкНИПАС» по государственным контрактам на утилизацию, с условиями контрактов АЮВ ознакомлен не был.

Технологические процессы на разборку вышеуказанных ракет разрабатывались им и работниками его отделения, по указанию УЮФ после того как на предприятии была поведена опытная утилизация ракет, по три экземпляра каждого вида, при этом последний пояснял, что полная утилизация ракет Х-31 и Х-55 не требуется их необходимо разобрать на блоки и уничтожить взрывопожароопасные элементы. После разработки технической документации с ней были ознакомлены руководители: Свидетель №1, ВВА, КГМ, Свидетель №61, Свидетель №4, после чего она была согласованна военным представительством. На разработку каждого технологического процесса было затрачено около месяца. После разборки ракет, двигатели- изделия 95 находились в хорошем состоянии, так как ранее не использовались и хранились в надлежащих условиях на территории воинских частей. О ходе утилизации свидетель ежедневно докладывал Свидетель №1. после разборки ракет Х-31 и Х-55, составные части от них, в том числе двигатели- изделия 52 отправлялись на склад, где хранились двигатели –изделия 95 свидетелю не известно.

Показаний свидетеля Свидетель №37, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 22 л.д 168-175), ввиду его смерти, согласно которым он работает в должности сборщика специзделий на ФКП «ГкНИПАС». В 2010 году свидетель занимался утилизацией авиационных управляемых ракет, в том числе ракет Х-31, извлекал боевые части и ПИМы, все работы свидетелем производились на основании технологических процессов и после инструктажа. После доставления ракеты в корпус 107 она осматривалась сотрудниками, укладывалась на ложементы, из нее извлекалась боевая часть, двигатель, пиропатроны, блок розжига, то есть утилизация ракет производилась поблочно. Их подразделение, при утилизации ракет Х-31, отстыковывало двигатели, извлекали боевые части и ПИМы, снимали баллоны и блок розжига. Далее СТМ проверяя ящики с комплектующими, записывала их номера в акты, а далее ящики отправлялись на склад. После разборки ракеты на составные части она подлежит восстановлению.

Показаний свидетеля Свидетель №51, в соответствии с которыми он работает в должности начальник ОТК АО «Государственного научно-исследовательского института машиностроения», с подсудимыми он не знаком в его должностные обязанности входит входной контроль изделий в процессе производства, выдача формуляров и паспортов. Предприятие, на котором осуществляет трудовую деятельность свидетель занимается выпуском оборонной продукции. При изготовлении изделий все комплектующие проходят входной контроль. На каждом участке сборки имеются участки входного контроля, где работает контролер, действующий на основании инструкции. По результатам проверки составляется акт входного контроля, заполняются результаты, отклонения, если они есть и акт передается руководителю, который решает, что делать с продукцией. Согласно ГОСТу если продукция прошла входной контроль, ее ставят на учет и допускает ее в производство.

Свидетель не помнит, поступали ли в 2011 году на предприятие изделия с индексами 9е-2120 и 9б-814. Изделия с указанными индексами состоят из корпуса и содержат в себе взрывчатые вещества, однако масса изделий в каждом конкретном изделии отличается и зависит от объема корпуса. О том использовало ли предприятие в 2011 году, при производстве изделий комплектующие бывшие в употреблении свидетель пояснить не смог. В случае использование таких комплектующих руководитель работ дает указание, по каким параметрам их необходимо проверить отделу технического контроля, в том числе на предмет, течи, механических повреждений. Далее составляется акт приемки и изделие передается в цех, при этом наличие и состав взрывчатого вещества не проверяется, так как крышки горловины посажены на герметик. В случае истечения срока эксплуатации изделия срок его использования может быть продлен. Технические условия на производство боевых частей закрытые, то есть составляют государственную тайну.

Понятия «неполная утилизация» свидетелю не известно, вместе с тем он указал, что при утилизации взвешивались только блоки, металлы отдельно не взвешивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью (т. 25 л.д. 12-14, 184-204), видно, что он состоял в должности первого заместителя генерального директора-директора производства ПАО «ТМКБ «Союз», в его должностные обязанности входило – организация и планирование производства указанного предприятия. С 2003 года и по 2013 год у свидетеля имелась доверенность на подписание различных договоров с сторонними организациями.

По факту продажи ПАО «ТМКБ «Союз» двигателей Р95-300 показал, что <дата> около 19 часов ему позвонил генеральный директор предприятия ЯНН, сказал, что в настоящее время он находится в АО «КТРВ» у ВВЕ и свидетелю сейчас принесут договор о приобретении ПАО «ТМКБ «Союз» у ООО <данные изъяты> двигателей –изделий Р95 -300, который незамедлительно необходимо подписать и вернуть в АО «КТРВ». Через некоторое время свидетелю, сотрудником договорного отдела принёс договор и Свидетель №33 посмотрев его, позвонил Свидетель №34 главному бухгалтеру, которая пояснила, что ЯНН, дал ей указание о необходимости скорейшего подписания договора и на ее взгляд он выгоден предприятию. На следующий день, около 11 часов к Свидетель №33 пришел ДКМ Л.А. и принес договор с листом согласования, в котором имелись подписи, свидетельствовавшие о его согласовании со всеми службами ПАО «ТМКБ «Союз», после чего данный договор был подписан свидетелем и передан Свидетель №35. Каких-либо представителей ООО <данные изъяты> Свидетель №33 ни когда не видел и с ними не когда не общался, дальнейшую судьбу договора он не знает, так как им в последствии занимался ЯНН.

Также, в 2011 году, по просьбе Свидетель №35, который рассказал, что приехал на ФКП «ГкНИПАС» по указанию ЯНН за изделиями 95 и на территорию предприятия его не пускают, связывался с НВЯ и оказывал содействие на проезд автотранспорта, предоставленного АО «КТРВ» для вывоза двигателей. По какой причине ДКМ Л.А. звонил свидетелю, а не ЯНН, Свидетель №33 не известно.

Показаний свидетеля ЩЮВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 23 л.д. 192-196), в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду смерти согласно которым он с <дата> состоит должности ведущего специалиста АО «ЮУрСЦУ» и в его должные обязанности входит содействие в переписке и согласование различных договоров, которые приходят из центрального офиса общества, расположенного в <адрес>, с контрагентами, которые располагаются на территории Московского региона, подготовка, отправка имущества, получения имущества для нужд АО «ЮУрСЦУ».

Примерно в 2010 году от МИВ или Свидетель №22 свидетелю стало известно, что ЗАО «ЮУрСЦУ» принимает участие в конкурсе на утилизацию авиационных средств поражения. Через непродолжительное время ЩЮВ узнал, что конкурсе по утилизации авиационных управляемых ракет выиграло ФКП «ГкНИПАС», а ЗАО «ЮУрСЦУ» заключило договор с указанным предприятием на разборку ракет, а также с ООО «ТРАНС ВМ» на транспортировку из воинских частей изделий подлежащих утилизации на территорию предприятия.

После окончания работ по утилизации, ФКП «ГкНИПАС» был организован конкурс на реализацию продуктов утилизации, по результатам которого продукты утилизации приобрело ЗАО «ЮУрСЦУ», в следствии чего кем-то из руководителей предприятия МИВ или Свидетель №22 свидетелю даны указания, о необходимости контроля процесса вывоза приобретенных продуктов утилизации с территории ФКП «ГкНИПАС».

В то время как ЩЮВ преступил к отгрузке, сначала грузились части ракет содержащие в себе драгоценные металлы. В ходе проведения работ свидетелю позвонил или МИВ, или Свидетель №22 сообщили о необходимости передачи 93 двигателей –изделий 95 ООО «Интек», с которым у общества заключен договор. Через некоторое время ЩЮВ вновь позвонил кто-то из указаны выше лиц и указал на необходимость проследовать в ФКП «ГкНИПАС» и передать двигатели. Свидетель прибыв на территорию предприятия, где кто-то из сотрудников ФКП «ГкНИПАС» представил ему мужчину-представителя ОАО «ТМКБ «СОЮЗ» с которым был еще один мужчина. После этого ЩЮВ на основании копии доверенности поступившей по факсимильной связи передал указанному лицу, как представителю ООО «Интек» двигатели от ракет «Х-55», с разрешения либо МИВ, либо Свидетель №22 разрешил отгрузить изделия. В товарно-транспортных накладных, подписанных свидетелем, в качестве получателя груза было указанно ООО «Интек» вместе с тем фактически принимал груз представитель ОАО «ТМКБ «Союз».

Таким же образом были осуществлены еще три поставки товара- двигателей от ракет Х-55 тому же представителю ОАО «ТМКБ «СОЮЗ», по оригиналам доверенностей от ООО «Интек».

Показаний свидетеля Свидетель №31, данных им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он работает начальником цеха АО ТМКБ «Союз», на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, знаком лишь с подсудимым Я с которым у него рабочие отношения, с остальными участниками процесса не знаком. В период 2010-2011 года также работал на предприятии в должности начальника планово-технического отдела в его должностные обязанности входило составлением планов, отправкой и получением грузов, в его непосредственном подчинении находился КВС. В указанный период времени свидетель ездил на предприятие- ФКП «ГкНИПАС» как экспедитор и получал там, вместе с Свидетель №35 груз – изделия 95, по доверенности подписанной заместителем генерального директора ПАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №33. прибыв к проходной ДКМ Л.А., выписал пропуск на машины- грузовую и легковую, после чего они проследовали к складу, где в машину погрузили ящики и свидетель расписался в соответствующих накладных. Таким образом Свидетель №31 забирал изделия около 2-3 раз, а общее их количество было около пятидесяти. После этого, изделия отвозились на таможенный пост, на территорию ПАО «ТМКБ «Союз» не завозились, ДКМ Л.В., оформлял документы и свидетель уезжал. В документах в качестве получателя была указана фирма ООО <данные изъяты>. Однако представителей каких-либо организаций Свидетель №31 на территории ФКП «ГкНИПАС» не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 25 л.д. 9-11) видно, что он работая на ПАО «ТМКБ «СОЮЗ» летом 2011 года по указанию КВС поехал, вместе с коммерческим директором предприятия Свидетель №35, в ФКПК «ГкНИПАС» для получения партии изделий 95. В последствии он еще два раза ездил за данными изделиями. Для исполнения вышеуказанных поручении свидетелю, каждый раз, выдавались доверенности. По приезду в ФКПК «ГкНИПАС», по адресу: <адрес>, с ними встретились два человека, неизвестные Свидетель №31. ДКМ Л.А., ушел с ними, а рабочие, в то время грузили изделий 95 в грузовую машину, на которой они приехали. После погрузки свидетель подписал накладные, врученные ему Свидетель №35, в грузоотправителем в которых, являлась ООО <данные изъяты>, однако представителями данной организации ни кто не представлялся. Далее, вместе с грузом- изделиями 95, они следовали на таможенный пост в <адрес>, а перед ним свидетель выходил из машины и уезжал. Все документы на изделия 95 находились у Свидетель №35. о том, что в последствии происходило с грузом свидетелю не известно.

После оглашения его показаний свидетель поддержал, из противоречия объяснил давностью произошедшего, с протоколом допроса ознакамливался и подписывал его.

Показаний свидетеля Свидетель №11, в соответствии с которыми она работает в должности заместителя директора ООО «Экспертная страховая оценка», знакома с подсудимым ВВЕ, как коммерческого директора АО «КТРВ», также ей знакома фамилия МИВ, с остальными подсудимыми не знакома. Показала, что в 2010-2011 году с организацией, в которой она работает с ФКП «ГкНИПАС» был заключен договор оценки, предметом которого было оказание услуг об оценке, согласно заданию, продуктов утилизации. Оценщиками в организации на тот момент работали как она, так и Ф, Гаврилина, Степашкин. До заключения указанного договора каких-либо отношений у ООО «Экспертная оценка» не имелось. Имущество которое оценивалось находилось на территории полигона ФКП «ГкНИПАС», куда ездил Филипов и проводил осмотр объекта оценки, так как он составлял отчет. Оценке подлежали годные остатки, полученные от утилизации военного имущества. Ранее ООО «Экспертная страховая оценка» выполняла работы по оценке для АО «КТРВ», в связи с чем она и знакома с ВВЕ.

Показаний лица дело в отношении которого выделено в отдельно производство и постановлен приговор Свидетель №63, из которых следует, что он знаком с НВЯ и МИВ, который приезжал по вопросу привлечения ЗАО «ЮУрСЦУ» к работам по утилизации, с остальными подсудимыми не знаком. В 2010 году ФКП «ГкНИПАС» были заключены два государственных контракта с Минпромторгом на основании проведенного конкурса, решение по участием в которых принимал Свидетель №2. Контракты предусматривали утилизацию авиационных управляемых ракет, в том числе ракет Х-31 и Х-55. Часть документации к конкурсу подготавливал Свидетель №63- по выполнению заказа, по материальным ресурсам, финансовую часть. После подготовки конкурсной документации она была направлена в Минпромторг Свидетель №2. Также в конкурсах участвовало ЗАО «ЮУрСЦУ» и еще какое-то предприятие. После заключения государственных контрактов, руководителем предприятия был издан приказ, по которому на должностных лиц возложены обязанности по их исполнению, разработаны технические процессы и проведена утилизация авиационных управляемых ракет, их количество Свидетель №63 не помнит. Все ракеты, которые подлежали утилизации, доставлялись из воинских частей железнодорожным и автотранспортом, на склад предприятия. По условиям контрактов ракеты подлежали утилизации –разборки на блоки, отсоединялся двигатель, что-то уходило в лом. За технические вопросы при утилизации ракет отвечал НВЯ, разборка ракет закреплена за главным технологом, отслеживающим за технологический процесс разборки, при этом НВЯ отслеживал выполнение работ и сроки их исполнения. Разборка ракет происходила в корпусе 107 ФКП «ГкНИПАС» и ее контролировал начальник отделения 12. К работам по утилизации привлекалось ЗАО «ЮУрСЦУ», поскольку ФКП «ГкНИПАС» не успевало исполнить работы в срок. Данное решение принималось на оперативном совещании у директора Свидетель №2 в присутствии, скорее всего, НВЯ, Свидетель №4 и Свидетель №61. После утилизации ракет, продукты утилизации, в том числе боевые части, отправлялись на склады хранения.

Однако контракты были исполнены не своевременно, так как предприятие не успевало их исполнить. Окончательно утилизация была окончена в 2011 году. ФКП «ГкНИПАС» предпринимались попытки продления сроков, однако в этом предприятию было отказано. Ввиду того, что финансирование было перечислено ФКП «ГкНИПАС» в полном объеме и необходимо было их возвращать, то было принято решение подписать акты выполненных работ. По условиям государственного контракта продукты утилизации должны быть сданы на лом, а боевые части подлежали уничтожению, в специально оборудованном на полигоне месте. После проведения утилизации, продукты полученные предприятием, блоки, двигатели –изделия 95 были проданы как изделия, а не как металлолом, ЗАО «ЮУрСЦУ», на основании проведённого аукциона с разрешения Минпромторга также были реализованы и боевые части ракет Х-31. Аукционная документация на право заключения договора, в том числе и проект договора, был размещен в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». В исполнении контрактов также принимали участие специалисты ПАО «ТМКБ «Союз» и Украинской фирмы для разборки двигателей, так как знали устройство ракет. Об участии работников в утилизации ракет АО «КТРВ» Свидетель №63 не помнит.

Претензий по поводу исполнения контрактов Минпромторгом ФКП «ГкНИПАС» не предъявлялось, с исками не обращалось.

Из оглашенных показаний лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 184 л.д. 1-4, 15-22, 34-37, 107-112, 129-137, 181-182) видно, что Свидетель №63 состояв в 2010 году в должности заместителя директора был осведомлен о заключении ФКП «ГкНИПАС» контрактов на утилизацию авиационных управляемых ракет, поскольку сотрудники предприятия в сети «Интернет» нашли информацию о проводимым Минпромторгом соответствующих конкурсов в количестве более 7 000 единиц и данная информация была доведена для сведения Свидетель №63 Свидетель №2 на совещании, на котором также присутствовал НВЯ. Далее директором предприятия службам полигона было дано указание проработать коммерческую целесообразность участия в конкурсе.

В последствии после проработки данного вопроса Свидетель №63, доложил Свидетель №2, что предприятие сможет принять участие в одном из контрактов, в случае проведения утилизации, путем разукомплектации изделий на их составные части, так как в данном случае предприятием получит прибыль, полной утилизации на тот момент предприятие провести не могло. После доклада Свидетель №2 было принято решение участвовать в двух конкурсах, организуемых Минпромторгом, в одном из которых участвовало ЗАО «ЮУрСЦУ» в лице представителей Свидетель №22 и МИВ.

После того как ФКП «ГкНИПАС» выиграло конкурс, о чем сообщил Свидетель №2 на совещании, последний издал приказ о назначении ответственных лиц по утилизации авиационных управляемых ракет. Так на Свидетель №1 –начальника 12 отделения, были возложены технические вопросы по утилизации; на НВЯ и начальника транспортной службы, возлагались вопросы связанные с транспортировкой ракет. Кроме того поскольку Свидетель №1 непосредственно подчинялся НВЯ, однако данный приказ не соответствовал действительности, так как весь цикл работ по утилизации контролировал последний. Утилизация производилась в цехе 107 и корпусе «б». Именно НВЯ, до осени 2010 года занимался доставкой изделий на полигон, о чем докладывал Свидетель №2 на совещаниях.

Примерно через месяц после заключения контрактов в ФКП «ГкНИПАС» прибыли сотрудники ЗАО «ЮУрСЦУ»: МИВ, Свидетель №22, которые встречались с НВЯ, Свидетель №2 и военным представителем Щурбиным. В этот день НВЯ привел указанных лиц в кабинет к Свидетель №63 и представил указанных лиц. Через несколько дней, после произошедших событий НВЯ, на совещании, объявил, о невозможности исполнения контрактов в срок и констатировал о необходимости привлечении к их исполнению сотрудников ЗАО «ЮУрСЦУ», на что Свидетель №2 согласился и дал указание организовать подготовить договора.

В ходе разговора, состоявшегося между Свидетель №63 и НВЯ, в кабинете последнего, подсудимый пояснил ему, что ЗАО «ЮУрСЦУ» обладая связями в Минпромторге и Министерсвте обороны, в дальнейшем поможет предприятию с подписанием актов выполненных работ и обеспечат победу в других конкурсах на утилизацию, за что ФКП «Гк»НИПАС» должно реализовывать продукты утилизации только данной организации и по меньшей цене, а разницу будут возвращать наличными денежными средствами.

После подписания договора субподряда, сотрудники ЗАО «ЮУрСЦУ» прибыли на предприятие и стал выполнять работы по утилизации авиационных управляемых ракет, общение с ними вел только НВЯ.

Осенью 2010 года НВЯ на одном из совещаний сообщил, что АО «КТРВ» изъявили желание приобрести, без конкурса, составные части ракет Х-31, производимых ими и прислали письмо подписанное коммерческим директором ВВЕ. Также на данном совещании НВЯ озвучил и желание ПАО «ТМКБ «Союз» приобрести двигатели от ракет Х-55, также по прямому договору. Прибыль предприятия от этих сделок составляла бы около четырнадцати миллионов за ракеты Х-31 и двенадцати миллионов за изделия 95- двигатели от ракет Х-55, но Свидетель №2 от подписи договоров, завизированных НВЯ, отказался и запретил продажу продуктов утилизации таким образом, так как ка это возможно только с разрешения Минпромторга. В ответ на слова Свидетель №2 НВЯ указал, на то, что лично получит у заместителя Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга Свидетель №18 необходимое разрешение, так как ранее с ним был знаком.

Через непродолжительное время в ходе состоявшегося между Свидетель №63 и НВЯ разговора, последний рассказал ему, что в него имеется договоренность с АО «КТРВ» о получении ими, в скорейшем времени, интересующих данное предприятие составных частей ракет Х-31 и Х-55 путем реализации продуктов утилизации либо напрямую, после получения разрешения, либо через ЗАО «ЮУрСЦУ» по средствам заключение договора купли продажи приобретенного ими якобы лома металлов.

Далее между ФКП «ГкНИПАС» с ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ» были заключены договора, по которым сотрудники указанных предприятий осуществляют помощь в разборке ракет Х-31. Далее, через непродолжительное время, сотрудники ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ», во исполнение договоров прибыли на полигон и приступили к работе, которую организовывал НВЯ, а по прошествии еще некоторого времени НВЯ по просьбе ВВЕ к работе по разборке ракет Х-55 допущены сотрудники АО «Мотор Сич», которых интересовал двигатель –изделие 95. Допусками сотрудников на предприятие занимался подсудимый НВЯ. Всеми согласованиями, по указанным вопросам, занимался НВЯ, так как вел переговоры как с АОО «КТРВ», так и с ЗАО «ЮУрСЦУ», письма направляемые указанными организациями на полигон поступали на его имя и на них отвечал именно он, подписывал их, от имени Свидетель №2.

После получения полигоном письма подписанного заместителем департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Свидетель №18, о прекращении финансирования контрактов на утилизацию в 2011 году и необходимости предоставить акты выполненных работ, НВЯ не позднее <дата>, так как работы выполнены не полностью, указано на необходимость подготовить документацию об исполнений условий контрактов и подписать их в Минпромторге, и что в этом им помогут сотрудники ЗАО «ЮУРсЦУ» МИВ и Свидетель №22, так как обладают необходимыми связями.

После этого, Свидетель №2 дал указание Свидетель №63 подписать составленные акты, на что он отказался, тогда Свидетель №2 сам подписал все необходимые документы.

Также свидетелю известно, что <дата> на ФКП «ГкНИПАС» приезжали МИВ, и БДВ, которые ходили в тот день к НВЯ.

Акты составленные и представленные в Минпромторг, свидетельствующие о выполнении работ по утилизации авиационных управляемых ракет, по государственным контрактам с ФКП «ГкНИПАС» не соответствовали действительности, так как содержали в себе сведения о получении предприятием, в ходе утилизации –лома Ч металлов, лома цветных металлов, а также лома и отходов содержащих драгоценные металлы, однако фактически ФКП «ГкНИПАС» произвело частичную разборку-механическое рассоединение боеприпаса, на отдельные составные части.

Также НВЯ рассказывал П, о том, что МИВ и Свидетель №22, приезжавшие на предприятие <дата> обсуждали возможность подписания разрешения на утилизацию продуктов утилизации в виде блоков у Свидетель №18, после чего в конце января 2011 года Свидетель №63 и НВЯ были в Минпромторге, где последний разговаривал с Свидетель №18, суть их разговора лицо дело в отношении которого выделено в отдельно производство и постановлен приговор не знает, так как при нем не присутствовал. Вместе с тем, после того как НВЯ вышел из кабинета Свидетель №18 сказал Свидетель №63, сто реализовывать блоки от ракет, полученные в результате утилизации запрещено, письмо с просьбой такой реализации в канцелярию не сдавалось, так как смысла в этом не было.

На момент их поездки в Минпромторг на предмет согласования реализации продуктов утилизации в виде блоков, составные части ракет Х-31 были переданы ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ», по решению НВЯ. Изделия 95 были оценены как составные части, готовились к упаковке в заводскую тару, предоставленную АО «КТРВ» для передачи в АО «Мотор Сич».

<дата> на ФКП «ГкНИПАС» вновь прибыли сотрудники ЗАО «ЮУрСЦУ» МИВ и Свидетель №22, которые беседовали с НВЯ, после чего, со слов последнего Свидетель №63 стало известно, что они договорились произвести оценку продуктов утилизации, экспертами, предоставленными ими, по заниженной цене и о необходимости, в последствии ФКП «ГкНИПАС» организовать аукцион и обеспечить победу ЗАО «ЮУрСЦУ», а далее будут заключены договора о реализации якобы составных частей ракет Х-31 и Х-55 в адрес АО «КТРВ» и ПАО «ТМКБ «Союз».

Как известно Свидетель №63 между ФКП «ГкНИПАС» и ООО «Эксперт» был заключен договор оценки, однако он его не подписывал, не известно лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, и обстоятельств его исполнения.

После проведения, всех необходимых мероприятий, НВЯ организован аукцион по продаже продуктов утилизации, по результатам которого победило ЗАО «ЮУрСЦУ» и <дата> с указанным предприятием заключены соответствующие договора на приобретение продуктов утилизации, в том числе и тех, которые ранее переданы ФКП «ГкНИПАС» в АО «КТРВ» и ПАО «ТМКБ «Союз».

После оглашения его показаний Свидетель №63 поддержал их, но в месте с тем пояснил, что некоторые вопросы, в том числе передачи ракет Х-31 целиком, не соответствуют действительности, так как он не обладал такой информацией, поскольку данными вопросами занимался НВЯ, который занимался вопросами утилизации с технической стороны. После предъявления Свидетель №63 сведений об участии и доверенности ( т. 153 л.д. 121-122, 145) показал, что данных документов он не видел. Об отношениях НВЯ и ЯНН ему, ни чего известно не было и при ознакомлении с протоколом он пропустил данное указание, следователю об этом не сообщал. О том, что боевые части были реализованы в ЗАО «ЮУрСЦУ» лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, не известно, также не известно ему и о их хищении. Списанные ракеты полученные ФКП «ГкНИПАС», после их получения, поставлены на забалансовый учет, также ставились на забалансовый учет и продукты утилизации. Какого-либо согласия на содействие в совершении преступления советом, дачи указаний он не давал, не предоставлял он информации и не устранял препятствия для совершения третьими лицами поступления, а лишь подписал документы по утилизации, чем оказал содействие в совершении преступления. Остальные противоречия объяснил давностью произошедшего. Денежные средства получал от Щурбина в размере 500 000 рублей, за оказание помощи в обеспечения победы ЗАО «ЮУрСЦУ» в конкурсе.

Показаний свидетелей Свидетель №36, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым она работает АО «ТМКБ «Союз» начальником планово-экономического отдела, знакома с подсудимый Яковлеывм, с которым у нее рабочие отношения, с остальными подсудимыми не знакома. На предприятии работает с 2004 года в данной должности с 2008 года. Об обстоятельствах заключения в 2010 -2011 годах договоров с ООО <данные изъяты> и АО «Мотор Сич» свидетель не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, виду наличия противоречий (т. 25 л.д. 39-42), видно, что она работая в ПАО «ТМКБ «Союз» в должности начальника планово-экономического отдела, занималась оформлением договоров. Предприятия ФКП «ГкНИПАС», ООО <данные изъяты>, ЗАО «ЮУрЦСУ», АО «Мотор Сич» ОАО «КТРВ» ей знакомы.

С ФКП «ГкНИПАС» в 2011 году заключался договор хранения, каких-то изделий и обстоятельств его заключения свидетель не помнит.

Договора с АО «Мотор Сич» и ООО <данные изъяты> проходились через службу коммерческого директора Свидетель №35, где их изучали и в последствии согласовывали с различными службами. В 2011 году к Свидетель №36, подошел генеральный директор ЯНН, попросил составить договор поставки изделий Р95-300 и передал лист бумаги на котором содержались реквизиты фирмы поставщика – ООО <данные изъяты>, предмет договора, цена и количество продукции. После того как свидетель составила договор она передала его, по указанию Свидетель №35, первому заместителю генерального директора Свидетель №33. Спустя некоторое время договор с подписями и печатями как ООО <данные изъяты>, так и ПАО «ТМКБ «Союз» поступил в отдел к свидетелю.

Договор с АО «Мотор Сич», предметом которого являлась поставка последнему двигателей Р95-300, Свидетель №36 получила уже в подписанном виде иных данных по нему: реквизитов, цены, условий поставки, она не помнит. Вероятней всего данный договор ей приносил ДКМ Л.А.. Перед заключением сделки ООО <данные изъяты> свидетель не проверяла, так как сопровождением сделки занималась служба коммерческого директора предприятия.

После оглашения ее показаний свидетель подтвердила их противоречия объяснила давностью произошедшего и после предъявления ей протокола допроса указала, что подписи имеющиеся в нем поставлены ей, в ходе ее допроса документы указанные в протоколе ей предъявлялись. Также показала, что заместителем генерального директора- Свидетель №33 проводились производственные совещания. АСП, выполняла на них функцию секретаря. После ознакомления свидетеля с документами Свидетель №36 показала, что исходя из протокола оперативного совещания, поставщика изделий 95 было поручено Свидетель №33 найти Свидетель №35.

Показаний свидетеля Свидетель №23, данных им входе судебного следствия, из которых видно, что он занимает должность советника директора ЗАО «ЮУрСЦУ», знаком с МИВ, ВВЕ, НВЯ, с которыми у него рабочие отношения. До 2017 года работал руководителем данного предприятия. В 2010-2011 году МИВ являлся заместителем директора ЗАО «ЮУрСЦУ» по направлению связанному с утилизацией и переработкой военной техники, также он возглавлял договорной отдел, охарактеризовал его с положительной стороны.

Также свидетелю известно, что между ЗАО «ЮУрСЦСУ» и ООО «Интек», предметом которого являлась реализация продуктов утилизации: блоков узлов и агрегатов. По договору заключенному ФКП «ГкНИПАС» с ЗАО «ЮУрСЦУ», последнее являлось подрядчиками и выполняли работы по утилизации и переработке авиационных управляемых ракет, а впоследствии переработку отходов утилизации, также были заключены договоры и на приобретение продуктов утилизации на основании прошедших аукционов. Все договоры по взаимоотношениям с ФКП «ГК НИПАС» занималось подразделение возглавляемое МИВ. После заключения договоров на приобретение продуктов утилизации, полученных от утилизации авиационных управляемых ракет, в том числе и ракет Х-31 и Х-55- ЗАО «ЮУрСЦУ» получило: полу разобранные отсеки, электронные отходы и узлы и агрегаты, часть их в последствии продана с территории ФКП «ГкНИПАС» и фактически на предприятие не поступали, а часть переработана. В составе продуктов утилизации боевых частей не было. Инициатором заключения договора подряда по разборке ракет являлось ФКП «ГкНИПАС», так как они не справлялось со взятыми на себя обязательствами. Транспортировку ракет к месту утилизации осуществляло в том числе и «ЮУрСЦУ». В 2010-2011 годах для заключения договоров на ФКП «ГкНИПАС» направлялись МИВ, Свидетель №22, Свидетель №25 и еще один технический специалист.

В 2010 году ЗАО «ЮУрСЦУ» участия в конкурсах, проводимых Минпромторгом, не принимало, а участвовало в подобных конкурсах, проводимых Министерством обороны РФ.

Отсеки авиационных управляемых ракет могут рассматривается как неразделенный лом.

Показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия согласно которым он НВЯ, с которым ранее у него были рабочие отношения, так как он работал на ФКП «ГкНИПАС» в должности главного инженера и в его должностные обязанности входило поддержание работы всего предприятия, в том числе: электро-цеха, строительного цеха, отдела 303, отдела связи, 32-ва цеха, 31-ого цеха, химической лаборатории. В 2010-2011 годах предприятием по контрактам заключённым с Министерством обороны Российской Федерации, производилась утилизация авиационных управляемых ракет, и производство работ контролировались свидетелем, так как в его подчинении находился отдел 303 занимающийся уничтожением боевых частей. С текстом контракта свидетель не знаком, лично в разборки изделий он не участвовал, лишь контролировал документально. Утилизация производилась в 12 отделении, а уничтожение боевых частей в отделе 303. Боевые части после их поступления на склад, оформлялись и в последствии выдавались кладовщиками, а после их уничтожения составлялись акты, которые подписывал свидетель. Акты об утилизации боевых частей ракет Х-31 свидетель скорее всего подписывал. Процессы утилизации разрабатывались Свидетель №61 и Пановой. Согласно разработанных процессов все ракеты, подлежавшие утилизации, разбирались, драгоценные металлы сдавались другим предприятиям, взрывчатые материалы уничтожались методом подрыва, предусмотрена ли была утилизация двигателей ракет Свидетель №4, пояснить не смог, более глубокую утилизацию, виду отсутствия кадров и материально технической базы, предприятие производить не могло. Путем прожига уничтожаются только стартовые двигатели от авиационных управляемых ракет. Каким образом утилизировались ракеты Х-55 свидетель пояснить не смог, указал, что порядок утилизации имеется в технологическом процессе. В се работы по утилизации контролировал У. О дальнейшей судьбе продуктов утилизации свидетель ни чего не знает. Технологические процессы утилизации ракет разрабатывались Свидетель №61 и Поповой, а утверждался, как главным инженером – свидетелем, давление на него при этом ни кто не оказывал. С понятием «неполная утилизация» Свидетель №4 не знаком. При проведении работ по контрактам, сроки их исполнения были нарушены, ввиду сложной пожароопасной обстановки, однако технических нарушений сотрудниками предприятия при утилизации не допускалось.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходже судебного разбирательства, из которых видно, что он ранее работал в ФКП «ГкНИПАС» в 2010 году в качестве директора, в 2011 году заместителем директора по внешним вопросам, а после в иных должностях, знаком с НВЯ, у них были рабочие отношения. Также видел МИВ который выходил из кабинета НВЯ, кроме него видел на предприятии ВВЕ. В 2010-2011 годах ФКП «ГкНИПАС» производило, в соответствии с заключенными, на основании конкурса, с Минпромторгом Российской Федерации, государственными контрактами утилизацией авиационных управляемых ракет. Инициатором заключения контрактов было министерство. Кто готовил документы на конкурс, Свидетель №2 не помнит. Утилизацией ракет по заключенным контрактам, на основании разработанных технологических процессов, занималось отделение 12, свидетель осуществлял общее руководство. НВЯ в то время являлся исполнительным директором и занимался организацией утилизации, и на вопросы о ходе исполнения работ последний свидетелю пояснял, что все проходит нормально. Доставка ракет осуществлялась самовывозом. По условиям контрактов, Свидетель №2 помнит лишь, что сроки их исполнения были нарушены. Что было получено в результате исполнения работ и куда эта продукция была реализована, свидетель не знает, так как ушел с должности. В результате утилизации ракет должны были быть получены, в соответствии с разработанными технологическими процессами, блоки, а также какие-то элементы должны быть уничтожены. Продукты утилизации реализовывались в соответствии с положениями государственного контракта. При разборке ракет принимали участие и сотрудники предприятий- субподрядчиков, иностранные предприятия для производства данных работ не привлекались. Работы по контрактам выполнены в полном объеме и претензий, за исключением сроков исполнения от заказчика не поступало. О реализации изделий 95 и каким образом были утилизированы боевые части Свидетель №2, не известно. Не известно и свидетелю процедура оценки утилизированного имущества. У являющийся начальником отделения 12 и исполнял работы по утилизации авиационных управляемых ракет.

Также показал, что следователь его допрашивал более трех раз, последний в 2016 году, в ходе одного из допросов Свидетель №2 стало плохо и его из кабинета следователя увезли в больницу, в тот раз ознакамливался ли он с протоколом и расписывался в нем -не помнит, так как прошло много времени. Давления на Свидетель №2, со стороны следственных органов не оказывалось.

Согласно показаний свидетеля данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 22 л.д. 53-60, 66-71, т. 23 л.д. 37-43) следует, что он в период с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года состоял в должности директора ФКП «ГкНИПАС», а далее заместителем генерального директора.

В 2010 году между ФКП «ГкНИПАС» и Минпромторгом, на основании аукциона, заключены государственные контракты №.100540316.020 и №.100540316.021 на выполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет в том числе 93 ракет Х-55 укомплектованных двигателями Р95-300 и 37 ракет Х-31 укомплектованных двигателями 52. В конкурсе на утилизацию принимало также ЗАО «ЮУрСЦУ».

Ответственным за исполнением условий государственных контрактов, в части утилизации, был назначен Свидетель №1 –начальник отделения 12, который лично объезжал все места хранения ракет и НВЯ. Примерно в октябре 2010 года к работам по утилизации, ввиду срыва сроком исполнения, было привлечено ЗАО «ЮУрСЦУ» инициатором привлечения данной организации был НВЯ. Далее ЗАО «ЮУРСЦУ» организовало на основании заключенного договора организовало доставку ракет на ФКП «ГкНИПАС», а в последствии командировало пять сотрудников, для проведении утилизации работа с которыми была поручена Свидетель №25. Примерно в ноябре 2010 года, после разборки ракет Х-31 с АО «КТРВ» был заключен договор на оценку технического состояния изделий 52, во исполнение которого на ФКП «ГкНИПАС» приехали трое сотрудников ПАО «ТМКБ « Союз» и сотрудник АО «КТРВ».

Через некоторое время НВЯ сообщил свидетелю, что необходимо провести дифектацию изделий 52, полученных в результате утилизации авиационных управляемых ракет Х-31 изделий 77, которую может провести ПАО «ТМКБ «Союз», являвшиеся предприятием разработчиком данных двигателей, в связи с чем в адрес предприятия поступило письмо, по которому АО «ТМКБ «Союз» взяло на себя обязательства о хранении указанных изделий и проведении углубленной дифектации, данное письмо было расписано НВЯ и У, после чего они организовали транспортировку изделий 52 в АО «ТМКБ «Союз», в таре предоставленной последним. О том что ракеты Х-31 поступили на предприятие с боевыми частями Свидетель №2 ни кто не осведомлял.

По факту утилизации 93 единиц авиационных управляемых ракет Х-55 показал, что об обстоятельствах их утилизации ни чего не известно. Кто допустил сотрудников АО «Мотор Сич» на территорию ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2 не знает. Письма из АО «КТРВ» с просьбами допустить сотрудников АО «Мотор Сич» на территорию предприятия свидетель отписывал НВЯ, Свидетель №1 и САГ. через некоторое время САГ, показывал Свидетель №2 программу посещения иностранными гражданами предприятия, согласованную с сотрудниками ФСБ, кем данная программа была утверждена не знает.

Свидетелю известно, что в последствии АО «КТРВ» в адрес ФКП «ГкНИПАС», поставило тару под изделия 95 в количестве 93 штук, о том что в двигатели были упакованы и вывезены Свидетель №2 осведомлён не был, так как контроль за утилизацией производился НВЯ, УСВ и САГ.

В конце 2010 года ввиду того, ввиду того, что заместителем директора Департамента обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Свидетель №18 свидетелю было сообщено о необходимости направить в адрес Минпромторга документы подтверждающие исполнение работ, в связи с отсутствием финансирования, КАИ, НВЯ, Свидетель №1, а также иные сотрудники, в целях выплаты работниками заработных плат подписали акт выполненных работ от <дата> по контрактам №.100540316.020 и №.100540316.021, хотя работы по ним выполнены были на 30 %, то есть ракеты утилизированы до конца не были. После подписания актов ни были направлены в Минпромторг, однако работа по утилизации авиационных управляемых ракет продолжалась до конца 2011 года. В начале 2011 года НВЯ организовал оценку якобы полученных в результате утилизации продуктов ООО «Эксперт», предварительно согласовав указанное учреждение с Минпромторгом, договор с данным экспертным учреждением КАИ не подписывал, обстоятельства его исполнения ему не известны.

Как следует из текста контрактов №.100540316.020 и №.100540316.021 от <дата> продажа блоков авиационных управляемых ракет, в том числе ракет Х-31 и Х-55 допускалась, но с разрешения Минпромторга.

С целью реализации возможности реализации продуктов утилизации в виде блоков, НВЯ и Свидетель №63, составив соответствующее письмо ездили в Минпромторг, однако последним устно в этом было отказано.

После проведённой оценки продуктов утилизации НВЯ и Свидетель №1 организовали аукцион по продаже продуктов утилизации, который выиграло ЗАО «ЮуРСЦУ» и <дата> с данным предприятием были заключены соответствующие договора №№ и 366, однако часть продуктов утилизации, на момент их реализации была передана АО «КТРВ» части изделия 77, АО «ТМКБ «Союз»- изделия 52 и АО «Мотор Сич» изделия 95. Далее денежные средства, полученные от реализации, продуктов утилизации, в размере 8 000 000 и 10 000 000 рублей, полученные ФКП «ГкНИПАС» перечисленные в адрес Минпромторга.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего. С протоколом допроса свидетель знакомился и пописывал его, против допроса в ночное время не возражал.

После ознакомления свидетеля приказов и иных документов показал, что данные приказы подписывал он как о проведении конкурса, так и о назначении ответственных за утилизацию.

Показаний свидетеля Свидетель №45 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 24 л.д. 59-66, 102-104), согласно которым он состоит в должности начальника управления договорных отношений АО «КТРВ» и в его должностные обязанности входит организация подготовки, согласованию и заключению различных договоров, непосредственным начальником управления является ВВЕ.

Показал, что АО «КТРВ» заключался договор с ЗАО «ЮУрСЦУ» на поставку составных частей от изделий 77 – ракет Х-31, подготовкой данного договора сотрудники управления не занимались, поскольку данный договор был получен от контрагента. Об обстоятельствах поступления и заключении указанного договора пояснить не смог.

Часть продукции полученной по договору заключенному с ЗАО «ЮУрСЦУ»- боевые части, в последствии направлены в АО «ГосНИИМаш», куда была реализована иная продукция свидетель не знает.

Свидетель действительно давал указания подчиненному Свидетель №28 об оказании консультаций работникам ПАО «ТМКБ «Союз» по оформлению таможенных документов, по просьбе коммерческого директора ПАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №35, предметом таможенного оформления были двигатели- изделия 95 и поставка их в АО «Мотор Сич». Указаний со стороны руководства АО «КТРВ» по данному вопросу не поступало.

Показаний свидетеля Свидетель №29 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 24 л.д. 194-218) из которых усматривается, что он является генеральным директором АО «КТРВ», в состав которого входит АО «ТМКБ «Союз».

Одним из изделий, выпускаемых корпорацией, является изделие 77- ракеты Х-31 с индексами А и П, которые оснащаются двигателями 52, разработкой и изготовлением которых является ПАО «ТМКБ «Союз». Часть комплектующих, таких как воздухозаборники, корпуса топливного бака, камера сгорания (жаровая труба) для изделий 52 производились АО «КТРВ».

Кроме договора поставки ракет Х-31 в рамках гособоронзаказа, также были контракты по их изготовлению в рамках военно-технического сотрудничества. Свидетелю известно, что корпорацией в 2011 году приобретались составные части изделия 77, полученные при утилизации ракет Х-31 в ФКП ГкНИПАС», у ЗАО «ЮУрСЦУ», последние были переданы в цеха для оценки возможности их использования в изготовлении изделий предназначенных на экспорт. Были ли корпуса от боевых частей наполнены взрывчатым веществом свидетелю не известно.

После предъявления свидетелю договора от <дата> № об оказании услуг по дифектации и письма коммерческого директора ВВЕ с просьбой передать составные части ракет Х-31 для более глубокой дифектации пояснил, что договор был заключен с целью дачи экспертной оценки предприятием изготовителем изделий.

По факту наличия приписки между ПАО ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ связанной с отказом от 37 комплектов технологических сборок, показал, что так как в данном письме цены указаны в долларах США, то данная переписка велась в рамках исполнения контракта с иностранным заказчиком.

Подсудимых ВВЕ и ЯНН, охарактеризовал с положительной стороны.

Показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым он ни с кем из участников процесса не знаком, показал, что знаком с Свидетель №64, отношения с последним деловые, передавал ему какие-то документы, находящиеся в папках, как из рук в руки, так и через банковскую ячейку Сбербанка на Ленинградском проспекте, примерно 2-3 раза, к которой у него имелся доступ и ключ находящийся при нем. ДМА не обращался к свидетелю за предоставлением ему данных каких-либо организаций с целью хищения денежных средств. Документы, которые Д передавал через ячейку ему передавал ХЭЮ. Фирмы ООО «Паллада», ООО <данные изъяты>, ООО «Интек», ПАО «ТМКБ «Союз» свидетелю не известны, с их сотрудниками он не знаком. С просьбой о легализации денежных средств или их обналичивания к Свидетель №17 ни кто не обращался. Каких-либо юридических лиц, счетами, которыми может распоряжаться свидетель у него не было, а было лишь ООО «Амадеус плюс», просуществовавшая семь месяцев.

Показаний свидетеля Свидетель №21, согласно которым она знакома с МИВ. в 2010-2011 годах она работала в ООО «Эксперт» со своим мужем. Свидетелю знакомо предприятие ЗАО «ЮУрСЦУ», так как с ним у предприятием заключались договора на оценку продуктов утилизации, подписантами договором являлись эксперт БДА и руководитель ЗАО «ЮУрСЦУ» - Свидетель №23. Также Свидетель №21 знакомо и предприятие ФКП «ГкНИПАС», которым ООО «Эксперт» оказывало услуги по оценке продуктов утилизации, в соответствии с договором. Послредником в заключении договора было ЗАО «ЮУрСЦУ», документы при этом предавал Свидетель №22, получивший их у ФКП «ГкНИПАС». Отчеты в ФКП «ГкНИПАС» также передавались через ЗАО «ЮУрСЦУ». На место проведения оценки ни свидетель ни другие сотрудники не выезжали, работа выполнялась по документам, которых было достаточно для выполнения оценки. Такие предприятия как АО «КТРВ» И ПАО «ТМКБ «Союз» и их работники свидетелю не известны. Блоки, полученные после утилизации не являются металлоломом, а о наличии понятия смешанного металлолома свидетелю не известно.

Показаний свидетеля ППА, данных ей в ходе судебного заседания, согласно которым она работала в ПАО «ТМКБ «Союз» в должности главного бухгалтера в период с 2005 по 2013 годы, ЯНН знает, с ним у них были рабочие отношения, с остальными подсудимыми не знакома. В ее обязанности было составление бухгалтерской отчетности. Из предприятий ООО <данные изъяты>, АО «Мотор Сич», ЗАО «ЮУрСЦУ», ФКПГК «НИПАС» ей знакомо АО «Мотор Сич», так как ПАО «ТМКБ «Союз» единожды продавало данной организации двигатели, от куда они были получены и их количество свидетель не помнит. От реализации двигателей по указанному договору ПАО «ТМКБ «Союз» получило прибыль, все денежные средства поступили на счет предприятия. Также оплачивались и таможенные платежи. Каких-либо нарушений при исполнении указанной сделки, аудиторской проверкой, выявлено не было. Все приобретаемая продукция ставилась на бухгалтерский учет. Денежными средствами ПАО «ТМКБ «Союз» распоряжался финансовый директор, иные лица, в том числе и ВВЕ, распоряжаться ими не мог. Производственными вопросами в ПАО «ТМКБ «Союз» занимался Свидетель №33. По вопросам сборки изделий с применением составных частей после утилизации свидетелю ни чего не известно. Кроме того свидетель помнит, что у ПАО «ТМКБ «Союз» заключался договор с ООО <данные изъяты>, на согласование его приносили сотрудники договорного отдела, кто составлял данный договор ППА не известно. Каких-либо незаконных указаний, в ом числе на внесение недостоверных сведений в бухгалтерскую документацию ЯНН, свидетелю не давал, все документы составлялись в соответствии с действующим законодательством. Как поступили документы от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию, пояснить не смогла, ЯНН их не передавал, помнит о поступлении в бухгалтерию предприятия двух накладных, в одной из которых отсутствовала подпись. Все договора в ПАО «ТМКБ «Союз» согласовывались со всеми службами, о чем составлялся лист согласования и прикладывался к договору. Договора на приобретение и продажу продукции курировали отдел снабжения и коммерческий отдел.

Показаний свидетеля ЛЕИ, данных ей в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что она знакома с ВВЕ, работает в АО «КТРВ» в должности специалиста договорного отдела, в ее обязанности входило заключение договоров со смежными предприятиями, в том числе по изделиям 77- ракет Х-31 предназначенных в рамках военно-технического сотрудничества. Одним из поставщиков АО «КТРВ» являлось ПАО «ТМКБ «Союз», поставлявшее двигатели для указанных изделий, а Гос НИИ Маш поставляли боевые части. После ознакомления с договором имеющимся в т. 37 на л.д. 107 показала, что данный договор похож на те которые она составляла, в нем в качестве приобретаемых частей указаны боевые части ракеты, кто их исполнял ЛЕИ не известно. Изделие 772.000 и 774.000 это активная и пассивная боеголовки. Также АО «КТРВ» являлось производителем комплектующих для изделий 52, о проблемах их поставок и отказах от комплектующих свидетель не помнит.

Показаний допроса свидетеля Свидетель №60, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон (т. 25 л.д. 140-145), согласно которым он работает в ОАО АМТК «Союз» с 1975 года с октября 2014 года работает в должности заместителя директора по научно-технической работе, в его должностные обязанности входит организация и контроль за научно-технической деятельностью на предприятии.

ОАО АМТК «Союз» занимается проектированием газотурбинных двигателей для авиации и наземных энергетических установок. Также предприятие занималось разработкой двигателей Р95-300, которые устанавливались на ракеты Х-55 и Х-35 и их модификации, в настоящее время данный двигатель секретным не является. Нормативный срок службы двигателя составляет восемь с половиной лет после его изготовления, однако срок его службы может быть продлен разработчиком, после проведения соответствующих испытаний. Процесс на утилизацию двигателей Р95-300 на предприятии не разрабатывался. Использование ракетных двигателей Р-95-300 произведенных в 1980 годах возможно при производстве новых, но при этом должны быть выполнены контрольные операции для определения соответствия составных частей техническим условиям.

Показаний свидетеля Свидетель №35, данных им в ходе судебного следствия согласно которым он ранее работал на ПАО «ТМКБ «Союз» в должности коммерческого директора, в связи с чем знаком с ЯНН- генеральным директором предприятия. Также знаком с ВВЕ. в должностные обязанности свидетеля входило осуществление закупок необходимых товаров и продажи изделий. Названия предприятий ФКП «ГкНИПАС» и ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №35 известны, однако о наличии договорных отношений с указанными организациями у ПАО «ТМКБ «Союз» ему не известно.

Организация ООО <данные изъяты> КПА знакома, так как был подписан договор на поставку ей изделий 95, поступивший без листа согласования, который в последствии был подписан после истребовании органами предварительного следствия и он по указанию ЯНН, забирал все 93 двигателя с территории ФКП «ГкНИПАС», куда ездил четыре раза. Однако в подготовке договора свидетель не участвовал, представителей ООО <данные изъяты> ни когда не видел, все указания по его исполнению получал от ЯНН. Проезд на ФКП «ГкНИППАС» осуществлялся по предварительной заявке, так как оно режимное, для чего на предприятие направлялось письмо, подписанное ЯНН, то ли на генерального директора, то ли на НВЯ, а после прибытия транспорта на предприятие, машины грузились сотрудниками ФКП «ГкНИПАС», сотрудники ООО <данные изъяты> при этом не участвовали. Далее двигатели направлялись на таможенный пост и поставлялись на Украину. Двигатели ДКМ Л.А. получал все четыре раза по доверенности, от Свидетель №1. В сопроводительных документах к изделиям отсутствовали печати. О предприятии АО «Мотор Сич» свидетелю также стало известно от ЯНН, возможно, при заключении с последним договора, ДКМ Л.А. вел переписку, но остальными вопросами он не занимался, техническим состоянием двигателей, в том числе при их погрузке не владел.

Для поставки двигателей в республику Украина, по межправительственному соглашению, заключенному Российской Федрацией, с начало было необходимо обратиться в Минпромторг, однако свидетель в данный государственный орган не обращался. Сначала был подписан договор на поставку двигателей с ООО <данные изъяты> а в последствии найден покупатель на них – АО «Мотор Сич». Договор с ООО <данные изъяты> подписан по указанию ЯНН, Свидетель №33, о чем свидетелю сообщил последний. Факта обращения к ЗИВ за помощью в осуществили проезда на территорию ФКП «ГкНИПАС», по средствам телефонной связи не отрицала, так как знал, что они с НВЯ одноклассники. Обратился именно к Свидетель №33 поскольку не дозвонился до ЯНН.

В оперативных совещаниях проводимых Свидетель №33 ДКМ Л.А. участие принимал не постоянно, на них указаний о подыскании поставщиков изделий 95 не получал.

В период работы Свидетель №35 на ПАО «ТМКБ «Союз» у них с ЯНН, были нормальные рабочие отношения, вместе с тем, за 3-4 месяца до его увольнения они испортились, ввиду высказывания последним, в том числе публично, о профессиональной непригодности свидетеля.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №35, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 25 л.д. 30-38) он в период с <дата> по <дата> работал на ПАО «ТМКБ «Союз» в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входило обеспечение производственного процесса предприятия, контроль за и фактическое занятие внешнеэкономической деятельностью, контроль закупок в рамках государственного оборонного заказа. Из ПАО «ТМКБ «Союз» ДКМ Л.А. уволился по причине ухудшения отношений с генеральным директором ЯНН и проводимой служебной проверкой.

Свидетель №35 известно ООО <данные изъяты>, так как ПАО «ТМКБ «Союз» в 2011 году заключало с указной организацией договор на приобретение двигателей – изделий 95. Фактически представителей ООО <данные изъяты> ДКМ Л.А. ни когда не видел и с ними не общался. С ФКП «ГкНИПАС» общество взаимодействовало единожды, при исполнении вышеуказанного договора, поставки двигателей Р95-300, которые находились на территории предприятия. Контактировал свидетель на ФКП «ГкНИПАС» с НВЯ, на имя которого ЯНН направлял письма с просьбой обеспечить проход на предприятие. В случае возникновения каких-либо вопросов о проходе на ФКП «ГкНИПАС» ДКМ Л.А. звонил НВЯ, после чего его и других сотрудников пускали на предприятие. Кроме НВЯ, свидетель контактировал с Свидетель №1 осуществлявший сопровождение по территории предприятия и присутствовавший при погрузке изделий на машины.

Также свидетель знает представителя ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №24, присутствовавшего при передаче двигателей на территории ФКП «ГкНИПАС». ЗАО «ЮУрСЦУ» являлось обществом, которое продало ООО <данные изъяты> изделия 95. Знакома К и фирма АО «Мотор Сич», так как именно ей ПАО ТМКБ «Союз» поставляло двигатели Р95-300, с е представителями ДКМ не виделся, однако общался по телефону и обсуждал исполнение контракта. На территории ФКП «ГкНИПАС» видел двух специалистов АО «Мотор Сич».

С представителями АО «КТРВ» общался только с ВВЕ, по рабочим вопросам, на совещаниях.

После предъявления Свидетель №35 договора № от <дата>, заключенного ПАО ТМКБ «Союз» с ООО <данные изъяты> и контракта 1323/658-11-005-RU643 (ВТД) от <дата> показал, что принимал участие в исполнении договора №, на листе согласования к которому стоит его подпись, весте с тем подпись в указанном листе, он поставил не <дата>, а приблизительно в 2013 году, когда договором заинтересовались ГУЭБиПК МВД России, остальные подписанты не в ту дату, а на два года позже.

По указанию ЯНН, ДКМ Л.А., занимался координацией деятельности подразделений предприятия по приему, продаже и транспортировкой двигателей в АО «Мотор Сич».

Представителей ООО <данные изъяты>, в том числе и Свидетель №16, свидетель никогда не видел.

Инициатором заключения вышеуказанного договора являлся ЯНН и коммерческий директор ВВЕ. К такому выводу свидетель пришел со слов первого заместителя генерального директора ПАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №33, который сообщил Свидетель №35, что подписывал договор по указанию ЯНН, данное им по телефону, когда последний находился в служебном кабинете ВВЕ.

Документы у ООО <данные изъяты> документы свидетельствующие о возможности поставки двигателей не запрашивались, что показалось К подозрительным, так же двигатели на территории ФКП «ГкНИПАС» и договор с ООО <данные изъяты> заключен после заключения договора поставки двигателей АО «Мотор Сич», при этом иных двигателей у ПАО «ТМКБ «Союз» не было.

ДКМ Л.А. принимал участие в переписке по указанным договорам, но суть этой переписки не помнит. Каких-либо вопросов свидетель ЯНН не задавал, так как понимал, что решение принято, по совместному решению последнего с руководством АО «КТРВ». На сколько известно Свидетель №35, договор составляла Свидетель №36 – начальник договорного отдела. По указанию ЯНН, ДКМ Л.А., приблизительно в конце апреля 2011 года, поехал в ФКП «ГкНИПАС» вместе с сотрудниками ПАО «ТМКБ «Союз» ХСВ и Свидетель №31 а также с Свидетель №28-работником АО «КТРВ». Двигатели в ФКП «ГкНИПАС» находились в индивидуальной упаковке и промаркированы. ХСВ и Свидетель №31 по указанию Свидетель №35 сличали соответствие номеров нанесенных на двигатели с номерами отраженными в контракте с АО «мотор Сич». Далее двигатели были вывезены с территории ФКП «ГкНИПАС» за четыре раза сначала на Лыткаринский таможенный пост, где проходили таможенное оформление и направлялись в АО «Мотор Сич» г Запорожье <адрес>. Вывозились двигатели транспортном АО «КТРВ» и ООО «Строй Содружество».

Когда он вместе с сотрудниками приезжал в ФКП «ГкНИПАС» и сотрудником АО «КТРВ» Свидетель №28 сотрудник ЗАО «ЮУрСЦУ» ЩЮВ просил представить ему доверенность на получение товара от ООО <данные изъяты>, на что он обратился к Свидетель №28 с данным вопросом, так как понимал, что его направил ВВЕ Как только он озвучил это Свидетель №28, последний ушел в кабинет к НВЯ и спустя непродолжительное время на факс к ФКП «ГкНИПАС» поступила доверенность на получение двигателей от ООО <данные изъяты>, после чего двигатели были переданы свидетелю.

После предъявления К договора № от <дата> показал, что он по данному договору подписывал лишь лист согласования к нему.

После оглашения его показаний свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью произошедшего. Не подтвердил лишь то обстоятельство, что Свидетель №28 ездил в ФКП «ГкНИПАС» по указанию ВВЕ, так как это лишь его предположения.

Показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, Свидетель №64, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в виду наличия противоречий (т. 180 л.д. 34-42, 55-57, 61-68, 160-164, 169-175, т. 181 л.д. 34-49), согласно которым в 2011 году к нему обратился САВ, предложил заработать, пояснил, что нужно обналичить денежные средства, рассказал о привлечении к данной деятельности предприятий, имеющих хорошую репутацию. Из объяснений САВ, что сделка связана со списанными ракетными двигателями и что изделия продаются законно. Далее Свидетель №64, в начале 2011 года, обратился к своей знакомой Свидетель №16, являющейся генеральным директором ООО <данные изъяты>, и попросил ее предоставить ей ряд фирм которыми она управляла, для проведения сделок и в последствии обналичивания денежных средств, на что она согласилась. Далее Свидетель №16, указав что проведет платежи через свои фирмы ООО «Ника и ООО «Нитек», попросила предоставить еще одну фирму, для чего Свидетель №64, обратился к своему знакомому Демину, который предоставил ему фирму ООО «Вега». По обналичиванию денежных средств, полученных в результате сделки по купле-продаже двигателей, Свидетель №64, решил обратится к своему знакомому Хадирову, однако поскольку последнего не было в <адрес>, ДМА, по данному вопросу обратился к Доборовльскому, предоставившему ему реквизиты фирмы OOO «<данные изъяты>», на которые должны быть перечислены денежные средства.

Для передачи документов и денежных средств, Свидетель №64 была арендована банковская ячейка в Сбербанке России в отделении № ВСП 9038/0115, находившимся на Ленинградском проспекте.

Свидетель №64 рассказал САВ, о подготовленной им схеме и то, что ему будет необходимо забирать из ячейки деньги после того, как он будет передавать ему от этой ячейки ключ, также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор оформил соответствующие доверенности на Д и С.

Через некоторое время САВ передал Свидетель №64 договор, согласно которому ЗАО «ЮУрСЦУ» продало ООО «Интек» 93 ракетных двигателя (изделие 95), после чего указанный договор он передал КПА и она его подписала, о чем он сообщил САВ.

По указанию САВ Свидетель №64, примерно в апреле 2011 года, встретился у киноцентра на Красной Пресне <адрес> с худощавым мужчиной- сотрудником ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №22 и передал договор.

В конце апреля 2011 года прошли первые транши денежных средств от
АО ТМКБ «Союз» на ООО <данные изъяты>, которые сразу же направлены в ООО «<данные изъяты>», далее в ООО «Вега» и далее в ООО <данные изъяты> и от ООО <данные изъяты> на ЗАО «ЮУрСЦУ». Остаток денежных средств, был обналичен и заложен в ячейку <дата> Д.

В этот же день, <дата>, Д передал Свидетель №64 ключ от ячейки, а он передал его САВ в период времени от <дата> по <дата>. САВ, забирал средства в ячейке <дата>, после этого он передал ключ обратно лицу дело вы отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким же способом были получены денежные средства по остальным траншам.

Кроме того, Свидетель №64 в июне 2011 года встречался у ворот с техническим работником ОАО ТМКБ «Союз» и передавал ему доверенность от ООО «Интек» на получение 95 изделий с предприятия расположенного по адресу: <адрес>.

После оглашения его показаний Свидетель №64 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний Свидетель №18, данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он в 2010- 2011 годах занимал должность начальника департамента обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга, знаком с НВЯ и САВ. В 2010 году Минпромторгом с ФКП «ГкНИПАС» на основании проведенных аукционов заключены два контракта на утилизацию авиационных управляемых ракет, работы по которым сдали до декабря 2011 года. По условиям контракта ФКП «ГкНИПАС» должны были утилизировать ракеты списанные Министерством Обороны и перечислить в адрес Минпромторга денежные средства за продукты утилизации. Под утилизацией понималось уничтожение имущества под прессом, так как оно, в последствии, не подлежало продаже. По условиям контрактов предприятие должны быть получены лом и отходы металлов, в том числе и драгоценных. Все продукты утилизации реализовывались после заключения независимого оценщика, которого согласовывало Министерство. После предоставления ФКП «ГкНИПАС» актов об окончании работ, последнему было дано разрешение на продажу продуктов утилизации. Поступало ли письмо от ФКП «ГкНИПАС» о разрешении продажи комплектующих, отсеков и блоков, от утилизированных ракет в адрес Департамента, свидетель не помнит. Все денежные средства предусмотренные контрактами, были получены Министерством от ФКП «ГкНИПАС», претензий материального характера по данным контрактам не имелось имелись лишь претензии по срокам.

Показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе судебного разбирательства из которых видно, что он является командиром войсковой части 85927, с подсудимыми не знаком. Указал, что их войсковая часть осенью 2010 года передавала ФКП «ГК НИПАС», на утилизацию, без боевых частей, списанные авиационные управляемые ракеты Х-55 в количестве 93 штук с оснащенными двигателями Р95-300, которые вывозились с территории автомобильным транспортом, в три приема.

Показаний Свидетель №20 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 23 л.д. 137-141) из которых видно, что он состоял исполнительного директора ООО «Эксперт», которое занималось оценочной деятельностью. Свидетелю известна фирма ЗАО «ЮУрСЦУ», так как они оказывали данной организации услуги по оценке. По всем вопросам общались с Свидетель №22. Также единожды оказывали услуги по оценке ФКП «ГкНИПАС» в конце 2010 года, по просьбе Свидетель №22. Предметом оценки были продукты утилизации, полученные от утилизации вооружений. Также с Свидетель №22 согласовывал предмет оценки и по его указанию вносил коррективы, по поводу названия ломов металлов.

Свидетель №20 получал от Свидетель №22 договоры с ФКП «ГкНИПАС», так и передавал ему отчеты по оценке. Фактически работники ООО «Эксперт» объекты оценки не осматривали, а составляли отчёты на основании документов.

Показаний свидетеля Свидетель №21, данных ей в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что она ранее работала в ООО «Эксперт», где также работал Свидетель №20. Оценочная организация оказывала услуги по оценке ЗАО «ЮУрСЦУ», которое занималось утилизацией вооружений и получения Ч и цветных металлов от их разборки. Кроме того, единожды оказывала экспертная организация услуги по оценке ФКП «ГкНИПАС», оценивало полученные от утилизации продукты утилизации в виде ломов металлов. Оценку проводили по просьбе директора ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №22, на основании полученных от него документов- справок о количестве металлов, которые он в свою очередь получал в ФКП «ГкНИПАС».

Показаний свидетеля ГМВ, из которых видно, что он работает в должности начальника сектора 1242 ФКП ГК НИПАС, знает НВЯ, с ним у него рабочие отношения. В 2010-2011 годах их сектор занимался утилизацией авиационных управляемых ракет, в том числе и ракет Х-55, которая проводилась под контролем непосредственного руководителя свидетеля Свидетель №14. Процесс утилизации состоял в разборке ракет на составляющие- блоки, в том числе и изымали двигатели из ракет Х-55. Таким образом было разобрано 93 ракеты Х-55. Также на предприятие находились сотрудники иных предприятий, двое из «Мортор Сич» <адрес>, которые изымали из двигателей –изделий 95 стартер и пиросвечу, куда в последствии направляли двигатели свидетель не знает. Кроме этого на предприятие неоднократно приезжал сотрудник организации из <адрес>, который координировал их действия, а также привозил стапеля.

После проведения разборки все комплектующие заносились Свидетель №6 в акт разборки и направлялись на склады.

Показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с НВЯ, так как ранее у него были с последним служебные отношения. В 2010-2011 годах, свидетель занимая должность заместителя начальника лаборатории 123, по заданию руководства перевозил изделия для их утилизации из воинских частей на ФКП «ГкНИПАС», в том числе ракеты Х-31 и Х-55, их количество свидетель не помнит. Перевозка ракет осуществлялась автомобильным транспортом, в который грузились упакованные изделия. Кого-либо еще с ФКП «ГкНИПАС», при доставке ракет, не было. Далее ракеты по доставлению на предприятие, передавались в отдел 303 для хранения. В последствии ракеты утилизировались- разбирались на части. Продукты утилизации сдавались, в качестве металлолома, а боевые части утилизировались методом подрыва, сам свидетель в процессе утилизации не участвовал.

Показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе судебного следствия, из которых видно, что он знаком с МИВ и НВЯ. В 2010-2011 свидетель занимал должность техника –технолога в ЗАО «ЮУрСЦУ», по поручению руководства направлен на ФКП «ГкНИПАС» с целью приема продуктов утилизации- составных частей ракет и электронных компонентов. Также свидетель принимал участие в разборке на ФКП «ГкНИПАС», в отделении 12, ракет, однако ракеты Х-31 и Х-55 работниками ЗАО «ЮУрСЦУ» не разбирались. В ходе разборки все изделия разбирались на составные части-двигатель, боевые части, взрыватели, электронная часть, головная часть и в последствии сдавались на склад. Продукты утилизации, полученные им от ФКП «ГкНИПАС» от ракет Х-31 и Х-55, в ом числе и двигатели, получены свидетелем в 2011 году. Боевые части от ракет Х-31 оставались в ФКП «ГкНИПАС». Кроме свидетеля интересы ЗАО «ЮУрСЦУ» представлял Щипанов.

Показаний свидетеля РАМ, из которых усматривается, что он работает слесарем-сборщиком двигателей в АО «ТМКБ Союз», ему знаком ЯНН, с ним у свидетеля ни каких отношений нет. В 2010 году, в декабре, РАМ, участвовал, по приказу заместителя генерального директора Свидетель №33, в утилизации ракет Х-31, на территории ФКП «ГкНИПАС», куда в один из цехов поступали изделия и они их разбирали, изымали взрывчатые вещества, отстыковывали двигатель- изделие 52, и отправляли на дальнейшую утилизацию. Двигатели упаковывали в тару и отправляли на ОАО «ТМКБ «Союз», остальные комплектующие, в том числе и боевые части оставались в ФКП «ГкНИПАС». После доставления двигателей на ОАО «ТМКБ «Союз» их разбирали до винтиков, в разборке в том числе принимал участие свидетель, после чего их направили в другой цех для дифектации. Через какое-то время данные детали возвращались в цех сборки, где из них собирали двигатели. Двигатели для ГОЗ собирались только из деталей текущего года производства, так как в другом случае они не пройдут приему военного представительства, их изготовление из продуктов утилизации не опускалось. Маркировка наносилась в цеху где работает свидетель и отличается между изделиями изготовленными для ГОЗ и ВТС двумя цифрами. Все собранные в 2011 году двигатели итзделия-52 соответствовали конструкторской документации и на их составляющие были соответствующие документы. На такие комплектующие как воздухозаборники, корпус бака, жаровая труба, если двигатель собирался в рамках ГОЗ, препровождались паспорта, где указан завод изготовитель, срок годности, а если двигатель собирается в рамках ВТС, то возможно предоставление карты качества.

Показаний свидетеля Свидетель №12, согласно которым он ранее, когда работал в ООО «Экспертная оценка» проводил оценку продуктов утилизации вооружения и военной техники, в том числе, продуктов утилизации полученных в результате утилизации авиационных управляемых ракет. Оценка свидетелем проводилась в пгт. <адрес>, иных обстоятельств проведения исследования Свидетель №12 не помнит.

Из оглашенных показаний Свидетель №12, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 22 л.д. 203-208) видно, что в 2011 году он оценивал продукты утилизации полученные в результате утилизации авиационных управляемых ракет Х-31 на территории ФКП «ГкНИПАС», после чего составлен отчет, который подписал либо свидетель, либо директор БНН, кроме того могли запрашиваться дополнительные документы. После предоставления Свидетель №12 отчетов составленных ООО» Экспертная страховая оценка» показал, что действительно участвовал в составлении отчета №, объекты оценивались с помощью затратного подхода. Также им запрашивались в ОАО «КТРВ» дополнительные документы, для получения которых он контактировал с ВВЕ, который для консультации выделил свидетелю специалистов.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №22, из которых усматривается, что он работает коммерческим директором ЮУрСЦУ, знаком с МИВ и НВЯ, отношения с ними рабочие. В 2011 году ЗАО «ЮУрСЦУ» на основании выигранного аукциона, организованного ФКП «ГкНИПАС», были заключены договора на приобретение продуктов утилизации авиационных управляемых ракет в виде металлолома и электронных блоков, которые предприятие получило. На ФКП «ГкНИПАС» для участия в аукционе приезжал свидетель и подсудимый МИВ. Каких-либо договоренностей по поводу аукциона между ФКП «ГкНИПАС» и ЗАО «ЮУрСЦУ» не было. Получало ли ЗАО «ЮУрСЦУ» изделия 95 свидетель не помнит, поскольку приемкой продуктов утилизации он не занимался. Также свидетель показал, что изделия 95 и 52 были проданы ЗАО «ЮУрСЦУ», на основании заключенных договоров. МИВ незаконных указаний свидетелю ни когда не давал. Также свидетелю знаком Свидетель №64, с ним он познакомился в ходе опознания, ранее знаком с последним не был. Кроме заключения договоров по реализации продуктов утилизации ЗАО «ЮУрСЦУ» заключало с ФКП «ГкНИПАС» ряд договоров- договор об оказании транспортных услуг и другие. С ООО «Эксперт» ЗАО «ЮУрСЦУ» заключали договора на оценку, также в данной организации заказывало ФКП «ГкНИПАС», об обстоятельствах заключения договора и его исполнения н чего пояснить не смог. Изделия Р95-300 до их реализации находилось на территории ФКП «ГкНИПАС». Наименования организаций ПАО «ТМКБ «Союз», ООО <данные изъяты>, ООО «Интек» Свидетель №22, слышал, так как с какими-то из них заключались договора купли-продажи продуктов утилизации, однако с их представителями ни когда не встречался, в том числе на территории <адрес>.

Показаний свидетеля СТМ, данных ей в ходе судебного заседания, из которых видно, что она в 2010-2011 годах работала на ФКП «ГкНИПАС» кладовщиком, принимала и отпускала специзделия. В указанное время в отделение 12 поступали ракеты Х-31 и Х-55 на утилизацию и после их разборки составные части отправлялись в отдел 303. Разборка изделий происходила под контролем сначала Новикова, а в последствии Свидетель №42. Непосредственного участия в разборке ракет свидетель не принимала, а лишь сверяла номера блоков и заносила их в акты, они учитывались и направлялись на склад. Подписи имеющиеся актах в т. 101 л.д. 142-149,153-169, поставлены свидетелем, также в них отображены составляющие и даты их изъятия из ракет.

Показаний свидетеля КИА, данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает, генеральным директором АО «ГОС НИИ Маш» с июля 2015 года, знаком с ВВК и ЯНН, отношения у них служебные. По факту поставки в адрес предприятия 37 боевых частей от ракет Х-31 показал, что органа предварительного следствия производилось изъятие документации на предприятии, следователь БАА разъяснил ему по какой причине и зачем производится изъятие. Следственные действия проводились до 23 часов, однако действий следователя ни кто не обжаловал. В ходе выемки были изъяты: договор №, с дополнительными соглашениями; договор №; договор №; карточки складского учета; акты по уничтожению; акты по техническому осмотру; испытательные листы; переписка; акты входного контроля; ярлыки; копии паспортов на изделия которые пришли на предприятие, также проводился опрос лиц непосредственно участвующих в работах. Так в направленных в адрес АО «ГОС НИИ Маш» в 2008-2011 годах закупались у АО «КТРВ», по договору и дополнительным соглашениям, боевые части авиационных управляемых ракет Х-31. В 2001 году по дополнительному соглашению были приобретены 37 боевых частей авиационных управляемых ракет Х-31, которые были все наполнены, взрывчатое вещество из них изъято не было, кроме того, поскольку одно изделие было со взрывателем, оно незамедлительно уничтожено.

Далее наполнитель –взрывчатое вещество, из боеголовок было изъято и уничтожено, а корпуса оприходованы на склад, для дальнейшего использования.

Каждый корпус изделие имеет различный объем и следовательно в него вмещается различный вес наполнителя. По поставленным в 2011 году АО «КТРВ» частям предприятием была составлена справка и направлена в адрес органов предварительного следствия.

После ознакомления со справкой имеющейся на л.д. 203-204 в т. 193, показал, что действительно он подписывал данную справку, все данные в ней отраженные достоверные. ФКП «ГкНИИПАС» могло утилизировать боевые части путем выплавления, но только в том случае, если у данного предприятия были необходимые: лицензия, технический процесс, специализированое здание и специально оборудование, квалифицированный персонал. С 2000 года в Российской Федерации веден национальный стандарт где содержится понятие –утилизация и боевая часть ракет Х-31 утилизируется в соответствии с данным стандартом. Наполнитель –это взрывчатое вещество содержащееся в боеголовке в ракете Х-31 – МС2С, содержание взрывчатого вещества в боеголовках разное в изделии 772.000-67-69 кг, а в изделии 774.000- 33-35 кг. Были ли списаны указанные боевые части, свидетель не помнит. Получение 3250 килограмм взрывчатого вещества из указанных боевых частей не возможно. На АО «ГОС НИИ Маш» регулярно проводятся проверки, в ходе их проведения, замечаний, по поводу приобретения, хранения и уничтожения взрывчатых веществ не было. В документах указание спецчасть или боевая часть принципиального значения не имеет, так как это указание одного и того-же изделия. У поставленных в 2011 году 37 изделий назначенный срок службы не истек. В случае отсутствия на предприятии технологии утилизации боевые части должны быть уничтожены путем подрыва или распоряжения, либо реализованы. ФКП «ГкНИПАС» по поводу утилизации 37 боевых частей от авиационных управляемых ракет Х-31, в АО «ГОС НИИ Маш», не обращалось, договора не заключались. Боевые части на территорию <адрес> не завозились, так как это особо опасный груз, и он сразу же отправлялся с территории ФКП «ГкНИПАС».

Показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он в 2010-2011 году являлся заместителем начальника военного представительства 1054 ВП МО-начальником филиала, в его должностные обязанности входило в том числе, контроль за исполнением договоров закреплённых за военным представительством предприятий с НВЯ знаком, так как осуществлял контроль за ФКП «ГкНИПАС» на котором он работал. В 2010-2011 годах военным представительством осуществлялся контроль за исполнении государственных контрактов по утилизации авиационных управляемых ракет заключённых между предприятием и Минпромторгом. В соответствии с указанными контрактами в ФКП «ГкНИПАС» поступали списанные авиационные управляемые ракеты, которые были разобраны, демилитаризированы, а лом был реализован. Контроль за производством работ о контрактам осуществлялся МДП и ШЮВ. в процессе утилизации составляющими содержащие в себе взрывопожароопасные вещества из ракет должны были быть извлечены и уничтожены, а оставшийся лом реализован. Были ли окончены работы в срок, подписывал какие-либо документы по ним, свидетель не помнит. ШЮВ, также осуществлявший контроль, докладывал свидетелю о ходе утилизации ракет, возможно он принимал какие-то решения. Акты по утилизации приносили сотрудники ФКП «ГкНИПАС» в военное представительство для согласования. Поскольку в контрактах заключенных предприятием не была определена степень утилизации авиационных управляемых ракет, то при контроле за его деятельностью военное представительство руководствовалось положением о создании авиационной техники, военного и специального назначения, согласно которому утилизация –это комплекс экономических, экологических мероприятий, технологически процессов, направленных на демилитаризацию изделий, их дальнейшую переработку и реализацию продуктов утилизации- лома. Утилизация изделий происходила путем их разборки на блоки. При этом дальнейшая реализация продуктов утилизации под контроль военного представительства не подпадала. Боевые части ракет подлежали утилизации путем подрыва, а двигатели методом срабатывания, подписывал ли свидетель акты об уничтожении боевых частей по данным контрактам, не помнит. Продажа взрывчатых материалов, полученных в результате демилитаризации авиационных управляемых ракет была возможна только с разрешения заказчика. О документах запрещающих реализацию взрывчатых веществ, полученных в результате утилизации свидетелю не известно. Где закреплено понятие демилитаризация свидетель пояснить не смог. В акте опытной утилизации ракеты имеющийся в т. 100 л.д. 36, как и на л.д. 229 т. 90 расписывался работник ВП МО Щурбин. Ознакамливался ли с техническим процессом утилизации ракет Х-31 Свидетель №19 ответить затруднился. После предъявления свидетелю акта выполненных работ имеющегося в т 36 на л.д. 101 показал, что подпись в графе согласования принадлежит Щурбину, по поводу отсутствия в данном документе реквизитов ни чего пояснить не смог. Контроль продуктов утилизации ведется сотрудниками ФКП «ГкНИПАС», а военным представительством, только вооружения и военная техника, поскольку по указанным контрактам изделии были списаны, то учет военным представительством не велся.

Показаний, данных лицом дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования САВ, в ходе предварительного следствия и оглашённых судом (т. 181 л.д. 2-7, 8-12, 21-25, 26-32, 72-74, 153-154, т. 192 л.д. 334-335), согласно которым он знаком с ЯНН, и ВВЕ, с ними у них рабочие отношения, кроме того они были в его ресторане «Рыбацкая деревня», расположенном на ВДНХ, охарактеризовал их с положительной стороны. Также знаком с Свидетель №64, с которым учился на одном факультете в институте.

По просьбе ВВЕ в конце 2010 года, найти ему общество, которое бы имело стабильные ежегодное обороты и не имело признаков фиктивности и поставило АО «КТРВ» запчасти, что предложил Свидетель №64 и он согласился, так как последний на тот момент искал заработок. Через некоторое время, примерно весной 2011 года САВ, познакомил их, о результатах их общения С ни чего не известно, однако около 10 раз по указанию ВВЕ, передавал Свидетель №64 и от ДММ ВВЕ документы в папках, скорее всего по финансово-хозяйственной деятельности каких-то фирм, через банковскую ячейку на Ленинградском проспекте в <адрес>, куда имел доступ.

Показаний свидетеля БАА данных им в хорде судебного следствия, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего следователя по особо-важным делам ГСУ СК России по <адрес>, с подсудимыми знаком, так как в его производстве находилось настоящее уголовное дело, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для их оговора не имеется. В период нахождения в его производстве уголовного дела, 2016-2018 годы, им проводились следственные и процессуальные действия так <дата> им произведен осмотр документов, которые в последствии приобщены к материалам уголовного дела, в присутствии понятых, имеющийся в т. 107 на л.д. 1-39, в последствии стороной защиты к материалам дела была приобщена свето- опия процессуального документа, от той же даты, однако оригинала данного документа не имеется, поскольку свидетель данный протокол осмотра не составлял, каким образом данный документ появился у участников процесса свидетелю не известно. В последствии по данному факту была проведена проверка и дана оценка этому обстоятельству. Подпись поставленная в протоколе от его имени поставлена не им. Копии процессуальных документов БАА сторонам не вручал, сторона защиты могла с ними ознакомиться, в том числе с использованием фотографирования, лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Дело на ознакомление стороне защиты предоставлялось в прошнурованном и пронумерованном виде. Все следственные действия следователем проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, то обстоятельство, что в рядке протоколов указано, что они проводились после 22 часов, является технической ошибкой, поскольку они проводились в шести до двадцати двух часов. Допрос свидетелей после 22 часов проводился лишь в том случае, если имелись письменные заявления от них на согласие проведения допроса в указанное время. Перед допросом свидетелям разъяснялись их права, в том числе право на участие защитника, воспользовался ли кто-либо из них данным правом, свидетель не помнит. В ходе проведения экспертиз по делу, экспертам были представлены те документы, которые относились к предмету исследования, точно в каком количество свидетель пояснить не смог, так как прошло много времени. Следствие пришло к обоснованному выводу при предъявлении обвинения ВВЕ и ЯНН, связанного с некачественной поставкой 15 тактических управляемых ракет Х-31 поскольку данные ракеты поставлялись в адрес Министерства обороны в нарушение п.п. 1.1.4 технических условий на изделия 52 содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме того, все свидетели, допрошенные органами предварительного следствия указывали, что все составные части ракет, должны были иметь текущий год производства. ЯНН, действительно ознакамливался с 37 формулярами и делами на изделия 52, так как после утилизации в адрес ТМКБ «Союз» поступили 37 двигателей, при этом признаны вещественными доказательствами только 15, поскольку только данные двигатели были поставлены по гособоронзаказу и в них имелись следы штриха. Каких –либо изменений в процессуальные документы, свидетель не вносил, текста не дописывал, данное было обнаружено при направлении и уголовного дела прокурору для согласования обвинения, после ознакомления с делом стороны защиты в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий рапорт. Допрос свидетелей происходил в форме свободного изложения свидетелями обстоятельств по уголовному делу, после чего им были заданы вопросы и получены ответы, все показания свидетелей, заносились в протоколы, далее они знакомились с ними путем личного прочтения и ставили свои подписи. То обстоятельство, что на обороте листа 220 данный документ прошит и имеется наклейка со штампом следственного комитета, которая перекрывает текст, пояснить не смог. Все оптические диски, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, находятся в материалах, а формуляры, в камере хранения вещественных доказательств.

Показаний представителя потерпевшего Минпромторга РФ ППА, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым Минпромторгом РФ и ФКП ГК «НиПАС», в рамках реализации Федеральной целевой программы «Утилизация вооружения и военной техники», были заключены государственные контракты на утилизацию, в рамках которых последнее должно было утилизировать списанные авиационные управляемые ракеты и получить продукты утилизации лом и отходы металлов, в том числе и драгоценных, кроме того контрактом было предусмотрена возможность реализации узлов и агрегатов, по согласованию с заказчиком. Как следует из имеющихся в деле документов в результате утилизации авиационных управляемых ракет, были получены отсеки и двигатели, которые в последствии были реализованы, вместе с тем, в отчетных документах представленных в Минпромторг было указано, что получен лом металлов- Ч, цветного, а также содержащего в себе драгоценные металлы, что не соответствовало действительности, так как конкурсной документацией и контрактом было предусмотрено получение именно лома и уничтожения взрывопожароопасных материалов, а возможность реализации продуктов утилизации в виде блоков только по согласованию с заказчиком. О том, что продукты утилизации были реализованы, в том числе в виде блоков Минпромторгу было известно, так как это следует из актов об утилизации. О том была ли государственными контрактами определена глубина утилизации, пояснить не смог. Минимальная стоимость предусмотренная контрактами действительно была перечислена в адрес Минпромторга, однако в случае реализации продуктов утилизации как узлов и агрегатов, предприятие причислило бы в доход государства- Российской Федерации большую сумму денежных средств.

Показаний специалиста МВЯ, из которых видно, что он главным конструктором в АМТК «Союз», давал заключение по поводу работоспособности двигателей Р95-300, полученных в результате утилизации ракет Х-55 ФКП «ГкНИПАС». В ходе дачи заключения по документам представленным защитником, было уставлено, что без снятых с двигателя Р95 -300 узлов и агрегатов он не работоспособен.

Показаний эксперта ВНМ, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он выводы изложенные в экспертизе поддержал, указал, что экспертное заключение было подготовлено им, после чего проверено СМИ. экспертиза проводилась по постановлению следователя, который разъясняли им их права, и предупреждал об уголовной ответственности, тех документов, представленным на исследование было достаточно для составления экспертного заключения. При проведении исследования экспертом применялись различные нормативно правовые акты и ГОСты и методики.

Показаний эксперта ШИН, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он экспертом в АНО «Судебный эксперт», выводы изложенные им в заключении судебной экспертизы поддерживает, об уголовной ответственности и его обязанности были разъяснены руководителем экспертной организации, о чем он давал соответствующую расписку. Материалов уголовного дела переданных на исследование, было достаточно для дачи заключения по делу. Им было проведено исследование только по вопросу ценообразования, на технические вопросы отвечал другой эксперт. После изучения представленных документов, экспертами было изготовлено заключение и подписано ими.

Показаний эксперта ЗДВ, из которых усматривается, что, выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Для производства экспертизы ЗДВ и его отцу ЗВС, второму эксперту, были предоставлены документы и постановление следователя, кроме этого отобрана расписка и разъяснены права предусмотренные УПК РФ. представленных документов было достаточно для производства экспертизы иные документы не запрашивались. При производстве экспертизы, так как она являлась оценочной были использованы стандарты оценки ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3. На вопрос № в заключении ответа не содержится, поскольку имелось не достаточно данных.

Показаний эксперта ЕДЮ, согласно которым он проводил по уголовному делу экспертизу, выводы ее поддерживает, права, предусмотренные УПК РФ ему были разъяснены следователем, кроме того он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следователем вместе с постановлением были представлены 24 тома уголовного дела, с которыми эксперты ознакомились и составили заключение, тех документов, которые были представлены, было достаточно для ее проведения. Содержания всех документов эксперт в настоящее время не помнит. Кроме того пояснил, что в заключении ошибочно указано, что исследование проводилось экспертами аналитиками, так как оно проводилось экспертами. При производстве экспертизы им применялись специальные знания и специальная литература, а также информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Методика определения стоимость продукции военного назначения им не использовалась, но формулы расчета одинаковы. Износа объекта оценки в 100 % быть не может. Документы, о том что ракеты были списаны, эксперту следователем не предоставлялись.

Показаний эксперта СМИ, из которых видно, что им производилась по уголовному делу экспертиза, выводы которой он поддерживает. Экспертное заключение им составлялось на основании представленных следователем, постановления и материалов уголовного дела, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения совместно с ВНМ, который готовил текст заключения, который он изучал и правил. Вместе с тем НИИ «Геодезия» экспертным учреждением не является. При составлении заключения положение о создании авиационной техники и авиационной техники специального назначения ими не использовалось. Использовался метод сравнения, все представленные документы были исследованы и несоответствие с действующим законодательством отражены в заключении. Документов о техническом состоянии ракет экспертам представлено не было, также не предоставлялся и отчет по утилизации.

Показаний эксперта СМВ из которых усматривается, что она проводила по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на основании постановления следователя и материалов уголовного дела, представленных ей. Перед проведением исследования и составления заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и ему разъяснены его прав. СМВ следователям представлены материалы уголовного дела, содержащие, в том числе и банковские выписки по счетам различных организаций в сшитом виде и оптические диски. После составления экспертного заключения оно было подписано экспертом. После ознакомления СМВ с постановлением о назначении экспертизы указала, что экспертиза ей производилась на основании иного постановления.

Показаний эксперта КОА, в соответствии которыми он работает АНО «Судебный эксперт», в должности эксперт, выводы изложенные им в заключении поддержал, и показал, что ему после поручения производства экспертизы, предоставлены постановление следователя и материалы препровожденные с ним, также он был предупрежден об уголовной ответственности и ему разъяснены его права. Эксперт поданной экспертизе давал техническое обоснование, также при производстве участвовал эксперт ШИН, подбиравший нормативные и иные документы. При производстве экспертизы применялись различные методы, в том числе и расчетно-аналитический. При производстве экспертизы, запрашивались ли дополнительные документы, эксперт не помнит, также не помнит он и формулу по которой были произведены расчеты.

Показаний Эксперта ДКМ, из которых видно, что он работает старшим экспертом в отделе криминалистики ФСБ России, выводы изложенные им в экспертном заключении поддержал и показал, что все документы, направленные органом предварительного следствия, были ему представлены начальником его подразделения, для подготовки экспертного заключения истребовались дополнительные документы у следователя, представленных документов было достаточно, для составления заключения. Является специалистом в области утилизации взрывоопасных предметов. Все документы, на основании которых эксперт пришел к выводам указанных в экспертизе изложены в ее исследовательской части. Все документы представленные следователю, передавались через секретаря экспертного учреждения, иную информацию эксперт ни от кого не получал. В ходе экспертного исследования Д К.М. использовал специальные познания и литературу – учебники и общеприняты и общедоступные методики, а также ГОСТы, иные документы не использовались. Каким образом эксперт получил <дата> постановление о назначении взрыво-технической экспертизы, а постановление вынесено <дата>, пояснить не смог, на даты эксперт внимания не обращал.

К выводу о не уничтожении боевых частей от полученных в результате утилизации ракет Х-31 эксперт пришел так как документов об их утилизации представлено не было, в месте с тем в документах имелись сведение о разборке ракеты и отсоединении второго отсека, где находится ее боевая часть. Акты об уничтожении боевых частей, как самостоятельного документа эксперт не запрашивал, так как они должны быть приложены к договору об утилизации. Ракеты относятся к боеприпасам, поскольку содержат в себе взрывчатые вещества. Согласно представленных документов боевые части должны были быть уничтожены путем подрыва, также информация об уничтожении боевой части от ракеты Х-31 была отражена в акте опытной утилизации. Все взрывчатые вещества, с истекшим гарантийным сроком должны быть уничтожены. Также должны быть уничтожены и двигатели, так как их повторное использование может привести к аварийной ситуации. Изменяется ли масса боевых частей ракет Х-31 эксперт пояснить не смог. Боевые части, как физический объект, эксперт не исследовал. В ходе производства экспертизы вес взрывчатого вещества не определялся.

Из показаний эксперта данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом (т.201 л.д. 169-172) следует, что он на основании постановления следователя от <дата> проводил взрыво-техническую экспертизу, им было составлено заключение № от <дата>. Экспертиза была проведена Д К.М. единолично. В ходе производства следователем было установлено, что из извлеченных сотрудниками ФКП «ГкНИПАС» 37 боевых частей авиационных управляемых ракет Х-331 поступивших по программе утилизации находилось взрывчатое вещества. Масса разрывного заряда одной ракеты Х-31 П составляет примерно 88 килограмм взрывчатого вещества, аналогичное количество взрывчатого вещества содержится и разрывном заряде ракеты Х-31 А. суммарная масса разрывных зарядов ракет Х-31 П и Х-31 А поставленных в ФКП «ГкНИПАС» в рамках государственного контракта от <дата> №.10055403.16.020 составила около 3 256 килограмм, точные- масса, марка относятся к сведениям составляющим государственную тайну.

После оглашения показаний эксперта, Д К.М. подтвердил ранее данные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего, также указал, что массу взрывчатого вещества указал примерно, из справочной документации.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами имеющихся в материалах уголовного дела:

- приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от 23.04.2010(том № л.д. 107-121) «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов по федеральной целевой программе «Промышленная утилизация вооружения и военной технике»», из которого видно, что в 2010 году планируется проведение конкурсов, на право заключения контрактов на выполнение работ, по утилизации вооружения и боеприпасов, где в лотах №№ и 4 подлежат утилизации авиационные управляемые ракеты, ч том числе ракеты Х-31 и Х-55.

-конкурсной документацией имеющейся в материалах уголовного дела ЗАО «ЮУрСЦУ» и ФКП «ГкНИПАС» (т. 153л.д. 103-200, т. 155 л.д. 1-338, т. 154 л.д. 1-338) из которой следует, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проводило конкурс по лотам № и №, на право заключения контракта по утилизации авиационных управляемых ракет в количестве 2512 штук и 4 145 в том числе 37 ракет Х -31 и Х-55. Данные документы были изъяты протоколом от <дата> (т. 153 л.д. 5-9) на основании постановления следователя от <дата> и осмотрены.

Как следует из протокола рассмотрения заявок победителем по лоту № на право заключения контракта по утилизации авиационных управляемых ракет в количестве 2512 штук, в том числе 37 ракет Х -31 было признано ФКП «ГкНИПАС», вследствие чего с последним Минпромторгом <дата> был заключен государственный контракт №.1005403.16.020 на утилизацию авиационных управляемых ракет в количестве 2512 штук, из них 37 ракет Х-31 (т. 91 л.д. 93-107), согласно условиям данного контракта ФКП «ГкНИПАС» взяло на себя обязательства в течении 115 дней с даты заключения контракта утилизировать 2512 штук авиационных управляемых ракет передаваемых ему из воинских частей Минобороны России, стоимость работ составила 21 099 739 рублей, в том числе и НДС 3 218 604 рубля. В дополнительных условиях, п. 34 заключенного между сторонами контракта, указаны объем и номенклатура продуктов утилизации, получаемых в результате выполнения работ по утилизации : лом Ч металлов, лом цветных металлов, золото, серебро, платина и МПГ. Кроме того условиями заключенного контракта, п.п. 31 была предусмотрена возможность использования продуктов утилизации, полученных в виде блоков или комплектующих, на предприятиях промышленности для производства продукции военного или промышленного назначения, после перечисления в адрес Минпромторга минимальной гарантированной цены определенной контрактом- 7 835 072 рубля.

- государственным контрактом №.1005403.16.021 от <дата> (т. 91 л.д.74-92) заключенным между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФКП «ГкНИПАС» из которого усматривается, что ФКП «ГкНИПАС» взяло на себя обязательства принять вооружение и боеприпасы (4 145 шт. авиационных управляемых ракет), в течении 115 дней с даты заключения контракта утилизировать 4 145 авиационных управляемых ракет, в том числе и 93 ракеты Х-55, стоимость работ составила 10 737 619 рублей 20 копеек, в том числе НДС 1 637 941 рубль. Также в дополнительных условиях, п. 34 заключенного между сторонами контракта, указаны объем и номенклатура продуктов утилизации, получаемых в результате выполнения работ по утилизации : лом Ч металлов, лом цветных металлов, золото, серебро, платина и МПГ. Кроме того условиями заключенного контракта, п.п. 31 была предусмотрена возможность использования продуктов утилизации, полученных в виде блоков или комплектующих, на предприятиях промышленности для производства продукции военного или промышленного назначения, после перечисления в адрес Минпромторга минимальной гарантированной цены определенной контрактом- 10 625 321 рубль 66 копеек.

- заявкой и комплектом документов к ней (том № л.д. 103-200) в соответствии с которой ЗАО «ЮУрСЦУ» принимало участие в конкурсе по лоту № на право заключения государственного контракта по утилизации авиационных управляемых ракет в количестве 4 145 штук, в том числе и ракет Х 55.

- платежным поручением № от <дата> (том № л.д.49), из которого видно, что следует, что Минпромторг перечислил ФКП «ГкНИПАС» аванс за исполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> в размере 8 590 095 руб. 36 коп.

- актами: от <дата> № с приложениями (актами, накладными, перечнями) (т. 2 л.д. 216-227), от № от <дата> с приложениями (актами, накладными, перечнями) (т. 2 л.д. 200-205), № от <дата> с приложениями (актами, накладными, перечнями) ( т. 2 л.д. 212 -215), № от <дата> с приложениями (актами, накладными, перечнями) (т. 2 л.д. 206-211), в соответствии с которыми войсковая часть № передала а ФКП «ГкНИПАС», в лице представителей Свидетель №15 и Свидетель №1, приняло на утилизацию, по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> № списанных авиационных управляемых ракеты Х-55.

- актом опытной утилизации трех стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) (т. № л.д. 55, т. 101 л.д. 124), в соответствии с которым после утилизации трех авиационных управляемых ракет Х-55 с номерами №, №, № получено: лом Ч металлов 0,9446 тонны; лом и отходы цветных металлов и сплавов 0,5100 тонны; лом и отходы, содержащие драгоценные металлы 0,2736 тонны (лигатурный вес); золото 289, 4355 грамма; серебро 4580, 3055 грамма; платина 64,7166 грамма; мпг 106, 746 грамма, каких либо указаний в указанном документе о получении продукции утилизации в виде блоков, узлов и агрегатов не содержится.

- актами разборки авиационных управляемых ракет Х-55 (т.90 л.д. 242-250, т. 91 л.д. 1- 73 л.д. т. 100 л.д. 100-192) согласно которым ракеты Х-55, полученные ФКП «ГкНИПАС» из воинской части № для утилизации в рамках государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата>, были разобраны в период с <дата> по <дата>, и из них извлечены комплектующие и изделия, в том числе двигатели Р95-300 (изделие 95) в количестве 93 штук.

- уведомлением ФКП «ГкНИПАС» (т. 87 л.д. 77) подписанное директором предприятия Свидетель №2 от <дата> полученное Минпромторгом России согласно которому предприятие уведомило Министерство о готовности к сдаче работ по утилизации в рамках исполнения государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> и препроводило документы: акт сдачи- приемки работы по утилизации ВВТ, калькуляцию фактических затрат, сохранную расписку.

- актом № от <дата> ( т. 87 л.д. 80-81) из которого следует, что исполнитель-ФКП «ГкНИПАС», выполнил а заказчик- Минпромторг, принял работы по утилизации вооружения и боеприпасов по государственному контракту от <дата> №.1005403.16.021, в том числе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) данный акт подписан со стороны исполнителя директором ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, со стороны заказчика заместителем директора департамента обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Свидетель №18. Как следует из указанного документа в результате исполнения контракта от <дата> №.1005403.16.021 в результате утилизации ФКП «ГкНИПАС» получены продукты утилизации в виде: лома Ч металла; лом и отходы цветных металлов и сплавов; лом и отходы, содержащие драгоценные металлы; золото; серебро; платина; МПГ.

- отчетом ФКП «ГкНИПАС» об исполнении государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> на выполнение работы по утилизации авиационных управляемых ракет (ВВС) по Федеральной целевой программе «Промышленная утилизация вооружения и военной техники» (2005-2010гг.), из которого видно, что указанный документ содержит в себе сведения об утилизации ракет, в том числе и ракет Х-55, по вышеуказанному контракту, в результате чего ФКП «ГкНИПАС» получены лом Ч металлов (корпуса ракетных двигателей, газогенераторов твердого топлива, воздушных аккумуляторов давления и тп.); лом цветных металлов и сплавов (консоли крыльев, рулей, гаргроты, обтекатели, люки и тп.); смешанный металлолом (отсеки управляемых авиационных ракет), содержащий золото, серебро, платину, МПК, кроме того в указанном отчете отражено, что все боевые части ракет и предохранительные-исполнительные механизмы ликвидированы методом подрыва на площадках предприятия.

- актом выполненной работы по утилизации ВВТ (том № л.д. 67) из которого усматривается, что в результате исполнения государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> получены продукты утилизации, а именно: лом Ч металла – 59,7433 тонны; лом цветных металлов и сплавов - 86,5417 тонны; смешанный металлом – 132,5576 тонны; золото – 23 341,7933 грамма, серебро 382 870, 17 грамма; платина 3 815, 8122 грамма; МПГ- 9 236,5966 грамма.

- платежным поручением № от <дата> (т. 4 л.д. 50) в соответствии с которым Минпромторг перечислило ФКП «ГкНИПАС», во исполнение контракта №.1005403.16.021 от <дата> по акту № от <дата> денежные средства за выполненные работы по утилизации в размере 1 901 723 руб. 84 коп, тем самым выполнив свои обязательства.

- договором № от <дата> с приложениями (том № л.д. 203-214) заключенного между ФКП «ГкНИПАС» и ЗАО «ЮУрСЦУ», по которому ЗАО «ЮУрСЦУ» взяло на себя обязательства, за денежное вознаграждение, по разборке ракет, в том числе и ракет Х-55 в рамках государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата>.

- технологическим процессом «Разборка (утилизация) изделия Х-55» 210.0375 ТП (том № л.д. 146-172), утвержденный <дата> и введенный в действие распоряжением главного инженера <дата>,из которого следует, что данный технологический процесс разработан во испоенные государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> и предусматривает разборку изделия 120 – ракеты Х-55 на блоки, узлы и агрегаты, в том числе двигатели Р95- 300 (изделие 95).

- договором №-ГК от <дата> (т. 29 л.д. 21-23) из которого усматривается, что он был заключен между ФКП «ГкНИПАС» и ЗАО «Экспертная страховая оценка», на оценку продуктов утилизации полученных ФКП «ГкНИПАС» в рамках исполнения государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата>, в том числе оценке 93 двигателей «Р-95-300» (изделие 95).

- отчетом №-ГК/1-01 от <дата> (т. 86 л.д. 64-100) в соответствии с которым была определена стоимость продуктов утилизации, в том числе двигателей Р95-300, без комплектующих, полученных в результате утилизации ракет Х-55, в размере 14 241 220 рублей 20 копеек. Кроме того указанный документ, содержит приложения – письма: ОАО «Мотор Сич» в адрес ВВЕ от <дата> о стоимости изделия 95 серии 3 в период 80-х годов - 67 тысяч рублей СССР; от ФКП «ГкНИПАС» в адрес директора ЗАО «Экспертная страховая оценка» от <дата> №, которым последнее сообщает, в дополнение к письму АО «КТРВ» перечень демонтированных комплектующих из изделий Р95-300; АО «КТРВ» от <дата> №, подписанное ВВЕ о направлении в адрес ЗАО «Экспертная страховая оценка» протоколов согласования цены на изделия –комплектующие снятые с изделия 95.

- договором № от <дата> (т. 86 л.д. 143-145), в соответствии которым ФКП «ГкНИПАС» поручил ООО «Эксперт» провести оценку продуктов утилизации, полученных по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата>.

- отчетом об оценке № от <дата> (т. № л.д. 180-209) из которого следует, что экспертом Свидетель №20 работающим в ООО «Эксперт» произведена оценка рынков Ч и цветного металлов России.

- письмом от подписанным от имени коммерческого директора ОАО «КТРВ» ВВЕ от <дата> (том № л.д. 252-253) направленного на имя директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, из которого следует, что ВВЕ сообщает, что от ОАО «Мотор Сич» получено подтверждение о готовности командировании их специалистов для оценки изделий 95.

- письмом от <дата> (том № л.д. 102) из которого следует, что коммерческим директором ОАО «КТРВ» ВВЕ директору ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, сообщается, о прибытии на территорию ФКП «ГкНИПАС» специалистов ОАО «Мотор Сич». Кроме того, в указанном письме содержится сведения о направлении в адрес предприятия специальных тележек и тары под изделия 99 и просьба рассмотреть вопрос о передаче Корпорации узлов и деталей, демонтируемых с изделий Х-31 (А) на временное хранение для проведения более углубленной дифектации.

-письмом от <дата> (т. 108 л.д. 14) подписанным коммерческим директором ОАО «КТРВ» ВВЕ и направленным в адрес ФКП «ГкНИПАС», в соответствии с которым для проведения работ на изделиях 95 серии 1 (2) <дата> планируется прибытие на ФКП «ГкНИПАС» специалистов АО «Мотор Сич», данные которых направляются в адрес последнего. Также в указанном письме содержится просьба о допуске указанных специалистов к месту проведения работ и организации для них рабочего места и доставки их из гостиницы (<адрес>) к месту проведения работ и обратно. Кроме того, сообщается о направлении специалистов ОАО «КТРВ» и ПАО «ТМКБ «Союз» для завершения работ на изделиях Х-31.

- письмами ОАО «Мотор Сич» от <дата> (т. 108 л.д. 12) и от <дата> (т.108 л.д. 13) адресованные коммерческому директору ОАО «КТРВ» ВВЕ указывающие о направлении специалистов АО «Мотор Сич», в связи с поступлением в их адрес коммерческого предложения о продаже изделий 95 ОАО ТМКБ «СОЮЗ», для проведения осмотра и дифектации.

- программами посещения ФКП «ГкНИПАС» специалистами АО «Мотор Сич» и отчетов к ним (т. 5 л.д. 271-295, т. 86 л.д. 1-10, 11-18, 19-30) из которых следует, что на территорию ФКП «ГкНИПАС», из <адрес>, приезжали специалисты АО «Мотор Сич», допуск которых был согласован руководством предприятия и начальником второго отделения пятого МРО УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>, и производили работы, в сопровождении специалистов ОАО «КТРВ», по оценке работоспособности изделий 95 в рамках договора 227 от <дата>. Согласно отчетам, подписанным начальником отделения Свидетель №1, работа специалистов АО «Мотор Сич» заключалась в дифектации агрегатов изделия 95, демонтированных с изделий 120 (ракет Х-55), упаковывания их в тару, которые производились на производственной участке сектора 1242 отделения 12 в ФКП «ГкНИПАС».

- письмом от <дата> подписанного от имени директора полигона ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2 из которого следует, что последний обращается к ВВЕ с просьбой рассмотреть возможность участия специалистов ОАО «КТРВ» при разборке ракет, утилизируемых ФКП «ГкНИПАС», выпускаемых ОАО «КТРВ», так как п. 31 госконтракта предусмотрена возможность реализации продуктов утилизации в виде блоков и комплектующих для последующего их использования в производстве продукции военного назначения.

-Актом сверки от <дата> (т. 89 л.д. 45-46), согласно которому между ФКП «ГкНИПАС» и Минпромторгом РФ проведена сверка выполненных работ по государственному контракту от <дата> №.1005403.16.021 и стороны пришли к выводу о взаимном исполнении обязательств по указанному контракту.

- письмом от <дата> № в соответствии которым директор ФКП «ГкНИПАС» обращается в адрес Минпромторга за разрешением реализации продуктов утилизации по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата>.

- письмом от <дата> № подписанное заместителем департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Свидетель №18 на имя директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, с разъяснением о необходимости реализации продуктов утилизации, полученных в ходе выполнения государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> в соответствии с положениями закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», путем проведения торгов и необходимости перечисления денежных средств по реквизитам указанным в письме.

- техническим заданием утвержденным заместителем финансового директора Свидетель №63 и аукционной документацией (т. 13 л.д. 211-245) согласно которым ФКП «ГкНИПАС» организовало аукцион по двум лотам, по реализации продуктов утилизации полученных в результате исполнения государственных контрактов от <дата> №.1005403.16.021 и №.1005403.16.020, в виде лома Ч металлов, лома и отходов цветных металлов и сплавов, лома содержащего драгоценные металлы, золото, платину, серебро, МПГ, детали узлы и агрегаты и сборочные единицы.

- протоколом № от 05.04.2011(т. 86 л.д. 50-53) из которого следует, что победителем открытого аукциона на право заключения договора о реализации продукции утилизации, полученной в результате работ по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата>, на основании решения комиссии в составе Свидетель №63, НВЯ под председательством Свидетель №2, признано ЗАО «ЮУрСЦУ».

- договором № от <дата> с приложениями к нему (т. 92 л.д. 66-73) из которого следует, что ФКП «ГкНИПАС» поставляет в адрес «ЮУрСЦУ» неразделенный лом и отходы, содержащие в себе драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, детали узлы и агрегаты, сборочные единицы, от демилитаризованных авиационных управляемых ракет в количестве 4 145 штук, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. Белоозерский за денежные средства в размере 10 890 954 рубля 03 копейки, в том числе двигатели ДТРД 95-300 от 93 ракет Х-55.

- актом № от <дата> (т. 92 л.д. 72-73) в соответствии с которым ФКП «ГкНИПАС» в составе исполнительного директора НВЯ,Я., зам директора по экономике и финансам Свидетель №63 и начальника отделения 12 Свидетель №25 передало, а ЗАО «ЮУрСЦУ», в лице представителя Свидетель №25 приняло по заключенному <дата> договору № составные части авиационных ракет, в том числе и 93 силовые установки двигатели «Р-95-300» (изделие 95).

- товарными - накладными № от <дата> (т. 116 л.д.55) № от <дата> (т. 116 л.д. 61) № от <дата> (т.116 л.д.62), из которых усматривается, что ФКП «ГкНИПАС» передало а ЗАО «ЮуРСЦУ» получило продукты утилизации по договору от <дата> №- двигатели Р95-300» (изделие 95) в количестве 93 штук.

- договором № от <дата> с приложениями (т.39 л.д. 233-237, т.10 л.д. 63-67), счетами –фактурами и товарными накладными (т. 39 л.д. 238-245, т. 4 л.д.68-76) из которых усматривается, что ЗАО «ЮУрСЦУ» поставило ООО «Интек» 93 изделия 95, без пиросвечей, электро-воспламенителей, газогенераторов и иных за 14 312 783,92 рубля: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

- письмом № от <дата> подписанное генеральным директором ООО <данные изъяты> Свидетель №16, адресованное генеральному директору ОАО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН из которого усматривается, что ООО <данные изъяты> сообщает, о возможности продать выведенные из эксплуатации двигатели 95 с демонтированными навесными агрегатами и что указанные являются собственностью предприятия.

- договором № от <дата> ( т. 95 л.д. 73-74) согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №16 взяло на себя обязательства по поставке в ПАО «ТМКБ «Союз» 93 двигателя «Р-95-300» (изделие 95) за 67 825 324 рубля 57 копеек, включая НДС 10 346 235 рублей 94 копейки, указанный договор со стороны ПАО «ТМКБ Союз» подписан Свидетель №33.

- приходными ордерами №а от <дата> (т. 95 л.д. 129), №а от <дата> (т. 95 л.д. 127), №а от <дата> (т. № л.д.125) и товарными накладными № от <дата> (т. 95 л.д.130), № от <дата> от (т. 95 л.д. 128), № от <дата> (т. 95 л.д. 126) из которых видно, что ООО <данные изъяты> в лице Свидетель №16, передала, а ОАО «ТМКБ «Союз» приняло и поставило на учет двигатели Р95-300 (изделия 95) тремя партиями 18 штук, 18 штук и 57 штук соответственно.

- карточкой счета № из которой следует, что приобретенные ПАО «ТМКБ «Союз» двигатели Р-95-300 поставлены на баланс <дата>, <дата>, <дата>.

- карточкой счета № (т. 95 л.д. 121-122), платежными поручениями о перечислении (т. 95 л.д. 123-124,), из которых видно, что ПАО «ТМКБ Союз» в адрес ООО <данные изъяты> по договору № перечисляло денежные средства по платежным поручениям № от <дата> в размере 1 872 517 руб. 75 коп.; № от <дата> в размере 11 000 000 руб.; № от <дата> в размере 2 127 482 руб. 25 коп.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 3 000 000 руб. по договору № от <дата>; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 18 230 760 руб.; № от <дата> в размере 10 047 015 руб. 22 коп.; № от <дата> в размере 4 147 549 руб. 35 коп.; № от <дата> в размере 2 800 000 руб.; № от <дата> в размере 2 800 000 руб..

- контрактом №-I11-005-RU643 (ВТД) от <дата> (т. 95 л.д. 61-72) заключённым между ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в лице генерального директора ЯНН с представителем ОАО «МОТОР СИЧ» ЯНН о продаже 93 двигателей «Р-95-300» (изделие 95),которые находятся в <адрес>, промзона Тураево, <адрес>, за 2 446 500 долларов США, при этом в приложениях указаны номера изделий.

- карточкой счета № (т. 95 л.д. 80-83) и платежными поручениями (т. 6 л.д. 15-23) № от <дата>; платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручения № от <дата> из которых усматривается, что АО «МОТОР СИЧ» по контракту №-I11-005-RU643 (BTД), в период с <дата> по <дата> произвело оплату в адрес ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за двигатели- изделия 95.

- международными товарно-транспортными накладными (т. 95 л.д. 96-98, 110-111, 115, 118-119), в соответствии с которыми ПАО «ТМКБ «Союз» отправило в АО «Мотор Сич» 93 двигателя Р95-300 автомобильным транспортом, перевозчиками указанного груза являлись ОАО «КТРВ» и ООО «Автосодружество» и последние покинули территорию Российской Федерации <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, кроме того в указанных документах отображено количество вывозимых двигателей и их номера.

- ИНВОЙСами: №Э-01 от <дата> (т. 95 л.д. 95) №Э-02 от <дата> (т. 95 л.д. 109), №Э-03 от <дата> (т. 95 л.д. 114), №Э-04 от <дата> (т. 95 л.д. 120), подписанные директором ПАО «ТМКБ «Союз ЯНН, и главным бухгалтером Свидетель №34, в соответствии с которыми в них отображены продавец- ОАО ТМКБ «СОЮЗ» покупатель ОАО «МОТОР СИЧ» номер контракта №-I11-005-RU643(ВТД) и дата его заключения <дата>, условия поставки -СРТ- <адрес>, Украина наименования имущества Изделия 95, серия 1 по и их номера.

- таможенными декларациями: № (т. 95 л.д. 99-100), в соответствии которой в качестве отправителя указано ПАО «ТМКБ «Союз», в качестве получателя ОАО «Мотор Сич», в наименовании товара указаны изделие 95 серия 1 в количестве 18 шт., их стоимость 459 000 долларов США, курс валюты на дату оформления 28, 2221 номер и дата контракта №-I11-005-RU643(ВТД) от <дата>, выпуск товара разрешен <дата>; № (том № л.д. 107-108), согласно которой в качестве отправителя указано ПАО «ТМКБ «Союз», в качестве получателя ОАО «Мотор Сич», в наименовании товара указаны изделие 95 серия 1 в количестве 18 шт., их стоимость 477 000 долларов США, курс валюты на дату оформления 27, 3348 номер и дата контракта №-I11-005-RU643(ВТД) от <дата>, выпуск товара разрешен <дата>; № (т. 95 л.д. 112-113), оформленной на изделия 95 серии 1 в количестве 27 штук в качестве отправителя указано ПАО «ТМКБ «Союз», в качестве получателя ОАО «Мотор Сич», также указана стоимость товара 715 500 долларов США, курс валюты на дату оформления 27, 8726, номер и дата контракта №-I11-005-RU643(ВТД) от <дата>, дата разрешения выпуска- <дата>; № (т. 95 л.д. 116-117) оформленной на изделия 95 серии 1 в количестве 30 штук в качестве отправителя указано ПАО «ТМКБ «Союз», в качестве получателя ОАО «Мотор Сич», кроме того указана стоимость товара 795 000 долларов США, курс валюты на дату оформления 29, 6107, номер и дата контракта №-I11-005-RU643(ВТД) от <дата>, дата разрешения выпуска- <дата>.

- выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты> (т. 142 л.д.4-9, 66-86), в соответствии к которой ОО <данные изъяты> получило от ОАО «ТМКБ «Союз» денежные средства за продажу изделий 95 двигателей Р95-300 по платежным поручениям № от <дата> в размере 1 872 517 руб. 75 коп.; № от <дата> в размере 11 000 000 руб.; № от <дата> в размере 2 127 482 руб. 25 коп.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб. по договору № от <дата>; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 18 230 760 руб.; № от <дата> в размере 10 047 015 руб. 22 коп.; № от <дата> в размере 4 147 549 руб. 35 коп.; № от <дата> в размере 2 800 000 руб.; № от <дата> в размере 2 800 000 руб. и в последствии перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>»: <дата> - 14 513 160 рублей 80 копеек, <дата> - 3 628 290 рублей 20 копеек, <дата>- 2 902 632 рубля 16 копеек; <дата> -3 567 000, <дата> 61 290 рублей и 725 658 рублей 04 копейки, <дата> 8 707 896 рублей 48 копеек, <дата> -9 433 554 рублей 52 копейки; в адрес ООО «Контакт Трейд» <дата> 10 135 500 рублей; в адрес ООО «Паллада» 10 547 300 рублей.

- выпиской по счету ООО «Вега» (т. 142 л.д. 69-71) из которой видно, что последнее получило <дата> за изделия 95 денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 14 384 707 рублей 11 копеек и перечислило в ООО «Интек» 14 312 783 рубля 92 копейки также за изделия 95.

- выпиской по расчетному счету ООО «Интек» (т. 138 л.д. 90-239, т. 139 л.д. 1-210, т. № л.д. 1-251, т. 141 л.д. 1-229), в соответствии с которой ООО «Интек» получило от ООО «<данные изъяты>» <дата> денежные средства за поставленные двигатели – изделия 95 в размере 14 312 783 рублей 92 копейки и <дата> перевело денежные средства в счет оплаты по договору в размере 14 241 220 рублей 20 копеек на счет ЗАО «ЮУрСЦУ».

- условиями преставления в аренду индивидуального сейфа, в рамках договора банковского обслуживания № от <дата> (т. 185 л.дл. 172, т.171 л.д. 12 оборот), актом приема передачи (т. 185 л.д. 171, т. 171 л.д. 12) дополнительными соглашениями 1-5 (т. 185 л.д. 168-170, т. 171 л.д. 8-10), персональной карточкой клиента по регистрации посещений хранилища на индивидуальный сейф № (т. 185 л.д. 173-174, т. 171 л.д. 6), доверенностями (т.185 л.д. 175,176, т 171 л.д. 7, 7 оборот) из которых видно, что Свидетель №64, взял в аренду банковскую ячейку с номером 336 /336 в хранилище Сбербанка расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 2 доп. офис №, после чего оформил доверенности на посещение указанной банковской ячейки от 24.045.2011 на САВ и от <дата> на Свидетель №17, которые с 04.06. 2011 по <дата> пользовались указанной ячейкой.

- письмом (том № л.д. 59) от <дата> в соответствии с которым ЯНН просит допустить сотрудников ОАО «ТМКБ «Союз» для отгрузки 27 изделий 95 <дата> согласованной с ОАО «КТРВ».

- перепиской (том № л.д. 61-86) между ОАО «ТМКБ «Союз» и АО «Моторсич, из которой видно, что они в период времени с <дата> по <дата> ведут переговоры об условиях поставки изделий 95, а также о прибытии специалистов ОАО «Мотор Сич» на ФКП «ГкНИПАС» для дифектации изделий.

- заключением специалистов МВЕ и КАВ, полученного на адвокатский запрос (т. 193 л.д. 295-303) согласно выводам которого 93 изделия 95- двигатели Р95-300, получены при утилизации авиационных управляемых ракет Х-55, в рамках исполнения государственного контракта №.100540316.021 от <дата>, не могли быть использованы в качестве ракетных двигателей. Для производств двигателей Р95ТМ-300 с деталями двигателя Р-95-300 (1,2,3 серии) необходимо было провести дифектацию полученных деталей, произвести различные технологические доработки, доукомплектовать рядом агрегатов, произвести сборку двигателя, провести его испытания. Составные части двигателей изделия 95- двигатели Р95-300

- письмом директора по маркетингу АО «Мотор Сич» (том № л.д. 106) направленным директору АО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН от <дата> из которого следует, что предложенные изделия 95 могут быть использованы (без пиросвечей и газогенераторов) АО «Мотор Сич» в дальнейшей переработки.

- решением №,219/12 (т. 129 л.д. 40-41) из которого следует что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> признано необоснованным применение в отношении ОАО «ТМКБ «Союз» налоговой ставки «0» процентов налога на добавленную стоимость, по заключенному предприятием контракту на поставку изделий Р95-300 в АО «Мотор Сич» и возмещении полностью суммы заявленной к возмещению от <дата>, согласно которого сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 634 529 руб., возвращена ОАО ТМКБ «СОЮЗ».

-решением арбитражного суда <адрес> от <дата> (т. 15 л.д. 51-70) оставленным без изменения постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда постановлением от <дата> (т. 15 л.д. 71-83) из которого видно, что ОАО « ТМКБ «Союз» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МРИ ИФНС № от <дата>, так как установлено, что документы представленные обществом в рамках налоговой проверки, по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> содержат недостоверную информацию о поставке изделий 95 контр агентом, то есть договор является фиктивным

- актом опытной утилизации проведенной в ФКП «ГкНИПАС» трех изделий 77, ракет Х- 31 (т. 86 л.д. 179) составленный комиссией: Свидетель №1, НВА, ШЮВ, и ТСН, согласованному с начальником Филиала 1054 ВП МО и утвержденного директором ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, о чем имеется подпись поставленная от его имени, была проведена опытная утилизация авиационных управляемых ракет Х-31 с номерами 9366762307050, 9366762307007, 9367762307009 и в результате получены лом Ч металлов -0,036 тонны; лом и отходы цветных металлов -0,1416 тонны; золото-107, 61 грамма; серебро-749,97 грамма; платина 25,32 грамма; МПГ- 40,56 грамма, номенклатура и количество драгоценных металлов определена на основании эксплуатационно-технической документации, кроме того указано, что взрывчатые материалы из указных изделий были изъяты и уничтожены.

-технологическим процессом «Разборка изделия Х-31» 3 210.0370 ТП (т.91л.д. 124-145) из которого следует, что ФКП «ГкНИППАС» во исполнение контракта заключенного с Минпромторгом России <дата> с номером №.1005403.16.020 разработало, утвердило <дата> и ввело в действие <дата>, технологический процесс разборки изделия Х-31 на составные части- блоки, вместе с тем, порядок определения масс металлов полученных в результате утилизации изделий в указанном технологическом процессе не определен, не определен и процесс уничтожения взрывчатых веществ изъятых из изделия.

-приказом ФКП «ГкНИПАС» от <дата> № из которого следует, что ответственными за организацию работ по утилизации АУР назначен Свидетель №1- начальника отделения 12, ЕЕМ, ХАА, САГ КМН.

- актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, <дата> перечнями и накладными к ним (т. 88 л.д. 1-9, 20-23,24-27, 28-34 Т. 89 л.д. 231-244), согласно которым ФКП «ГкНИПАС» получило от Министерства обороны Российской Федерации, в указанные даты, 37 тактических авиационных управляемых ракет Х-31 А и Х-31 П.

-актами об утилизации авиационных управляемых ракет (т. 101 л.д. 142-149, 153-160, 166-169, т. 102 л.д. 61-63, т. 105 л.д. 68-81) из которых усматривается, что в результате утилизации 37 авиационных управляемых ракет Х- 31 полученных ФКП «ГкНИПАС» от министерства обороны, для утилизации, по государственному контракту №.1005403.16.020 разобранных в период времени с <дата> по <дата> на блоки, из них изъяты взрывопожароопасные вещества, в том числе боевые части –изделия: 9Б-814 с номерами - 47-0991, 49-0991, 36-0901, 38-0991, 43-0991, 10-0791, 01-0791, 16-0791, 37-0991, 48-0991, 08-0791, 12-0791, 34-0991; 9-Е2120 с номерами -15-790, 12-790, 25-690, 16-690, 8-790, 24-790, 22-790, 7-790, 4-790, 1-690, 1-790, 5-790, 21-690, 10-790, 3-193, 8-193, 18-790, 7-193, 8-690, 2-193, 4-193, 25-790, 6-690, 20-790, а также двигатели –изделия 52 в сборе.

- договором от <дата> № заключенный между ФКП «ГкНИПАС» в лице директора Свидетель №2 с одной стороны и ЗАО «ЮУрСЦУ» в лице директора Свидетель №23 с другой стороны (т. 93 л.д. 91-95) согласно которому ЗАО «ЮУрСЦУ» взяло на себя обязательства перед ФКП «ГкНИПАС» выполнить работы, за денежное вознаграждение в размере 2 500 000 рублей, по разборке ракет на составные части, согласно спецификации к договору по государственным контрактам от <дата> с номерами 10209.1005403.16.020 и 10209.1005403.16.021. Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 116 л.д. 205-211) содержится аналогичный договор, в месте с тем на л.д. 218 Т. 116 содержится спецификация к договору №, в которой также указаны изделия Х-31.

- договором об оценке от <дата> (т. 86 л.д. 136-142), согласно которому ФКП «ГкНИПАС» заключило с ЗАО «Экспертная страховая оценка» договор на рыночную оценку продуктов утилизации, полученных при исполнении контрактов от <дата> с номерами 10209.1005403.16.020 и 10209.1005403.16.021, в котором указаны предмет договора, цена, сроки и порядок его исполнения.

- отчетом № от <дата> с приложениями (т. 93 л.д. 96-133), из которого усматривается, что ЗАО «Экспертная страховая Оценка» провело оценку продуктов утилизации, в том числе спечатай 9Б-814 и 9-Е2120, двигателей а также иных частей а агрегатов авиационной управляемой ракеты Х-31, также в указанном отчете приведена стоимость двигателей –изделий 52 без учета снятых с него узлов и агрегатов. Кроме того как следует из приложений к указанному документу, оценщиками велась переписка, как с заказчиком работ ФКП «ГкНИПАС» так и с представителями ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ». Так согласно письма у от <дата> № подписанного первым заместителем ОАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №33 последний в адрес оценщика сообщает, что предприятие покупает у ФКП «ГкНИПАС» части изделий 52, препровождая при этом сведения о содержании цветных металлов в изделиях. Кроме того согласно письма АО «КТРВ» от <дата> последнее направляет в адрес оценщика цены на детали входящие в состав ракеты Х-31, утилизируемые ФКП «ГкНИПАС», в том числе изделия 7774.000 (9Б-814) и 772.000 (9-Е2120).

- договором от <дата> № (т. 93 л.д. 85-90), заключенным между АО «КТРВ» и ФКП «ГкНИПАС» из которого следует, что АО «КТРВ» взяло на себя обязанности, за вознаграждение, по дифектации узлов и агрегатов из состава утилизируемых изделий.

-письмом от <дата> (т. 107 л.д. 103), из которого видно, что оно адресовано ВВЕ, от имени директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2 и согласно ему последнее просит после проведения работ по углубленной дифектации, по договору от <дата> № переданные комплекты поставить на ответственное хранение до их реализации.

- актом № от <дата> (том № л.д.113-114), из которого следует, что ФКП «ГкНИПАС» сдало, а Минпромторг приняло работы по утилизации вооружения и боеприпасов, авиационных управляемых ракет, по государственному контракту №.1005403.16.020 от <дата>, в том числе и ракет Х-31 и в результате получено: лом Ч металлов, лом и отходы цветных металлов, лом и отходы содержащие драгоценные металлы, золото, серебро, платина, МПГ.

- актом выполненной работы по утилизации ВВТ (том № л.д. 36), согласно которого следует, что в результате выполненных работ по утилизации авиационных ракет по государственному контракту №.1005403.16.020 от <дата> получены продукты утилизации в виде лома Ч, цветных и драгоценных металлов. Акт завизирован НВЯ и Свидетель №63

- уведомлением ФКП «ГкНИПАС» от <дата> (т. 101 л.д. 35) о готовности к сдаче работ и отчетом (том № л.д. 37-38), согласно которых в ходе утилизации авиационных управляемых ракет, в том числе и 37 ракет Х-31, по государственному контракту №.1005403.16.020 от <дата>, получены продукты утилизации в виде лома Ч металлов (корпуса ракетных двигателей, газогенераторов твердого топлива, воздушных аккумуляторов и тп.), цветных металлов (консоли крыльев, рулей, гаргроты, обтекатели, лики и тп.) и драгоценных металлов (отсеки управляемых ракет) боевые части ракет уничтожены, путем подрыва, о выполнении работ по утилизации авиационных управляемых ракет (ВВС) по федеральной целевой программе «Промышленная утилизация».

- протоколом от <дата> №, из которого видно, что комиссия с составе: председателя комиссии Свидетель №2 и ее членов Свидетель №63, НВЯ, Свидетель №1, ЧАИ, по результатам организованного ФКП «ГкНИПАС» аукциона на право заключения договора по реализации продуктов утилизации, полученной в результате работ по государственному контракту от <дата> №.1005403.16.020, по результатам которого победителем аукциона признано ЗАО «ЮУрСЦУ» о чем извещен уполномоченный ЗАО «ЮУрСЦУ» - Свидетель №22.

- договором № от 19.04 2011 (т. 116-л.д. 127-132) из которого следует, что ЗАО «ЮУрСЦУ» приобрело у ФКП «ГкНИПАС» за 8 148 474 рубля, неразделенный лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, лом и отходы Ч и цветных металлов, детали, узлы и агрегаты и сборочные единицы от демилитаризованных авиационных управляемых ракет в количестве 2 512 штук, в том числе от ракет Х-31, находящиеся на территории ФКП «ГкНИПАС» по адресу: <адрес>, пгт Белоозерский, согласно спецификации, при этом проводит работы по разделке лома и отходов драгоценных металлов, отделению лома Ч и цветных металлов, находящихся в распоряжении ФКП «ГкНИПАС» на основании государственного контракта от <дата> № №.1005403.16.020 и оплатило товар, о чем свидетельствует платежное поручение т. 116 л.д. 135.

-актом приема передачи от <дата> (т. 116 л.д. 123-125), в соответствии с которым ЗАО «ЮУрСЦУ» в лице представителя по доверенности Свидетель №25 приняло, а ФКП «ГкНИПАС» передало, в лице комиссии в составе НВЯ, Свидетель №63, Свидетель №1, детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы авиационных управляемых ракет по договору № от 19.04.2011в том числе от 37 ракет Х-31: отсек 1 в сборе, отсек 2 в сборе, конструктивные элементы- ложементы, кронштейны, поставки, крылья, механизм закрытия, корпус отсека 1, корпус отсека 2, корпуса привода, рули, прироклапана, пневмостопора, спецчасти, изделие 52 (жаровая труба, корпус бака, воздухозаборники, дозатор).

- товарными накладными от <дата> (т. 116 л.д. 98, 105) и от <дата> от <дата> (т. 116 л.д. 97, 106) из которых следует, что представитель ЗАО «ЮУрСЦУ» по доверенности Свидетель №25, получил, а представитель ФКП «ГкНИПАС» У произвел отгрузку товара комплектующих и конструктивных элементов от ракет Х-31: отсек 1 в сборе, отсек 2 в сборе, ложементы, кронштейны, поставки, крылья, механизм закрытия, корпус отсека 1, корпус отсека 2, корпуса привода, рули, прироклапана, пневмостопора, спецчасти, изделие 52 -жаровая труба, корпус бака, воздухозаборники.

- письмом от <дата> (том № л.д. 104-105), подписанным от имени директора полигона ФКП «ГкНИПАС» на имя заместителя директора департамента МИНПРОМТОРГ России из которого видно, что полигон просит разрешить реализовать ОАО «КТРВ» полученные в ходе утилизации блоки от стратегических авиационных крылатых ракет «Х-31» и «Х-55», указанные в приложении, в том числе и спец части 772.000, 774.000 (боевые части от ракет Х-31), изделия 52 без демонтируемых агрегатов.

- договором № от <дата> (т. 14 л.д. 216) и накладных (т. 14 л.д. 220-224), из которых следует что ОАО «ТМКБ «Союз» на ответственное хранение 37 комплектов технологических сборок составных частей изделия 52, из акта № составленного <дата> следует, то все имущество было передано хранителю-ОАО «ТМКБ «Союз», вместе с тем согласно вышеприведенных накладных ОАО «ТМКБ «Союз» получило не технологические сборки, а 37 изделий 52 в сборе с 4 приводами ППН в период с <дата> по <дата>.

- договором № от <дата> (т. 14 л.д. 205- 207, т. 112 л.д. 123-126), из которого следует, что ОАО «ТМКБ «Союз» приобрело у ЗАО «ЮУрСЦУ» за деньги 5 845 014 рублей 37 комплектов технологически сборок составных частей изделия 52, которые получены покупателем, согласно товарной накладной.

- товарной накладной (т. 14 л.д.208) в соответствии с которой <дата> ЗАО «ЮУрСЦУ» передало, а ОАО «ТМКБ «Союз» получило 37 комплектов технологических сборок составных частей изделий 52.

- договором № от <дата> (том № л.д. 90-94) в соответствии которым ЗАО «ЮУрСЦУ» продало ОАО «КТРВ», составные части 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) со спецчастями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000).

- счетом фактурой № от <дата> (т. 10 л.д. 95) и товарной накладной № от <дата> (т. 10 л.д. 96-98) в соответствии с которым ЗАО «ЮУрСЦУ» передало а ОАО «КТРВ» получило составные части ракеты, в том числе 37 специальных частей содержащие в себе взрывчатые вещества.

- платежным поручением № от <дата>, из которого следует, что ОАО «КТРВ» произвело ЗАО «ЮУрСЦУ» оплате по договору №, за детали, узлы и агрегаты изделия 77 (ракета Х-31).

- письмом от <дата> (т. 13 л.д. 64) и актом приёма – передачи продукции на ответственное хранение от <дата>, из которых усматривается, что директор Свидетель №2, возвращает в адрес ОАО «КТРВ» акт приема-передачи, в котором поименованы детали, узлы и агрегаты, от 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» Х-31 (изделие 77).

- письмом от <дата> (т. 13 л.д. 188) из которого видно, что оно направлено генеральным директором ОАО «ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН, в адрес исполнительного директора ФКП «ГкНИПАС» НВЯ о готовности ОАО ТМКБ «СОЮЗ» принять на ответственное хранение 37 изделий ПД -52, кроме того указанное письмо содержит визу НВЯ, для исполнения.

- письмом от <дата> (т. 14 л.д. 212) подписанным от имени директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2 на имя генерального директора АО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН, об оставлении на ответственном хранении 37 комплектов технологических сборок изделия 52, полученных от утилизации ракет Х-31 полученных ОАО «ТМКБ «Союз» для дифектации в рамках договора 227.

- приказом директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2№ от 11.11.2005(том № л.д. 251), из которого усматривается, что исполнительному директору ФКП «ГкНИПАС» НВЯ было предоставлено право первой подписи на документах: акты, отчеты о выпаленных работах, технические задания, материальные пропуска по всем видам деятельности предприятия. Заместитель директора по экономике и финансам Свидетель №63 наделен правом подписи договоров, контрактов, кредитных договорах, актах, отчетах.

- накладными № от <дата> (т.108 л.д. 224) и № от <дата> (т. 108 л.д. 225), из которых видно, что АО «КТРВ» на основании дополнительного соглашения № от <дата> заключенного в рамках договора № от <дата> поставило в адрес АО «ГосНИИмаш» спецчасти 772.000 и 774.000 количестве 37 штук.

- приемным актом входного контроля составленным ОАО «ГосНИИмаш» <дата> № (т. 36 л.д. 42), из которого усматривается, что из АО «КТРВ» ОАО в «ГосНИИмаш» поступили 13 изделия 9 Б-814 чертежный №.00 изготовленные 1991 году, имеющие заводские номера: 47-0991, 49-0991, 36-0901, 38-0991, 43-0991, 10-0791, 01-0791, 16-0791, 37-0991, 48-0991, 08-0791, 12-0791, 34-0991 и установлена, что в изделии с номером 43-0991 установлена взрыватель, к указанным изделиям не приложена сопроводительная документация.

- справкой (т. 36 л.д. 55) в соответствии с которой 9Б-814 (чертежный №.000) и изделия 9-Е2120 (чертежный №.000) данные изделия являются боевыми частями и снаряжаются взрывчатым веществом –смесью МС-«Ц ТУ 84-807-79 имеют гриф «С».

-справкой (т. 193 л.д. 203-204) в соответствии с которой АО «ГосНИИмаш» является разработчиком, держателем подлинников, а с 2008 года серийным изготовителем изделий 772.000 и 774.000 и предприятия имеется лицензия на их утилизацию. Кроме того данная справка содержит информацию о поступлении в адрес АО «ГосНИИмаш» от АО «КТРВ» спецчатстей 774.000 в количестве 13 штук по накладной № от <дата>, одна из которых была уничтожена, так как на ней был установлен взрыватель, 24 спецчастьей 772.000, семь из них 7 по накладной № от <дата> и 17 по накладной № от <дата>, 16 из 24 указанных спецчастей были расснаряжены. Вес изделия 774.000 составляет 94, 5 килограмма (из них 33 килограмма продукта «смесь 03-Ц»), общий вес поставленных 13 изделий -1228,5 килограмм (из них вес продукта 429 «смесь 03-Ц» килограмм); вес изделия 772.000 составляет 87 килограмм (из них 68,7 килограмма продукта «смесь 03-2Ц»), общий вес поставленных 24 изделий -2 088 килограмм (из них вес продукта 1 648 килограмм «смесь 03-2Ц»).

- приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (том № л.д. 433-442), из которого следует, что Свидетель №64 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения изделий 95- двигателей Р95-300 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (том № л.д. 263-269) с учетом апелляционного решения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> (том № л.д. 270-273) из которого следует, что Свидетель №63 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- постановлениями Воскресенского городского суда от <дата> и от <дата> из которых следует, что уголовное дело в отношении САВ по ч. 4 ст. 159 по факту хищения 93 двигателей –изделий 95- прекращено, а в отношении ВВЕ, МИВ, НВЯ- прекращено в части их обвинения по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 93 двигателей –изделий 95; по факту хищения ракет Х-31 укомплектованных двигателями изделиями 52- за истечением срока давности, по тем же основаниям уголовное дело прекращено в части обвинения ВВЕ по ч 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств полученных при поставке изделий Х-31 Министерству обороны РФ.

- заключением комиссии экспертов № от <дата> (том № л.д.116-146), из которой следует, что в рамках государственных контрактов 10209.1005403.16. 020 от <дата> и №.1005403.16.021 от <дата> ФКП «ГкНИПАС» были выполнены работы по механическому разъединению боеприпасов на отдельные составные части, без их приведение в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, что в соответствии с ГОСТ РВ 51244-99 подпадает под определение - разборка (демонтаж), а не утилизация боеприпаса.

Разработанная ФКП «ГкНИПАС» методика утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») и представленная в адрес Минпромторга России отчётная о результатах исполнения условий государственного 10209.1005403.16.20 не соответствует требованиям заказчика (Минпромтога России) и регулируемого законодательства, в том числе в части тактических управляемых ракет класса «воздух- поверхность» модели «Х-31».

Разработанная ФКП «ГкНИПАС» методика утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») и представленной в адрес Минпромторгом России отчётной документации, о результатах исполнения условий государственного контракта №.1005403.16.021 не соответствует требованиям заказчика (Минпромторга России) и регулируемого законодательства, в том числе в части стратегических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-55».

Выполненная ФКП «ГкНИПАС» утилизация (разборка-демонтаж, согласно ГОСТ РВ 51244) вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») и представленная отчётная документация в адрес Минпромторгом России, о результатах исполнения условий государственного контракта №.1005403.16.020 не соответствует требованиям заказчика (Минпромторга России) и регулируемого законодательства, в том числе в части тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31».

Фактически выполненная ФКП «ГкНИПАС» утилизация вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») и представленная отчётная документация в адрес Минпромторгом России, о результатах исполнения условий государственного контракта №.1005403.16.021 не соответствует требованиям заказчика (Минпромторга России) и регулируемого законодательства, в том числе в части стратегических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-55».

Порядок реализации продукции (продуктов утилизации), полученной в ходе утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») предусмотренный условиям государственного контракта №.1005403.16.020, соответствует требованиям заказчика (Минпромторга) и регулируемого законодательства, в том числе в части тактических управляемых ракет класса «воздух- поверхность» модели «Х-31».

Порядок реализации продукции (продуктов утилизации), полученной в ходе утилизации предусмотрен установлен пунктами 28, 29, 30, 31 раздела VII государственного контракта в соответствии с которыми реализация продукции должна осуществляться в соответствии законодательством Российской Федерации (в данном случае в соответствии с приказом ФАС России № от <дата> и др.), по согласованию с Минпромторгом России (заказчиком работ) и определения оценочной стоимости независимым оценщиком.

Порядок реализации, реализации продукции (продуктов утилизации), полученной в ходе утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») предусмотренных условиями государственного контракта №.1005403.16.021 соответствует требованиям заказчика (Минпромторга) и регулируемого законодательства, в том числе в части стратегических управляемых ракет класса «воздух- поверхность» модели «Х-55».

Фактические обстоятельства реализации продукции (продуктов утилизации), полученных в ходе утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») не соответствуют предусмотренным условиям государственного контракта №.1005403.16.020, требованиям заказчика (Минпромторга) и регулируемого законодательства, в том числе в части тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31».

Фактические обстоятельства реализации продукции (продуктов утилизации), полученных в ходе утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС») не соответствуют предусмотренным условиям государственного контракта №.1005403.16.021, требованиям заказчика (Минпромторга) и регулируемого законодательства, в том числе в части стратегических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-55».

Со стороны ФКП «ГкНИПАС» имеются существенные нарушения при утилизации вооружения и боеприпасов (утилизация авиационных управляемых ракет «ВВС»), а именно стратегических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-55» и тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» в соответствии с требованиями государственных контрактов №.1005403.16.021 и №.1005403.16.020, а так же нарушения связанные с их реализацией заключающиеся в нарушении требований.

- заключение эксперта № от <дата> (том № л.д. 188-211), согласно выводам которой следует, что взаимоотношения между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторгом России) и ФКП «ГкНИПАС» в рамках заключенного государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> следующие:

Между Минпромторгом России и ФКП «ГкНИПАС» был заключен государственный контракт №.1005403.16.021 от <дата>. Работы ФКП «ГкНИПАС» выполнены и оплачены Минпромторгом России в общей сумме 10 491819,20 руб. Также ФКП «ГкНИПАС» перечислило в адрес Минпромторга России денежные средства в размере 10 890 954,03 руб. за реализацию лома и отходов, полученных в результате реализации государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата>.

Взаимоотношения между ФКП «ГкНИПАС» и ЗАО «ЮУрСЦУ» в рамках заключенного договора № от <дата> следующие: ФКП «ГкНИПАС» поставило в адрес ЗАО «ЮУрСЦУ» составляющие элементы ракет, в том числе АУР Х-55 в количестве 93 штуки, а ЗАО «ЮУрСЦУ» оплатило поставленный товар в размере 10 890 954,03 руб.

Взаимоотношения между ЗАО «ЮУрСЦУ» и ООО <данные изъяты> в рамках заключенного договора № от <дата> следующие: ЗАО «ЮУрСЦУ» поставило в адрес ООО <данные изъяты> двигатели (изделия) 95 в количестве 93 штуки, а ООО <данные изъяты> оплатило поставленные двигатели в размере 14 241 220,20 руб., которые сформированы в т.ч. в сумме не менее 12 524 492,44 руб., за счет средств, поступивших от ООО «Вега» <дата> по платежному поручению № в размере 14 312 783,92 руб.

ООО «Вега» в адрес ООО <данные изъяты> перечислило денежные средства за двигатели «95» по счету № от <дата> в размере 14 312 783,92 руб., которые сформированы в т.ч. в сумме не менее 14 312 697,00руб. за счет средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>» <дата> по платежному поручению № в размере 14 384 707,11 руб.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Вега» перечислило денежные средства за двигатели «95» (изделия) по счету № от <дата> в размере 14 384 707,11 руб., которые сформированы в т.ч. в сумме не менее 14 384 056,55 руб. за счет средств, поступивших от ООО <данные изъяты> <дата> по платежному поручению № в размере 14 513 160,80 руб.

ООО <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства двигатели «95» (изделия) по счету № от <дата> в размере 14 513 160,80 руб., которые были сформированы за счет средств, поступивших от ОАО ТМКБ «Союз» <дата> по платежным поручениям № в размере 1 872 517,75 руб., № в размере 2 127 482,25 руб., № в размере 11 000 000,00 руб.

Взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в рамках заключенного договора № от <дата> следующие: ООО <данные изъяты> поставило в адрес ОАО ТМКБ «Союз» двигатели «95» (изделия) в количестве 93 штуки, а ОАО ТМКБ «Союз» оплатило поставленные двигатели в размере 67 825 324,57 руб. У становить источники денежных средств, израсходованных ОАО ТМКБ «Союз» на приобретение изделий 95 (двигатели) в рамках заключенного договора № от <дата> не представляется возможным.

Взаимоотношения между ОАО МКБ «Союз» и ОАО «Мотор Сич» в рамках заключенного контракта №-RU643 (ВТД) от <дата> следующие: ОАО ТМКБ «Союз» поставило в адрес ОАО «Мотор Сич» двигатели «изделия 95» в количестве 93 штуки, а ОАО «Мотор Сич» оплатило поставленные двигатели в размере 70 041 500,17 руб.

Взаимоотношения между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторгом России) и ФКП «ГкНИПАС» в рамках заключенного государственного контракта №.1005403.16.020 от <дата> следующие:

Между Минпромторгом России и ФКГП «ГкНИПАС» был заключен государственный контракт №.1005403.16020 от 08.<дата>. Работы ФКП «ГкНИПАС» выполнены и оплачены Минпромторгом России в общей сумме 21058 724,60 руб. Также ФКП «ГкНИПАС» перечислило в адрес Минпромторга России денежные средства в размере 8148 474,88 руб., за реализацию лома и отходов, полученных в результате реализации государственного контракта №.1005403.16.020 от <дата>.

Взаимоотношения между ФКП «ГкНИПАС» и ЗАО «ЮУрСЦУ» в рамках заключенного договора № от <дата> следующие: ФКП «ГкНИПАС» поставило в адрес ЗАО «ЮУрСЦУ» составляющие элементы ракет, в том числе АУР Х-31, а ЗАО «ЮУрСЦУ» оплатило поставленные товары в размере 8 148 474,88 руб.

Взаимоотношения между ЗАО «ЮУрСЦУ» и ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» в рамках заключенного договора № от <дата> следующие: ЗАО «ЮУрСЦУ» поставило в адрес ОАО «КТРВ» детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы изделия 77, а ОАО «КТРВ» оплатило поставленные товары в размере 8 410 607,32 руб.

Взаимоотношения между ЗАО «ЮУрСЦУ» и ОАО ТМКБ «Союз» в рамках заключенного договора № от <дата> следующие: ЗАО «ЮУрСЦУ» поставило в адрес ОАО ТМКБ «Союз» 37 комплектов технологических сборок составных частей изделия 52, а ОАО ТМКБ «Союз» оплатило поставленные товары в размере 5 845 014,32 руб.

- заключение экспертов №/Э-16 от <дата> (том № л.д. 172-208) согласно выводам, которой следует, что рыночная стоимость одного нового короткоресурсного двухконтурного турбореактивного двигателя Р95-300 — Изделие 95 поступившего на территорию ФКП «ГкНИПАС» вместе с авиационной крылатой ракетой Х-55 (изделие 120) на <дата>- 4 748 079,39 рублей, с <дата> по <дата>-4 803 962,86 рубля, <дата>- 4 851 432,45 рублей; рыночная стоимость одного изношенного короткоресурсного двухконтурного турбореактивного двигателя Р95-300 — Изделие 95 поступившего на территорию ФКП «ГкНИПАС» вместе с авиационной крылатой ракетой Х-55 (изделие 120) на <дата>-712211,91 рублей, с <дата> по <дата>-720 594,43 рубля, <дата>-727 714,87 рублей; рыночная стоимость девяносто трех изношенных короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей Р95-300 - Изделия 95 поступивших на территорию ФКП «ГкНИПАС» вместе с авиационными крылатыми ракетами Х-55 (изделие 120) на <дата>-66 235 707,50 рублей, с <дата> по <дата>-67 015 281,90 рублей, <дата>-67 677 482,67 рублей;

рыночная стоимость 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) реализованных ФКП «ГкНИПАС» в адрес ЗАО «ЮУрСЦУ» составила 67 677 482 (шестьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп; рыночная стоимость 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) реализованных ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в адрес ОАО «Мотор Сич» составила 67 677 482 (шестьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп.

- заключением экспертов №/Э-16 от <дата> ( т. 188 л.д. 25-69) из которой усматривается, что отчет об оценке №, продуктов утилизации, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная цена в нем определена недостоверно.

- заключением комиссии экспертов № от 15.05.2017(том № л.д. 27-97) из выводов которой усматривается, что ФКП «ГкНИПАС» взятые на себя обязательства по утилизации авиационных ракет в рамках государственных контрактов №.1005403.16.020 и №.1005403.16.021 в установленный ими срок неспособно.

- заключением экспертов №/Э-16 от <дата> (том № л.д. 100-136) согласно выводам, которой следует, что рыночная стоимость 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52) и боевыми частями реализованных ФКП «ГкНИПАС» в адрес ЗАО «ЮУрСЦУ» составила 94 245 702 (девяноста четыре миллиона двести сорок пять тысяч семьсот два) руб. 92 коп. Рыночная стоимость одной новой тактической управляемой ракеты класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованной сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52) реализованной АО «КТРВ» в рамках государственного контракта № ДОГОЗ (ВМФ) на <дата> составляет 16 981 207 73 копейки. Рыночная стоимость тридцати семи новых тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52) реализованные АО «КТРВ» в рамках государственного контракта №П- 11 ДОГОЗ (ВМФ) на <дата> составляет - 628 304 686, 01 руб. 01 копейка. рыночная стоимость одной тактической управляемой ракеты класса «воздух- поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованной сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52) - с учетом износа на момент поступления в ФКП ГкНИПАС составляет - 2 547 181 руб. 16 копеек. Рыночная стоимость тридцати семи тактических управляемых ракет класса воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми -прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «З1ДП» (изделие 52) с учетом износа на момент поступления в ФКП ГкНИПАС составляет -94 245 702 руб. 92 коп..

Рыночная стоимость одного нового сверхзвукового прямоточного воздушно- реактивного двигателя модели «31 ДП» (изделие 52) реализованных ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в адрес АО «КТРВ» в рамках договора № от <дата> для изготовления изделий 52, в обеспечение договора № от <дата> (в рамках ГОЗ), составляет - 4 267 773 рублей 75 копеек; рыночная стоимость тридцати семи новых сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) реализованных ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в адрес АО «КТРВ» в рамках договора № от <дата> для изготовления изделий 52, в обеспечение договора № от <дата> (в рамках ГОЗ), составляет-157 907 628 руб. 74 коп.; рыночная стоимость на <дата> одного изношенного сверхзвукового прямоточного воздушно-реактивного двигателя модели «31ДП» (изделие 52) с учетом износа на момент поступления в ФКП ГкНИПАС составляет - 640 руб. 06 коп.; рыночная стоимость на <дата> тридцати семи изношенных сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) с учетом износа на момент поступления в ФКП ГкНИПАС составляет - 23 686 144 руб.31 коп..

Рыночная стоимость одного нового сверхзвукового прямоточного воздушно- реактивного двигателя модели «31ДП» (изделие 52) составляет на: <дата>- 4 251 195,11руб.; <дата>-4 361 643,31 руб.; с <дата> по <дата>-4 417 649,34 руб.; <дата>- 4 469 643,62 руб..

Рыночная стоимость тридцати семи новых сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) составляет на: <дата>-157 294 219,07 руб.; <дата>-161 380 802,47 руб.; с <дата> по <дата>-163 453 025,58 руб.; <дата>-165 376 813,94 руб..

Рыночная стоимость одного сверхзвукового прямоточного воздушно-реактивного двигателя модели «31ДП» (изделие 52) (с учетом износа на момент поступления в ФКП «ГкНИПАС») составляет на: <дата>-654 246,50 руб.; <дата>-662 647,40 руб.; с <дата> по <дата>-670 446,54 руб.; <дата>, 677 071,19 руб..

Рыночная стоимость тридцати семи сверхзвуковых прямоточных воздушно- реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) (с учетом износа на момент поступления в ФКП «ГкНИПАС») составляет на: <дата>-24 207 120,40 руб.; <дата>-24 517 953,86 руб.; с <дата> по <дата>-24 806 522,09 руб.; <дата>-25 051 634,21 руб..

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 148-166) из которой следует, что ракеты типа Х-31 разбираются на следующие составные части: боевую часть, ПИМы, двигатель 31ДТ, блоки розжига, пиропатроны, конструктивные элементы корпуса, агрегат 52.

Документы, подтверждающие разборку изделия Х-31, в распоряжение

эксперта не предоставлены. Части ракеты типа Х-31 (ракетные двигатели твердого топлива, газогенераторы твердого топлива, пиротехнические устройства), содержащие взрывчатые вещества должны были быть уничтожены путем штатного срабатывания. Полученные корпуса и взрывчатые вещества, отсортированы по типу металла.

Ракеты типа Х-55 разбираются на следующие составные части: отсек баковый с системой топливоподачи, двигатель ДТРД Р95-300 (изделие 95), бортовая система управления БСУ-55, блок управления, датчик измерения скорости «ВЕГА», блок агрегатов «БПВР4С», «2х25НКМ» и «7815», блок питания БП-45-1, обтекатель передний, антенна высотомера, фильтр радиопомех ФРП-2, рулевые плоскости, крылья, газогенераторы с п/п ПДО-1, пиропатрон УДП 4-4, узлы толкатели с п/п ЛД-34, антенна ликвидатора, крышка отрывного разъема, обечайка с обтекателем выдвижным, обечайка блока К-005, кабели ГУ4.850.801 и ГУ4.85.801-01.

Части ракеты типа Х-55 (газогенераторы твердого топлива, пиротехнические устройства), содержащие взрывчатые вещества, должны были быть уничтожены методом штатного срабатывания. Полученные корпуса и части ракет, не содержащие взрывчатые вещества, отсортированы по типу металла.

При утилизации (частичной разукомплектации) тактической управляемой ракеты класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» возможно получение основных частей ракеты. Полученные основные части ракет типа «Х-31» возможно использовать по прямому назначению, в том числе, в случае их восстановления.

Полученные в результате утилизации основные части, входящие в состав ракеты Х-55, возможно использовать по их назначению.

В случае использования основных агрегатов ракеты модели Х-31 (содержащих взрывчатые вещества) с истекшим сроком или нарушением условий хранения возможно как и нормальное применение, так и множественные отказы, которые могут повлечь за собой разнообразные аварийные ситуации вплоть до нештатного срабатывания заряда взрывчатого вещества. Данными о восстановлении частей ракеты Х-31 эксперту представлено не было.

Поступившие в Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» тактические управляемые ракеты модели Х-31П (13 ракет в сборе) и ракеты модели X- 31А (24 ракет в сборе) являлись боеприпасами.

Неснаряженные боевой частью изделия Х-55 (изделие 120) на момент поставки в Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» боеприпасами не являлись.

Любой элемент конструкции ракеты типа Х-31 является его составной частью. Согласно предоставленной технической документации (комплект документов на технологический процесс «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП разработанный ФКП «ГкНИПАС») были получены следующие части ракеты, содержащие в своей конструкции заряды взрывчатого вещества: боевая часть (бризантное взрывчатое вещество на основе тротила, гексогена и алюминиевого порошка), двигатель 31ДТ, ПИМы, пиропатроны и блоки розжига.

Любой элемент конструкции ракеты Х-55 является его составной частью, согласно предоставленной технической документации взрывчатые вещества содержались в пиротехнических устройствах, газогенераторах.

Предоставленной документации о соответствии с методикой утилизации и предоставления ФКП «ГкНИПАС» отчетной документации в адрес Минпромторга России о результатах исполнения контрактов и получения продуктов утилизации фактическим обстоятельствам недостаточно для ответа на вопрос № постановления.

По причине отсутствия информации в распоряжении эксперта об уничтожении двигательной установки, блока розжига и пиропатронов управляемой ракеты класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» сделать вывод об их уничтожении не представилось возможным.

Документов, подтверждающих ведение номерного учета утилизации ракет типа Х-31, в распоряжения эксперта не предоставлено также не представлено в распоряжение эксперта и актов об уничтожении боевых частей ракет Х-31А.

Документы на технологический процесс «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП введен в действие распоряжением главного технолога № от <дата> на два дня позже подписания к сдаче уведомления № от <дата> о готовности к сдаче работы по утилизации вооружения и боеприпасов. Таким образом, утилизация ракет была проведена до утверждения технологического процесса разборки.

Акт № от <дата> о сдаче фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов и комплект документов на технологический процесс «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП введен в действие распоряжением главного технолога № от <дата> Технологический процесс введен в действие за один день до утверждения акта о фактической сдаче выполненных работ.

Технологический процесс «Разборка изделия Х-31» 210.0370 ТП введен в действие за один день до создания акта № от <дата> о фактической сдаче выполненных работ.

Из договора № от 19.04.2011г. между ЗАО «ЮУрСЦУ» и ФКП «ГкНИПАС» следует, что отсек № поставлялся в сборе. Вероятнее всего, боевые части ракет Х-31 из них не извлекались и уничтожены не были.

Договор № от 19.04.2011г. между ЗАО «ЮУрСЦУ» и ФКП «ГкНИПАС» составлен после акта № от <дата> о сдаче фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов.

Документы, подтверждающие ведение номерного учета утилизации ракет типа Х-55, в распоряжения эксперта не предоставлены.

Из договора № от <дата> и акта № от <дата> следует, что ФКП «ГкНИПАС» поставил, а ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» получил двигатели ДТРД Р95-300 (изделие 95) в количестве 93.

Акт № от <дата> о сдаче фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов составлен раньше подписания договора № от <дата> и акта № от <дата>.

Акт № от <дата> о сдаче фактически выполненной работы по утилизации вооружения и боеприпасов и комплект документов на технологический процесс «Разборка изделия Х-55» 210.0375 ТП введен в действие распоряжением главного инженера от <дата> Технологический процесс введен в действие на 36 дней позже создания акта о фактической сдаче выполненных работ.

- протоколами осмотра предметов от <дата> (том 28 л.д. 240-251), от <дата> (том 28 л.д. 308-309), от <дата> (том 29 л.д. 253-257), от <дата> (том 30 л.д. 9-10), от <дата> (том 30 л.д. 275-276), от <дата> (том 31 л.д. 277-278), от <дата> (том 33 л.д. 204-206), от <дата> (том 35 л.д. 43-44), от <дата> (том 35 л.д. 76-77), от <дата> (том 35 л.д. 187-189), от (том 36 л.д. 188-207), от <дата> (том 36 л.д. 188-207), от 09/10/2016 (том 37 л.д. 220-222), от <дата> (том 41 л.д. 202-204), от <дата> (том 44 л.д. 4-6), от <дата> (тои 83 л.д. 1-97), от <дата> (том 83 л.д. 177-247), от <дата> (том 84 л.д. 2-11), от <дата> (том 84 л.д. 12-22), от <дата> (том 84 л.д. 23-32), от <дата> (том 84 л.д. 33-42), от <дата> (том 84 л.д. 43-48), от <дата> (том 84 л.д. 49-63), от <дата> (том 84 л.д. 64-71), от <дата> (том 84 л.д. 72-88), от <дата> (том 84 л.д. 89-95), от <дата> (том 84 л.д. 96-106), от <дата> (том 84 л.д. 107-115), от <дата> (том 84 л.д. 116-124), от <дата> (том 84 л.д. 125-138), от <дата> (том 84 л.д. 148-327), от <дата> (том 85 л.д. 10-15), от <дата> (том 85 л.д. 16-19), от <дата> (том 85 л.д. 20-37), от <дата> (том 85 л.д. 39-201), от <дата> (том 94 л.д. 168-183), от <дата> (том 95 л.д. 1-37), от <дата> (том 100 л.д. 1-24), от <дата> (том 107 л.д. 1-39), от <дата> (том 112 л.д. 1-67), от <дата> (том 117 л.д. 7-10), от (том 152 л.д. 189-204), от <дата> (том 153 л.д. 10-23), от <дата> (том 157 л.д. 1-21), от <дата> (том 158 л.д. 1-5), от <дата> (том 158 л.д. 249-253), от <дата> (том 163 л.д. 7-29), от <дата> (том 165 л.д. 24-27), от <дата> (том 168 л.д. 16-17), от <дата> (том 174 л.д. 1-5); постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от <дата> (том 28 л.д. 252), от <дата> (том 28 л.д. 310), от <дата> (том 29 л.д. 258-261), от <дата> (том 30 л.д. 11), от <дата> (том 30 л.д. 277-278), от <дата> (том 31 л.д. 279-280), от <дата> (том 33 л.д. 207-209), от <дата> (том 35 л.д. 45), от <дата> (том 35 л.д. 78), от <дата> (том 35 л.д. 190), от <дата> (том 36 л.д. 208-221), от <дата> (том 37 л.д. 223, 224 диск), от <дата> (том 44 л.д. 7), от <дата> (том 83 л.д. 98-176), от <дата> (том 83 л.д. 248-253), от <дата> (том 84 л.д. 328-329), от <дата> (том 94 л.д. 1-67), от <дата> (том 95 л.д. 38-59), от <дата> (том 106 л.д. 195-197), от <дата> (том 107 л.д. 40-56), от <дата> (том 111 л.д. 207-222), от <дата> (том 116 л.д. 251-289), от <дата> (том 153 л.д. 24-25), от <дата> (том 157 л.д. 22-26), от <дата> (том 158 л.д. 6-9), от <дата> (том 158 л.д. 38-59), от <дата> (том 163 л.д. 30-31), от <дата> (том 165 л.д. 28-29), от <дата> (том 168 л.д. 18-19), от <дата> (том 172 л.д. 212-213), от <дата> (том 174 л.д. 6-8); протоколами обыска (выемки) от <дата> (том 17 л.д. 5-17), от <дата> (том 28 л.д. 3-9), от <дата> (том 28 л.д. 12-16), от <дата> (том 28 л.д. 28-33), от <дата> (том 28 л.д. 36-41), от <дата> (том 28 л.д. 44-49), от <дата> (том 28 л.д. 86-94), от <дата> (том 28 л.д. 116-121), от <дата> (том 28 л.д. 124-128), от <дата> (том 28 л.д. 131-133), от <дата> (том 28 л.д. 136-146), от <дата> (том 28 л.д. 154-158), от <дата> (том 28 л.д. 166-171), от <дата> (том 28 л.д. 177-184),от <дата> (том 28 л.д. 199-203), от <дата> (том 28 л.д. 211-215),от <дата> (том 28 л.д. 223-227),от <дата> (том 28 л.д. 233-239), от <дата> (том 28 л.д. 255-258), ), от <дата> (том 29 л.д. 6-9), от <дата> (том 29 л.д. 36-252), от <дата> (том 30 л.д. 4-8), от <дата> (том 30 л.д. 16-18,), от <дата> (том 30 л.д. 136-151), от <дата> (том 30 л.д. 155-165), от <дата> (том 30 л.д. 168-184), от <дата> (том 30 л.д. 203-205), от <дата> (том 31 л.д. 7-11), от <дата> (том 35 л.д. 34-38,), от <дата> (том 35 л.д. 50-54), от <дата> (том 35 л.д. 59-63), от <дата> (том 35 л.д. 83-86), от <дата> (том 36 л.д. 3-7), от <дата> (том 46 л.д. 3-12), от <дата> (том 117 л.д. 3-6), от <дата> (том 129 л.д. 227-236), от <дата> (том129 л.д. 238-244), от <дата> (том 129 л.д. 246-249), от <дата> (том 153 л.д. 5-9), от <дата> (том 158 л.д. 231-237), от <дата> (том 159 л.д. 5-7), от <дата> (том 159 л.д. 130-134), от <дата> (том 160 л.д. 5-9), от <дата> (том 163 л.д. 3-6), от <дата> (том 165 л.д. 8-15), от <дата> (том 168 л.д. 3-5), от <дата> (том 168 л.д. 26-28), от <дата> (том 168 л.д. 51-52), от <дата> (том 169 лд. 3-7), от <дата> (том 171 л.д. 141-142); протоколами осмотра места происшествия от <дата> (том 28 л.д. 277-285), от <дата> (том 35 л.д. 13-20), в соответствии которыми все вышеприведенные доказательства изъяты, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, относимым допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ВВЕ, ЯНН, МИВ и, а В.Я в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каждое из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

При этом оснований для удовлетворениях ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата> имеющегося в т. 30 л.д. 275-276 не имеется, поскольку как из его существа вино, что следователем были осмотрены доказательства изъятые <дата> в ООО «Торговый дом «Звезда Стрела», содержат их перечень, кроме того, в оспариваемом протоколе содержатся данные о участии при осмотре понятых, то обстоятельство, что он не подписан одним из участников осмотра не может свидетельствовать о его недопустимости.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимым протокола осмотра предметов от <дата> имеющегося в т. 30 на л.д. 9-10. В обоснование данного ходатайства защитник Сакович В.А. указывают, что указанное следственное действие было проведено в ночное время, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут, что по его мнению недопустимо, однако как видно из указанного протокола следственного действия, при его производстве, ни кто из подсудимых не участвовал, то есть права и охраняемые интересы ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ нарушены не были.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата> имеющийся в т. 33 л.д. 204-206 поскольку не описание следователем в протоколе сути доказательств не свидетельствуют о таковом, кроме того осмотренные следователем письменные доказательства в последствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и исследовались судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от <дата> имеющегося в т. 30 на л.д. 203-274. В обоснование заявленного ходатайства адвокат Сакович В.А. указывает, что при производстве указанного следственного действия, вопреки требованиям положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, не участвовал специалист, вместе с тем в ходе обыска был изъят флэш накопитель-электронный носитель информации, не указан объем избываемых документов и их индивидуальные признаки, а содержится лишь указание на их наименование, а также отсутствует подпись одного из понятых. Исходя из положений ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, действовавшей на момент проведения следственного действия при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись. То есть исходя из вышеприведенной нормы УПК РФ, законодатель подразумевал участие, при изъятии электронных носителей информации, специалиста с целью именно копирования информации с электронных носителей, а не фиксации самого факта их изъятия, с целью обеспечения их сохранности и обеспечения прав лица, у которого они изымаются. Однако, как следует из протокола обыска, в ходе его производства от участников заявлений или ходатайств подобного рода не поступало. Факт отсутствия в протоколе обыска подписи одного из понятых не может служить основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Кроме того, как видно из показаний следователя БАА во всех следственных действиях приводимых им участвовали понятые.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра от <дата> т. 35 л.д. 43-44, от <дата> т. 35 л.д. 76-77, от <дата> т. 35 л.д. 187-189, от <дата> т. 44 на л.д. 4-5 по тем основаниям, что осмотры проводилась в ночное время и несоответствия содержанию документов описанных в протоколах, удовлетворению не подлежит, так как при проведении следственных действий законных прав и интересов подсудимых нарушено не было, поскольку последние не участвовали при его проведении. Также как видно из показаний следователя БАА, оснований которым не доверять у суда не имеется, все следственные действия проводились им в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, указание на проведение следственных действий в ночное время является технической ошибкой.

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательствам протокола выемки от <дата> имеющегося в т. 153 л.д. 5-9 и протокола осмотра предметов от <дата> содержащегося в т. 153 л.д. 10-23. Как видно из указанного ходатайства сторона защиты указывает на то, что в протоколе выемки от <дата> содержится указание на предъявление постановления от <дата> Морозову, без указания его процессуального статуса, кроме того указанное лицо в производстве выемки не указано, а также то, что постановление предъявлено лицу <дата>, то есть не в день проведения следственного действия, документы изымаемые органом предварительного следствия в протоколе не описаны. Однако как видно из оспариваемого протокола при производстве выемки участвовал представитель организации, в которой она проводилась, КДВ, от которого по ее окончанию заявлений и ходатайств, не подавалось, то обстоятельство, что в постановлении о производстве выемки указано иное лицо суд считает технической ошибкой. Не имеется и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата>, поскольку указанный протокол содержит указание на осмотр документов, то обстоятельство, что в нем не отражено количество листов, само по себе не может являться основание для признания его недопустимым доказательством

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательства- протокола выемки от <дата> содержащегося в т. 171 на л.д. 141-142 суд не усматривает. По мнению защитника Саковича В.А., указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством лишь по тому, что изъятые в ходе выемки документы <дата> в АО «КТРВ» не описаны следователем, не указаны каким образом обеспеченна их сохранность, как и кем они были упакованы, однако как видно из указанного документа, в АО «КТРВ», в связи с расследованием уголовного дела была произведена, в присутствии понятых и представителя АО «КТРВ», выемка документов, которые поименованы в протоколе, кроме того в нем отражено количество листов каждого из документов, в последствии данные документы были, в присутствии понятых осмотрены следователем и признаны доказательствами по делу, оснований не доверять указанному протолку у суда не имеется. При этом положениями ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусмотрено, что изъятые предметы, документы и ценности упаковываются в случае необходимости, предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Также судом не уставлено и оснований для признания недопустимым доказательства- протокола осмотра предметов от <дата> имеющегося в т. 83 л.д. 1-97 и как следствие удовлетворения ходатайства стороны защиты, в обоснование которого указывается, что указанный процессуальный документ обследователем отражено в указанном протоколе осмотра только на осмотр 17 дел изделий 52, вместе с тем, данные дела изымались из ОАО «ТМКБ «Союз» и упаковывались в коробку вместе с еще 20 делами изделий, кроме того в качестве вещественных доказательств следователем указываются 37 дел изделий 52, вместе с тем поименовываются лишь 17. Кроме тог о следователь при осмотре данных доказательств ограничился лишь перечислением документов, содержащихся в делах изделий и не отразил их содержание. Вместе с тем суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как все дели изделий были изъяты в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела, не поименованные всех изделий в постановлении о приобщению к делу доказательств таковым не является. Кроме того в последствии дела изделий 52 были исследованы судом в качестве доказательств стороны обвинения.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании не допустимыми протокола осмотра предметов от <дата>, содержащегося в т. 165 л.д. 24-27 и протокола осмотра от <дата> (т. 165 л.д. 24-27) в обоснование которых защитник указывает, что данное доказательство получено с нарушениями норм действующего уголовно процессуального законодательства заключающегося в несоответствии дат отправки отдельного поручения ов орган которому поручено производство выемки из СУ СК России по <адрес>-<дата> и <дата>, тогда как постановление содержит дату <дата>, кроме того, в протоколе обыска отображено, что изъятые документы содержатся в двух коробках, вместе с тем протокол осмотра составленный следователем осмотрены документы поступившие по его отдельному поручению, в одной коробке. В протоколе следователем не отображена суть обсматриваемых документов, кроме того после осмотра следователь, без согласия руководителя следственного органа возвратил все документы как не относящееся к делу. Суд не усматривает существенных оснований для признания указанного процессуального документа, недопустимым доказательством, так как, он каких-либо прав и охраняемых законом интересов подсудимых и стороны защиты не нарушает, и не лишал их возможности обратиться в орган предварительного расследования с ходатайством о повторном их изъятии, кроме того, не указание следователем в протоколе существа осматриваемого документа не влечет его недопустимость. Дата направления факса - <дата> и <дата> не могут указывать на недопустимость данного доказательства, так как в тот период времени уголовное дело возбуждено не было и как следствие по нему следователем не могло быть направлено в указанный период времени отдельное поручение.

Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от <дата>, поскольку оно получено с нарушениями требований закона, а именно в протоколе осмотра участвовали специалисты из ПАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №50 и из АО «КТРВ» СМИ, которые давали пояснения, однако последнее подлежит оставлению без удовлетворения, так как объяснения данные специалистами в рамках осмотра не являются показаниями, в связи с чем последние не подлежат предупреждению об уголовной ответственности.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотров от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от 18.09. 2016, от <дата>.2016, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколов выемки от <дата> от <дата>, протоколов обыска от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также результатов оперативно розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требований уголовно-процессуального закона и Закона об оперативно розыскной деятельности, обстоятельств для признания недопустимыми указанных доказательств судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности. Выводы имеющихся в уголовном деле экспертиз подтверждены экспертами в ходе судебного следствия.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения 44/э-16 суд не усматривает, поскольку данное экспертиза проведена специалистами в области оценки имеющими достаточный опыт по специальности и подтверждено ими в судебном заседании, на основании тех материалов, что им были представлены следователем, и данных документов им было остаточно для проведения исследования. То обстоятельство, что постановление следователя не содержит подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято во внимание, поскольку как видно из заключения (т. 188 л.д. 100-136) на л.д. 101 имеются сведения о разъяснении экспертам их прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд не находит и оснований для признания недопустимым заключения комиссии экспертов №, так как вопреки доводов стороны защиты оно получено без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждено экспертами в ходе их допроса, кроме того как следует из заключения экспертов, (т. 189 л.д. 25-97) последние предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также эксперты ШИН и КОА в судебном заседании показали, что права, предусмотренные ст. 57 УК РФ, им разъяснялись. Не указание в экспертном заключении, кто из экспертов и в каком объеме проводил исследование, влечет признания его не недопустимым доказательством.

Кроме того, суд не находит и оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № - бухгалтерской судебной экспертизы, так как она назначена соответствующим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовного дело, доводы стороны защиты о том, что она вовсе не назначалась, опровергаются показаниями эксперта СМВ, согласно которым исследование ей проводилось на основании представленных следователем постановления, и материалов. То обстоятельство, что оптические диски на момент проведения исследования не были опечатаны, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как исходя из показаний эксперта, последней также представлены и банковские выписки на организации указанные в исследовании, ранее полученные органом предварительного следствия в установленном законом порядке.

Не имеется и оснований для признания недопустимым доказательством заключения комплексной судебной технической экспертизы № от <дата>, доводы стороны защиты о том, что данная экспертиза поручена негосударственным экспертам суд не может признать состоятельными, так как в соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза может быть поручена любому лицу, обладающему специальными познаниями в какой-либо области, при этом прямого запрета на назначение экспертиз в негосударственные организации уголовно процессуальный закон не содержит. Также, как видно из экспертного заключения и показаний экспертов они обладают специальными знаниями в области утилизации ракет. То обстоятельство, что ранее следователем назначались по делу судебные экспертизы в ФГУП «Рособоронстандарт» не может свидетельствовать о недопустимости экспертизы, проведённой ФКП «НИИ «Геодезия», так как экспертных заключений указанной организации материалы дела не содержат. При этом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не содержат и материалы уголовного дела и постановлений руководителя следственного органа или иных органов, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о назначении указанной экспертизы. Указание стороны защиты о том, что экспертами необоснованно не приняты во внимание тех или иных нормативных правовых актов, суд не может признать состоятельны, поскольку при производстве экспертизы эксперт, то есть лицо, обладающее специальными познаниями определяет, те или иные методики, литературу, которые подлежат использованию при производстве экспертизы, доказательств о том, что защитник обладает специальными познаниями в области утилизации материалы дела не содержат.

Не имеется и оснований для признания недопустимыми заключения экспертов № от <дата> и протокола допроса эксперта ДКМ от <дата>, поскольку выводы изложенные экспертом и показания подтверждены им в ходе судебного следствия при его непосредственном допросе, обоснованы и у суда сомнения не вызывают.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов №/э-16 от <дата> и 45э от <дата> судом не усматривается, так как они, составлены специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обоснованы, в связи с чем ходатайства стороны защиты подлежат отклонению.

Суд не может принять во внимание составленную рецензию, приобщению и исследованную, к материалам уголовного дела, на соответствующие оценочные экспертизы, так как они оставлено, специалистом, которому не разъяснялись судом его права, а также последний не предупрежден об уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего ППА, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №61, Свидетель №42, Свидетель №39, КМА, АЮВ, Свидетель №37, Свидетель №51, Свидетель №33, ЩЮВ, Свидетель №31 Свидетель №11, Свидетель №23, РАМ, Свидетель №4, ГМВ, ФЮВ, Свидетель №2, Свидетель №45, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №21, ППА, ЛЕИ, Свидетель №35, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №20, КАЮ, СТМ, Свидетель №19, БАА, Свидетель №36, лиц дело в отношении которых выделено в отдельно производство и постановлен приговор Свидетель №63 и Свидетель №64, а также лица дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности САА последовательны и существенно не противоречат друг другу и письменным доказательствам изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимых представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено. Кроме того, противоречия в показаниях свидетелями Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №2, Свидетель №36, Свидетель №42 а также лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство Свидетель №64 объяснены давностью произошедшего.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №22 в части того, что он не знаком с Свидетель №64 и видел его впервые при опознании, суд относится критически, так как данные указания противоречат, как показаниям лица дело в отношении которого выделено отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор – Свидетель №64, а так же протоколу опознания, в соответствии которым, Свидетель №64, опознал Свидетель №22, как лицо, которому он передавал подписанный договор с ООО <данные изъяты>.

Также суд считает несостоятельными и утверждения свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе судебного заседания, о том, что он не давал показаний изобличающих НВЯ в совершении преступлений, а также то, что двигатели разбирались с применением кувалды и лома поскольку он работает на ФКП «ГкНИПАС» то есть на предприятии где в настоящее время работает подсудимый НВЯ.

Показания подсудимых ВВЕ, ЯНН, МИВ и НВЯ, данные ими в ходе судебного следствия и позицию защиты указывающие на отсутствие в их действиях как состава преступления, так и события такового, суд расценивает как осуществление ими своего права на защиту и относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями допрошенных лиц, так и письменными доказательствами исследованными судом.

Так судом достоверно установлено, что, в ФКП «ГкНИПАС» после заключения <дата> с Минпромторгом государственных контрактов №.1005403.16.020 и №.1005403.16.021, условиями которых предусматривалась утилизация авиационных управляемых ракет 2512 штук и 4 145 соответственно, в том числе и 37 ракет Х-31 и 93 ракет Х-55, в дополнительных условиях которых, в п.п. 34, указано что в результате проведения работ должны быть получены лом Ч и цветных металлов, золото, серебро, платина и МПГ, кроме того положения контрактов, в п. 31, содержат в себе возможность, по согласованию с заказчиком использовать продукты утилизации для производства продукции военного назначения. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела актов авиационные управляемые ракеты поступили ФКП «ГкНИПАС», а в последствии были разобраны, в соответствии с утвержденными технологическими процессами: <дата> на ракеты Х-55, а <дата> на ракеты Х-31, предусматривающими лишь разборку по отсекам и извлечением взрывопожароопасных веществ, при этом ракеты Х-55- согласно актов разборки, разобраны в период времени с <дата>, по <дата>, а Х-31 в период времени с <дата> по <дата>, то есть после сдачи фактических работ, то обстоятельство, что ракеты разбирались в уставленные судом сроки указывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №61, Свидетель №42, Свидетель №39, КМА, АЮВ, Свидетель №37 как следует из актов опытной утилизации ракет Х-31 и Х-55, составленных, комиссией, в которой также участвовал НВЯ, на основании которых составлялись технологические процессы, в результате произведенной опытной утилизации, получены ломы Ч и цветных металлов драгоценные металлы: золото, платина, МПГ металлов, что соответствует условиям заключенных ФКП «ГкНИПАС» контрактам, вместе с тем указанные акты не содержат в себе указания на получения продуктов утилизации в виде лома. Кроме того в указанных актах имеются сведения об уничтожении всех взрывчатых материалов. Также из актов выполненных работ по контрактам №.1005403.16.020 и №.1005403.16.021 составленных и подписанных сторонами <дата> следует, что все работы по утилизации авиационных управляемых ракет выполнены, а работы заказчиком –Минпромторгом- приняты, что как установлено судом не соответствовало действительности. Как видно из показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №63, данных им в ходе судебного заседания и в последствии оглашенных ввиду наличия противоречий, оснований не доверять которым у суда не имеется, все работы на предприятия, начиная с поставки ракет, их последующей утилизации, а также проработкой вопросов связанной с реализацией полученных в результате утилизации блоков, двигателей и боевых частей, занимался НВЯ, кроме того последний сообщал Свидетель №63 об обращении к нему ВВЕ и обсуждал схему продажи продуктов утилизации с работниками ЗАО «ЮУрСЦУ» МИВ и Свидетель №22, неоднократно приезжавших на предприятия, так как именно по рекомендации НВЯ данная фирма была привлечена к разборке ракет. Об осведомленности МИВ о заключении государственных контактов ФКП ГК НИПАС «Указывает и тот факт, что ЗАО «ЮУрСЦУ» участвовало в аукционе, что подтверждается заявкой имеющейся в материалах уголовного дела. Таким образом, поскольку государственными контрактами №.1005403.16.020 и №.1005403.16.021 не было предусмотрено получение продукции в виде блоков, узлов и агрегатов, при этом в них имеется указание на получение продуктов утилизации в виде: лома Ч и цветных металлов, золота, серебра, платины и МПГ, то суд приходит к выводу о том, что условия выполнения работ по указанным государственным контрактам ФКП «ГкНИПАС» соблюдены не были, на это указываю и показания свидетеля Свидетель №18, исходя из сути которых в результате проведения работ должен быть получен лом, также данное обстоятельство подтверждается и заключением комиссии экспертов от <дата>, в соответствии с которой, при проведении ФКП «ГкНИПАС» были установлены нарушения положений государственных контрактов. При этом доводы как подсудимых, так и их защитников, об отсутствии претензий как заказчика, так и иных контролирующих предприятий, не могут быть приняты во внимание, так как, при разборке авиационных ракет только на блоки, возможность расчета веса металлов и содержания в них драгоценных металлов исключается, при этом вес металлов, в том числе и драгоценных, при такой разборке возможно определить только по технической документации.

Как видно из имеющихся в деле и исследованных судом заключённых договоров: № между ФКП «ГкНИПАС» и ОАО «КТРВ», согласно которому последнее взяло на себя обязательства по дифектации изделий 77 и деловой переписки, а также договора ответственного хранения от <дата> № заключенного межу ОАО ТМКБ Союз» и ФКП «ГкНИПАС» и накладных, из которых следует, что на ответственное хранение переданы, вопреки утверждениям подсудимого ЯНН и стороны защиты, именно двигатели –изделие 52, а не его составные части, все составляющие ракет Х-31, в том числе изделия 52, были вывезены с территории предприятия ФКП «ГНИПАС» в период с<дата> по <дата> для дифектации, за исключением боевых частей 9Б-814 и 9Е- 2120 и в последующем на предприятие не возвращались. Таким образом исходя из установленных обстоятельство дела суд приходит к выводу что продукты утилизации выбыли, в указанное время, из законного владения Российской Федерации, то есть были похищены членами организованной группы. При этом договора заключенные в последующим ЗАО «ЮУрСЦУ» с ОАО «КТРВ» № от <дата> за 8 410 607 рублей 32 копейки составные части 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77), в ом числе и спецчасти (б/ч) 772.000 и 774.000 и ОАО «ТМКБ «Союз» № от <дата> о приобретении за 5 845 014 рублей 37 комплектов технологически сборок составных частей изделия 52 и в тот же день, <дата> указанные комплектующие были отгружены ЗАО «ЮУрСЦУ» в ОАО «ТМКБ «Союз» и ОАО «КТРВ», что свидетельствует лишь об исполнении ранее задуманного членами организованной преступной группы плана, а их возмездность указывает на то, что цена продуктов утилизации полученных ФКП «ГкНИПАС» в результате исполнения контрактов, была занижена. Как следует из заключения проведенной судебной экспертизы 44/Э-16 от <дата> стоимость похищенного составила 94 245 702 руб. 92 коп. что является особо крупным ущербом.

Как видно из договоров заключённых между ЗАО «ЮУрСЦУ» и ФКП «ГкНИПАС» № и № на приобретение продуктов утилизации на основании проведённого конкурса последнее приобрело <дата> продукты утилизации от авиационных управляемых ракет, в том числе и ракет Х-31 и Х-55 и указанное имущество передано, согласно спецификации, на основании актов приема передачи от <дата> передало, в лице комиссии в составе НВЯ, Свидетель №63, Свидетель №1, детали, узлы, агрегаты и сборочные единицы авиационных управляемых ракет, вместе с тем согласно имеющихся в деле товарных накладных продукты утилизации были отгружены ФКП «ГкНИПАС» в адрес ЗАО «ЮУрСЦУ» от ракет Х-31 -<дата> и <дата>, а от ракет Х-55, до их окончательной утилизации <дата>: <дата>, <дата> и <дата>, кроме того, на момент передачи товара по указанным договорам, часть его- составные части авиационных управляемых ракет Х-31 находились на ответственном хранении в ОАО «ТМКБ «Союз» и ОАО «КТРВ», в связи с чем приняты, а последствии отгружены контрагентам, ЗАО «ЮУрСЦУ» быть не могли, что свидетельствует об осведомленности МИВ, являющегося начальником юридического отдела- заместителем директора, об указанном, а также придания хищению вида законности.

Также судом достоверно уставлено, что членами организованной преступной группы, куда входил ЯНН, действительно было совершено хищение, полученных в результате утилизации изделий 95 –двигателей Р95- 300, поскольку как видно из контракта №-I11-005-RU643 (ВТД) от <дата> с приложениями, заключённым между ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в лице генерального директора ЯНН с ОАО «МОТОР СИЧ» о продаже 93 двигателей «Р-95-300» (изделие 95) в спецификации к нему, указаны номера изделий 95, которые идентичны номерам изделий 95 полученных в результате утилизации в ФКП «ГкНИПАС», кроме того из ИНВОЙСов: №Э-01 от <дата>, №Э-02 от <дата>, №Э-03 от <дата>, №Э-04 от <дата>, подписанные директором ПАО «ТМКБ «Союз ЯНН, и главным бухгалтером Свидетель №34, и таможенных деклараций: где отражены их номера №, №, №, №, также то, что выпуск товара изделий 95 разрешен <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, кроме того в указанных документах содержатся и номера изделий, которые идентичны с номерами двигателей Р-95-300 извлечённых ФКП «ГкНИПАС» из утилизированных ракет Х-55. То есть, поставка АО «ТМКБ «Союз» продукции-двигателей Р95-300 в адрес АО «Мотор Сич» началась до их поставки ФКП «ГкНИПАС» ЗАО «ЮУрСЦУ» и ЗАО «ЮУрСЦУ в адрес ООО «Интек» по договору от <дата> №-<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается товарами накладными, из которых следует, что продукты утилизации переданы предприятию <дата> и <дата>, вместе с тем ПАО «ТМКБ «Союз» начала получать данную продукцию по договору №, согласно ордерам <дата>, на что также указывает и карточка по счету №, в соответствии которой первая партия двигателей поставлена на бухгалтерский учет <дата>. При этом сделка заключенная ОАО «ТМКБ «Союз» с ООО <данные изъяты>- договор № от <дата> о приобретении 93 двигателей «Р-95-300» (изделие 95) за 67 825 324 рубля 57 копеек заключена лишь с целью легализации похищенного товара и придания вида законности его приобретения. Как установлено судом, на момент заключения указанных сделок контракт от <дата> №.1005403.16.021 ФКП «ГкНИПАС» исполнен не был, в связи с чем у предприятия не было правовых оснований объявлять соответствующий конкурс и реализовывать полученные продукты утилизации, то есть вопреки доводам стороны защиты, двигатели Р95-300, находились в собственности Российской Федерации до момента их хищения в период времени с <дата> до не позднее <дата> - вывоза четвертой партии за пределы Российской Федерации. О причастности к хищению, ЯНН указывают и показания свидетелей, так из показаний свидетеля Свидетель №33, следует, что <дата> подсудимый, находясь с его слов в кабинете у ВВЕ, сообщил ему, что необходимо подписать договор о поставке ООО <данные изъяты> ОАО «ТМКБ «Союз», который ему сейчас принесут и через некоторое время кто-то из сотрудников принес договор, после чего свидетель, ознакомившись с ним, дал указание бухгалтеру подписать его, а на следующий день данный договор с визами Свидетель №33, принес ДКМ Л.А., после чего последний его подписал, также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №36 в соответствии с которыми в 2011 году к Свидетель №36, подошел генеральный директор ЯНН, попросил составить договор поставки изделий Р95-300 и передал лист бумаги на котором содержались реквизиты фирмы поставщика – ООО <данные изъяты>, предмет договора, цена и количество продукции. После того как свидетель составила договор она передала его, по указанию Свидетель №35, первому заместителю генерального директора Свидетель №33, а также показаний Свидетель №35. из которых видно, что он, по указанию ЯНН, осуществлял сопровождение договора заключенного ОАО «ТМКБ «Союз» с ООО <данные изъяты>, в том числе забирал и отправлял на таможенный пост двигатели- изделия 95, однако представителей последнего при передаче не было, кроме того, назвал о том, что разрешение на проезд на территории ФКП «ГкНИПАС» давал НВЯ. при этом доводы стороны защиты и ЯНН, что все изделия ставились на бухгалтерский учет, в связи с чем никаких признаков хищения не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку сама по себе постановка на учет товарно-материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

При этом, то обстоятельство, что сделка, совершаемая ОАО «ТМКБ «Союз», являлась мнимой и заключалась лишь для увеличения стоимости изделий 95 с целью дальнейшего их обналичивания и незаконного обогащения членами организованной преступной группы, подтверждается и показаниями лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №64, согласно которым он в 2011 по указанию САВ подыскал ряд фирм ООО <данные изъяты> и ООО «Нитек», ООО «Вега», OOO «<данные изъяты>», для заключения договоров на продажу двигателей и в последствии их обналичивании и передачи САВ, для чего он арендовал ячейку в Сбербанке. В последующем после получения денежных средств он, через Д, не осведомленного о его действиях, передавал несколькими траншами, обналиченные им денежные средства. Кроме того, Свидетель №64 передавал работнику ЗАО «ЮУрСЦУ» - Свидетель №22 подписанный договор с ООО «Интек» о покупке двигателей –изделий 95.

Как видно из заключения №/Э-16 от <дата> стоимость похищенных изделий 95 составила 67 677 482 руб. 67 коп., что является особо крупным размером.

Также вопреки доводам стороны защиты и подсудимых о том, что взрывчатые вещества ими не похищались, так как у всех предприятий имелись лицензии на работу с взрывчатыми веществами и сделки по обороту боевых частей носят гражданской правовой характер, судом не могут быть приняты во внимание, так как достоверно установлено, что в данном случае имеет место быть именно хищение взрывчатых веществ, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела. Так из показаний Свидетель №1, Свидетель №61, АЮВ, следует, что при утилизации авиационных ракет, в том числе ракет Х-31 они должны быть демилитаризированы, то есть из них должны быть изъяты и уничтожены все взрывопожароопасные вещества, в том числе и боевые части, посыле чего, согласно технологическому процессу разобраны на части. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом актов об утилизации авиационных управляемых ракет Х- 31 полученных ФКП «ГкНИПАС» от министерства обороны, для утилизации, по государственному контракту №.1005403.16.020 разобранных в период времени с <дата> по <дата> из них изъяты в том числе боевые части –изделия: 9Б-814 с номерами - 47-0991, 49-0991, 36-0901, 38-0991, 43-0991, 10-0791, 01-0791, 16-0791, 37-0991, 48-0991, 08-0791, 12-0791, 34-0991; 9-Е2120 с номерами -15-790, 12-790, 25-690, 16-690, 8-790, 24-790, 22-790, 7-790, 4-790, 1-690, 1-790, 5-790, 21-690, 10-790, 3-193, 8-193, 18-790, 7-193, 8-690, 2-193, 4-193, 25-790, 6-690, 20-790, часть из которых, поскольку содержала в себе взрывчатые вещества, согласно акту опытной утилизации проведенной в ФКП «ГкНИПАС» трех изделий 77, ракет Х- 31 с номерами 9366762307050, 9366762307007, 9367762307009, взрывчатые материалы из указных изделий были изъяты и уничтожены, что не соответствовало действительности. То обстоятельство, что ФКП «ГкНИПАС» сообщало заведомо ложные сведения об уничтожении взрывчатых материалов, содержащихся в боевых частях от ракет Х-31 указывает и то обстоятельство, что в акте выполненных работ от <дата> и отчете о выполнении работ по государственному контракту №.1005403.16.020 содержащем в себе сведения об уничтожении всех боевых частей и предохранительно-исполнительных механизмов, плаченных в результате утилизации, методом подрыва.

Как видно из договора от 19.04. 2011 № заключенного, на основании проведённого аукциона и акта приема передачи от <дата>, ЗАО «ЮУрСЦУ» приобрело у ФКП «ГкНИПАС» продукты утилизации от демилитаризированных управляемых ракет, в том числе и от утилизации ракет Х-31, содержащие, согласно спецификации к договору спецчасти 772.000 и 774.000, при этом указание на продажу боевых частей данный договор не содержит, что расценивается судом как намеренное изменение данной информации с целью скрыть факт хищения боевых частей, кроме того фактически продукты утилизации по договору были переданы ЗАО «ЮУрСЦУ», в лице представителя по доверенности Свидетель №25, согласно товарным накладным, <дата> и <дата>., в том числе и спецчасти, вместе с тем как следует из договора № от <дата>, заключенного между ЗАО «ЮУрСЦУ» и АО «КРВ», последнее приобрело составные части 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) со спецчастями - изделиями 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000). Денежные средства от реализации указанной продукции были оплачены <дата>, о чем свидетельствует платёжное поручение. Как следует из накладных от <дата> № и от <дата> № на ОАО «ГосНИИмаш» от АО «КТРВ» поступили не ранее <дата> 37 спецчастей (772.000 и 7774.000), а согласно приемного акта входного при поступлении 13 изделий 9Б-814 чертежный №.00 изготовленных 1991 году, имеющие заводские номера: 47-0991, 49-0991, 36-0901, 38-0991, 43-0991, 10-0791, 01-0791, 16-0791, 37-0991, 48-0991, 08-0791, 12-0791, 34-0991, в одном из них обнаружен взрыватель. То обстоятельство, что при поступлении в ОАО «ГосНИИмаш» боевые части содержали в себе взрывчатое вещество, подтверждается и показаниями свидетеля КИА, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. Так из показаний указанного свидетеля следует, что в 2011 году от АО «КТРВ» действительно поступали 37 боевых частей от ракет Х-31, они были все наполнены, взрывчатое вещество из них изъято не было, кроме того, поскольку одно изделие было со взрывателем, оно незамедлительно уничтожено, после их приемки –взрывчатое вещество из боеголовок было изъято и уничтожено, а корпуса оприходованы на склад, для дальнейшего использования. То обстоятельство, что в адрес ОАО «ГосНИИмаш» были поставлены боевые части подтверждается и справками указанного предприятия в соответствии с которыми, изделия 9Б-814 (чертежный №.000) и изделия 9-Е2120 (чертежный №.000) являются боевыми частями и снаряжаются взрывчатым веществом «смесью 03-Ц» и «смесью 03-2Ц» соответственно. Таким образом, суд приходит к выводу о том что членами организованной преступной группы были похищены боевые части с содержащимися в них взрывчатым веществом, полученные в от утилизированных авиационных управляемых ракет Х-31, то есть они незаконно выбыли из собственности Российской Федерации. Суд считает, что доводы подсудимого НВЯ и его защитника, а также документы, приобщенные к материалам уголовного дела» указывающие о том, что ФКП «ГкНИПАС» не могло исполнить государственный контракт в части уничтожения боевых частей от ракет Х-31, ввиду содержания в них большого объема взрывчатого вещества и переполнения склада, несостоятельны, так как данное обстоятельство не лишало предприятие, в соответствии с действующим законодательством и государственным контрактом привлечь соисполнителей. При этом доводы подсудимых и их защитников то, что седелки произведены в соответствии с действующим законодательством суд не может принять во внимание, так как в соответствии с положениями Закона оборот Взрывчатых веществ в Российской Федерации ограничен, а наличие у предприятий лицензии, в данном случае не дает возможность предприятиям приобретать и продавать указанные взрывчатые вещества, так как в ходе утилизации, авиационные ракеты должны быть демилитаризированы, то есть из всех их составных частей должны быть изъяты все взрывопожароопасные вещества.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что не в ходе судебного следствия не определено то обстоятельство, что в боеголовках от авиационных управляемых ракет было именно взрывчатое вещество, а также его вес и стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак путем «использования служебного положения» нашел полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, как по предъявленному обвинению: ЯНН по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения двигателей Р95-300, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения составляющих авиационных управляемых ракет Х-31 в том числе включающих в себя изделия 52 и по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а также по обвинению предъявленному ВВЕ, МИВ и НВЯ, в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, поскольку, сам способ и обстоятельства совершения преступлений непосредственно связанны с исполнениями подсудимыми их полномочий в рамках занимаемой должности, при отсутствии, этих должностных полномочий ими не могла быть выполнена объективная сторона преступления, как в целом, так и части роли каждого из них.

Нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак – «путем обмана», по предъявленному обвинению ЯНН, по преступлениям предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, пол факту хищения двигателей Р-95-300 и по 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), поскольку он, состояв в организованной преступной группе, обманул должностных лиц Минпромторга, о выполнении всех условий государственных контрактов от <дата> №.1005403.16.020 и №.1005403.16.021.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по предъявленному ЯНН обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателей «Р-95-300» (изделие 95) и по факту хищения 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), нашел полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного, по каждому из преступлений, имущества составляет более 2 500 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «совершение преступления организованной преступной группой», по вмененным подсудим преступлениям, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимые действовали, в при свершении хищения взрывчатых веществ организованной группой, а ЯНН, также при совершении хищений двигателей Р95-300 и авиационных управляемых ракет, в составе которых были двигатели –изделия 52, поскольку на это указывают следующие признаки: предварительный сговор между участниками; четкое разделение ролей участников организованной группы, наличие постоянной связи друг с другом, устойчивость.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, подсудимыее занимая руководящие должности на предприятиях обороной промышленности и связанных с утилизацией вооружения и военной техники, заранее объединились для совершения указанных преступлений, их преступные связи обладали устойчивостью и согласованностью, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствует их деловая переписка, которой они завуалированно, контролировали процесс утилизации и предавали преступлениям вид законной деятельности. Кроме того, как установлено судом ВВЕ как коммерческий директор АО «КТРВ», во исполнение преступного умысла направленного на совершения хищения изделий 95 –двигателей Р95-300, достоверно зная о незаконном характере действий в отношении изделий, в целях их хищения предоставил, будучи должностным лицом, предоставлял тару и транспорт.

О том, что ВВЕ ЯНН, МИВ и НВЯ заранее объединились для совершения мошеннических действий, явно свидетельствуют достаточно высокая степень организации преступной деятельности подсудимых, планирование, так как из собранных доказательств видно, что их действия тесно взаимосвязаны, так согласно имеющимся в деле документов подсудимые ВВЕ являясь коммерческим директором ОАО «КТРВ», ЯНН являясь генеральным директором ОАО» ТМКБ «Союз» и НВЯ работая исполнительным Директором ФКП «ГкНИПАС», то есть, занимая ключевые должности на предприятиях и обладая должным авторитетом постоянно обменивались письмами на предмет проведения утилизации авиационных управляемых ракет, в том числе ракет Х-31 и Х-55, направляли, то есть придавали своим действиям видимость законности получения продуктов утилизации, что следует из показаний как подсудимых так и свидетелей.

Установлено, что ВВЕ являясь заместителем Генерального директора ОАО «КТРВ» длительное время, с 2009 года знаком с ЯНН, являющимся генеральным директором ОАО «ТМКБ «Союз» и последним как руководителям предприятий связанным с изготовлением вооружений было известно о наличии государственной программы утилизации на 2005-2010 года, поскольку как следует из показаний ВВЕ ОАО «КТРВ» также являлось ее участником в 2008 году, поскольку проводило утилизацию авиационных управляемых ракет Х-31.

При этом в ходе реализации их совместного преступного плана, достигнут результат, хищение как взрывчатых веществ, так и двигателей Р95-300 и 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52).

Доводы защитников о том, что фактически в обвинении подсудимым указанно на создание не организованной преступной группы, а преступного сообщества, суд считает несостоятельными и они подлежат отклонению.

Вместе с тем из обвинения предъявленного ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ суд считает необходимым исключить массу взрывчатого вещества - 3 256 кг., так как обвинение в данной части было изменено государственным обвинителем.

По обвинению предъявленному подсудимому ЯНН, суд считает необходимым исключить: по преступлению связанному с хищением 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), указание на совершение данного преступления совместно с САВ и Свидетель №64, поскольку доказательств данного обстоятельство материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых надлежит квалифицировать следующим образом: ВВЕ, МИВ, НВЯ - по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение взрывчатых веществ, совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения; ЯНН по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение взрывчатых веществ, совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52), по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 93 короткоресурсных двухконтурных турбореактивных двигателя «Р-95-300» (изделие 95), как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту совершения ЯНН мошенничества организованной группой - хищения денежных средств, полученных в результате поставки некачественной продукции Министерству обороны Российской Федерации подтверждается:

Показаний представителя потерпевшего, Министерства обороны Российской Федерации Столярова Д.С., из которых видно, что он с подсудимыми незнаком, отношений с ними у него не имеется, неприязненных отношений к ним нет. По существу уголовного дела показал, что между АО «КТРВ» и Министерством обороны был заключен контракт на поставку авиационных управляемых ракет Х-31, однако 15 из поставленных ракет, принятых на вооружение представителем заказчика, оказались ненадлежащего качества, так как при их сборке использованы двигатели бывшие в употреблении, что недопустимо, так как возможны отказы при их эксплуатации.

В соответствии с положениями государственного контракта, двигатели должны быть вновь созданными и в их производстве не допускается использование двигателей, которые подлежали утилизации, что отражено в контракте и приказе министра обороны, такие ракеты на вооружение поставлены быть не могут. О том, что ракеты ненадлежащего качества подтверждается судебными экспертизами, экспертизами, проведенными по уголовному делу. Полагал, что в случае, если при производстве ракет были использованы продукты утилизации, цена изделий должно быть ниже. Кроме того указал, что условие о возможности использования продуктов утилизации, должно быть указано в государственном контракте, а если таковое отсутствие, то должно быть заключенное соответствующее дополнительное соглашение к государственному контракту. В результате чего Министерству причинен ущерб на сумму стоимости этих ракет. Факт прохождения испытаний авиационных управляемых ракет Х-31 не отрицал. Иных пояснений по обстоятельствам уголовного дела пояснить не смог.

Показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он с подсудимыми ВВЕ, ЯНН, САВ знаком, с остальными не знаком. С ВВЕ знаком как с руководителем предприятия, последний регулярно, не менее одного раза в месяц, проводил совещания с ним и другими работниками АО «КТРВ». Охарактеризовал ВВЕ с положительной стороны, как человека с большой буквы. Кроме того показал, что знаком с Свидетель №33, который также приезжал на совещания в АО «КТРВ» и они общались по поставкам комплектующих ПАО «ТМКБ «Союз» для изделий 52. С САВ, когда познакомился свидетель, не помнит. С ЯНН лично не знаком, видел его когда тот находился в АО «КТРВ». В настоящее время работает в АО «КТРВ» в должности начальника департамента военно-технического обеспечения и сбыта, в его должностные обязанности входит материально-техническое обеспечение предприятия, обеспечение материалами для изготовления продукции. АО «КТРВ» занимается выпуском гражданской и военной продукции, в том числе, ракет Х-31. Указанные ракеты собираются из комплектующих поступающих от поставщиков, с которыми заключаются соответствующие договора на поставку, а по их получению приходуются, проходят входной контроль и учитываются в установленном порядке.

За период его работы на предприятии свидетель не помнит поставок из ТМКБ «Союз» двигателей не соответствующих качеству предъявляемого к ним. Двигатели поставляемые как для гособоронзаказа, так и по внешнему техническому сотрудничеству ни чем не отличаются. Организация ФКП ГК «НиПАС» свидетелю известна, каких –либо взаимоотношений с АО «КТРВ» у нее не имеется, кроме того свидетель осведомлен о поставках АО «КТРВ» комплектующих- двигателей для изделий 77, об организации ЗАО «ЮуРСЦУ» Свидетель №26 ни когда не слышал.

При изготовлении изделий АО «КТРВ» используются только новые детали узлы и агрегаты- текущего года выпуска, о случаях использования деталей закупленных на вторичном рынке свидетелю ни чего не известно. О дате выпуска комплектующих в текущем году свидетельствует паспорт или формуляр на изделие. Все изделия поступающие в АО «КТРВ» проходят, в соответствии с инструкцией, дифектацию. Также свидетель указал, что использование комплектующих, в том числе в двигателей для ракеты Х-31, гарантийный срок которых не истек допускается при сборке изделий.

Показаний свидетеля СМИ, в соответствии с которыми он работает заместителем департамента материально-технического обеспечения и сбыта АО «КТРВ» с 2003 года в указанной должности работает с 2007 года. С подсудимыми ВВЕ, ЯНН, САВ, НВЯ он знаком. С ВВЕ у него рабочие отношения остальных лишь видел на предприятии. Охарактеризовал ВВЕ, с положительной стороны. НВЯ знает как заместителя генерального директора ФКП «ГкНИПАС». В должностные обязанности свидетеля входит курирование работы отдела внешней комплектации и отдела сбыта, основанное предназначение которых исполнение заключенных договоров, доставление комплектующих, передаче на склад, контроль, проверка и выдача на производство. Поставка комплектующих в АО «КТРВ», от смежных предприятий, происходит следующим образом, с начало заключается контракт, либо в рамках государственного заказа, либо инозаказчика, далее по данным контрактам на предприятие поступает продукция, которая сдается на склад вместе с сопроводительными документами, в том числе накладной, где указано: номер договора, количество, цена, также прилагается счет фактура. Сопроводительные документы передаются в бухгалтерию, и комплектующие ставятся на бухгалтерский учет, о случаях нарушения данной процедуры свидетелю не известно, поскольку в случае наличия таковых не возможно произвести оплату аванса по договорам, либо окончательный расчет. Все комплектующие поступившие в корпорацию проходят входной контроль. О том заключался ли АО «КТРВ» на поставку изделий 77 –ракет Х-31 в 2011 году для ВМФ свидетель не помнит. С 2011 года и по настоящее время в АО «КТРВ» нареканий по поводу качества ракет не поступало. Также свидетелю не известно и о фактах поставки некачественных двигателей для ракет Х-31, имелись лишь мелкие недочеты, выраженные в наличии вмятин и не окраски деталей. После изготовления изделий они направляются в <адрес>, для боевого снаряжения, при этом в <адрес> в последствии они не ввозятся. Двигатели, поставляемые для выполнения гособоронзаказа и военно-технического сотрудничества, визуально не отличаются. Все изделия производимые АО «КТРВ» собирались из новых деталей узлов и агрегатов, о случаях использования при сборке деталей бывших в употреблении или восстановленных свидетелю не известно, так как после получения последних они передаются в отдел технического контроля, на входной контроль, где проверяют как сопроводительные документы, так и параметры изделия и только после этого решают принять данное изделие или нет. Свидетелю известно лишь об одном факте использования не новых деталей при сборке изделий, в 2004 году, по решению разрешающему таковое, в 2010-2012 годах таких рений не имелось. Свидетелю не известно о наличии разрешения у корпорации о возможности использования бывших в употреблении деталей, при сборке изделий.

Приемка изделий поставляемых для нужд Министерства обороны происходит следующим образом, начиная от приемки комплектующих и в ходе сборки изделий практически каждая операция, контролируется военным представительством, а качество изделий подтверждается паспортом на изготовленную продукцию, который в последствии препровождается с изделием. Случаев приемки представителем заказчика некачественных изделий свидетелю не известно.

По всем техническим вопросам по изделию 52 заместитель по производству АО «КТРВ» общался из ПАО «ТМКБ «Союз» с Свидетель №33.

Показаний свидетеля Свидетель №56, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в АО ТМКБ «Союз» с 2003 года, а с 2013 года состоит в должности главного контролера, знаком с подсудимым ЯНН, с ним у него рабочие отношения, с остальными подсудимыми не знаком. В обязанности Свидетель №56 входит организация контроля изделий, выпускаемых предприятием. ПАО «ТМКБ «Союз» является изготовителем изделий 52, которое собирается из узлов, они испытываются, далее оно окончательно собирается и испытывается. В 2011 году предприятие собирало изделие как из деталей предоставленных АО «КТРВ» и другими смежниками, так и собственного производства, также в данный период использовались детали полученные в результате утилизации, однако на их использование было разрешение. Все изделия приходили из АО «КТРВ» с паспортами на них, где указывались дата изготовления, порядковый номер, документов на комплектующие поступившие по утилизации свидетель не видел. Изделия 52 изготавливались для нужд и минобороны, то есть по гособоронзаказу, и для инозаказчиков. После изготовления изделий 52 краской на них наносились номера, в которых зашифрована дата производства. Двигатели произведенные для нужд министерства обороны и инозаказчика ни чем не отличались.

В 2011 году «ТМКБ «Союз» для изделий 52 изготавливало лишь горловину, крышку и разделитель, другие части, в частности топливный бак не изготавливался.

Дела двигателей, формируются следующим образом- сначала, при поступлении составных частей их паспорта в цехе, где происходит сборка, подшивают, далее происходит сборка каждого агрегата, который проходит испытания, результаты которых тоже подшиваются в дело, кроме того в деле изделия отражены все технологические операции производящиеся с изделием. В случае неверного указания даты изготовления изделия или иных данных, неверно указанные данные должны быть зачеркнуты и внесены верные.

В случае поступления комплектующих полученных в результате утилизации их сначала моют, очищают, далее проводят испытания, собирают и проводят испытания. Свидетелю известно, что часть изделий 52 были изготовлены с использованием продуктов утилизации, однако на качество изделий это не влияет, кроме того имеется решение допускающее использование таких деталей при выпуске изделий. В 2011 году при создании изделий 52 узла и агрегаты полученные в результате утилизации возможно использовались, однако документов на них не было. В изделиях 52 составные части без подтвержденного качества ни когда не использовались. Все изделия проходили приемо-сдаточные испытания и приняты представителем заказчика.

Также свидетель показал, что исправления в делах двигателей, в части дат установки комплектующих, их номеров, имели место быть, в связи с изменением нумерации двигателей, поскольку нахватало комплектующих по гособоронзаказу, основания замены, а также кем давались такие указания свидетелю не известно. О внесенных изменениях в дела двигателей свидетелю стало известно при изъятии их органами предварительного следствия, а возможно и ранее. В формуляры двигателей, которые составлялись и в то время подписывались Свидетель №33 и другими подписантами, в том числе представителем заказчика, недостоверные сведения ни когда не вносились. Указаний о внесении таких изменений как в формуляры, так и в дела изделий ЯНН, не давал, всеми вопросами производства занимался Свидетель №33. Номера на двигателях скорее всего изменялись путем стирания и нанесения краской новых.

Сокращение в деле двигателя ИИ- извещение об изменении, указывает на то, что были изменения в конструкторскую документацию, о чем принимает решение главный конструктор с согласия заказчика.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 26 л.д. 19-26), данных им на предварительном следствии Свидетель №56 состоит в должности главного контролера ПАО «ТМКБ «Союз», в его должностные обязанности входит организация работы отдела технического контроля по контролю качества изготавливаемой предприятием продукции. Их предприятием производится выпуск изделия 52 для ракет Х-31 А и Х-31 П. в 2011 году в поставке комплектующих, для сборки указанных изделий являлись ряд предприятий, в том числе АО «КТРВ» изготавливающее и поставлявшее в то время воздухозаборники, корпус бака, жаровые трубы и комплекты жгутов, с приложением паспортов на них. В паспортах на изделия указываются дата выпуска, порядковый номер и иные информация позволяющая его идентифицировать.

Единственным покупателем изделий 52 производимых ОАО «ТМКБ «Союз» является АО «КТРВ» и после поступления заказа от последнего предприятие заказывает комплектующие. При поступлении комплектующих на предприятие, сначала проводится проверка сопроводительной документации этикеток или паспортов изделий, которые содержат в себе сведения об изготовителе, дате изготовления, заключение о годности изделия, сотрудниками ОТК производится их внешний осмотр изделий и их упаковки. Далее изделия, в случае приемки, хранятся на складе до востребования их производством.

Изделие 52 собирается в цехах ПАО «ТМКБ «Союз» в присутствии заказчика- представителя военной приемки. По окончания сборки изделия оно проходит приемо-сдаточные испытания и представители заказчика направляется извещение. По результатам ознакомления представителя заказчика с технической документацией и самим изделием, представитель военного представительства подписывает предъявительскую записку, в которой указывает свое заключении о соответствии дела изделия и изделия технической документации.

После приемки изделия 52 оно маркируется, однако имеются различия при маркировке изделий для гособоронзаказа и поставляемых в рамках внешнеторговой деятельности двигатели в рамках ГОЗ нумеруются до 100, а в рамках ВТС после 100.

После предъявления на обозрение свидетелю дела изделия 52 А двигателя №, показал, что данный двигатель изначально изготавливался в рамках военно-технического сотрудничества, в деле изделия отсутствуют технологические паспорта АО «КТРВ» на корпус топливного бака, воздухозаборники, жаровую трубу, а имеются лишь кары качества, тио есть данные комплектующие АО «КТРВ» в 2011 году не выпускало в адрес АО «ТМКБ «Союз» не направляло. Также на вопрос следователя о соответствии изделия с номером № требованиям государственного заказа пояснил, что дело указанного изделия собиралось как для иностранного заказчика, в связи с чем при его сборке применялись составные части полученные в результате утилизации, приобретаемые на стороне. Данные изделия в последствии были, по устному указанию ЯНН, переоформлены под изделия изготовленные для государства.

По факту изготовления изделий 52 с использованием продуктов утилизации свидетелю известно, что в 2010 или в 2011 году ПАО «ТМКБ «Союз» где-то приобрело бывшие в употреблении составные части двигателей 52. В последствии данные комплектующие от 317 двигателей прошли входной контроль, часть из них направлена в ООО «Высокие Технологии» для восстановления, а 7 жаровых труб, два корпуса бака, и четыре воздухозаборника были признаны негодными для дальнейшего использования. После получения комплектующих из ООО «Высокие Технологии» они прошли входной контроль и на них были выписаны карты качества и их использование планировалось в сборке двигателей исключительно для иностранного заказчика.

В конце 2011 года АО «КТРВ» не смогла поставить ПАО «ТМКБ «Союз» комплектующие, предназначенные для сборки изделий 52 по государственному контракту в связи с чем последнее не смогло собрать 19 двигателей, в связи с чем генеральным директором ЯНН, принято решение переоформить изготовленные изделия 52 для иностранного зак4азчика в изделия 52 для государственного заказа, при этом свидетель получил указание от главного контролера Жукова принять указанные изделия по ГОЗ.

Для переоформления изделий изготовленных для иностранного заказчика в облик ГОЗ необходимо было изменить нумерацию и внести изменения в дела двигателей- переписать протоколы приемосдаточных испытаний, что и было сделано, кроме того, в остальных документах замазан старый номер и нанесен новый – изделия в соответствии с государственным контрактом. Также были переписаны и формуляры на изделий 52.

После предъявления свидетелю решения о продлении гарантийных сроков № от <дата> показал, что указанное решение было принято для продления гарантийных сроков составных частей изделий 52, которые ранее были изготовлены в рамках ВТС, а после переоформлены для поставки по ГОЗ, инициатором принятия данного решения были сотрудники АО «КТРВ». Сроки продлены в соответствии со сроками гарантии на изделий предназначавшиеся для поставки в рамках гособоронзаказа.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их частично, указал, что не подтверждает их в части сообщения следователю о составных частях изделия, как оно работает, а также то, что указания по изменению нумерации двигателей давал ЯНН и решение об этом принял именно он.

Подписи в протоколе не оспаривал, пояснил, что с протоколом он знакомился, замечаний не приносил, противоречия объяснил давностью произошедшего и невнимательным ознакомлением с протоколом его допроса.

Показаний свидетеля АВВ, из которых видно, что работает в должности заместителя генерального директора в АО «КТРВ», знаком с подсудимыми ВВЕ и ЯНН, отношения между ними рабочие, в указанной должности с 2010 года, в его обязанности входит обеспечение контроля изготовления продукции, функционирование системы качества. В 2010 году все изделия и комплектующие поступающие в АО «КТРВ» проходили входной контроль. Входной контроль, проходил следующим образом: при поступлении продукции на склад она распаковывалась, осматривалась и предъявлялась отделу входного контроля работники которого осматривали его, на предмет наличия повреждений- вмятин, нарушения покрытия, нарушений упаковки, также и проверялась и сопроводительная документация на наличие подписей руководителей, одела ОТК, военного представительства, даты выпуска продукции, после чего ставилась отметка о прохождении входного контроля. Все изделия поступающие на предприятие поступали либо с паспортами, либо с формулярами, либо с этикеткой.

При поступлении в АО «КТРВ» изделия 52, приходящие с формуляром, проходили те же самые процедуры. Указанное изделие использовались для установки на ракеты Х-31А и Х-31П.

В 2010 -2011 годах в АО «КТРВ» из ПАО «ТМКБ «Союз» поступали изделия 52 со всеми необходимыми документами, в которых имелись отметки- приемки ОТК, представителя заказчика и руководителя предприятия, замечаний к указанным изделиям не было.

В ходе допроса следователем свидетелю предъявлялись дела изделий, из которых следовало, что их корпуса были использованы после утилизации, вместе с тем все электронные изделия использовались новые. Какие документы были на изделия полученные в результате утилизации указать не смог. Также указал, что карта качества выписывающееся предприятием является документом подтверждающим его качество. Документа запрещающего использование в изделиях составных частей полученных после утилизации, качество которых подтверждено свидетель не помнит. В контрактах указывается лишь то, что изделия должны быть текущего года производства, вместе с тем изделия могут быть и предыдущего года выпуска, но для этого необходимо решение. В случае принятия главным конструктором решения о возможности использования таковых, оно должно быть согласованно с военным представительством, после чего продукты утилизации могут быть использованы по назначению.

Каких-либо претензий по качеству изделий Х-31 как в 2011 году, так и в настоящее время, в том числе со стороны Министерства обороны Российской Федерации, не поступало. Неоднократно проводились испытания указанных изделий, замечаний не было. Гарантийный срок изделий Х-31 составляет 10 лет. В технических условиях на изготовления ракет Х-31 запрет на использование деталей после утилизации не содержится, указываются лишь требования к изделию, его технические характеристики, сроки службы, про металлические изделия ни чего не указано. При приемке ракет Х-31 участвовали представители заказчика- Министерства обороны Российской Федерации, они же участвовали при входном контроле изделий 52. После прохождения изделием приемосдаточных испытаний и приемки военным представительством, выдается удостоверение, что оно принято соответствует технической документацией и годно для поставки, в случае отсутствия такового военный представитель не примет продукцию и не произойдет оплата за нее. Комиссией, куда входили работники АО «КТРВ», ПАО «ТМКБ «Союз», представители Министерства обороны, проводилась проверка около 11 ракет, замечаний по их качеству не имелось. В формулярах изделий 52 каких-либо подчисток и исправлений не имелось, так как они не допускаются.

После предъявления свидетелю на обозрение фотоизображения авиационной управляемой ракеты Х-31 имеющейся в т. 85 на л.д. 30, показал, что каких –либо следов изменения номера на указанном изделии не имеется, номер изделия не визуализируется, ввиду наличия следов эксплуатации.

В 2010-2011 годах АО «КТРВ» был заключен государственный контракт на поставку ракет Х-31П, Х-31А для Минобороны, в рамках которого ПАО «ТМКБ «Союз» поставляло изделия 52- двигатели, часть комплектующих для них: жаровую трубу, топливные баки и воздухозаборники делали и поставляли АО «КТРВ». С указанными комплектующими АО «КТРВ» препровождало либо паспорт, либо этикетку, карта качества свидетельствует о выпуске изделия и его качестве. Для жаровых труб, воздухозаборников, корпусов бака, необходимы паспорта, а в случае их отсутствия они не могут быть допущены в производство и считаются не поставленными, в соответствии с перечнем в котором указано, что они подлежат паспортизации и приемке военного представительства. При поступлении изделий 52 в корпорацию они имеют только формуляры в которых отображаются только параметры, которые требуются при изготовлении изделий, номера изделий, которые использовались в данном агрегате.

Фактов использования в 2011 году при изготовлении изделий по гособоронзаказу деталей бывших в употреблении свидетель не помнит. Если такие комплектующие используются, то необходимо получить разрешения заказчика- Министерства обороны, где все указано, такое решение имелось в АО «КТРВ». Текст контракта на поставку ракет Х-31 свидетель не помнит. Качество комплектующих, используемых как для ракет поставляемых в рамках государственного заказа, так и в рамках внешней торговой деятельности, отличий не имеет.

После предъявления свидетелю карты качества имеющейся в т. 52 на л.д. 40-41 показал, что данная карта свидетельствует лишь о том, что данное комплектующее было проверено на соответствие технической документации и согласованно с представителем Министерства обороны, но в случае отсутствие в государственном контракте запрета на его использование оно могло быть установлено на изделие 52 в рамках гособоронзаказа. Однако решения об использовании деталей после утилизации не имеется, не отображено это было и в формуляре на изделие. Использование узлов, агрегатов, при отсутствии документов, при наличии только карт качества, может быть принято, только наличии таких указаний в контракте, и определяется перечнем.

Предприятие ПАО «ТМКБ «Союз» занимается выпуском двигателей для ракет –изделий 52, единственным покупателем которого является АО «КТРВ». Предприятиями поставщиками комплектующих для изделия 52 являются АО «КТРВ», ООО «ТД «Стрела», АОО « КБ Электроприбор» и другие. Такие комплектующие как: жаровая труба, воздухозаборники, корпус бака, поставляет АО «КТРВ», сопроводительным документом к ним является паспорт изделия, который свидетельствует, что они пригодны для использования и соответствуют конструкторской документации. В паспортах к изделиям указываются,: номер; дата выпуска и иная информация, позволяющая идентифицировать изделие; сведения о приемке ОТК и представителем заказчика. В 2011 году ПАО «ТМКБ «Союз» выпускало изделие 52 для АО «КТРВ», однако о наличии договорных отношений между предприятиями свидетелю не известно.

После изготовления изделия, при его сдаче, оно маркируется специальным образом, при этом номера двигателей до 100 предназначаются для гособоронзаказа, а после 100 для инозаказчика.

После предъявления свидетелю на обозрение дела двигателя № последний показал, что отсутствие в нем технологических паспортов АО «КТРВ» свидетельствует о том, что АО «КТРВ» в 2011 комплектующие корпус топливного бака, воздухозаборники, жаровую трубу не выпускало и в адрес ТМКБ «Союз» не направляло, изделие, изначально, изготавливалось в рамках военно-технического сотрудничества, а потом стала изделием предназначенным для гозоборонзаказа.

В 2011 году у ОАО «ТМКБ «Союз» было два контракта на поставку изделий, первый в рамках военно-технического сотрудничества, второй в рамках гособоронзаказа. В этот же период времени предприятие приобрело у ЗАО «ЮУрСЦУ» 37 комплектов технологических сборок, куда входили жаровая труба, корпус бака и воздухозаборники, являющимися продуктом утилизации проведенной в 2010 году ФКП «ГкНИПАС» утилизации авиационных управляемых ракет Х-31. Ранее также изделия 52 собирались из комплектующих полученных в результате утилизации, поставляемые АО «КТРВ», однако они предназначались для поставок, только в рамках военно-технического сотрудничества, то есть для иностранных заказчиков.

37 технологических сборок прошли входной контроль произведена их дифектация с участием главного конструктора представителей ОТК и представителя заказчика, после чего, так как часть изделий требовалась доработки, на совещании было принято решение их отправить на обработку в АО «Высокие Технологии» и был заключен соответствующий договор.

Во исполнения заключенного договора ПАО «ТМКБ «Союз» разработало технологическое задание, в соответствии с которым ОАО «Высокие Технологии» должно было удалить герметик и номера с комплектов поставленных им, привести изделие в соответствии с техническими условиями.

После выполнения договорных обязательств АО «Высокие Технологии» направили технологические сборки в ПАО «ТМКБ «Союз», а по их поступлению, они прошли входной контроль, на них были выписаны карты качества, установлены гарантийные сроки. Часть комплектующих семь жаровых труб, два корпуса бака, четыре воздухозаборника были признанными негодными к использованию.

Далее ЯНН, в адрес АО «КТРВ» было направлено письмо, в котором просил не поставлять ПАО «ТМКБ «Союз» 37 комплектов технологических сборок, в связи с тем, что они имеются у предприятия.

Сумма сэкономленная АО «ТМКБ «Союз» между полученными и отремонтированными технологическими сборками и новыми составила около 40 миллионов рублей, так как на их приобретение в ЗАО «ЮУрСЦУ» составила пять миллионов рублей, а восстановление в АО «Высокие Технологии» сорок пять миллионов рублей.

Из указанных восстановленных изделий было изготовлено около 30 изделий 52, которые были приняты как отделом технического контроля, так и представителем заказчика- 508 военного представительства.

В конце октября 2011 года, ввиду того, что АО «КТРВ» не успевало поставить комплектующие для изготовления изделий 52, в рамках гособоронзаказа, в связи с чем, как полагает свидетель, руководство корпорации оказывалось давление на ЯНН, с целью изменения предназначения двигателей собранных для внешне-технического сотрудничества на двигатели предназначенные для гособоронзаказа, в связи с необходимостью изготовления ракет-Х31 в рамках гособоронзаказа до <дата>. кроме этого, с подобной просьбой свидетелю звонил и.о. заместителя генерального директора АО «КТРВ» ДМИ, на что Свидетель №33 ответил отказом.

Через некоторое время ЯНН, собрал совещание, на котором присутствовали: свидетель, Свидетель №50, Свидетель №55 и сообщил о том, что руководители головной площадки в приказном порядке велело переоформить изделия 52, выпущенные для иностранного заказчика, на изделия предназначенные для государственного оборонного заказа, однако поставка в рамках ГОЗ продукции с использованием в двигателях восстановленных составных частей запрещается, о чем присутствующим лицам было известно. Также свидетелю известно, что с подобной просьбой к ЯНН обращался ВВЕ, с которым они тесно общались. Кроме того ЯНН, пояснял, что вопрос о принятии изделий 52 с начальником военного представительства уже решен.

Далее изделия 52 предназначенные для иностранного заказчика были перенумерованы, им присвоены номера как для государственного оборонного заказа, была переписана документация, заполнены формуляры как на изделия предназначенные по ГОЗ. И для того, чтобы продлить гарантийные сроки на двигатели принято совместное решение работниками АО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ» № от <дата> о продлении ряду комплектующих: жгутов, заглушек, блоков, воздухозаборников, гарантийных сроков на два года. Вышеуказанное решение главным конструктором Свидетель №50 подписано не было, так как это запрещено, при этом свидетеля подписать данное решения заставил ЯНН, после чего решение подписано начальниками военных представительств предприятий. Далее с целью изменения номеров, во исполнения решения, <дата> в картах качества на комплектующие, внесены изменения, замазаны данные о гарантийных сроках и поставленные иные и 15 изделий 52 предназначенных для иностранного заказчика поставлены АО «КТРВ» в рамках государственного оборонного заказа и приняты представителем заказчика 508 военным представительством. Формуляры к указанным изделиям подписывал как Свидетель №33, так и ЯНН, но указания по переоформлению изделий 52 давались именно ЯНН.

Показаний свидетеля Свидетель №50, из которых видно, что он работает первым заместителем генерального директора- главным конструктором АО «ТМКБ Союз», знаком с ЯНН и ВВЕ с ними у них рабочие отношения, остальных подсудимых видел, но лично не знаком. Показал, что изделие 52, производимое их предприятием, это прямоточный воздушно-реактивный двигатель для ракет Х-31. Основными узлами указанного двигателя являются - камера сгорания, топливный бак, система запуска, воздухозаборники. В 2010-2011 годах корпус бака, воздухозаборники, жаровая труба поставляло КТРВ.

При поступлении комплектующих на предприятие они проходят входной контроль, каждое комплектующее поступает с паспортом, в котором имеются отметки о его изготовлении и приемки ОТК, представителем заказчика, основные технические характеристики, гарантийные сроки.

При производстве изделий 52 в 2011 году использовались корпусные части, полученные в результате утилизации ракет Х-31, которые подвергались дифектации и разницы между новыми и старыми корпусными деталями при вовлечении их в производство не было. При дифектации указанных корпусных частей, составлялась ведомость по установленной форме, где отмечались все дефекты, а в последствии по ним давалось заключение по их годности главным конструктором, а ведомость подписывалась начальником производственного подразделения, представителем ОТК и военным представителем. Все комплектующие допущенные в 2011 году соответствовали техническим условиям. На каждое комплектующее оформлялась карта качества, без которой в производство составная часть не может быть вовлечена. Технический облик изделия 52 поставляемых как для гособоронзаказа, так и для внешне-торговой сотрудничества ни как не отличается, требования по приемки их одинаковые.

Документов в 2011 году запрещающих использование составных частей: жаровой трубы, корпуса бака, воздухозаборников, в случае если они соответствуют техническим условиям, для производства изделия 52 не было. Государственный контракт условий о том, что все комплектующие были изготовлены в 2011 году, в себе не содержал.

Случаев приобретения ПАО «ТМКБ «Союз» изделий 52 после утилизации, изменения на них номеров и реализации в адрес АО «КТРВ» не было. Производилась их разборка, замена всех комплектующих на новые, после чего они прошли приёмо-сдаточные испытания. Все было в соответствии с техническими условиями. Когда поступали корпусные детали, после входного контроля наносились индивидуальные производственные номера, на каждый узел оформлялась карта качества.

Программа 52.00.1.000Д20, определяющая процедуру дифектации, это документ, который предполагает проведение дефектации изделий и определение возможности повторного использования: корпусов бака, воздухозаборников, жаровых труб, ссылка на нее имеется в технических условиях, заключение о повторном использовании указанных деталей утверждалось свидетелем.

Кроме того, указал, что ему известно, что в 2017 году в <адрес> производилась проверка качества ракет Х-31 поставленных АО «КТРВ» с привлечением специалистов ПАО «ТМКБ «Союз» и Министерства обороны Российской Федерации, замечаний по работе изделий, согласно акту, не было. Формуляры на изделия 52 подписывались Свидетель №33. Об обстоятельствах обсуждения на совещании вопроса о переделки изделий предназначенных для поставки по ВТС в облик ГОЗ свидетель не помнит, вместе с тем, о таком обращении поступившем из АО «КТРВ» Свидетель №50 слышал, но документов не видел. Номера изделиям присваивались планово-диспетчерским отделом, по согласованию с начальником производства. На совещаниях проводимых ЯНН, свидетель присутствовал, последний сотрудникам предприятия указания противоречащие закону, а так же внесении в формуляры изделий 52, не давал. Контроль за производством выпускаемой продукции ЯНН, не осуществлял, осуществлял лишь общее руководство предприятием.

Кроме того, свидетелю известно, что ДКМ Л.А. высказывал недовольство, по поводу препятствия ему Свидетель №33 исполнения своих обязанностей.

Из показаний свидетеля данных им на предварительном следствии и оглашенных частично, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий т.25 л.д. 163-204, в части предоставления КИИ 36 дел двигателей изделий 52, следует, что отсутствие в делах двигателей паспортов свидетельствует о том, что комплектующие: корпус топливного бака, воздухозаборники и жаровые трубы, АО «КТРВ» в 2011 году не выпускало и в адрес АО «ТМКБ «Союз» не поставляло. Согласно изученному делу двигателя, он был изготовлен в рамках военно-технического сотрудничества и по какой причине поставлена в рамках государственного контракта свидетелю не известно. С технической точки зрения, использование данных изделий по государственному контракту возможно. Также свидетелю известно, что ФКП «ГкНИПАС «в 2011 году производило утилизацию ракет Х-31, и двигатели от них – изделия 52 были получены ПАО «ТМКБ «Союз». Вопрос об использовании составных частей указанных двигателей при производстве изделий, изготавливаемых в рамках военно-технического сотрудничества неоднократно обсуждался на, при каких обстоятельствах свидетель не помнит.

В последствии 37 двигателей прошли входной контроль в ПАО «ТМКБ «Союз», часть составных частей двигателя, была направлена для восстановительного ремонта в ООО «Высокие Технологиии», для чего были разработаны технические условия и техническое задание, а часть – семь жаровых труб, два корпуса бака и четыре воздухозаборника, были признаны негодными. После поступления восстановленных составных частей, на них ПАО «ТМКБ «Союз» были выписаны карты качества. Полученные таким образом составные части изделия 52 были предназначены для использования в изделиях предназначенных для инозаказчика, по какой причине они использовались в изделиях по гособоронзаказу свидетелю не известно. Указанные свидетелем элементы (жаровая труба, воздухозаборники, корпус бака) составляют 60% от готового изделия.

После частичного оглашения его показаний Свидетель №50 их не поддержал, указал, что все показания, под которыми стоит его подпись он не давал, по приезду на допрос, они были уже составлены следователем, с делами двигателей он на допросе не знакомился. Факт подписания протокола его допроса свидетель не отрицал.

Показаний свидетеля Свидетель №55, согласно которым он работает советником генерального директора «Союз», знаком с ЯНН и ВВЕ и них рабочие отношения, с другими участниками процесса не знаком. В 2011 году свидетель работал по непосредственном руководстве Свидетель №33, на указанном предприятии в должности начальника производства и в его должностные обязанности входил контроль за изготовлением продукции. Так в 2010-21011 годах в ПАО «ТМКБ «Союз» имелись контракты в рамках военно-технического сотрудничества и в рамках государственного оборонного заказа, на производство изделий 52, для сборки которых поступали комплектующие из АО «КТРВ», а также комплектующие после утилизации, в каком количестве свидетель не помнит. Не все комплектующие приходили с паспортами, в связи с чем после их поступления в том числе, после утилизации, они проходили входной контроль, на предмет соответствия технической документации, наличия повреждений и вовлекались в производство, при этом часть из них отбраковывалась. В указанное время ПАО «ТМКБ «Союз» действительно производило изделия 52 с использованием комплектующих полученных в результате утилизации. Согласно программе <адрес> разработанной не ПАО «ТМКБ «Союз», использование комплектующих, полученных в результате утилизации, допускается в рамках военно-технического сотрудничества, если они соответствуют техническим условиям. Детали изготовленные в предшествующем году использовать при производстве изделий 52 –допускалось. Облик изделий поставляемых предприятием как в рамках военно-технического сотрудничества и в рамках гособоронзаказа ни чем не отличается, так как к деталям при их изготовлении применяются одни и те же технические условия. После изготовления изделия 52 составляется формуляр, заполняется контролером ОТК, который вносит в него номера, после чего его подписывают генеральный директор, заместитель генерального директора по производству, главный контролер и представитель заказчика. В 2011 году формуляры от имени генерального директора по доверенности подписывал Свидетель №33.

Нумерация изделий в 2011 году происходила по инструкции, о каких – либо указаниях данных ЯНН, об изменении нумерации, свидетелю не известно. Также свидетелю не известно о даче указаний ЯНН, об использовании составных частей с неподтвержденным качеством, для сборки изделий и использования изделий, изготовленных по военно-техническому сотрудничеству в рамках гособоронзаказа.

Изделие 52, списанное, невозможно продать, изменив лишь его формуляр, так как в нем необходимо заменить большое количество деталей.

В вопросах производства, в то время ЯНН не участвовал и каких-либо указаний по данному поводу не давал.

Кроме того, свидетель показал, что ему известно о проведенной в воинской части в <адрес> проверки ракет, по результатам которой претензий на предприятие не поступало.

Показаний свидетеля Свидетель №57, из которых видно, что он знаком с ЯНН, отношения с ним были рабочие, ранее работал в военном представительстве, контролирующим ПАО «ТМКБ «Союз» 4353 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. В 2010-2011 году он, работая инженером, контролировал качество продукции и принимал его, участвовал в приемку изделий 52. В ходе допроса свидетеля в рамках настоящего уголовного дела, в 2016 году, он был допрошен следователем и показал, что при приемки 15 изделий принимал только одну составную часть, дела изделия ему не предоставлялись. Согласно документов, все комплектующие проходят входной контроль: после поступления материала на завод, его проверяет ОТК, если необходимо проверить механические или химические свойства, отрезается кусок от материала, отдается в центральную заводскую лабораторию, где проверяются свойства, после чего выдается акт, где написаны результаты и с запиской результаты входного контроля предъявляются военной приемке. При принятии решения о приемке изделия проводится анализ сопроводительной документации и соответствие требованиям технической документации и в случае соответствия таковым представитель военного представительства дает разрешение на его запуск в производство

Все изделия 52 перед отправкой в АО «КТРВ» проходили приемосдаточные испытания, после чего на него составлялся формуляр, подписывался директором, начальником ОТК, начальником военного представительства и отправлялись в корпорацию. В 2010-2011 годах нарушений процедуры контроля качества изделий 52 представителями военной приемки не допускалось. Случаев поставки в АО «КТРВ» контрафактных двигателей ТМКБ «Союз» не имелось. Не имелось и фактов несоответствия изделий 52 технической документации поставленных как для гособоронзаказа и на экспорт.

Изделия 52, в которых использовались детали и узлы прошедшие ремонт, в соответствии с техническими условиями должны были поставлены на экспорт. О том, что в рамках государственного оборонного заказа в изделиях 52 были использованы узлы прошедшие дифектацию, свидетелю стало известно в 2016 году при допросе в следственном комитете. О наличии разрешения об использовании таковых свидетелю не известно.

В случае поступления на предприятие комплектующих от сторонних организаций, с ними должны быть препровождены либо формуляр, либо этикетка, либо паспорт. На жаровую трубу корпус бака и воздухозаборники, при поступлении на предприятии должны иметься технологические паспорта, однако и карта качества может выступать документом дающим право использовать указанные комплектующие при сборке изделий, на вопрос о возможности использования таковых в рамках ГОЗ ни чего не пояснил. Указал, что в случае использования продуктов утилизации в рамках гособоронзаказа необходимо получение соответствующего разрешения у заказчика, о принятии таковых в 2010-2011 году свидетелю ни чего не известно.

Изделия 52 изготовленные для гособоронзаказа и для инозаказчика ни чем не отличаются, так как экспортного варианта указанного изделия не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т. 25 л.д. 71-83), в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий следует, что он состоял в должности заместителя военного представительства, ране в 2010 по 2013 года состоял в должности инженера, в его должностные обязанности входило в том числе, проводить контроль качества: разработки, производства, испытаний, продукции и ее приемку, обеспечивать контроль за качеством закрепленной продукции на всех этапах ее жизненного цикла.

Военное 508 представительство в 2011 году 4353 ВП МО РФ, в пределах своих полномочий, участвовало в подготовке и согласования договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением указанных договоров; проверка качества и комплектности принимаемой продукции, соответствия ее технической документации, и иное. В 2011 году изготовление изделий 52 производилась АО «ТМКБ «Союз», под контролем военного представительства. Контроль военным представительством осуществлялся на всех этапах производства, согласно «Перечню» деталей, сборочных единиц, операций технологического процесса и испытаний, подлежащих обязательному предъявлению для контроля и приемки военным представительством. Порядок проведения контроля определен инструкции и соответствующем ГОСТом. Согласно перечню предъявлений в 2011 году входному контролю подлежали: жаровая труба, корпус бака, комплект воздухозаборников, агрегат дозирования топлива, пиросвеча, приемник температуры торможения, волоконно-оптический кабель, датчики давления и другие. Прошедшие входной контроль ОТК предприятия материалы предъявлялись военному представительству по предъявительской записке с приложением документов и только после вынесения военным представительством заключения направлялось в производство.

ПКИ поступившие на предприятие также проходили приемку отделом ОТК и военного представительства и в их сопроводительных документах- технологическом паспорте ответственными лицами делалась соответствующая отметка.

Все изделия 52 произведенные ТМКБ «Союз», под контролем военного представительства, были произведены в соответствии с технической документацией, прошли все испытания, на них составлены формуляры, подписаны руководителем предприятия, ОТК, военным представительством и поставлены в АО «КТРВ».

Использование составных частей для ракеты Х-31, поставляемых в рамках гособоронзаказа и иностранному заказчику было разрешено решением от 2003 года.

Возможность использования при сборке изделий 52, сборочных единиц и деталей, признанных годными для применения в составе указанных изделий определены программой 52.00.1.000Д20 и техническими условиями 52.00.000ТУ1, по согласованию с заказчиком.

В целях обеспечения изготовления изделий 52 различного исполнения ПАО «ТМКБ «Союз» была разработана программа сборки 52.00.1.000Д21 и в соответствии с п. 1.2. программы допускалось использование сборочных единиц и деталей, признанных годными для применения в составе изделий 52 по результатам дифектации.

Для выполнения своих обязательств по договорам заключённым с АО «КТРВ» 1869/2011 и № на изготовление изделий 52 для ракет Х-31, предназначенных для поставки в рамках государственного оборонного заказа и для инозаказчика, с АО «КТРВ» был заключены соответствующие договора на поставку ПКИ. Также ПАО «ТМКБ «Союз» был заключен с ЗАО «ЮУрСЦУ» договор № от <дата> на поставку 37 комплектов технологических сборок составных частей изделия 52. Далее данные технологические сборки были подвергнуты дифектации а именно жаровая труба, корпус бака, воздухозаборники, часть из которых в последствии была направленна на восстановительный ремонт в ООО «Высокие Технологии», а после их восстановления приняты сначала ОТК а потом военным представительством, так как соответствовали конструкторской документации. Все указанные составные части были использованы при сборке изделий 52, так как допущены для дальнейшего производства. В рамках договора 1869/2011 от <дата> для поставки по государственному оборонному заказу ПАО «ТМКБ «Союз» изготовлено 51 изделие 52, в рамках договора 48 от <дата>, по военно-техническому сотрудничеству- 45 изделий.

При изготовлении изделий ПАО «ТМКБ «Союз», предназначенных по гособоронзаказу, использовались ПКИ, детали и сборочные единицы только текущего года производства, при этом в изделиях 52 предназначенных для поставок инозаказчику применялись и комплектующие прошедшие дифектацию, восстановительный ремонт и допущенные к применению.

Все изделия изготовленные ПАО «ТМКБ «Союз» были приняты военным представительством, так как соответствовали всем требованиям предъявляемым к ним.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил частично, указал, что о не установленных лицах руководивших ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ» он следователю не сообщал. С протоколом знакомился, читал его, почему не принес на него замечания пояснить не смог, остальные противоречия объяснил давностью произошедшего. Об обстоятельствах уголовного дела свидетелю стало известно из письма, поступившего из СК РФ.

Показаний свидетеля Свидетель №53, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 26 л.д. 101-104), в соответствии с которыми он является слесарем сборщиком изделий 52 в ПАО «ТМКБ «Союз», которое входит в АО «КТРВ». В его обязанности входит изделие 52 и 52 ПМ используемые для установки на ракеты Х-31 А. и Х-31 П. В 2010 или в 2011 году ПАО «ТМКБ «Союз», на стороне приобрело бывшие в употреблении составные части двигателей 52, которые разбирались слесарями –сборщиками РАМ и ПГВ, где именно свидетелю не известно, однако поехали они осуществлять разборку по Указанию ЯНН – генерального директора.

Вышеуказанные лица направлялись на предприятие с целью оказания практической помощи, при отсоединении двигателей изделий 52, от изделий 77- ракет Х-31. После отстыковки изделий 52 двигатели упаковывались в тару предоставленную ПАО «ТМКБ «Союз» и направлялись на предприятие, где по прибытию слесаря цеха 3 разбирали их на составные части и извлекали пиропатроны, КРД -31, Эбур 81 и иные. После разборки двигатель вновь собирались, проверялись и в последствии направлялись на завод, наименование которого свидетелю не известно, где их должны были зачистить, удалить маркировку, клей и герметик.

В последствии двигатели возвратились обратно на производство, но уже подготовленные к сборке двигателей для иностранного заказчика. Из поступивших 37 комплектов технологических сборок: жаровая труба, корпус бака, воздухозаборники, свидетелем и другими работниками было собрано около 30 изделий 52.

Помимо изготовления двигателей для иностранного заказчика, предприятием также в 2011 году собирались изделия 52 для государственного оборонного заказа и на октябрь месяц из 40 необходимых двигателей собрано лишь 14-17 единиц, по причине несвоевременной поставки АО «КТРВ» комплектующих.

В конце середине- конце октября 2011 года от руководителей цеха поступило указание о необходимости, на основании распоряжения генерального директора ЯНН, перемаркировать готовые изделия 52, предназначенные для иностранного заказчика в изделия предназначенные для государства. Поскольку изделия 52 предназначенные для иностранного заказчика были пронумерованы с номерами после 100, а для государственного оборонного заказа до 100, двигатели были перенумерованы с номерами до 100, что скорее всего делал слесарь-сборщик Маклюев. Насколько известно свидетелю, перенумерованные двигатели прошли приемо-сдаточные испытание и уже были приняты военным представителем, на них составлены формуляры, однако в последствии они переписаны, кем именно сказать не может.

Также с целью придания изделиям облика ГОЗ сотрудниками предприятия- сотрудниками ОТК внесены изменения в делах изделий.

Показаний свидетеля Свидетель №45 данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 24 л.д. 59-66, 102-104), согласно которым он состоит в должности начальника управления договорных отношений АО «КТРВ» и в его должностные обязанности входит организация подготовки, согласованию и заключению различных договоров, непосредственным начальником управления является ВВЕ.

После предъявления свидетелю копий договора заключенного между ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ» № от <дата> и дополнительного соглашения к нему № от <дата>, пояснил, что данный договор и дополнительное соглашение составлены его подчиненными в обеспечение исполнение договора комиссии, заключенного с «Рособоронэкспортом».

Также между ПАО «ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ» были заключены договора № от <дата>, с дополнительными соглашениями 1-13, на изготовление и поставку комплектующих для изделий 52 в обеспечение договора № от <дата>; договор № от <дата> на поставку изделий 52 для их поставки в рамках гособоронзаказа и договор № от <дата> на поставку комплектующих для изготовления изделий 52 по договору 1869/2011.

Все изделия 52 поступали в адрес АО «КТРВ» с технической документацией, накладными и счетами-фактурами, прошли проверку входного контроля и оплачены.

Одним из изделий, выпускаемых корпорацией, является изделие 77- ракеты Х-31 с индексами А и П, которые оснащаются двигателями 52, разработкой и изготовлением которых является ПАО «ТМКБ «Союз». Часть комплектующий такие как воздухозаборники, корпуса топливного бака, камера сгорания (жаровая труба) для изделий 52 производились АО «КТРВ».

В 2011 году между АО «КТРВ» был заключен государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от <дата> № на поставку авиационных управляемых ракет Х-31 А и 9 ракет Х-31 ПК.

В целях исполнения вышеуказанного контракта между АО «КТРВ» и ПАО «ТМКБ «Союз» заключен договор № от <дата> на поставку изделий 52, а также договор № на поставку комплектующих: жаровых труб, и воздухозаборников, для изготовления указанных изделий. В о исполнение указанных договоров АО «КТРВ» изготовило и поставило в адрес ПАО «ТМКБ «Союз» комплектующие, а последнее в адрес АО «КТРВ» изделия 52, которые прошли входной контроль предприятия с участием представителя заказчика, признаны годными к использованию и в последствии установлены на изделия 77 – ракеты Х-31 по государственному контракту.

Кроме договора поставки ракет Х-31 в рамках гособоронзаказа, также были контракты по их изготовления в рамках военно-технического сотрудничества. Также свидетелю известно, что корпорацией в 2011 году приобретались составные части изделия 77, полученные при утилизации ракет Х-31 в ФКП ГкНИПАС», у ЗАО «ЮУрСЦУ», последние были переданы в цеха для оценки возможности их использования в изготовлении изделий предназначенных на экспорт. Были ли корпуса от боевых частей наполнены взрывчатым веществом свидетелю не известно.

По факту наличия приписки между ПАО ТМКБ «Союз» и АО «КТРВ связанной с отказом от 37 комплектов технологических сборок, показал, что, так как в данном письме цены указаны в долларах США, то данная переписка велась в рамках исполнения контракта с иностранным заказчиком.

После предъявления Свидетель №29 дел двигателей- изделий 52 пояснил, что в представленных ему дел двигателях отсутствуют технические паспорта на жаровые трубы, корпус бака, воздухозаборники, причины, по которым они в них отсутствуют свидетелю не известны, при этом в АО «КТРВ» все изделия приходили лишь с формулярами, где указан год производства комплектующих соответствующий текущему году поставки и техническим условиям с подписями сотрудников ОТК и военного представительства, руководителями завода.

Подсудимых ВВЕ и ЯНН, охарактеризовал с положительной стороны.

Показаний свидетеля Свидетель №48, данных им в хода судебного следствия, из которых видно, что он знаком с подсудимым ВВЕ, с которым у него ранее были рабочие отношения и с ЯНН каких-либо отношений с ним не имеется. Работал в АО «КТРВ» в период с 2001-2020 года в 2010 году в должности заместителем генерального директора, а в 2011 году советником генерального директора по качеству. Организовывал работу по качеству поставляемой продукции. В указанный период времени АО «КТРВ» производились изделия, в том числе ракеты Х-55 и Х-31. Изделие 52 в то время выпускало ПАО «ТМКБ «Союз», руководителя которого Свидетель №48 не помнит. В период 2010-2011 год АО «КТРВ» производило ПКИ и комплектующие к ним, для изделий 52, к которым прилагались паспорта. Об использовании узлов и агрегатов, полученных в результате утилизации и возможности их использования свидетель не помнит.

Показаний свидетеля МСК, данных им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он работает в АО «Высокие Технологии» исполнительным директором, знаком с подсудимым ЯНН, с другими подсудимыми не знаком. На предприятии которое оказывает услуги по механической обработке, герметическое покрытие, выпуск оборудование, работает с 2010 года. В указанный период времени АО «Высокие Технологии» оказывало ПАО «ТМКБ «Союз» услуги по механической обработке комплектующих изделий 52, которые доставлялись заказчиком на предприятие, а также изготовлению деталей. Детали обрабатывались и производились на основании технологического процесса, являющегося приложением к договору. Вся переписка по заключенным договорам АО «Высокие Технологии» вело с заместителем ПАО «ТМКБ «Союз».

Показаний свидетеля БАА данных им в хорде судебного следствия, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего следователя по особо-важным делам ГСУ СК России по <адрес>, с подсудимыми знаком, так как в его производстве находилось настоящее уголовное дело, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для их оговора не имеется. В период нахождения в его производстве уголовного дела, 2016-2018 годы, им проводились следственные и процессуальные действия так <дата> им произведен осмотр документов, которые в последствии приобщены к материалам уголовного дела, в присутствии понятых, имеющийся в т. 107 на л.д. 1-39, в последствии стороной защиты к материалам дела была приобщена свето- опия процессуального документа, от той же даты, однако оригинала данного документа не имеется, поскольку свидетель данный протокол осмотра не составлял, каким образом данный документ появился у участников процесса свидетелю не известно. В последствии по данному факту была проведена проверка и дана оценка этому обстоятельству. Подпись поставленная в протоколе от его имени поставлена не им. Копии процессуальных документов БАА сторонам не вручал, сторона защиты могла с ними ознакомиться, в том числе с использованием фотографирования, лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Дело на ознакомление стороне защиты предоставлялось в прошнурованном и пронумерованном виде. Все следственные действия следователем проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, то обстоятельство, что в рядке протоколов указано, что они проводились после 22 часов, является технической ошибкой, поскольку они проводились в шести до двадцати двух часов. Допрос свидетелей после 22 часов проводился лишь в том случае, если имелись письменные заявления от них на согласие проведения допроса в указанное время. Перед допросом свидетелям разъяснялись их права, в том числе право на участие защитника, воспользовался ли кто-либо из них данным правом, свидетель не помнит. В ходе проведения экспертиз по делу, экспертам были представлены те документы, которые относились к предмету исследования, точно в каком количество свидетель пояснить не смог, так как прошло много времени. Следствие пришло к обоснованному выводу при предъявлении обвинения ВВЕ и ЯНН, связанного с некачественной поставкой 15 тактических управляемых ракет Х-31 поскольку данные ракеты поставлялись в адрес Министерства обороны в нарушение п.п. 1.1.4 технических условий на изделия 52 содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме того, все свидетели, допрошенные органами предварительного следствия указывали, что все составные части ракет, должны были иметь текущий год производства. ЯНН, действительно ознакамливался с 37 формулярами и делами на изделия 52, так как после утилизации в адрес ТМКБ «Союз» поступили 37 двигателей, при этом признаны вещественными доказательствами только 15, поскольку только данные двигатели были поставлены по гособоронзаказу и в них имелись следы штриха. Каких –либо изменений в процессуальные документы, свидетель не вносил, текста не дописывал, данное было обнаружено при направлении и уголовного дела прокурору для согласования обвинения, после ознакомления с делом стороны защиты в порядке ст. 217 УПКР РФ, о чем составлен соответствующий рапорт. Допрос свидетелей происходил в форме свободного изложения свидетелями обстоятельств по уголовному делу, после чего им были заданы вопросы и получены ответы, все показания свидетелей, заносились в протоколы, далее они знакомились с ними путем личного прочтения и ставили свои подписи. То обстоятельство, что на обороте листа 220 данный документ прошит и имеется наклейка со штампом следственного комитета, которая перекрывает текст, пояснить не смог. Все оптические диски, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, находятся в материалах, а формуляры, в камере хранения вещественных доказательств.

Показаний свидетеля Свидетель №32, данных им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он знаком с ЯНН, так как он был генеральным директором предприятия ПАО «ТМКБ «Союз» на котором он работал в период с 2005 по 2017 год. В 2010-2011 годах свидетель работал в должности начальника производственно-технического отдела, занимался планированием производства, оптимизацией и контролем. ПАО «ТМКБ «Союз» занималось изготовлением изделий 52, о поступлении двигателей –изделий 52 после утилизации из ФКП «ГкНИПАС» свидетелю ни чего не известно. При сборке изделий 52 всегда использовались комплектующие надлежащего качества, фактов отгрузки изделий бывших в употреблении, после утилизации, в адрес АО «КТРВ» не было, все изделия соответствовали техническим условиям. Каких-либо указаний от ЯНН, в рамках исполнения своих обязанностей, К В.С. не получал, поскольку его непосредственными руководителями были Свидетель №55 и Свидетель №33. В соответствии с приказом генерального директора свидетель участвовал на производственных совещаниях, где обсуждались в том числе и сроки производства изделии, выполнении плана и в рамках данных совещаний давались указания, лицом проводившим его, присутствующим должностным лицам. На оперативных совещаниях проводимых ЯНН, К В.С, участия не принимал.

Кроме того К В.С, показал, что после составления плана – графика выпуска изделий, плановым отделом, он разбивался по месяцам, после чего по технической документации составлялись комплектовочные ведомости на каждое изделие, которая подписывалась представителем заказчика и ОТК, а также иными лицами, и далее, в соответствии с ней, изделие собиралось и после приемки поставлялось заказчику АО «КТРВ». В 2011 году комплектующие для изделий 52 поставляли большое количество смежных предприятий, в том числе АО «КТРВ» поставляло –жаровые трубы, воздухозаборники, корпуса бака. Отличий у комплектующих поставляемых в рамках военно-технического сотрудничества и в рамках гособоронзаказа не имеется. Комплектовочная ведомость составляется, на основании представленных документов на изделия: карты качества, паспорта, акты входного контроля. В случае наличия лишь карты качества на изделия: воздухозаборник, топливный бак, жаровая труба они не могут быть включены в комплектовочную ведомость. Данные требования, о наличии и карты качества и паспорта на изделие, отражены в конструкторской документации Случаев поступления комплектующих без указанных документов Свидетель №32 не известно. Однако карта качества, подтверждает качество продукции.

Имелись ли затруднения у ПАО «ТМКБ «Союз» в 2011 году с выпуском изделий 52 и поставок их в АО «КТРВ» свидетель не помнит, как не помнит выпускало ли предприятие изделия, в тот период времени, для нужд государственного оборонного заказа

Показаний свидетеля ДМИ данных м в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду смерти (том № л.д. 240-260, 282-290), согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора АО «КТРВ» по производству до <дата> АО «КТРВ» в рамках государственного оборонного № от <дата> поставило в адрес АО ТМКБ «СОЮЗ» 35 комплектов составных частей изделия 52 (воздухозаборники, корпуса топливных баков и жаровые трубы), из требуемых 49 комплектов, ввиду наличия задержек на производстве. И АО ТМКБ «СОЮЗ» ввиду этого не поставило 19 двигателей. О чем было доложено директору АО «КТРВ» Свидетель №29. После чего, в начале ноября 2011 года, ему позвонила коммерческая служба корпорации, которую возглавлял ВВЕ, и пояснила, что в корпорацию поступили маршевые двигатели изделие 52 производства АО ТМКБ «СОЮЗ» изготовленные в соответствии с договором 1869/11 заключенного в рамках государственного контракта № от <дата>, при этом комплектующие для сборки двигателей для ГОЗ поставлены были лишь в <дата>, и двигатели могли быть изготовлены не ранее <дата>.

Однако государственный контракт № от <дата> был выполнен АО «КТРВ» <дата> собрав авиационные ракеты из поступивших из АО ТМКБ «СОЮЗ» двигателей (изделие 52) в создании которых применялись неизвестные ему комплектующие. Кем именно принимались решения, откуда АО ТМКБ «СОЮЗ» получило комплектующие ему неизвестно, как и неизвестен был тот факт, что поступившие в его адрес 15 двигателей (изделие 52) собранные из комплектующих полученных в процессе утилизации.

Показаний эксперта ЗДВ, из которых усматривается, что, выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Для производства экспертизы ЗДВ и его отцу ЗВС, второму эксперту, были предоставлены документы и постановление следователя, кроме этого отобрана расписка и разъяснены права предусмотренные УПК РФ. представленных документов было достаточно для производства экспертизы иные докусменты не запрашивались. При производстве экспертизы, так как она являлась оценочной были использованы стандарты оценки ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3. На вопрос № в заключении ответа не содержится, поскольку имелось не достаточно данных.

Показаний эксперта ЕДЮ, согласно которым он проводил по уголовному делу экспертизу, выводы ее поддерживает, права, предусмотренные УПК РФ ему были разъяснены следователем, кроме того он предупреждался об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения. Следователем вместе с постановлением были представлены 24 тома уголовного дела, с которыми эксперты ознакомились и составили заключение, тех документов, которые были представлены, было достаточно для ее проведения. Содержания всех документов эксперт в настоящее время не помнит. Кроме того пояснил, что в заключении ошибочно указано, что исследование проводилось экспертами аналитиками, так к оно проводилось экспертами. При производстве экспертизы им применялись специальные знания и специальная литература, а также информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Методика определения стоимость продукции военного назначения им не использовалась, но формулы расчета одинаковы. Износа объекта оценки в 100 % быть не может. Документы, о том что ракеты были списаны, эксперту следователем не предоставлялись.

Показаний эксперта ДКМ, из которых видно, что он работает старшим экспертом в отделе криминалистики ФСБ России, выводы изложенные им в экспертном заключении поддержал и показал, что все документы, направленные органом предварительного следствия, были ему представлены начальником его подразделения, для подготовки экспертного заключения истребовались дополнительные документы у следователя, представленных документов было достаточно, для составления заключения. Является специалистом в области утилизации взрывоопасных предметов. Все документы, на основании которых эксперт пришел к выводам указанных в экспертизе изложены в ее исследовательской части. Все документы представленные следователю, передавались через секретаря экспертного учреждения, иную информацию эксперт ни от кого не получал. В ходе экспертного исследования Д К.М. использовал специальные познания и литературу – учебники и общепринятые и общедоступные методики, а также ГОСТы, иные документы не использовались. Каким образом эксперт получил <дата> постановление о назначении взрыво-технической экспертизы, а поставноение вынесено <дата>, пояснить не смог, на даты эксперт внимания не обращал.

К выводу о не уничтожении боевых частей от полученных в результате утилизации ракет Х-31 эксперт пришел, так как документов об их утилизации представлено не было, в месте с тем в документах имелись сведение о разборке ракеты и отсоединении второго отсека, где находится ее боевая часть. Акты об уничтожении боевых частей, как самостоятельного документа эксперт не запрашивал, так как они должны быть приложены к договору об утилизации. Ракеты относятся к боеприпасам, поскольку содержат в себе взрывчатые вещества. Согласно представленных документов боевые части должны были быть уничтожены путем подрыва, также информация об уничтожении боевой части от ракеты Х-31 была отражена в акте опытной утилизации. Все взрывчатые вещества, с истекшим гарантийным сроком должны быть уничтожены. Также должны быть уничтожены и двигатели, так как их повторное использование может привести к аварийной ситуации. Изменяется ли масса боевых частей ракет Х-31 эксперт пояснить не смог. Боевые части, как физический объект, эксперт не исследовал. В ходе производства экспертизы вес взрывчатого вещества не определялся.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов вина подсудимого ЯНН в составе организованной преступной группы подтверждается и письменными доказательствами имеющихся в материалах уголовного дела:

-договором № от <дата> (т. 14 л.д. 216) и накладных (т. 14 л.д. 220-224) из которых следует что ОАО «ТМКБ «Союз» берет на ответственное хранение 37 комплектов технологических сборок составных частей изделия 52, из акта № составленного <дата> следует, то все имущество было передано хранителю-ОАО «ТМКБ «союз», вместе с тем согласно вышеприведенных накладных ОАО «ТМКБ «союз» получило не технологические сборки а 37 изделий 52 в сборе с 4 приводами ППН в период с<дата> по <дата>.

- договором № от <дата> ( т. 14 л.д. 205- 207, т. 112 л.д.123-126), из которого следует, что ОАО «ТМКБ «Союз» приобрело у ЗАО «ЮУрСЦУ» за деньги в сумме 5 845 014 рублей 37 комплектов технологически сборок составных частей изделия 52, которые получены покупателем, согласно товарной накладной.

- договором № от <дата> (том № л.д. 90-94) в соответствии которым ЗАО «ЮУрСЦУ» продало ОАО «КТРВ», составные части 37 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) со спецчастями - изделими 9Б-814 и 9-Е2120 (чертежный №.000 и 772.000).

-товарной накладной № от 20.04.2011(т. 10 л.д. 96-98) согласно которой грузоотправитель ЗАО «ЮУрСЦУ» отправило 37 составных частей ракеты Х-31, а грузополучатель АО «КТРВ» получило составные части ракеты, в том числе 37 специальных частей содержащие в себе взрывчатые вещества.

- платежным поручением № от <дата> (т.10.л.д. 99), из которого следует, что ОАО «КТРВ» произвело ЗАО «ЮУрСЦУ» оплате по договору №, за детали, узлы и агрегаты изделия 77 (ракета Х-31).

- письмом от <дата> (т. 13 л.д. 188) из которого видно, что оно направлено генеральным директором ОАО «ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН, в адрес исполнительного директора ФКП «ГкНИПАС» НВЯ о готовности ОАО ТМКБ «СОЮЗ» принять на ответственное хранение 37 изделия ПД -52, кроме того указанное письмо содержит визу НВЯ для исполнения.

- техническими условия на восстановительный ремонт АО ТМКБ «СОЮЗ», на комплектов технологических сборок составных частей изделия 52 №(том № л.д. 133-142), утвержденные генеральным директором ЯНН, согласно которым определена технология восстановления технологических сборок изделий 52.

- договор возмездного оказания услуг № ВТ/06-11-01 от <дата> (т. 96 л.д. 59-64) заключенный между АО ТМКБ «СОЮЗ» и ОАО «Высокие технологии», из которого следует, что ОАО «ТМКАБ «Союз» провело ремонт технологических сборок изделий 52 в количестве 24 штук.

- государственным контрактом № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата> ( т. 37 л.д.10-42,т. 107 л.д.) из которого следует, что АО «КТРВ» на условиях возмездности взяло на себя обязательства по поставке изделий Х-31А и Х-31ПК для Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 годах, в срок – не позднее <дата> изготовить и поставить Министерству обороны Российской Федерации авиационные ракеты, в том числе 40 тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31 А» и 9 ракет Х-31 ПК (изделие 77). Согласно условиям государственного контракта № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата> и приложения № к нему - «Техническое задание» поставка и качество изделий модели «Х-31 А» осуществляется в соответствии с техническими условиями 1-77.0000.0000 ТУ.

- актом приема-передачи от <дата> (т. 37 л.д. 43-44), из которого усматривается, что АО «КТРВ» передало а Министерство обороны приняло товар по государственному контракту от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) 15 авиационных - управляемых ракет Х-31 в том числе с заводскими номерами: 0937714105023, 0937714105027, 0937714105025, 0937714105020, 0937714105029, 0937714105017, 0937714105019, 0937714105021, 0937714105026, 0937714105013, 0937714105015, 0937714105016, 0937714105018, 0937714105011, 0937714105010.

- платежным поручением от <дата> №(т.188 л.д. 104) из которого усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации в счет исполненных обязательств по государственному контракту от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ), по счету от <дата>, выплатило ОА «КТРВ» денежные средства в сумме 188 649 951, 20 рублей.

- платежным поручением от <дата> № (т.188 л.д. 102) в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации в счет исполненных обязательств по государственному контракту от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ), выплатило ОА «КТРВ» денежные средства, в счет аванса, а размере 754 599 804,80 рублей.

- платежным поручением от 09.12.2011№ (т.188 л.д. 104) из которого усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации в счет исполненных обязательств по государственному контракту от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ), по счету от <дата>, выплатило ОА «КТРВ» денежные средства в сумме 188 649 951, 20 рублей

- наря<адрес>/САВ/52 от <дата> (т. 37 л.д. 45) из которого усматривается, что ракеты в том числе 15 авиационных - управляемых ракет Х-31 с заводскими номерами: 0937714105023, 0937714105027, 0937714105025, 0937714105020, 0937714105029, 0937714105017, 0937714105019, 0937714105021, 0937714105026, 0937714105013, 0937714105015, 0937714105016, 0937714105018, 0937714105011, 0937714105010 изготовленные АО «КТРВ» в рамках государственного контракта № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата> приняты военной частью № расположенной по адресу по адресу: <адрес>, п.г.т. Новофедоровка, <адрес>.

- делами изделий 52 произведенных в АО «ТМКБ «СОЮЗ» направленные в АО «КТРВ» (т. № л.д.131-356, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-227, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-227, том № л.д. 1-227, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-228, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-233, том № л.д. 1-226, том № л.д. 1-225, том № л.д. 1-226) с заводскими номерами по государственному контракту № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) от <дата>: 410524111078 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111076 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111074 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111072 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111066 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111067 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111070 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111077 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111073 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111071 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111068 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111075 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111064 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111065 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>; 410524111069 изготовленное, наполненное, проверенное, принятое в соответствии с действующей документацией и признано годным для эксплуатации <дата>.

- паспортами (т. 30 л.д. 19-123) в соответствии с которыми в них отражены сведения о комплектации 15 авиационных управляемых ракет были в том числе и двигателями- изделиями 52: ракета 0937714105023, изделием 52 с №; ракета 0937714105027, изделием 52 с №; ракета 0937714105025, изделием 52 с №; ракета 0937714105020, изделием 52 с №; ракета 0937714105029, изделием 52 с №; ракета 0937714105017, изделием 52 с №; ракета 0937714105019, изделием 52 с №; ракета 0937714105021, изделием 52 с №; ракета 0937714105026, изделием 52 с №; ракета 0937714105013, изделием 52 с №;ракета 0937714105015, изделием 52 с №;ракета 0937714105016, изделием 52 с №; ракета 0937714105018, изделием 52 с №;ракета 0937714105011, изделием 52 с №; ракета 0937714105010, изделием 52 с №.

- накладными № от <дата> (т. 32 л.д. 76-78) и № от <дата> (т. 32 л.д. 76-78) в соответствии с которыми 15 изделий Х-31 по государственному контракту от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ) АО «КТРВ» направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации ракеты: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

-протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 83 (л.д. 177-247), согласно которому на территории воинской части следователем были осмотрены авиационные управляемые ракеты Х-31 в том числе с номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

- техническими условиями 52.00.1.000ТУ1 на изделие 52 (т. 162 л.д. 95-183) из которых усматривается, что в п.п. 1.1.4 указано, что комплектующие (изделия, материалы, полуфабрикаты), применяемых для изготовления изделий, должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, технической документации на них, иметь паспорта и сертификаты предприятий- поставщиков и должны быть приняты отделом технического контроля и представителем заказчика на предприятии изготовителе. При отсутствии приемки представителем заказчика допускается их применение с приемкой ОТК по согласованию с заказчиком на предприятии-изготовителе изделия. При этом, в п.1.1.6 Возможность использования при сборке изделий 52 сборочных единиц и деталей, признанных годными для применения в составе изделий по результатам дифектации, проведенной в соответствии с требованиями программы 52.00.000Д20 определяется по согласованию с представителем заказчика.

-программой от <дата> (т. 174 л.д. 14-48) из которой следует, что программа 52.00.000Д20 разработана для обеспечения изготовления изделий 52 на ПАО «ТМКБ «Союз» различных модификаций, определения возможности повторного использования отдельных сборочных единиц, в которой отражены технологические процессы, которые необходимо произвести ио сборочными единицами изделий 52 с целью дальнейшего их использования.

-решением (т. 162 л.д. 94) из которого усматривается, что АО «КТРВ» в 2003 году разрешено использование полученных продуктов утилизации, составные части изделий 77 П и 77А, соответствующие требованием КД для комплектования изделий 77 П и 77А, поставляемых в Министерство обороны РФ и инозаказчику, по согласованной с 595 ПЗ спецификации.

- письмом от <дата> № (т.162 л.д. 237), в соответствии с которым генеральные директор ЯНН, отказался о поставки по договору № от поставки комплектующих, необходимых для изготовлений изделий 52: жаровая труба -36 штук, корпус бака-37 штук, воздухозаборник 37 штук.

- письмами от <дата> и <дата> (т. 173 л.д. 170, 175) согласно которым и.о. заместителя генерального директора АО «КТРВ» ДМИ, обратился ЯНН, с просьбой о рассмотрении возможности доработки изделий 52 в количестве 15 штук в облик ГОЗ.

-договором № от <дата> (т.34 л.д. 135-199) с приложениями к нему, из которого усматривается, что данный договор был заключен АО «КТРВ» и ОАО «ТМКБ» союз на поставку изделий 52, в рамках государственного контракта от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ), в спецификации к которому определены сроки, условия поставки, а также стоимость изделий, кроме того в указанном договоре указано, что изделие должно соответствовать ТУ.

-договором № от <дата> (т. 173 л.д. 200-239), в соответствии с которым ОАО «ТМКБ «Союз» заключен договор на поставку изделий 52, также в нем отражены сроки, условия поставки, цена договора.

- Ведомостями осмотров изделий (т. 164 л.д. 1-40) из которых усматривается, что комплектующие: жаровые трубы, воздухозаборники, корпуса топливного бака, были осмотрены сотрудниками ОАО «ТМКБ «Союз» в период времени с <дата> по <дата>.

- постановлением Воскресенского городского суда от от <дата> из которого следует, что уголовное дело в отношении в отношении ВВЕ, МИВ, НВЯ- прекращено в части их обвинения по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 93 двигателей –изделий 95; по факту хищения ракет Х-31 укомплектованных двигателями изделиями 52- за истечением срока давности, по тем же основаниям уголовное дело прекращено в части обвинения ВВЕ по ч 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств полученных при поставке изделий Х-31 Министерству обороны РФ.

- заключением экспертов №/Э-16 от <дата> (том № л.д. 100-136) согласно выводам, которой, рыночная стоимость одной новой тактической управляемой ракеты класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованной сверхзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем модели «31ДП» (изделие 52) реализованной АО «КТРВ» в рамках государственного контракта № ДОГОЗ (ВМФ) на <дата> составляет 16 981 207 73 копейки. Рыночная стоимость тридцати семи новых тактических управляемых ракет класса «воздух-поверхность» модели «Х-31» (изделие 77) укомплектованных сверхзвуковыми прямоточными воздушно-реактивными двигателями модели «31ДП» (изделие 52) реализованные АО «КТРВ» в рамках государственного контракта №П- 11 ДОГОЗ (ВМФ) на <дата> составляет - 628 304 686,01 руб. 01 копейка.

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 148-166) из которой следует, что в случае использования основных агрегатов ракеты модели Х-31 (содержащих взрывчатые вещества) с истекшим сроком или нарушением условий хранения возможно как и нормальное применение, так и множественные отказы, которые могут повлечь за собой разнообразные аварийные ситуации вплоть до нештатного срабатывания заряда взрывчатого вещества. Данными о восстановлении частей ракеты Х-31 эксперту представлено не было.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, относимым допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ЯНН, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания представителя потерпевшего СДС, свидетелей Свидетель №26, СМИ, Свидетель №36, АВВ Свидетель №33, Свидетель №57, КДС, Свидетель №45, Свидетель №29, Свидетель №58, Свидетель №32 РАМ, БАА, Данилина последовательны и существенно не противоречат друг другу и письменным доказательствам изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Кроме того, противоречия в показаниях свидетелем Свидетель №57, объяснены давностью произошедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №56, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с материалами уголовного дела, так и показаниями иных свидетелей, при этом показание свидетеля о том, что он не внимательно ознакомился с протоколом суд считает надуманными.

К показаниям Свидетель №50, данным им в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку, данные им показания противоречат как материалам уголовного дела, так и его показаниям данным им на предварительном следствии, которые судом оглашены, поскольку факт наличия подписи в протоколе он не отрицал, тот факт, что его показания были уже составлены после чего он поставил подпись не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №55, указывающие на возможность использовать изделия полученные в рамках утилизации для поставки по гособоронзаказу, поскольку они опровергаются как показаниями других свидетелей, так и письменными доказательствами.

К показаниям подсудимого ЯНН, и стороны защиты о том, что в его действиях не содержится состава преступления, поскольку договора заключенные ОАО «ТМКБ «Союз» и государственные контракты не содержат в себе требований об изготовлении всех комплектующих в 2011 году, процесс сборки он ни когда не контролировал, а выполнял лишь общее руководство предприятием, документов запрещающих использование комплектующих после утилизации не имеется, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как достоверно установлено судом ОАО «ТМКБ «Союз» <дата> заключен договор № с ЗАО «ЮУКрСЦУ» на поставку, 37 комплектов технологически сборок составных частей изделия 52, корпус бака, жаровая труба и воздухозаборники, которые в тот же день, согласно товарной накладной получены предприятием и в период времени с <дата> по <дата> прошли осмотр в ОАО «ТМКБ «Союз», согласно ведомостям осмотров изделий. Как видно из дел изделий 52, в последствии указанные комплектующие были использованы при сборке изделий 52, о чем свидетельствует отсутствие в указанных делах паспортов заводов изготовителей, а имеется лишь каты качества, наличие которых исходя из показаний свидетеле Свидетель №32, РАМ, Свидетель №53 и АВВ, обязательно. Далее во исполнение писем направленных в ТМКБ «Союз» должностными лицами АО «КТРВ», о доработке 15 изделий 52 для ГОЗ, на последних, по указанию ЯНН была изменена маркировка и внесены изменения в дела изделий и формуляр на что указывают показания ЗИВ, в соответствии с которыми, после обращения к ЯНН, руководства АО «КТРВ» - ВВЕ, дабы не допустить срыва поставок по контракту в «рамках гособоронзакоказа», он дал указания о присвоении изделиям предназначенных для иностранного заказчика номеров как для государственного оборонного заказа, после чего была переписана документация, заполнены формуляры как на изделия предназначенные по ГОЗ, также данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №56. После поставки изделий 52 в «КТРВ» ими, были укомплектованы 15 авиационных управляемых ракет Х-31 с номерами: 0937714105023, 0937714105027, 0937714105025, 0937714105020, 0937714105029, 0937714105017, 0937714105019, 0937714105021, 0937714105026, 0937714105013, 0937714105015, 0937714105016, 0937714105018, 0937714105011, 0937714105010, что подтверждается их паспортами, приняты заказчиком и поставлены АО «КТРВ» в рамках исполнения государственного контракта от <дата> № З/4/5/7-11ДОГОЗ (ВМФ), о чем свидетельствует акт приема передачи от <дата> подписанный Министерством обороны, за что АО КТРВ перечислены денежные средства, в соответствии с платежным поручением от <дата> № в размере 188 649 951, 20 рублей. Вопреки доводам ЯНН, о том, что данные изделия соответствовали качеству и были изготовлены в соответствии с техническими условиями, суд приходит к выводу о том, что указанные тактические авиационные ракеты не соответствуют качеству, так как они не соответствуют техническим условиям 52.00.1.000ТУ1 на изготовление изделий 52 из которых видно, что комплектующие (изделия, материалы, поуфабрикаты), применяемых для изготовления изделий, должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, технической документации на них, иметь паспорта и сертификаты предприятий- поставщиков и должны быть приняты отделом технического контроля и представителем заказчика на предприятии изготовителе. При отсутствии приемки представителем заказчика допускается их применение с приемкой ОТК по согласованию с заказчиком на предприятии-изготовителе изделия. При этом, в п.1.1.6 Возможность использования при сборке изделий 52 сборочных единиц и деталей, признанных годными для применения в составе изделий по результатам дифектации, проведенной в соответствии с требованиями программы 52.00.000Д20 определяется по согласованию с представителем заказчика, таких разрешений материалы дела не содержат. При этом ссылка подсудимого о наличии программы 52.00.000Д20 и заключения главного конструктора Свидетель №50, не может быть принята судом во внимание, поскольку ка ранее указал суд возможность использования таких комплектующих определяет заказчик. Также несостоятельна ссылка и о наличии разрешения допускающего в производстве изделий 52 составных частей от утилизируемых ракет 77А и 77П, поскольку данное решение давалось лишь АО «КТРВ», АО «ТМКБ» «Союз» подобного разрешения не получало, то есть в отсутствие необходимых документов данные составные части не отвечают качестве предъявляемым им ТУ. То обстоятельство, что в последствии по месту хранения ракет Х-31 проводилась проверка из работоспособности, и каких либо нарушений в работе не выявлено, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем качестве выпущенной продукции.

Кроме того, суд отвергает и довод подсудимых и их защитников о том, что платежа в АО «КТРВ», в сумме указанной в обвинительном заключении в размере 254 718 105 рублей, не поступало, поскольку условиями государственного контракта определена цена товара и порядок финансирования, при этом сумма финансирования на 2011 год была предусмотрена в размере 943 249 756 рублей, которая была перечислена АО «КТРВ» двумя платежами от <дата> от <дата>, то есть данная сумма существенно превышает сумму в 254 718 105 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак- « совершение преступления организованной преступной группой», по вмененному подсудимому ЯНН преступлению, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый ЯНН, действовал в при свершении преступления в составе организованной группы, поскольку на это указывают следующие признаки: предварительный сговор между участниками; четкое разделение ролей участников организованной группы, наличие постоянной связи друг с другом, устойчивость.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый занимая руководящую должность на предприятии обороной промышленности связанного с изготовлением вооружения, заранее объединился с другими членами организованной группы для совершения указанного преступления, их преступные связи обладали устойчивостью и согласованностью, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствует их деловая переписка, которой они обличали преступление в вид законной деятельности. Кроме того, как установлено судом согласно показаний свидетелей и материалов дела ЯНН, будучи генеральным директором ОАО «ТМКБ «Союз» и по указанию должностных лиц АО «КТРВ» давал указания своим подчиненным придать законности поставку двигателей предназначенных для поставки по договору заключенному в рамках военно-технического сотрудничества, для гособоронзаказа, что было и сделано.

При этом в ходе реализации преступного плана, организованной группы, куда входил ЯНН достигнут результат, хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак путем «использования служебного положения» нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, как по предъявленному ЯНН обвинению, поскольку, сам способ и обстоятельства совершения преступления непосредственно связанны с исполнениями подсудимым его полномочий в рамках занимаемой должности, при отсутствии, таковых не могла быть выполнена объективная сторона преступления, как в целом, так и отведённой ему в организованной преступной группе роли не был достигнут и преступный результат- хищение денежных средств.

Нашел свое подтверждение, следствия и квалифицирующий признак –«путем обмана», по предъявленному ЯНН, обвинению поскольку он, состояв в организованной преступной группе, обманул должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, при поставке изделий 52 не отвечающих требуемому качеству.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по предъявленному ЯНН обвинению нашел полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного, составляет более 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ЯНН надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ЯНН, мошенничества в отношении денежных средств Российской Федерации полученных при возврате НДС его вина подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ИФНС России № КОА, данных ей в ходе судебного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 201 л.д. 152-155) согласно которым она работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №, с кем- либо из подсудимых не знакома, отношений с ними ни каких не имеется. По существу дела показала, что ПАО «ТМКБ «Союз» была подана декларация в 2012 году на возмещение НДС за третий квартал 2011 года, и по итогам ее рассмотрения было принято решение о возмещении указанного налога предприятию, путем зачета налогов в счет будущих платежей, так как заявления о возмещении денежных средств не имелось. Далее в ходе налоговой проверки ПАО «ТМКБ «Союз» было установлено, что ПАО «ТМКБ «Союз» был заключен договор с ООО <данные изъяты>, на приобретение 93 агрегатов, вместе с тем также установлено, что фактически ООО <данные изъяты> данные агрегаты не приобретало, в следствие чего, ПАО «ТМКБ «Союз» был доначислен налог на добавленную стоимость. Сумму налога, а также кто именно и какие документы предоставлял в налоговую инспекцию, представитель потерпевшего не помнит. О том, возмещен ли был НДС КОА не знает.

После оглашения показаний представитель протерпевшего подтвердил их в части указал, что следователь не верно интерпретировал ее ответ, так как суммы доначисленные предприятию поступили лишь после вступления решения налогового органа в законную силу, поскольку данное решение обжаловалось, в остальном все изложено верно. Противоречия объяснила давностью произошедшего.

После предоставления представителю потерпевшего на обозрение документов в т. 95 на л.д. 205-225, 226 не смогла пояснить эти ли документы представлены органу предварительного следствия или нет.

Показаний свидетеля Свидетель №28, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности начальника отдела таможенного оформления в АО «КТРВ». Знаком с подсудимым ВВЕ, с которым у него рабочие отношения, с отставленными подсудимыми незнаком. По существу заданных вопросов свидетель показал, что находясь в указанной должности в его должностные обязанности входит обеспечения таможенного оформления поставок продукции, оформляемых корпорацией. В период с 2010 по 2012 год он непосредственно подчинялся начальнику департамента, а тот в свою очередь ВВЕ. Также он помогал ПАО ТМКБ «Союз», входящему в состав АО «КТРВ», при таможенном оформлении продукции в 2010-2011 годах. Также свидетель в указанное время по поручению своего руководителя Свидетель №45 приезжал в ПАО «ТМКБ «Союз» один или два раза, по приезду в <адрес>, свидетелю работники указанного предприятия показали документы: контракты на поставку двигателей в АО «Мотор Сич», финансовые документы, документы разрешающие вывоз продукции двойного назначения. Данные двигатели по межправительственному соглашению. После проверки всех документов, в том числе разрешения на вывоз, свидетель вместе с работниками ТМКБ «Союз» проследовали на таможенный пост, где оформили все необходимые документы и после получения замечаний по таможенному оформлению указанные лица забрали документы на доработку и свидетель уехал. После произошедших событий Свидетель №28 работники ПАО « ТМКБ «Союз» неоднократно звонили по телефону, уточняли возникшие вопросы, по таможенному оформлению. Далее, когда они все оформили надлежащим образом, свидетель повторно приезжал в ПАО «ТМКБ «Союз» проверял документы. Также поскольку в Украину, в АО «Мотор Сич», шла машина АО «КТРВ», за изделиями 95, в нее загрузили продукцию- двигатели поставляемые ПАО «ТМКБ «Союз», в количестве 15-20 штук, но не территории предприятия и свидетель проследовал на границу с Украиной, со всеми необходимыми документами, которые ему передал коммерческий директор, где после пропуска автомобиля с изделиями, ожидал возвращения транспорта с изделиями для АО «КТРВ». По пришествию некоторого времени, встретив на границе машину с изделиями для корпорации, доставил их в АО «КТРВ». По поводу таможенного оформления консультировал коммерческого директора ПАО «ТМКБ «Союз», иных представителей указанной организации свидетель не консультировал. ЯНН, поручений ему не давал, с последним свидетель ни чего не обсуждал.

АО «КТРВ» и общества входящие в корпорацию имеют право заниматься внешнеэкономической деятельностью, в том числе и ПАО «ТМКБ «Союз». Свидетель консультировал, по поручению Свидетель №45, работников указанной организации- коммерческого директора, по вопросам таможенного оформления двигателей 95 производимых ОАО «Мотор Сич». По прибытию на территорию предприятия, Свидетель №28 встретил коммерческий директор ОАО ТМКБ «СОЮЗ» ДКМ Л.А., показал ему контракт, на поставку двигателей 95, заключенный между ОАО «МОТОР Сич» и ОАО ТМКБ «СОЮЗ», паспорт сделки к нему, и перечень поставляемой продукции в рамках межправительственного соглашения, который был утвержден Минпромторгом России и ФТС России. После проверки представленных документов свидетель пояснил Свидетель №35, что для таможенного оформления необходим еще ряд документов: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (инвойсы), платежное поручение об уплате таможенных сборов, реквизиты для уплаты которых необходимо узнать на таможенном посту в <адрес>. Далее они вместе с Свидетель №35 проследовали на таможенный пост и получили требуемые реквизиты. Через некоторое время свидетелю позвонил ДКМ Л.А., сообщил, что получил все необходимые документы, после чего Свидетель №28 проследовал в ПАО «ТМКБ «Союз» и далее вместе с К на таможенный пост, где обнаружилось, что платежи проведены по неправильным реквизитам. Примерно через неделю, после устранения недостатков таможенного оформления ДКМ Л.А. вновь позвонил свидетелю, осведомленному о необходимости сопровождения перевозки двигателей 95, которая будет производится сотрудниками АО «КТРВ», на что последний через несколько дней приехал в ПАО «ТМКБ «Союз», вместе с сотрудниками АО «КТРВ» ГЕП, ПВИ, ЗА и БП, где сотрудники ПАО «ТМКБ «Союз» погрузили в автомобиль МАЗ-МАН около восемнадцати ящиков, ДКМ Л.А. передал Свидетель №28 документы относящиеся к поставке двигателей и они, поскольку было позднее время, проследовали на территорию АО «КТРВ». Далее, на следующий день, автомобиль с двигателями и свидетель, на автомобиле «Газель» проследовали на границу с Республикой Украина, товар прошел все таможенные процедуры, после чего был доставлен в АО «Мотор Сич» в <адрес>. А возвратился свидетель вместе с полученными в АО «Мотор Сич» по ранее заключенному контракту, двигателями 95 ТМ.

О том происходила ли погрузка автомобиля на территории ПАО «ТМКБ «Союз» или нет свидетель не помнит, при этом данную информацию Свидетель №28, получил от коммерческого директора указанного предприятия-К. С территории ПАО «ТМКБ «Союз» свидетель выезжал на машине сопровождения марки- ГАЗ, как ехала вторая машина он не видел, так как они ехали разными маршрутами.

Показаний свидетелей Свидетель №36, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым она работает АО «ТМКБ «Союз» начальником планово-экономического отдела, знакома с подсудимый Яковлеывм, с которым у нее рабочие отношения, с остальными подсудимыми не знакома. На предприятии работает с 2004 года в данной должности с 2008 года. Об обстоятельствах заключения в 2010 -2011 годах договоров с ООО «Ника и АО «Мотор Сич» свидетель не помнит, так как прошло много времени.

С ФКП «ГкНИПАС» в 2011 году заключался договор хранения каких-то изделий обстоятельство его заключения свидетель не помнит.

По факту продажи ПАО «ТМКБ «Союз» двигателей Р95-300 показал, что <дата> около 19 часов ему позвонил генеральный директор предприятия ЯНН, сказал, что в настоящее время он находится в АО «КТРВ» у ВВЕ и свидетелю сейчас принесут договор о приобретении ПАО «ТМКБ «Союз» у ООО <данные изъяты> двигателей –изделий Р95 -300, который незамедлительно необходимо подписать и вернуть в АО «КТРВ». Через некоторое время свидетелю, сотрудником договорного отдела принёс договор и Свидетель №33 посмотрев его, позвонил Свидетель №34 главному бухгалтеру, которая пояснила, что ЯНН, дал ей указание о необходимости скорейшего подписания договора и на ее взгляд он выгоден предприятию. На следующий день, около 11 часов к Свидетель №33 пришел ДКМ Л.А. и принес договор с листом согласования, в котором имелись подписи, свидетельствовавшие о его согласовании со всеми службами ПАО «ТМКБ «Союз», после чего данный договор был подписан свидетелем и передан Свидетель №35. Каких-либо представителей ООО <данные изъяты> Свидетель №33 ни когда не видел и с ними не когда не общался, дальнейшую судьбу договора он не знает, как каким в последствии занимался ЯНН

Показаний свидетеля Свидетель №31, данных им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он работает начальником цеха АО ТМКБ «Союз», знаком лишь с подсудимым ЯНН с которым у него рабочие отношения, с остальными участниками процесса не знаком. В период 2010-2011 года также работал на предприятии в должности начальника планово-технического отдела в его должностные обязанности входило составлением планов, отправкой и получением грузов, в его непосредственном подчинении находился КВС. В указанный период времени свидетель ездил на предприятие- ФКП «ГкНИПАС» как экспедитор и получал там, вместе с Свидетель №35 груз – изделия 95, по доверенности подписанной заместителем генерального директора ПАО «ТМКБ «Союз» Свидетель №33. прибыв к проходной ДКМ Л.А., выписал пропуск на машины- грузовую и легковую, после чего они проследовали к складу, где в машину погрузили ящики и свидетель расписался в соответствующих накладных. Таким образом Свидетель №31 забирал изделия около 2-3 раз, а общее их количество было около пятидесяти. После этого, изделия отвозились на таможенный пост, на территорию ПАО «ТМКБ «Союз» не завозились, ДКМ Л.В., оформлял документы и свидетель уезжал. В документах в качестве получателя была указана фирма ООО <данные изъяты>. Однако представителей каких-либо организаций Свидетель №31 на территории ФКП «ГкНИПАС» не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 25 л.д. 9-11) видно, что он, работая на ПАО «ТМКБ «СОЮЗ» летом 2011 года по указанию КВС поехал, вместе с коммерческим директором предприятия Свидетель №35, в ФКПК «ГкНИПАС» для получения партии изделий 95. В последствии он еще два раза ездил за данными изделиями. Для исполнения вышеуказанных поручении свидетелю, каждый раз, выдавались доверенности. По приезду в ФКПК «ГкНИПАС», по адресу: <адрес>, с ними встретились два человека, неизвестные Свидетель №31. ДКМ Л.А., ушел с ними, а рабочие, в то время грузили изделий 95 в грузовую машину, на которой они приехали. После погрузки свидетель подписал накладные, врученные ему Свидетель №35, в грузоотправителем в которых, являлась ООО <данные изъяты>, однако представителями данной организации ни кто не представлялся. Далее, вместе с грузом- изделиями 95, они следовали на таможенный пост в <адрес>, а перед ним свидетель выходил из машины и уезжал. Все документы на изделия 95 находились у Свидетель №35. о том, что в последствии происходило с грузом свидетелю не известно.

Показаний свидетеля ППА, данных ей в ходе судебного заседания, согласно которым она работала в ПАО «ТМКБ «Союз» в должности главного бухгалтера в период с 2005 по 2013 годы, ЯНН знает, с ним у них были рабочие отношения, с остальными подсудимыми не знакома. В ее обязанности было составление бухгалтерской отчетности. Из предприятий ООО <данные изъяты>, АО «Мотор Сич», ЗАО «ЮУрСЦУ», ФКПГК «НИПАС» ей знакомо АО «Мотор Сич», так как ПАО «ТМКБ «Союз» единожды продавало данной организации двигатели, откуда они были получены и их количество свидетель не помнит. От реализации двигателей по указанному договору ПАО «ТМКБ «Союз» получило прибыль, все денежные средства поступили на счет предприятия. Также оплачивались и таможенные платежи. Каких-либо нарушений при исполнении указанной сделки, аудиторской проверкой, выявлено не было. Все приобретаемая продукция ставилась на бухгалтерский учет. Денежными средствами ПАО «ТМКБ «Союз» распоряжался финансовый директор, иные лица, в том числе и ВВЕ, распоряжаться ими не мог. Производственными вопросами в ПАО «ТМКБ «Союз» занимался Свидетель №33. По вопросам сборки изделий с применением составных частей после утилизации свидетелю ни чего не известно. Кроме того, свидетель помнит, что у ПАО «ТМКБ «Союз» заключался договор с ООО <данные изъяты>, на согласование его приносили сотрудники договорного отдела, кто составлял данный договор ППА не известно. Каких-либо незаконных указаний, в ом числе на внесение недостоверных сведений в бухгалтерскую документацию ЯНН, свидетелю не давал, все документы составлялись в соответствии с действующим законодательством. Также не давал ЯНН и указаний о внесении в декларацию по возмещении налога на добавленную стоимость, все данные вносились на основании первичных документов. Корректировка по НДС производилась в связи с наличием в декларации ошибок и ее составлением занималась заместитель свидетеля и сдавала ее в налоговую инспекцию после проверки аудитором. После ознакомления свидетеля с материалами уголовного дела- налоговой декларации показала, что в ней ее подписи не содержится. Как поступили документы от ООО <данные изъяты> в бухгалтерию, пояснить не смогла, ЯНН их не передавал, помнит о поступлении в бухгалтерию предприятия двух накладных, в одной из которых отсутствовала подпись. Все договора в ПАО «ТМКБ «Союз» согласовывались со всеми службами, о чем составлялся лист согласования и прикладывался к договору. Договора на приобретение и продажу продукции курировали отдел снабжения и коммерческий отдел.

Показаний свидетеля Свидетель №30, из которых усматривается, что она работает в должности Межрайонной Федеральной налоговой службе № по <адрес> начальником отдела, с кем-либо из подсудимых не знакома, работает в МИФНС № с <дата>, в должности руководителя с <дата>. по существу заданных вопросов показала, что в 2014 году проводилась проверка ПАО «ТМКБ «Союз» по всем налогам за 2010, 2011, 2013 годы, по результатам которой был доначичлен налог на добавленную стоимость в размере 8 000 000 рублей и уменьшен убыток по налогам на прибыль в размере 45 000 000 рублей. Доначисление было произведено в связи с тем, что в ходе проверки была установлены сделки с контрагентами ФКП «ГкНИПАС» и ООО <данные изъяты>, при этом ООО <данные изъяты> не осуществляла хозяйственную деятельность, не находилась по месту регистрации, не обладала ресурсами для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности. По расчетным счетам ООО <данные изъяты> производила выплаты, свидетельствующие о том, что у нее не было конкретного вида деятельности. Также в ходе проверки было уставлено, при проверке контрагентов указанной фирмы, первоначальным поставщиком изделий было ЗАО «ЮУрСЦУ». Данное предприятие, по предоставленным документам поставили продукцию в ООО «Интек», а фактически поставка осуществлялась с территории ФКП ГК «НИПАС». В дальнейшем двигатели- изделие 95 реализовано на экспорт АО «Мотор Сич» на Украину. Поскольку в ходе проверки были установлены прямые взаимоотношения ЗАО «ЮУрСЦУ и ТМКБ «Союз», и последним не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, то есть не проверена его деловая репутация, и как следствие произошло завышение стоимость купленной продукции. У ПАО «ТМКБ «Союз» был заключен контракт на 67 000 000 рублей, стоимость двигателей в ЗАО «ЮУрСЦУ» была существенно ниже. В ходе проверки сотрудники ИФНС выезжали по месту нахождения ООО <данные изъяты>, проводился осмотр, о чем указано в акте, свидетель лично опрашивала ЯНН, Свидетель №33 и еще одного работника ПАО «ТМКБ «Союз». Из пояснений данных указанными лицами следовало, что они с представителями ООО <данные изъяты> не знакомы, с ними не взаимодействовали, а Свидетель №33 пояснил, что договор на поставку им был подписан по указанию ЯНН, человек производивший погрузку сообщал об отсутствии представителей ООО <данные изъяты> при погрузке.

В ходе проведения проверки по совокупности признаков: отсутствие нахождения по юридическому адресу, отсутствие трудовых, материальных, финансовых ресурсов и не отражение в налоговой декларации выручки, как видно из документов имеющихся в материалах проверки, ООО <данные изъяты> имела признаки фирмы однодневки, в связи с чем сделан вывод, что сделка заключенная с ней ПАО «ТМКБ «Союз» была подконтрольна последнему. Проверка АО «Мотор Сич» не проводилась поскольку изделия были поставлены на экспорт. Вычет по налогу на добавленную стоимость применяется по отгрузке, а оплата имеет второстепенный момент. Подпись проверяющего в акте проверке отсутствуют, поскольку на момент ее окончания, последняя уволилась. Отсутствие отражения ООО <данные изъяты> своей выручки в финансовых документах установлено из налоговых декларациях путем анализа и сопоставления их налоговыми инспекторами как их, так и запрошенных банковских выписок, обороты указанные в данных документах имели существенные различия. Какие были обороты у ООО <данные изъяты> за 2008-2010 годы свидетель не помнит. Также при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что все фирмы состоящие в цепочке, при поставке двигателей имели признаки фирм однодневок и фактически никакую поставку не осуществляли. Об осведомленности КОА и других сотрудников налоговой инспекции о выплате ПАО «ТМКБ «Союз» налоговой задолженности в 2015 году свидетелю не известно. Суммами, которые были зачтены в счет будущих налоговых платежей генеральный директор воспользоваться не может. Ставка НДС 0% применяется в том случае, если организация экспортирует продукцию, в связи с чем, она может подать в налоговую инспекцию декларацию о получении вычета из бюджета Российской Федерации.

Показаний свидетеля ЧЕМ, данных ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает на ПАО «ТМКБ «Союз» главным бухгалтером ПАО «ТМКБ «Союз» с октября 2013 года, знакома с подсудимым ЯНН у них рабочие отношения, охарактеризовала с положительной стороны. По факту возврата НДС по договору заключенному с АО «Мотор Сич» показала, что по решению налогового органа, вынесенного на основании проведенной налоговой проверки, в последствии обжалованного ПАО «ТМКБ «Союз» в арбитражный суд <адрес> и оставленное без изменения, предприятие выплатило налоговую задолженность в размере около 8 миллионов 173 тысяч рублей, ранее зачтенного налога в счет будущих платежей. ЯНН, как генеральный директор ни каких незаконных указаний свидетелю не давал. В период работы ЯНН, в должности генерального директора, выручка предприятия существенно увеличилась.

Показаний свидетеля БАА данных им в хорде судебного следствия, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего следователя по особо-важным делам ГСУ СК России по <адрес>, с подсудимыми знаком, так как в его производстве находилось настоящее уголовное дело, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для их оговора не имеется. В период нахождения в его производстве уголовного дела, 2016-2018 годы, им проводились следственные и процессуальные действия так <дата> им произведен осмотр документов, которые в последствии приобщены к материалам уголовного дела, в присутствии понятых, имеющийся в т. 107 на л.д. 1-39, в последствии стороной защиты к материалам дела была приобщена светокопия процессуального документа, от той же даты, однако оригинала данного документа не имеется, поскольку свидетель, данный протокол осмотра не составлял, каким образом данный документ появился у участников процесса свидетелю не известно. В последствии по данному факту была проведена проверка и дана оценка этому обстоятельству. Подпись, поставленная в протоколе от его имени поставлена не им. Копии процессуальных документов БАА сторонам не вручал, сторона защиты могла с ними ознакомиться, в том числе с использованием фотографирования, лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Дело на ознакомление стороне защиты предоставлялось в прошнурованном и пронумерованном виде. Все следственные действия следователем проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, то обстоятельство, что в рядке протоколов указано, что они проводились после 22 часов, является технической ошибкой, поскольку они проводились в шести до двадцати двух часов. Допрос свидетелей после 22 часов проводился лишь в том случае, если имелись письменные заявления от них на согласие проведения допроса в указанное время. Перед допросом свидетелям разъяснялись их права, в том числе право на участие защитника, воспользовался ли кто-либо из них данным правом, свидетель не помнит. В ходе проведения экспертиз по делу, экспертам были представлены те документы, которые относились к предмету исследования, точно в каком количество свидетель пояснить не смог, так как прошло много времени. Следствие пришло к обоснованному выводу при предъявлении обвинения ВВЕ и ЯНН, связанного с некачественной поставкой 15 тактических управляемых ракет Х-31 поскольку данные ракеты поставлялись в адрес Министерства обороны в нарушение п.п. 1.1.4 технических условий на изделия 52 содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме того, все свидетели, допрошенные органами предварительного следствия указывали, что все составные части ракет, должны были иметь текущий год производства. ЯНН, действительно ознакамливался с 37 формулярами и делами на изделия 52, так как после утилизации в адрес ТМКБ «Союз» поступили 37 двигателей, при этом признаны вещественными доказательствами только 15, поскольку только данные двигатели были поставлены по гособоронзаказу и в них имелись следы штриха. Каких –либо изменений в процессуальные документы, свидетель не вносил, текста не дописывал, данное было обнаружено при направлении и уголовного дела прокурору для согласования обвинения, после ознакомления с делом стороны защиты в порядке ст. 217 УПКР РФ, о чем составлен соответствующий рапорт. Допрос свидетелей происходил в форме свободного изложения свидетелями обстоятельств по уголовному делу, после чего им были заданы вопросы и получены ответы, все показания свидетелей, заносились в протоколы, далее они знакомились с ними путем личного прочтения и ставили свои подписи. То обстоятельство, что на обороте листа 220 данный документ прошит и имеется наклейка со штампом следственного комитета, которая перекрывает текст, пояснить не смог. Все оптические диски, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, находятся в материалах, а формуляры, в камере хранения вещественных доказательств.

Показаний лица дело, в отношении которого выделено в отдельно производство и постановлен приговор, Свидетель №64, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в виду наличия противоречий (т. 180 л.д. 34-42, 55-57, 61-68, 160-164, 169-175, т. 181 л.д. 34-49) согласно которым в 2011 году к нему обратился САВ предложил заработать, пояснил, что нужно произвести обналичить денежные средства, рассказал о привлечении к данной деятельности предприятий имеющих хорошую репутацию. Из объяснений САВ следователю, что сделка связана со списанными ракетными двигателями и что изделия продаются законно. Далее Свидетель №64, в начале 2011 года, обратился к своей знакомой Свидетель №16, являющейся генеральным директором ООО <данные изъяты>, и попросил ее предоставить ей ряд фирм которыми она управляла, для проведения сделок и в последствии обналичивания денежных средств, на что она согласилась. Далее Свидетель №16, указав что проведет платежи через свои фирмы ООО «Ника и ООО «Интек», попросила предоставить еще одну фирму, для чего Свидетель №64, обратился к своему знакомому Демину, который предоставил ему фирму ООО «Вега». По обналичиванию денежных средств, полученных в результате сделки по купле-продаже двигателей, Свидетель №64, решил обратится к своему знакомому Хадирову, однако поскольку последнего не было в <адрес>, ДМА, по данному вопросу обратился к Доборовльскому, предоставившему ему реквизиты фирмы OOO «<данные изъяты>», на которые должны быть перечислены денежные средства.

По указанию САВ Свидетель №64 примерно в апреле 2011 года встретился у киноцентра на Красной Пресне <адрес> с худощавым мужчиной- сотрудником ЗАО «ЮУрСЦУ» Свидетель №22 и передал договор.

Таким же способом были получены денежные средства по остальным траншам.

Кроме того Свидетель №64 в июне 2011 года встречался у ворот с техническим работником ОАО ТМКБ «Союз» и передавал ему доверенность от ООО «Интек» на получение 95 изделий с предприятия расположенного по адресу: <адрес>.

Показаний, данных лицом дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования САВ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 181 л.д. 2-7, 8-12, 21-25, 26-32, 72-74, 153-154, т. 192 л.д. 334-335), согласно которым он знаком с ЯНН, и ВВЕ, с ними у них рабочие отношения, кроме того, они были в его ресторане «Рыбацкая деревня», расположенном на ВДНХ, охарактеризовал их с положительной стороны. Также знаком с Свидетель №64, с которым учился на одном факультете в институте.

Также в совершенном ЯНН преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- платежным поручением № от <дата> (том № л.д.49), из которого видно, что Минпромторг перечислил ФКП «ГкНИПАС» аванс за исполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> в размере 8 590 095 руб. 36 коп.

- актами: от <дата> № с приложениями (актами, накладными, перечнями) (т. 2 л.д. 216-227), от № от <дата> с приложениями (актами, накладными, перечнями) (т. 2 л.д. 200-205), № от <дата> с приложениями (актами, накладными, перечнями) ( т. 2 л.д. 212 -215), № от <дата> с приложениями (актами, накладными, перечнями) (т. 2 л.д. 206-211), в соответствии с которыми войсковая часть № передала а ФКП «ГкНИПАС», в лице представителей Свидетель №15 и УСВ, приняло на утилизацию, по государственному контракту №.1005403.16.021 от <дата> № списанных авиационных управляемых ракеты Х-55.

- актом опытной утилизации трех стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) (т. № л.д. 55, т. 101 л.д. 124), в соответствии с которым после утилизации трех авиационных управляемых ракет Х-55 с номерами 80201228687, 80201240482, 5110121402616 получено: лом Ч металлов 0,9446 тонны; лом и отходы цветных металлов и сплавов 0,5100 тонны; лом и отходы, содержащие драгоценные металлы 0,2736 тонны (лигатурный вес); золото 289, 4355 грамма; серебро 4580, 3055 грамма; платина 64,7166 грамма; мпг 106, 746 грамма, каких либо указаний в указанном документе о получении продукции утилизации в виде блоков, узлов и агрегатов не содержится.

- актом № от <дата> ( т. 87 л.д. 80-81) из которого следует, что исполнитель - ФКП «ГкНИПАС», выполнил а заказчик- Минпромторг, принял работы по утилизации вооружения и боеприпасов по государственному контракту от <дата> №.1005403.16.021, в том числе 93 стратегических авиационных крылатых ракет «Х-55» (изделие 120) данный акт подписан со стороны исполнителя директором ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, со стороны заказчика заместителем директора департамента обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Свидетель №18. Как следует из указанного документа в результате исполнения контракта от <дата> №.1005403.16.021 в результате утилизации ФКП «ГкНИПАС» получены продукты утилизации в виде: лома Ч металла; лом и отходы цветных металлов и сплавов; лом и отходы, содержащие драгоценные металлы; золото; серебро; платина; МПГ.

- актом выполненной работы по утилизации ВВТ (том № л.д. 67) из которго усматривается, что в результате исполнения государственного контракта №.1005403.16.021 от <дата> получены продукты утилизации, а именно: лом Ч металла – 59,7433 тонны; лом цветных металлов и сплавов - 86,5417 тонны; смешанный металлом – 132,5576 тонны; золото – 23 341,7933 грамма, серебро 382 870, 17 грамма; платина 3 815, 8122 грамма; МПГ- 9 236,5966 грамма.

- отчетом №-ГК/1-01 от <дата> (т. 86 л.д. 64-100) в соответствии с которым была определена стоимость продуктов утилизации, в том числе двигателей Р95-300, без комплектующих, полученных в результате утилизации ракет Х-55, в размере 14 241 220 рублей 20 копеек. Кроме того, указанный документ, содержит приложения – письма: ОАО «Мотор Сич» в адрес ВВЕ от <дата> о стоимости изделия 95 серии 3 в период 80-х годов - 67 тысяч рублей СССР; от ФКП ГК «НиПАС» в адрес директора ЗАО «Экспертная страховая оценка» от <дата> №, которым последнее сообщает, в дополнение к письму АО «КТРВ» перечень демонтированных комплектующих из изделий Р95-300; АО «КТРВ» от <дата> №, подписанное ВВЕ о направлении в адрес ЗАО «Экспертная страховая оценка» протоколов согласования цены на изделия –комплектующие снятые с изделия 95.

- письмом от подписанным от имени коммерческого директора ОАО «КТРВ» ВВЕ от <дата> (том № л.д. 252-253) направленного на имя директора ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, из которого следует, что согласно которого ВВЕ сообщает, что от ОАО «Мотор Сич» получено подтверждение о готовности командировании их специалистов для оценки изделий 95.

- письмом от <дата> (том № л.д. 102), из которого следует, что коммерческим директором ОАО «КТРВ» ВВЕ директору ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, сообщается, о прибытии на территорию ФКП «ГкНИПАС» специалистов ОАО «Мотор Сич». Кроме того в указанном письме содержится сведения о направлении в адрес предприятия специальных тележек и тары под изделия 99 и просьба рассмотреть вопрос о передачи Корпорации узлов и деталей, демонтируемых с изделий Х-31 (А) на временное хранение для проведения более углубленной дифектации.

-актом сверки от <дата> (т. 89 л.д. 45-46) согласно которому между ФКП «ГкНИПАС» и Минпромторгом РФ проведена сверка выполненных работ по государственному контракту от <дата> №.1005403.16.021 и стороны пришли к выводу о взаимном исполнении обязательств по указанному контракту.

- техническим заданием, утвержденным заместителем финансового директора Свидетель №63 и аукционной документацией (т. 13 л.д. 211-245) согласно которым ФКП «ГкНИПАС» организовало аукцион по двум лотам, по реализации продуктов утилизации полученных в результате исполнения государственных контрактов от <дата> №.1005403.16.021 и №.1005403.16.020, в виде лома Ч металлов, лома и отходов цветных металлов и сплавов, лома содержащего драгоценные металлы, Золото, платину, серебро, МПГ, детали узлы и агрегаты и сборочные единицы.

- письмом № от <дата>, подписанное генеральным директором ООО <данные изъяты> Свидетель №16, адресованное генеральному директору ОАО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН, из которого усматривается, что ООО <данные изъяты> сообщает, о возможности продать выведенные из эксплуатации двигатели 95 с демонтированными навесными агрегатами и что указанные являются собственностью предприятия.

- приходными ордерами №а от <дата> (т. 95 л.д. 129), №а от <дата> (т. 95 л.д. 127), №а от <дата> (т. № л.д.125) и товарными накладными № от <дата> (т. 95 л.д.130), № от <дата> от (т. 95 л.д. 128), № от <дата> (т. 95 л.д. 126) из которых видно, что ООО <данные изъяты> в лице Свидетель №16, передала, а ООАО «ТМКБ «Союз» приняло и поставило на учет двигатели Р95-300 (изделия 95) тремя партиями 18 штук, 18 штук и 57 штук соответственно.

- карточкой счета № (т. 95 л.д. 121-122), платежными поручениями о перечислении (т. 95 л.д. 123-124,), из которых видно, что ПАО «ТМКБ Союз» в адрес ООО <данные изъяты> по договору № перечисляло денежные средства по платежным поручениям № от <дата> в размере 1 872 517 руб. 75 коп.; № от <дата> в размере 11 000 000 руб.; № от <дата> в размере 2 127 482 руб. 25 коп.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 3 000 000 руб. по договору № от <дата>; платежное поручение № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 18 230 760 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 10 047 015 руб. 22 коп.; № от <дата> в размере 4 147 549 руб. 35 коп.; платежное поручение № от <дата> в размере 2 800 000 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 2 800 000 руб..

- контрактом №-I11-005-RU643 (ВТД) от <дата> (т. 95 л.д. 61-72) заключённым между ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в лице генерального директора ЯНН с представителем ОАО «МОТОР СИЧ» ЯНН о продаже 93 двигателей «Р-95-300» (изделие 95), которые находятся в <адрес>, промзона Тураево, <адрес>, за 2 446 500 долларов США, при этом в приложениях указаны номера изделий.

- международными товарно-транспортными накладными (т. 95 л.д. 96-98, 110-111, 115, 118-119), в соответствии с которыми ПАО «ТМКБ «Союз» отправило в АО «Мотор Сич» 93 двигателя Р95-300 автомобильным транспортом перевозчиками указанного груза являлись ОАО «КТРВ» и ООО «Автосодружество» и последние покинули территорию Российской Федерации <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, кроме того в указанных документах отображено количество вывозимых двигателей и их номера.

- выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты> (т. 142 л.д.4-9, 66-86), в соответствии к которой ООО <данные изъяты> получило от ОАО «ТМКБ «Союз» денежные средства за продажу изделий 95 двигателей Р95-300 по платежным поручениям № от <дата> в размере 1 872 517 руб. 75 коп.; № от <дата> в размере 11 000 000 руб.; № от <дата> в размере 2 127 482 руб. 25 коп.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 3 000 000 руб. по договору № от <дата>; платежное поручение № от <дата> в размере 3 000 000 руб.; № от <дата> в размере 1 000 000 руб.; № от <дата> в размере 18 230 760 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 10 047 015 руб. 22 коп.; № от <дата> в размере 4 147 549 руб. 35 коп.; платежное поручение № от <дата> в размере 2 800 000 руб.; платежное поручение № от <дата> в размере 2 800 000 руб. и в последствии перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>»: <дата> - 14 513 160 рублей 80 копеек, <дата> - 3 628 290 рублей 20 копеек, <дата>- 2 902 632 рубля 16 копеек; <дата> -3 567 000, <дата> - 61 290 рублей и 725 658 рублей 04 копейки, <дата> 8 707 896 рублей 48 копеек, <дата> -9 433 554 рублей 52 копейки; в адрес ООО «Контакт Трейд» <дата> 10 135 500 рублей; в адрес ООО «Паллада» 10 547 300 рублей.

- выпиской по счету ООО «Вега» (т. 142 л.д. 69-71), из которой видно, что последнее получило <дата> за изделия 95 денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере 14 384 707 рублей 11 копеек и перечислило в ООО «Интек» 14 312 783 рубля 92 копейки также за изделия 95.

- условиями преставления в аренду индивидуального сейфа, в рамках договора банковского обслуживания № от <дата> (т. 185 л.дл. 172, т. 171 л.д. 12 оборот), актом приема передачи (т. 185 л.д. 171, т. 171 л.д. 12) дополнительными соглашениями 1-5 (т. 185 л.д. 168-170, т. 171 л.д. 8-10), персональной карточкой клиента по регистрации посещений хранилища на индивидуальный сейф № (т. 185 л.д. 173-174, т. 171 л.д. 6), доверенностями (т.185 л.д. 175,176, т 171 л.д. 7, 7 оборот) из которых видно, что Свидетель №64, взял в аренду банковскую ячейку с номером 336 /336 в хранилище Сбербанка расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 2 доп. офис №, после чего оформил доверенности на посещение указанной банковской ячейки от 24.045.2011 на САВ и от <дата> на Свидетель №17, которые с 04.06. 2011 по <дата> пользовались указанной ячейкой.

- перепиской (том № л.д. 61-86) между ОАО «ТМКБ «Союз» и АО «Мотор Сич, из которой видно, что они в период времени с <дата> по <дата> ведут переговоры об условиях поставки изделий 95, а также о прибытии специалистов ОАО «Мотор Сич» на ФКП «ГкНИПАС» для дифектации изделий.

- письмом директора по маркетингу АО «Мотор Сич» (том № л.д. 106) направленным директору АО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН от <дата>, из которого следует, что предложенные изделия 95 могут быть использованы (без пиросвечей и газогенераторов) АО «Мотор Сич» в дальнейшей переработки.

- решением №,219/12 (т. 129 л.д. 40-41), из которого следует что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> признано обоснованным применение в отношении ОАО «ТМКБ «Союз» налоговой ставки «0» процентов налога на добавленную стоимость, по заключенному предприятием контракту на поставку изделий Р95-300 в АО «Мотор Сич» и возмещении полностью суммы заявленной к возмещению от <дата>, согласно которого сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 634 529 руб., возвращена ОАО ТМКБ «СОЮЗ».

-решением арбитражного суда <адрес> от <дата> (т. 15 л.д. 51-70), оставленным без изменения постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда постановлением от <дата> (т. 15 л.д. 71-83), из которого видно, что ОАО «ТМКБ «Союз» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МРИ ИФНС № от <дата>, так как установлено, что документы представленные обществом в рамках налоговой проверки, п взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> содержат недостоверную информацию о поставке изделий 95 контр агентом, то есть договор является фиктивным.

- актом опытной утилизации проведенной в ФКП «ГкНИПАС» трех изделий 77, ракет Х- 31 (т. 86 л.д. 179), составленный комиссией: Свидетель №1, НВА, ШЮВ и ТСН, согласованному с начальником Филиала 1054 ВП МО и утвержденного директором ФКП «ГкНИПАС» Свидетель №2, о чем имеется подпись, поставленная от его имени, была проведена опытная утилизация авиационных управляемых ракет Х-31 с номерами 9366762307050, 9366762307007, 9367762307009 и в результате получены лом Ч металлов -0,036 тонны; лом и отходы цветных металлов -0,1416 тонны; золото-107, 61 грамма; серебро-749,97 грамма; платина 25,32 грамма; МПГ- 40,56 грамма, номенклатура и количество драгоценных металлов определена на основании эксплуатационно-технической документации, кроме того, указано, что взрывчатые материалы из указных изделий были изъяты и уничтожены.

- договором от <дата> №, заключенный между ФКП «ГкНИПАС» в лице директора Свидетель №2, с одной стороны, и ЗАО «ЮУрСЦУ» в лице директора Свидетель №23 с другой стороны (т. 93 л.д. 91-95), согласно которому ЗАО «ЮУрСЦУ» взяло на себя обязательства по исполнению договора с ФКП «ГкНИПАС», за денежное вознаграждение в размере 2 500 000 рублей, по разборке ракет на составные части, согласно спецификации к договору по государственным контрактам от <дата> с номерами 10209.1005403.16.020 и 10209.1005403.16.021.

- уточнённой налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2011 год подписанной генеральным директором АО ТМКБ «СОЮЗ» ЯНН в соответствии с которой последний обратился в налоговый орган за возмещением НДС в сумме 6 634 529 руб., от взаимоотношений по реализации ОАО ТМКБ «СОЮЗ» изделий 95.

- информацией (т. 128 л.д. 56) из которой следует, что в период времени с 30.05.по <дата> ТМКБ «Союз» был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 6 634 542 рубля 89 копеек.

-Актом налоговой поверки от <дата> (т. 127 л.д. 71) и решением от <дата> (т.127 л.д. 72-106 л.д.106) из которых следует, что налоговым органом были выявлены нарушения, в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налоговой базы по НДС, ввиду искусственного увеличения стоимость приобретаемого имущества- изделий 95.

- протоколами осмотра предметов от <дата> (том 28 л.д. 240-251), от <дата> (том 28 л.д. 308-309), от <дата> (том 29 л.д. 253-257), от <дата> (том 30 л.д. 9-10), от <дата> (том 30 л.д. 275-276), от <дата> (том 31 л.д. 277-278), от <дата> (том 33 л.д. 204-206), от <дата> (том 35 л.д. 43-44), от <дата> (том 35 л.д. 76-77), от <дата> (том 35 л.д. 187-189), от (том 36 л.д. 188-207), от <дата> (том 36 л.д. 188-207), от 09/10/2016 (том 37 л.д. 220-222), от <дата> (том 41 л.д. 202-204), от <дата> (том 44 л.д. 4-6), от <дата> (тои 83 л.д. 1-97), от <дата> (том 83 л.д. 177-247), от <дата> (том 84 л.д. 2-11), от <дата> (том 84 л.д. 12-22), от <дата> (том 84 л.д. 23-32), от <дата> (том 84 л.д. 33-42), от <дата> (том 84 л.д. 43-48), от <дата> (том 84 л.д. 49-63), от <дата> (том 84 л.д. 64-71), от <дата> (том 84 л.д. 72-88), от <дата> (том 84 л.д. 89-95), от <дата> (том 84 л.д. 96-106), от <дата> (том 84 л.д. 107-115), от <дата> (том 84 л.д. 116-124), от <дата> (том 84 л.д. 125-138), от <дата> (том 84 л.д. 148-327), от <дата> (том 85 л.д. 10-15), от <дата> (том 85 л.д. 16-19), от <дата> (том 85 л.д. 20-37), от <дата> (том 85 л.д. 39-201), от <дата> (том 94 л.д. 168-183), от <дата> (том 95 л.д. 1-37), от <дата> (том 100 л.д. 1-24), от <дата> (том 107 л.д. 1-39), от <дата> (том 112 л.д. 1-67), от <дата> (том 117 л.д. 7-10), от (том 152 л.д. 189-204), от <дата> (том 153 л.д. 10-23), от <дата> (том 157 л.д. 1-21), от <дата> (том 158 л.д. 1-5), от <дата> (том 158 л.д. 249-253), от <дата> (том 163 л.д. 7-29), от <дата> (том 165 л.д. 24-27), от <дата> (том 168 л.д. 16-17), от <дата> (том 174 л.д. 1-5), от 25.11.20171 (том 176 л.д. 5-23); постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от <дата> (том 28 л.д. 252), от <дата> (том 28 л.д. 310), от <дата> (том 29 л.д. 258-261), от <дата> (том 30 л.д. 11), от <дата> (том 30 л.д. 277-278), от <дата> (том 31 л.д. 279-280), от <дата> (том 33 л.д. 207-209), от <дата> (том 35 л.д. 45), от <дата> (том 35 л.д. 78), от <дата> (том 35 л.д. 190), от <дата> (том 36 л.д. 208-221), от <дата> (том 37 л.д. 223, 224 диск), от <дата> (том 44 л.д. 7), от <дата> (том 83 л.д. 98-176), от <дата> (том 83 л.д. 248-253), от <дата> (том 84 л.д. 328-329), от <дата> (том 94 л.д. 1-67), от <дата> (том 95 л.д. 38-59), от <дата> (том 106 л.д. 195-197), от <дата> (том 107 л.д. 40-56), от <дата> (том 111 л.д. 207-222), от <дата> (том 116 л.д. 251-289), от <дата> (том 153 л.д. 24-25), от <дата> (том 157 л.д. 22-26), от <дата> (том 158 л.д. 6-9), от <дата> (том 158 л.д. 38-59), от <дата> (том 163 л.д. 30-31), от <дата> (том 165 л.д. 28-29), от <дата> (том 168 л.д. 18-19), от <дата> (том 172 л.д. 212-213), от <дата> (том 174 л.д. 6-8); протоколами обыска (выемки) от <дата> (том 17 л.д. 5-17), от <дата> (том 28 л.д. 3-9), от <дата> (том 28 л.д. 12-16), от <дата> (том 28 л.д. 28-33), от <дата> (том 28 л.д. 36-41), от <дата> (том 28 л.д. 44-49), от <дата> (том 28 л.д. 86-94), от <дата> (том 28 л.д. 116-121), от <дата> (том 28 л.д. 124-128), от <дата> (том 28 л.д. 131-133), от <дата> (том 28 л.д. 136-146), от <дата> (том 28 л.д. 154-158), от <дата> (том 28 л.д. 166-171), от <дата> (том 28 л.д. 177-184),от <дата> (том 28 л.д. 199-203), от <дата> (том 28 л.д. 211-215),от <дата> (том 28 л.д. 223-227),от <дата> (том 28 л.д. 233-239), от <дата> (том 28 л.д. 255-258), ), от <дата> (том 29 л.д. 6-9), от <дата> (том 29 л.д. 36-252), от <дата> (том 30 л.д. 4-8), от <дата> (том 30 л.д. 16-18,), от <дата> (том 30 л.д. 136-151), от <дата> (том 30 л.д. 155-165), от <дата> (том 30 л.д. 168-184), от <дата> (том 30 л.д. 203-205), от <дата> (том 31 л.д. 7-11), от <дата> (том 35 л.д. 34-38,), от <дата> (том 35 л.д. 50-54), от <дата> (том 35 л.д. 59-63), от <дата> (том 35 л.д. 83-86), от <дата> (том 36 л.д. 3-7), от <дата> (том 46 л.д. 3-12), от <дата> (том 117 л.д. 3-6), от <дата> (том 129 л.д. 227-236), от <дата> (том129 л.д. 238-244), от <дата> (том 129 л.д. 246-249), от <дата> (том 153 л.д. 5-9), от <дата> (том 158 л.д. 231-237), от <дата> (том 159 л.д. 5-7), от <дата> (том 159 л.д. 130-134), от <дата> (том 160 л.д. 5-9), от <дата> (том 163 л.д. 3-6), от <дата> (том 165 л.д. 8-15), от <дата> (том 168 л.д. 3-5), от <дата> (том 168 л.д. 26-28), от <дата> (том 168 л.д. 51-52), от <дата> (том 169 лд. 3-7), от <дата> (том 171 л.д. 141-142), от <дата> (том 177 л.д. 4-7); протоколами осмотра места происшествия от <дата> (том 28 л.д. 277-285), от <дата> (том 35 л.д. 13-20), в соответствии которыми все вышеприведенные доказательства изъяты, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, показания представителя потерпевшего КОА, свидетелей Свидетель №28, Свидетель №36, Свидетель №33, ЩЮВ, Свидетель №31, ДДВ, ППА, Свидетель №30, ЧЕМ, БАА, а также лица, дело в отношении выделено в отдельное производство и постановлен приговор, Свидетель №64, суд считает достоверными, при этом противоречия в показаниях представителем потерпевшего КОА и Свидетель №28 объяснены давностью произошедшего. Объективных причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Не установлено таковые и для оговора лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №64

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ЯНН и стороны защиты о том, что в его действиях не содержится состава вмененного ему состава преступления, поскольку какого-либо отношения к данному эпизоду не имеет, так как все документы, в том числе заявление налоговые декларации подписывал Свидетель №33, каких-либо претензий налоговый орган предприятию не выражало, кроме того изделия 95 были вывезены с территории Российской Федерации, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так ранее установлено судом, ЯНН, будучи членом организованной преступной группы, совместно соучастниками похитил 93 двигателя Р95-300, полученных в результате утилизации ФКП «ГкНИПАС» авиационных управляемых ракет Х-55. После чего ЯНН, имея преступный умысел на совершение мошенничества внес в налоговую декларацию сведения о наличии у ПАО «ТМКБ «Союз» взаимоотношений с ООО <данные изъяты>, тогда как установлено судом данная сделка, по приобретению изделий Р95 300 была фиктивной и направленной лишь на увеличение стоимость продукции поставляемой за пределы границы Российской Федерации, после чего подписал и сдал в налоговой орган уточнённую декларацию. Решением №,219/12 от 03.05 2012 признано обоснованным применение в отношении ОАО «ТМКБ «Союз» налоговой ставки «0» процентов налога на добавленную стоимость, и возмещении полностью суммы заявленной к возмещению, сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 634 529 руб., возвращена ОАО ТМКБ «СОЮЗ», вместе с тем как в последствии было уставноено Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ТМКБ Союз», согласно акту от <дата> сделка с ООО <данные изъяты> носила фиктивных характер, так как последняя по ряду признаков подпадала под фирму «однодневку, документы при оформлении сделки оформлялись задним числом, в связи с чем <дата> было принято решение доначислении ОАО «ТМКБ «Союз» неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 164 070 рублей НДС за второй квартал 2011 года и 5 009 776 рублей за третий квартал 2011 года. Также то обстоятельство, что налоговый орган правомерно доначислил ПАО «ТМКБ «Союз» указные суммы налогов, при этом установлено указал и арбитражный суд <адрес> в своим решением от <дата> установив, что документы представленные обществом в рамках налоговой проверки, п взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> содержат недостоверную информацию о поставке изделий 95 контр агентом, то есть договор является фиктивным. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №30 из которых усматривается, что инспекцией в 2014 году проводилась проверка ПАО «ТМКБ «Союз» по всем налогам за 2010, 2011, 2013 годы, по результатам которой был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 000 000 рублей и уменьшен убыток по налогам на прибыль в размере 45 000 000 рублей. Доначисление было произведено в связи с тем, что в ходе проверки была установлены сделки с контрагентами ФКП «ГкНИПАС» и ООО <данные изъяты>, при этом ООО <данные изъяты> не осуществляла хозяйственную деятельность, не находилась по месту регистрации, не обладала ресурсами для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, по ее расчетным счетам происходили выплаты, свидетельствующие о том, что у нее не было конкретного вида деятельности. Также в ходе проверки было уставлено, при проверке контрагентов указанной фирмы, первоначальным поставщиком изделий было ЗАО «ЮУрСЦУ». Данное предприятие, по предоставленным документам поставили продукцию в ООО «Интек», а фактически поставка осуществлялась с территории ФКП ГК «НИПАС». В дальнейшем двигатели- изделие 95 реализовано на экспорт АО «Мотор Сич» на Украину. Поскольку в ходе проверки были установлены прямые взаимоотношения ЗАО «ЮУрСЦУ и ТМКБ «Союз», и последним не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, то есть не проверена его деловая репутация, и как следствие произошло завышение стоимость купленной продукции. У ПАО «ТМКБ «Союз» был заключен контракт на 67 000 000 рублей, стоимость двигателей в ЗАО «ЮУрСЦУ» была существенно ниже. ООО <данные изъяты> имела признаки фирмы однодневки, в связи с чем сделан вывод, что сделка заключенная с ней ПАО «ТМКБ «Союз» была подконтрольна последнему. после чего достоверно зная о том, что включил включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ОАО ТМКБ «СОЮЗ» за 3 квартал 2011 года сведения, о результатах финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего КОА, согласно которым в 2012 году ОАО «ТМКБ «Союз» была подана декларация на возмещение НДС за третий квартал 2011 года, и по итогам ее рассмотрения было принято решение о возмещении указанного налога предприятию, путем зачета налогов в счет будущих платежей, так как заявления о возмещении денежных средств не имелось. Далее в ходе налоговой проверки ПАО «ТМКБ «Союз» было установлено, что ПАО «ТМКБ «Союз» был заключен договор с ООО <данные изъяты>, на приобретение 93 агрегатов, вместе с тем также установлено, что фактически ООО <данные изъяты> данные агрегаты не приобретало, в следствие чего, ПАО «ТМКБ «Союз» был доначислен налог на добавленную стоимость. О фиктивности заключенной сделки свидетельствуют и письменные доказательства исследованные судом так исходя из контракта №-I11-005-RU643 (ВТД) от <дата> с приложениями, заключённым между ОАО ТМКБ «СОЮЗ» в лице генерального директора ЯНН с ОАО «МОТОР СИЧ» о продаже 93 двигателей «Р-95-300» (изделие 95) в спецификации к нему, указаны номера изделий 95, которые идентичны номерам изделий 95 полученных в результате утилизации в ФКП «ГкНИПАС», кроме того из ИНВОЙСов: №Э-01 от <дата>, №Э-02 от <дата>, №Э-03 от <дата>, №Э-04 от <дата>, подписанные директором ПАО «ТМКБ «Союз ЯНН, и главным бухгалтером Свидетель №34, и таможенных деклараций: где отражены их номера №, №, №, №, также то, что выпуск товара изделий 95 разрешен <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, кроме того в указанных документах содержатся и номера изделий, которые идентичны с номерами двигателей Р95-300 извлечённых ФКП «ГкНИПАС» из утилизированных ракет Х-55. То есть, поставка АО «ТМКБ «Союз» продукции-двигателей Р95-300 в адрес АО «Мотор Сич» началась до их поставки ФКП «ГкНИПАС» ЗАО «ЮУрСЦУ» и ЗАО «ЮУрСЦУ в адрес ООО «Интек» по договору от <дата> №-<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается товарами накладными из которых следует, что продукты утилизации переданы предприятию <дата> и <дата>, вместе с тем ПАО «ТМКБ «Союз» начала получать данную продукцию по договору №, согласно ордерам <дата>, на что также указывает и карточка по счету №, в соответствии которой первая партия двигателей поставлена на бухгалтерский учет <дата>. Как установлено судом, на момент заключения указанных сделок контракт от <дата> №.1005403.16.021 ФКП «ГкНИПАС» исполнен не был, в связи с чем у предприятия не было правовых оснований объявлять соответствующий конкурс и реализовывать полученные продукты утилизации, двигатели Р95-300, находились в собственности Российской Федерации не могли быть реализованы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения налогового вычета у налогового органа не имелось, в связи с чем доводы подсудимого о том, что двигатели были вывезены на пределы Российской Федерации подлежат отклонению.

При этом суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о том что, в данном случае имеет место налоговое правонарушение, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не состоятельна и ссылка подсудимого на то, что декларации подписывались его заместителем Свидетель №33, поскольку решение о возмещении Налоговым органом принято именно по уточненной декларации подписанной и поданной им.

Квалифицирующий признак путем «использования служебного положения» нашел полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, сам способ и обстоятельства его совершения непосредственно связанны с исполнениями подсудимым его полномочий как генерального директора предприятия в рамках занимаемой должности, при отсутствии, этих должностных полномочий им не могла быть выполнена объективная сторона преступления.

Нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия и квалифицирующий признаки –«путем обмана и злоупотребления доверием», поскольку внеся недостоверные сведения в уточненную декларацию, придал законность незаконной сделке.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по предъявленному ЯНН обвинению, нашел полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного, по каждому из преступлений, имущества составляет более 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ЯНН по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Из материалов уголовного дела усматривается, что ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, травмы головы отрицают, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ подлежат ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ВВЕ, ЯНН, МИВ, НВЯ суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимые ВВЕ, МИВ, НВЯ совершили умышленное особо тяжкое преступление, ЯНН четыре тяжких преступления и одно относящееся к категории особо-тяжких, ранее не судимы.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ВВЕ: совершение преступления впервые, ранее не судим, ранее не в чем предосудительном замечен не был, не молодой возраст подсудимого, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, исключительно положительные характеристики, наличие государственных наград и благодарностей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому МИВ: его пожилой возраст, ранее не в чем предосудительном замечен не был, совершение преступления впервые, положительные, исключительно положительные характеристики, наличие государственных наград и благодарностей, участие в ликвидации аварии на чернобыльской АЭС, а также тяжелое состояние его здоровья-наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, что в совокупности суд признает исключительными.

Подсудимому НВЯ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: его преклонный возраст подсудимого, ранее не в чем предосудительном замечен не был, совершил преступления впервые, исключительно положительные характеристики, наличие государственных наград и благодарностей, состояние его здоровья-наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, что в совокупности суд признает исключительными.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ЯНН по каждому из совершенных преступлений: совершение преступления впервые, немолодой возраст подсудимого, ранее не в чем предосудительном замечен не был, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, исключительно положительные характеристики, наличие государственных наград и благодарностей.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ОАО «ТМКБ «Союз» налоговых платежей, поскольку получение данного вычета носил незаконный характер и данное возмещение произведено предприятием, а не подсудимым ЯНН.

Обстоятельств отягчающих подсудимым наказание ВВЕ, МИВ, НВЯ ЯВЯ В.Я. судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из положений ч.1 ст.67 УК РФ, а так же личности виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ВВЕ, МИВ, НВЯ и ЯВЯ, по каждому из совершенных им преступлений, наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, так как их исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает оснований для назначения ВВЕ, МИВ, НВЯ дополнительных видов наказания не усматривается и оснований для назначения дополнительных видов наказания и ЯВЯ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ВВЕ, МИВ, НВЯ и ЯВЯ, преступлений степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При этом суд, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, а также степени участия подсудимых НВЯ и МИВ, их наименее активную роль считает возможным применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела предусмотренного ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ВВЕ и ЯНН преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ЯНН истек: по преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения двигателей РД-95-300 (изделие 95) -<дата>; по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сверхзвуковых прямоточных воздушно- реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) и авиационных управляемых ракет Х-31- в 2021 году; по преступлению по ч.4 ст. 159 по факту хищения денежных средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за поставку некачественных ракет -<дата>, то последний подлежит освобождению от наказания.

Поскольку ЯНН совершен ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно особо-тяжкое, то окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания каждому из подсудимых должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Министерства обороны, необходимо оставить без рассмотрения, тем самым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯНН, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ, на основании которых назначить ЯНН наказание:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения двигателей РД-95-300 (изделие 95) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сверхзвуковых прямоточных воздушно- реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) и авиационных управляемых ракет Х-31 в виде лишения свободы сроком на пять лет;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

-по ч.4 ст. 159 по факту хищения денежных средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на пять лет;

-по п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ, по факту хищения взрывчатых веществ в виде лишения свободы сроком восемь лет.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить ЯНН от отбывания наказания назначенного: по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения двигателей РД-95-300 (изделие 95); по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сверхзвуковых прямоточных воздушно-реактивных двигателей модели «31ДП» (изделие 52) и авиационных управляемых ракет Х-31; по ч.4 ст. 159 по факту хищения денежных средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором окончательно назначить ЯНН наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить взять ЯНН, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ЯНН, в счет отбытого наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ЯНН, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>) в счет отбытого наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания по стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ЯНН, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>) в счет отбытого наказания период его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ВВЕ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ на основании которой назначить ВВЕ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ВВЕ, меру пресечения в виде содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ВВЕ в счет отбытого наказания в порядке ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ВВЕ в счет отбытого наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), период его нахождения под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания по стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ВВЕ в счет отбытого наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>), период его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания по стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать НВЯ, виновным в совершении предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить НВЯ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть НВЯ в счет отбытого наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть НВЯ в счет отбытого наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), период его нахождения под стражей <дата> из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать МИВ виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить МИВ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МИВ изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть МИВ в счет отбытого наказания в порядке ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть МИВ в счет отбытого наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>), период его нахождения под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания по стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть МИВ в счет отбытого наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата>), период него нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания по стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Министерства обороны, необходимо оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-1/2022 (1-1/2021; 1-80/2020; 1-498/2019;) от 20.12.2019

1-1/2022 (1-1/2021; 1-80/2020; 1-498/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица