Решение по делу № 11-14/2013 от 22.02.2013

№ 11-14/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя ТСЖ «Восток» - Лихачевой Л.С.,

ответчика Даниловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ТСЖ «Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Восток» к Даниловой М.Н., Данилову Д.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Восток» к Даниловой М.Н., Данилову Д.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниловой М.Н., Данилова Д.К. в пользу Товарищества собственников жилья «Восток» задолженность по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13037 (тринадцать тысяч тридцать семь) рублей 92 копеек, задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, всего взыскать 20355 (двадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Восток» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с исковыми заявлениями к Даниловой М.Н., Данилову Д.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Свои требования мотивировало тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> ТСЖ «Восток» осуществляет управление домом и обслуживанием общего имущества собственников в доме. Ответчики, в нарушение требований ЖК РФ не вносят плату за содержание жилья и капитальный ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20037 руб. 92 коп. и капитальный ремонт, проведенный с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1727 руб. 45 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 21765 руб. 37 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 852 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой.

Считает решение мирового судьи не обоснованным в части отказа взыскания с ответчиков суммы в размере 7000 руб., указав, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам.

Мировой судья, ссылаясь на кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, согласно которому ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за содержание жилья в сумме 14354 руб., в том числе 7000 руб., в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной ТСЖ в адрес ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 10346 руб. 81 коп.

При этом в указанной претензии предлагалось погасить возникшую задолженность в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ г., что и было произведено ответчиками в добровольном порядке.

Мировой судья не дал надлежащую оценку указанной выше претензии и необоснованно исключил 7000 руб. из размера задолженности в оспариваемый период.

Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 21756 руб. 37 коп в счет задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, государственную пошлину в размере 852 руб. 96 коп, судебные издержки в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Восток» на основании доверенности Лихачева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Данилов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Данилова М.Н., представитель по доверенности ответчика Данилова Д.К. полагала, что решение мирового судья является законным и обоснованным, пояснила, что истцом не представлены доказательства соответствия установленных ТСЖ тарифов расходам по обслуживанию жилья.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Данилова М.Н., Данилов Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данилова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время регистрации в г. Рязани и Рязанской области не имеет, Данилов Д.К. зарегистрирован по адресу г<адрес>

С целью управления общим имуществом в многоквартирном доме дома <адрес>, обеспечения эксплуатации комплекса создано Товарищество собственников жилья «Восток», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами ТСЖ не являются.

Мировой судья обоснованно применила нормы ст.ст. 137, 138, 153, 155, 158 ЖК РФ и пришла к выводу о солидарной обязанности ответчиков нести расходы по оплате содержания жилья и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, взыскала с них солидарно с в пользу ТСЖ «Восток» задолженность по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13037 рублей 92 копеек, по оплате за капитальный ремонт общего имущества в сумме 1727 рублей 45 копеек.

При этом мировой судья обоснованно учла оплату за содержание жилья за май ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 рублей, произведенную ответчиками по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., и исключила эту сумму из размера задолженности.

Доводы истца о необоснованном исключении данной суммы из размера задолженности исследовались и проверялись мировым судьей. Им дана надлежащая оценка о том, что в представленном истцом расчете не указано и в судебном заседании не представлены доказательства в подтверждение наличия у ответчиков задолженности за содержание жилья по состоянию на начало спорного периода - ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела и размер исковых требований, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизил возмещение расходов на представителя до 5000 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам дела, соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Восток» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья