Решение по делу № 8Г-4369/2022 [88-7898/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7898/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Калашниковой Э.А. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-781/2021 по исковому заявлению Сергеева А.Н. к Калашникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Калашниковой Э.А. и ее представителя по устному ходатайству Малашенкова П.А., Сергеева А.Н. и его представителя по устному ходатайству Каримпидис А.Х., Искуловой Л.Н., Матвеевой Е.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Калашникову В.А.

Исковые требования мотивированны тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли в праве на нежилое здание 4 (хозяйственное помещение), площадью 5,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> помещение расположено на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ? доля названного помещения принадлежит его дочери - Матвеевой Е.А.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного <адрес>. Калашников В.А. возвёл к принадлежащему ему нежилому помещению небольшой сарай, при этом использовал часть стены его постройки. Кроме того, в непосредственной близости возвёл навес, душ и туалет. Указанные постройки не оформлены в собственность, на них отсутствуют какие-либо документы. Возведение построек осуществлялось ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Нахождение построек в непосредственной близости от его нежилого помещения нарушает его права и законные интересы.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилым зданием общей площадью 5,7 кв.м. с кадастровым номером № - обязать ответчика снести сарай, пристроенный к его нежилому зданию, навес, душ, туалет, находящиеся в непосредственной близости от его нежилого здания.

Определением суда от 22 июня 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований Сергеева А.Н. к Калашникову В.А. о возложении обязанности демонтировать туалет, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Л.А., Баймагамбетоаа А.Б., Хскулова Л.Н, Чекушкина В.И.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Н. к Калашникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Сергеева А.Н. к Калашникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием удовлетворены. Суд обязал Калашникова В.А. демонтировать навес, сарай и душ, расположенные на общем земельном участке по адресу: <адрес> срок до 31 декабря 2021 года. С Калашникова В.А. в пользу Сергеева А.Н. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калашниковой Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Сергеева А.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.

Калашников В.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004г.

Искулова Л.Н. является собственником обшей долевой собственности, доля вправе 1/2, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 г. 1/2 доля названной квартиры принадлежит Искуловой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Чекушкиной В.И.

Собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, является Васильева Л.А, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, местоположение объекта <адрес>.

Собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, является Сергеев А.Н. и Матвеева Е.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 26.09.2014 г.

Баймагамбетова А.Б. является собственником квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.1999 г.

Между собственниками квартир многоквapтиpногo дома, расположенного по адресу: <адрес>, 19.06.2015 г. заключено соглашение об определении долей обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101057:317, согласно которому, в праве обшей долевой собственности на земельный участок принадлежит: Васильевой Л.А. 2056/7232 доли; Баймaгaмбетовой А.Б. 1340/7232 доли; Сергееву А.Н. 1191/7232 доли; Матвеевой Е.А. 397/7232 доли; Иткуловой Л.Н. 760/7232 доли; Чекушкиной В.И. 760/7232 доли; Калашникову З.А. 728/7232 доли.

Сергеев А.Н. является собственником ? доли в праве на нежилое здание (хозяйственное помещение), площадью 5,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> расположено на общем земельном участке, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Право собственности на данное хозяйственное помещение зарегистpиpoванo в Едином государственном реестре прав.

Сергеев А.Н. также является собственником ? доли квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме

В ходе осмотра территории общего двора и земельного участка по адресу: <адрес>, судом первой инстанции установлено, что вход на территорию общего двора с улицы свободный, по периметру земельного участка расположены хозяйственные постройки собственников помещений многоквapтиpногo дома, в том числе нежилое помещение истца, представляющее из себя сарай. К сараю истца пристроена постройка ответчика, таким образом, что стена постройки истца, является стеной постройки ответчика, у постройки ответчика оборудован навес. Для того, чтобы попасть в нежилое помещение истца, нужно пройти под навес ответчика. Все хозяйственные постройки, распoлoженныe на земельном участке, возведены таким образом, что стена одной постройки, одновременно является стеной другой постройки. Кроме того, у нежилого помещения истца, имеется еще один вход, который расположен сбоку нежилого помещения истца, т.е. имеется вход в нежилое помещение, минуя навес ответчика. На расстоянии полутора, двух метров от постройки (сарая) ответчика, последним возведен душ, между тем имеется достаточный проход к нежилому помещению истца, то есть имеется возможность проведения ремонтных работ. Визуально постройки истца и ответчика возведены длительное времени назад.

Третьи лица Искулова Л.Я., Баймагамбетоаа А.Б, присутствующее в ходе осмотра пояснили, что между ними никогда не было спора по расположению хозяйствeнныx построек, ответчик возвел свой сарай с использованием стены помещения истца, с его согласия и согласия остальных собственников, которое заключалось в устной форме.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок пользования земельным участком между собственниками помещений многоквартирного дома не устанавливался, земельным участком пользуются по исторически сложившейся договоренности, в силу расположения их хозяйственных построек.

Руководствуясь статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца, доступ к нежилому помещению (сараю) имеется, соответственно, его довод о том, что ответчик лишил его возможности произвести ремонтные работы является несостоятельным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение построек без согласия истца нарушает его права на использование общего земельного участка.

Сданными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года N 15025/10

Таким образом, само по себе возведение спорных построек ответчиком без согласия истца не может являться безусловным основанием для ее сноса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Калашникова Эльза Арташесовна является супругой ответчика, к участию в деле привлечена не была.

Спорные постройки, в отношении которых судом апелляционной инстанции принято решение о демонтаже, возведены в период брака, в связи с чем, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт о демонтаже спорных построек нарушает права и законные интересы Калашниковой Э.А.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт апелляционной инстанций принят с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Калашниковой Э.А. с установлением процессуального статуса, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, включая нарушение прав истца возведением спорных построек ответчиком, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-781/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  М.В.Романов

                                                                                                             М.Н.Бугарь