Решение по делу № 33-6774/2021 от 13.07.2021

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-6774/2021

25RS0003-01-2020-004310-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика Гапонова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО «Примтеплоэнерго», в обоснование указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет деятельность по хранению мазута на складе горюче-смазочных материалов ТСУ-2 филиала Находкинский, являющимся производственным объектом III класса опасности.

13 и ДД.ММ.ГГГГ на складе произошла авария, выразившаяся в утечке мазута и приведшая к загрязнению акватории озера Соленое на площади 12 557 кв.м. и его водоохраной зоны на площади 4549,37 кв.м. Загрязнение низкой поймы водных объектов приводит к ее исключению из биологического продуцирования в районе работ. Нарушение низкой поймы оказывает отрицательное воздействие на группу рыб-фитофилов, связанную с низкой поймой особенностями нагула и воспроизводства. На этих участках в период половодья происходит развитие зообентоса - комового объекта рыб, происходит нагул молоди рыб.

Загрязнение отрицательно повлияло на кормовую базу рыб. Нарушение пойменных участков приводит к эрозии почвы, что оказывает воздействие на качественный состав водной среды при размыве грунтов во время паводков и дождей. Взвешенные минеральные частицы ухудшают качество воды, нарушают структуру сообщества, динамику численности популяций и пищевые взаимоотношения водных организмов, что приводит к снижению продукционных свойств водных объектов и общей рыбопродуктивности. Загрязнение в пределах площади техногенного воздействия приведет к утрате мест нереста и нагула рыб.

Согласно произведенному Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» расчету от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер ущерба водным биоресурсам составил 2 469 705,6 рублей.

Просит суд взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2 469 705,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против требований истца по доводам письменного отзыва. Дополнил, что при расчете ущерба, истцом были учтены площади загрязнения до и после освобождения озера Соленого от ледового покрова в размере 6553,6 кв.м. и 6004 кв.м., что составило в совокупности 12 557,6 кв.м. Фактически ФГБУ «Главрыбвод» при расчете размера ущерба было использовано необоснованно «задвоенное» значение показателя площади загрязнения акватории озера Соленое, что повлекло увеличение итоговой суммы ущерба. Также при расчете ущерба были использованы данные, которые проверить не представляется возможным.

Представитель третьего лица Приморского территориального управления Росрыболовство в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» в судебное заседание не явился, предоставил по запросу суда дополнительный расчет размера ущерба. Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 385 160 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. С КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 2 469 705,60 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители истца и третьих лиц, будучи извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на топливном складе Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по <адрес> произошла утечка топочного мазута, вследствие чего произошло загрязнение мазутом озера Соленое и его водоохранной зоны.

Указанное подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование территории загрязнения. Площадь загрязненной акватории озера составила 6553,6 кв.м., площадь загрязненной водоохранной зоны - 4549,37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при полном освобождении от ледового покрова произведен мониторинг водоохранной территории и акватории озера Соленое (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, карта-схема от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно установлена площадь загрязнения водоема 6004 кв.м.

В ходе административного расследования установлено, что общая площадь загрязнения акватории озера Соленое составила 12 557 кв.м., площадь загрязнения водоохраной зоны - 4549,37 кв.м.

Размер ущерба определен на сумму 2 469 705,6 рублей на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также то, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, произведенным в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на дату причинения ущерба.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышении площади загрязнения акватории озера, что привело к увеличению итоговой суммы ущерба, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так при осмотре ДД.ММ.ГГГГ была установлена площадь загрязнения акватории озера 6553,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре после полного освобождения озера от ледового покрова установлена площадь загрязнения водоема 6004 кв.м. Итого общая площадь загрязнения акватории озера составила 12557 кв.м.

В данной ситуации, поскольку произошло перераспределение загрязняющего вещества по акватории озера вследствие естественных гидронамических процессов, площади и места загрязнения до и после освобождения озера от ледового покрова различаются, что в совокупности составило 12557 кв.м. загрязнения акватории самого озера.

Доводы о невозможности проверить расчет ущерба в части потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов, утраты нагульных площадей и пр. опровергаются представленным расчетом, произведенного Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба определен расчетным методом, оснований ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.