Решение по делу № 12-1314/2023 от 25.08.2023

копия

                               Дело № 12-1314/2023

24MS0139-01-2023-001907-80

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                30 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бузук С.С.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малькова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малькова Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 15.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении:

Малькова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 15.08.2023 Мальков Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мальков О.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела, судебное извещение не получил, так как в период с 05.07.2023 по 17.07.2023 находился в служебной командировке с выездом за пределы г. Красноярска, в телефонном режиме и посредством электронной почты не был уведомлен; при осмотре портфеля не был предупрежден судебным приставом о необходимости выложить запрещенные к проносу в здание Арбитражного суда Красноярского края предметы, в связи с чем, полагает, что судебным приставом какие-либо законные распоряжения, требования в его адрес не предъявлялись; о наличии при себе складного ножа на поясе брюк вспомнил впоследствии при проходе через стационарный металлоискатель, после чего сам передал его судебному приставу, предупреждение судебного пристава, поступившее в ходе досмотра, было выполнено.

В судебном заседании заявитель Мальков О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Красноярска, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

    Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагается, в том числе, задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

    В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

    Приказом Арбитражного суда Красноярского края № 106 от 27.06.2022 утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Красноярского края (далее – Инструкция), согласно п. 4.2 которой пропускной и внутриобъектовый режим в суде обеспечивается судебными приставами и сотрудниками охраны, действующими в соответствии с указанной Инструкцией, нормативными правовыми актами и иными актами, регламентирующими их деятельность.

    В соответствии с п. 5.10 вышеуказанной Инструкции в здание суда не допускаются лица, имеющие при себе оружие (огнестрельное, газовое, холодное) и иные предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности граждан.

    Согласно п. 5.13 Инструкции при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на посту охраны с использованием технических средств обеспечения безопасности.

Как следует из исследованных материалов дела, Мальков О.А. 20.06.2023 в 09 часов 55 минут, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, при проходе через пропускной пост судебных приставов, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно будучи предупрежденным судебным приставом о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов (оружия, газовых баллончиков, колющих, режущих предметов), в нарушение п. 5.10 Правил, утвержденных Приказом Арбитражного суда Красноярского края № 106 от 27.06.2022 г., не выложил из ручной клади (сумки) и пронес при себе на поясе брюк запрещенный к проносу предмет – складной нож с длиной лезвия 6 см, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Малькова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 15.08.2023, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023 (л.д. 2-3); рапортом мл. судебного пристава по ОУПДС от 20.06.2023 ( л.д. 1); объяснением свидетеля ФИО1 от 20.06.2023 (л.д. 4); фотографией складного ножа (л.д. 8); видеозаписью, представленной по запросу суда.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Малькова О.А., указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании по ходатайству Малькова О.А. допрошены в качестве свидетелей судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ФИО2 и ФИО1, осуществлявшие мероприятия по досмотру в отношении Малькова О.А. при обстоятельствах, являющихся предметом по делу об административном правонарушении.

ФИО2 показал, что осуществлял 20.06.2023 мероприятия по досмотру Малькова О.А., перед началом досмотра предложил Малькову О.А. выложить запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе колюще-режущие предметы, предупредил его об административной ответственности. Осуществил досмотр сумки с фонариком, Мальков О.А. никаких предметов по требованию не предоставил. Далее Мальков О.А. прошел через металл детектор (рамку), после чего ФИО2 с помощью ручного металл детектора на поясе обнаружил металлический предмет, Мальков О.А. пояснил, что забыл о наличии небольшого ножа на поясе. Мальков О.А. выдал нож, ФИО2 сообщил, что в связи с установленными обстоятельствами будет составлен административный протокол по ст. 17.3 КоАП РФ. Мальков О.А. пояснил, что просто забыл о наличии ножа на поясе.

ФИО1 показал, что осуществлял 20.06.2023 мероприятия по досмотру граждан, пребывающих в Арбитражный суд Красноярского края, совместно со ФИО2 Он наблюдал со стороны за действиями ФИО2 и досматриваемых им граждан, при необходимости осуществлял помощь и поддержку в проведении досмотра. Он помнит, как был досмотрен Мальков О.А., при этом ФИО2 выложить запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе колюще-режущие предметы, предупредил его об административной ответственности. Мальков О.А. ничего не выдал. При проверке с помощью ручного металл детектора, ФИО2 обнаружил металлический предмет, Мальков О.А. пояснил, что забыл о наличии небольшого ножа на поясе. Мальков О.А. выдал нож, в связи с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 вызвал старшего судебного пристава. В дальнейшем в отношении Малькова О.А. был составлен протокол. Мальков О.А. пояснил, что просто забыл о наличии ножа на поясе.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Мальковым О.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы о том, что Мальков О.А. при осмотре портфеля не был предупрежден судебным приставом о необходимости выложить запрещенные к проносу в здание Арбитражного суда Красноярского края предметы, не предъявлении судебным приставом каких-либо законных распоряжений, требований в адрес Малькова О.А. опровергаются исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020, рапортом от 20.06.2023 и объяснением ФИО1 от 20.06.2023, из которых следует, что Мальков О.А. при проведении осмотра с помощью технических средств охраны был предупрежден младшим судебным приставом ФИО2 о необходимости добровольно выложить запрещенные к проносу предметы, на что Мальков О.А. пояснил, что не имеет запрещенных к проносу предметов. Оснований не доверять информации, изложенной в рапорте должностным лицом, а также показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он первым обнаружил у себя на поясе брюк складной нож при проходе через стационарный металлоискатель и передал его судебному приставу не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку будучи предупрежденным при проведении осмотра о необходимости выложить запрещенные к проносу предметы, Мальков О.А. обязан был сообщать судебным приставам при входе в здание суда об отсутствии (наличии) у него при себе таковых. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с запрещенными предметами, в ходе досмотра с помощью технических средств охраны у него был обнаружен складной нож.

Ссылка в жалобе на то, что Мальков О.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи либо электронной почтой не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судебное извещение было направлено ему по месту жительства, указанному в протоколе (л.д. 18) путем направления почтового уведомления по месту жительства, извещение им не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19), почтовое отправление возвращено в суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об извещении его посредством телефонной связи, электронной почты. Доказательств, подтверждающих факт нахождения Малькова О.А. в командировке, суду не представлено. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося Малькова О.А.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом не установлено нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом, является аргументированным, содержат мотивы и обоснование принятого решения, т.е. является мотивированным, обоснованным, содержат все необходимые реквизиты и атрибуты.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание Малькову О.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 15.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Малькова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 15.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Малькова Олега Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу Малькова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Подписано судьей. Копия верна.

Судья                                                                              С.С. Бузук