Решение по делу № 8Г-4506/2022 [88-6307/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0011-01-2020-002636-03

№88-6307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-512/2021 по иску Смирнов В.И. к Диева Л.Ф., Борисова Т.Н. об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Смирнов В.И. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Смирнова В.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к Митчиной Г.Н. и Диевой Л.Ф., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Электрик», <адрес>, уч.№, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывал, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет с нарушениями, поскольку собственник вышеуказанного земельного участка Митчина Г.Н. провела межевание в отсутствие истца, сдвинув границы с незаконным захватом части принадлежащего истцу участка.

Определением суда от 13 июля 2021 года ответчик Митчина Г.Г. заменена на Борисову Т.Н.

Решением Ломоносовского районного суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                        12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Электрик», <адрес>, уч.№, в соответствии с заключением эксперта № от                    ДД.ММ.ГГГГ с приведением соответствующего каталога координат характерных точек.

В кассационной жалобе Смирнов В.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установил границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приведением соответствующего каталога координат характерных точек с учетом фактически сложившегося между истцом и ответчиками землепользования, имеющихся заборов и построек.

При этом суд отклонил предложенный истцом вариант определения границ принадлежащего ему земельного участка по межевому плану от                  ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вариант, как установлено, не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет. При этом истцом не представлены доказательства тем обстоятельствам, что действиями ответчиков нарушены его права и интересы по владению и пользованию спорным земельным участком. Из вышеизложенного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при межевании земельных участков ответчиков № и № наложение границ на земельный участок истца не установлено.

Кроме того, судом принят во внимание факт соответствия межевания земельного участка № изначальному правоустанавливающему документу, а также соответствие межевания земельного участка № решению суда по гражданскому делу № и схеме ООО «Бизнесстройконтракт» от                       ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

На основании анализа материалов дела в их совокупности с учетом того обстоятельства, что фактическое пользование участком № с кадастровым номером № закреплено на местности забором по фасадной стороне, по тыльней указано по канавке, по правой и левой сторонам не обозначено, суд первой инстанции установил границы земельного участка истца в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при котором площадь земельного участка истца составляет                     515 кв.м, что на 75 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие при таком варианте установления границ нарушений прав истца, поскольку при данном варианте учитывается доступная к внесению в ЕГРН площадь земельного участка с учетом акта согласования границ с участком №, выбранный вариант установления границ соответствует балансу интересов сторон. При этом судом учтено, что при данном варианте учитывается фактически сложившееся между истцом и ответчиками землепользование, а также имеющиеся заборы и постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ходатайство Смирнова В.И. о вынесении частного определения в отношении Митчиной Г.Н., Назарова Д.Ю., Борисовой Т.Н., сотрудника ООО «Бизнесстройконтакт-Плюс» Загайного И.С. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку кассационный суд не находит предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его вынесения оснований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи