Решение по делу № 12-324/2022 от 13.05.2022

УИД 38MS0100-01-2022-001257-45

дело №12-324/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 12 июля 2022 года

ул. Братская, 55, каб. 104

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко ЕА, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Видсервис-1» Полевик ОН,

рассмотрев жалобу директора ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Видсервис-1» Полевик ОН,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2022 года должностное лицо – директор ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит изменить постановление и заменить ей наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы директор ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, умысла на совершение правонарушения не имела, со свой стороны предприняла достаточные меры для взыскания задолженности по коммунальным платежам с пользователей коммунальными ресурсами, однако по независящим от нее обстоятельствам задолженность по оплате коммунальных платежей в принудительном порядке не взыскивается, исполнительные документы возвращаются. Просила учесть, что ее заработная плата составляет 45000 рублей и у нее находится на иждивении совершеннолетняя дочь, которая обучается в институте. Кроме того в отношении общества в настоящее время арбитражным судом введена процедура наблюдения. С учетом указанных обстоятельств просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом «д» пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено осуществление расчетов с ООО «Байкальская энергетическая компания» по договору №** от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у общества образовалась задолженность по оплате поставленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поставленного в период с сентября 2020 года по июль 2021 года, в размере 1277995,81 рублей, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения, а именно 232362 рублей 88 копеек. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года по делу №А19-1757/2021.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); актом проверки по лицензионному контролю №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); копией лицензии ООО «Видсервис-1» №** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 33,34-35,43-44); Единым договором №** холодного водоснабжения и отведения сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о задолженности ООО «Видсервис-1» по данному договору (л.д. 37-42, 45); решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года по делу №А19-1757/2021 и выданным на его основании исполнительным листом (л.д. 46-47, 48-59); протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия директора ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. При этом мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение Полевик О.Н., применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер назначенного директору ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

С выводами мирового судьи о назначении вида и размера наказания суд соглашается.

Указание заявителя на то, что задолженность ООО «Видсервис-1» перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновность директора ООО «Видсервис-1» Полевик О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, не исключает возможности привлечения к административной ответственности руководителя управляющей компании, допустившей грубое нарушение лицензионного требования, предъявляемого к лицензиату.

Доводы заявителя о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для такой замены. Данный вывод является обоснованным, решение мирового судьи в этой части надлежаще мотивировано.

Оснований для применения требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья также не усматривает, поскольку отсутствует вся совокупность условий для замены должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Видсервис-1» Полевик ОН, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Яковенко